Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авторай» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми № 09-25/6 от 03.04.2012г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в результате пожара пострадало большинство первичных документов, вследствие чего, инспекцией при определении налоговых обязательств налогоплательщика должен был быть применен расчетный метод; что обществом заключались договоры комиссии, а не договоры купли-продажи и что в случае их переквалификации налоговым органом должно быть учтено, что Общество осуществляет свою деятельность в помещении, где площадь торгового зала составляет 150 кв.м.; что инспекций проводились камеральные проверки, в рамках которых представлялись все документы и замечаний относительно содержания договоров комиссии не было заявлено. При этом заявитель, оспаривая решение инспекции в полном объеме по существу нарушений в части неуплаты НДФЛ и непредставления документов, возражений не представил.

Инспекция считает, что на основании полученных мероприятиями налогового контроля документов и сведений (информации) в совокупности подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о реализации Обществом транспортных средств по договорам купли-продажи, а не договорам комиссии; что камеральные и выездные налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля; что расчетный метод для определения суммы налогов, в соответствии со ст. 31 Налогового Кодекса, не применим; что применение ЕНВД, организацией осуществляющей через магазин розничную продажу легковых автомобилей, неправомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 09-25/15 от 07.03.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией вынесено решение № 09-25/6 от 03.04.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафав размере 134178,80 руб., за несвоевременную уплату (перечисление) сумм налогов Обществу начислены пени в размере 120800,29 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 540848 руб., по минимальному налогу уплачиваемому в связи с применением УСН -105931 руб., по налогу на доходы физических лиц - 14115 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение № 130-А от 28.05.2012 г., которым решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-25/6 от 03.04.2012 оставило без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

ООО «Авторай» посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми № 09-25/6 от 03.04.2012г.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

1. Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Исходя из положений п.5 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщик обязан, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Из абз.2 п. 3 ст.93 НК РФ следует, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Судом установлено, что требование о представлении документов (информации) № 09-45/810 от 07.07.2011г. (т. 2 л.д. 80) было направлено инспекцией заказным письмом с уведомлением 07.07.2011г., которое получено налогоплательщиком 08.07.2011г., что подтверждается уведомлением о вручении. Истребуемые документы необходимо было представить в десятидневный срок, установленный п.3 ст.93 НК РФ, то есть в срок до 22.07.2011г. Копии документов были представлены не в полном объеме 26.07.2011г., то есть после установленного законодательством срока. Из поименованного перечня документов, предоставление которых должно было быть обеспечено по указанному требованию не были представлены:

- книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009, 2010 г.г.;

- кассовая книга за 2008, 2009 и 2010 г.г.;

- договор, заключенный с ФИО3 №24/2010 от 11.06.2010.;

- счет-фактура, выставленная в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой» №53 от 02.12.2010г.;

- счет-фактура, полученная от ООО «Ресурсвзрывсервис» №4 от 13.03.2009г.;

- счет-фактура, полученная от ООО «Ресурс» №19 от 24.06.2009г.;

- счета-фактуры, полученные от ОАО «Ухта-Лада» №20 от 06.02.2009г.; №51 от 30.03.2009г.;

- счета-фактуры, полученные от ООО «Фирма МГМ» № 39 от 03.03.2009 г., № 37 от 02.03.2009 г., № 49 от 18.03.2009 г., № 61 от 30.03.2009 г., № 56 от 24.03.2009 г., №121 от 12.05.2009г.; №122 от 12.05.2009г.; №130 от 18.05.2009г.; №142 от 26.05.2009г.

Факт наличия спорных документов у заявителя подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно частичным представлением запрашиваемых документов, но с нарушение установленных сроков, а также согласно выписке по расчетному счету заявителя оплата проходила на основании спорных счетов-фактур.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 20 штук, является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, суд, учитывая, что заявитель не оспаривает существо правонарушения и не приводит доводы в части взыскания санкций в размере 2000 руб. по ст. 126 НК РФ, считает оспариваемое решение в данной части законным и обоснованным.

2. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Авторай» за проверяемый период в соответствии с п.1. ст. 364.11 Налогового Кодекса РФ являлось плательщиком налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании уведомления, выданного ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от 17.01.2006г. № 545.

Согласно заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы.

В соответствии с п.2 ст.346.14 НК РФ ООО «Авторай» подано заявление от 16.12.2008г. (т. 2 л.д. 95-96), налогоплательщиком произведена смена объекта налогообложения, с 01.01.2009г. выбран объект налогообложения -доходы, уменьшенные на величину расходов.

30.11.2009 года на основании поданного заявления (т. 2 л.д. 98-99), налогоплательщиком произведена смена объекта налогообложения, с 01.01.2010г. выбран объект налогообложения - доходы.

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам, инспекцией установлено, что ООО «Авторай» осуществляло следующие виды деятельности:

- услуги по составлению договоров купли - продажи автомобилей;

- услуги по комиссионной продаже подержанных автомобилей, в ходе выездной налоговой проверки представлены копии договоров комиссии, согласно которых ООО «Авторай», выступая в качестве комиссионера, осуществляет по поручению продавца (владельца автомобиля) поиск покупателя на автомобиль за комиссионное вознаграждение;

- услуги по доставке автомобилей в город Воркута по договору комиссии, в ходе выездной налоговой проверки представлены копии договоров комиссии и договоров купли-продажи, согласно которых ООО «Авторай», выступая в качестве комиссионера, принимает на себя обязательства пригонять автомобили в г. Воркута по поручению покупателя (заказчика автомобиля) за комиссионное вознаграждение.

Так, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Обществам за проверяемый период были заключены договора комиссии с физическими лицами, где ООО «Авторай» выступает в качестве «Продавца», а физические лица – в качестве «Покупателя»:

- в 2008 г. - с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- в 2009 г. – с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36;

- в 2010 г. – со ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО27

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Во исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Реализацией товаров, работ, услуг, согласно ст. 39 НК РФ, признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным ПК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Исходя из анализа п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 996 ГК РФ, одним из основных отличий договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности отнесения спорных сделок к сделкам заключенным в рамках договора купли-продажи подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком деятельности по приобретению товаров самостоятельно и реализации их комитентам от своего имени, а не по их поручениям.

Также характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

В силу ст. 1001 ГК РФ помимо обязанности к уплате комиссионного вознаграждения комитент обязан возместить комиссионеру израсходованных им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Комиссионер не может нести расходы, напрямую связанные с исполнением договора комиссии, за исключением предусмотренных законодательством расходов на хранение полученного товара. Принятие посредником иных расходов (например, на транспортировку товара), даже если это предусмотрено договором комиссии, является необоснованным, так как все расходы комиссионера по сделке обязан возместить комитент. Поэтому положения договора комиссии, предусматривающие отнесение издержек на счет комиссионера или покрытие таких издержек за счет комиссионного вознаграждения, не дают оснований считать такие договоры договорами комиссии.

Согласно положениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

По общему правилу документооборот при агентских или комиссионных сделках осуществляется следующим образом: сначала заключается посреднический договор, а затем остальные соглашения, призванные исполнить обязательства посредника, если происходит наоборот и договор комиссии заключается после подписания комиссионером иных соглашений, то данный договор посредническим не признается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из анализа представленных Обществом документов, налоговым органом сделан вывод, что осуществляемая им реализация по договорам комиссии содержит признаки сделок купли-продажи, и не соответствует природе комиссионной торговли, а именно:

1. Договоры комиссии не соответствуют требованиям ГК РФ:

- согласно договорам стороны именуются как «Продавец» и «Покупатель», в то время как, в соответствии с ГК РФ стороны договора комиссии именуются как «Комитент» и «Комиссионер»;

- из договоров комиссии следует, что «Продавец» (ООО «Авторай») принимает на себя обязательство пригнать новый автомобиль, то есть договоры не содержат сведений о том, что физическое лицо поручает обществу приобрести автомобиль за счет комитента и в его интересах, что является нарушением существенного условия о предмете договора комиссии, поскольку в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, а исходя из общей дозволительной направленности гражданского законодательства (абз.1 п.2 ст.1 ГК), комитент может поручить комиссионеру совершить как обязательственную - одностороннюю или двустороннюю (договор купли-продажи), так и распорядительную сделку, направленную на изменение права или на его обременение;

- абзац 1 п. 1 ст. 990 ГК РФ квалифицирует договор комиссии в качестве консенсуального договора, который в качестве такового считается заключенным с момента достижения между сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

2. Договоры комиссии с физическими лицами - ФИО11, ФИО47, ФИО48, ФИО34, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 заключены позже приобретения автомобилей ООО «Авторай», то есть автомобили согласно паспортам транспортных средств (далее - ПТС) и договорам купли-продажи, заключенным обществом с поставщиками, перешли в собственность ООО «Авторай» до заключения с физическими лицами договоров комиссии.

Так, согласно договору комиссии б/н от 13.12.2010 ООО «Авторай» принимает на себя обязательство пригнать новый автомобиль VolksvagenPolo ФИО45, указанный автомобиль приобретен у ООО «Авторесурс Коми» 26.11.2010, о чем также есть отметка в ПТС от 26.11.2010;

Согласно договору комиссии б/н от 03.03.2008 ООО «Авторай» принимает на себя обязательство пригнать новый автомобиль ChevroletLanos ФИО11 (при этом в договоре комиссии стоят сведения об идентификационном номере автомобиля, который до момента приобретения не может быть известен), указанный автомобиль приобретен у ООО «АлексМоторс» 12.01.2008, о чем есть также отметка в ПТС от 22.01.2008; оплата поставщику произведена наличными денежными средствами 12.01.2008, то есть задолго до заключения договора комиссии и перечисления денежных средств физическим лицом за автомобиль. Кроме того, автомобиль реализован обществом физическому лицу в день заключения договора комиссии (договор купли-продажи № 37/2008 от 03.03.2008), что невозможно в силу специфики осуществления комиссионных сделок;

3. Как следует из протоколов допроса покупателей автомобилей, автомобили они выбирали из тех, что были выставлены в салоне ООО «Авторай», что соответствует показаниям о неподписании договоров комиссии и подтверждает их.

Кроме того, показания физических лиц подтверждают факты, указывающие на невозможность подписания договоров в даты, отраженные в них, что также подтверждено почерковедческой экспертизой, согласно которой подписи выполнены не лицами, указанными в договорах комиссии.

Также согласно материалам проверки полученным от Воркутинского линейного отдела полиции, часть покупателей на момент заключения договоров комиссии отсутствовали в г. Воркута, то есть не могли присутствовать при заключении договора комиссии, а, следовательно, представленные заявителем документы, содержат недостоверные сведения, а именно:

- ФИО13 15.08.2008г. отсутствовала в г. Воркута;

- ФИО18 10.02.2009г. отсутствовал в г. Воркута;

- ФИО17 08.09.2009г. отсутствовала в г. Воркута;

- ФИО37 10.02.2010г. отсутствовала в г. Воркута;

- ФИО38 24.02.2010г. отсутствовал в г. Воркута.

Учитывая, выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 20.02.2012г. № 79/11, полученном по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, установлено что подписи в представленных к проверке договорах комиссии выполнены не лицами, указанными в графе «покупатель», а иными лицами.

Указанные обстоятельства прямо указывают на то, что договоры комиссии изготовлены после приобретения автомобилей ООО «Авторай» в собственность, что согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 свидетельствует о неисполнении посреднических обязательств, так как действие договора комиссии не может распространяться на прошлый период, поскольку тогда между сторонами еще не было соответствующих отношений.

Возражая против доводов налогового органа, налогоплательщик указал на то, что 25.06.2010 в офисе общества произошел пожар, в связи с чем, большинство первичных документов было утрачено, но так как компьютерную технику удалось спасти - документы восстанавливались и, в случае, если не удавалось найти контрагента (покупателя) сотрудниками общества подписи в графе покупатель проставлялись самостоятельно.

Однако, согласно справке о пожаре № 1730-2 от 22.12.2011, представленной МЧС России Отделом надзорной деятельности города Воркута на запрос ИФНС России по г. Воркуте от 15.12.2011 № 09-45/18379, при пожаре 25.06.2010 в помещениях и боксах ООО «Севертранс», которые прилегают к гаражам ООО «Авторай», имущество ООО «Авторай» не пострадало, обращение со стороны руководства указанного общества о повреждении материалов, предметов и документации не поступало.

Кроме того, налоговым органом установлено и ответчиком не оспаривается, что все договоры комиссии, заключенные в 2008 году, по которым была проведена почерковедческая экспертиза и сделан вывод о недостоверности подписей покупателей, были представлены в налоговый орган ООО «Авторай» в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций за 2008 год согласно письму общества от 29.04.2009 № 20, то есть до пожара, произошедшего 25.06.2010 года.

Таким образом, доводы заявителя о том, что документы восстанавливались и подписывались после пожара, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам, а возможность подписания документов от имени покупателей иными лицами с подражанием подписи покупателей действующим законодательством не предусмотрена.

4. Автомобили, доставленные в г. Воркуту якобы по заявке покупателей, реализованы значительно позже даты их транспортировки, что противоречит природе комиссионной сделки, согласно которой сразу же после доставки товара, он должен быть передан комитенту, так как фактически является его собственностью.

Так, согласно железнодорожным накладным, представленным ООО «Авторай» к проверке, часть автомобилей были приобретены, привезены в г. Воркута, выставлены в автосалоне, а только потом были реализованы покупателям:

- копия железнодорожной накладной №73026078, согласно которой, автомобиль, приобретенный по договору комиссии, был доставлен в г. Воркута железнодорожным транспортом 23.04.2009г., а продан ФИО23 12.05.2009г.;

- копия железнодорожной накладной №73016109, согласно которой, автомобиль, приобретенный по договору комиссии, был доставлен в г. Воркута железнодорожным транспортом 23.04.2009г., а продан ФИО25 16.05.2009г.;

5. Договоры комиссии и договоры купли-продажи заключены в один день, что невозможно, учитывая порядок действий при заключении таких договоров (поиск необходимого автомобиля, осуществление переговоров с поставщиком, командирование сотрудника в место приобретения (все автосалоны-поставщики общества находятся за пределами г. Воркуты), заключение договоров купли-продажи).

6. Договоры комиссии содержат сведения, которые не могли быть известны до выбора конкретного автомобиля и приобретения его в собственность (такие как номер двигателя и др.), что также прямо свидетельствует об оформлении договоров комиссии после приобретения ООО «Авторай» автомобилей в собственность.

7. Оплата поставщикам производилась обществом из собственных средств, и только после передачи автомобиля конечному потребителю, физические лица производили оплату ООО «Авторай», что согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ и ст. 39 НК РФ является признаком договоров купли-продажи.

8. Затраты ООО «Авторай» на доставку транспортного средства, на установку дополнительного оборудования не перевыставлялись комитентам.

9. У Общества также отсутствуют документы, подтверждающие характер операции, в частности отчеты об исполнении посреднического договора и приложения к ним - документы о произведенных комиссионером расходах, при этом, согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

10. Инспекцией в ходе проверки установлено занижение комиссионного вознаграждения, в частности выявлено, что налогоплательщиком в ряде случаев необоснованно увеличивалась стоимость автомобиля на неподтвержденные расходы. Так, согласно договору комиссии от 05.05.2010 б/н с ФИО49 цена автомобиля с доставкой составляла 1168700 руб. (в т.ч. комиссионное вознаграждение 5000 руб.), автомобиль приобретен 05.06.2010г. у ООО «Авторесурс Коми» г. Сыктывкар за 1074400 руб., стоимость дополнительного оборудования, приобретенного у ООО «Авторесурс Коми» - 5200 рублей. При этом согласно договору купли-продажи ООО «Авторай» с ФИО50 № 26/2010 от 14.06.2010 стоимость автомобиля 1168700 руб. (1159 400 руб. - стоимость автомобиля, 9 300 руб. - стоимость дополнительного оборудования).

Таким образом, налогоплательщиком стоимость автомобиля указана в завышенном размере на 85000 руб. (1159400-1074400) и стоимость дополнительного оборудования на 4100 руб. (9300-5200).

Согласно договору комиссии от 19.04.2009 б/н с ФИО28 цена автомобиля с доставкой составляет 866000 руб. (в т.ч. комиссионное вознаграждение 80 767 руб.), автомобиль приобретен 20.04.2009 у ООО «Фирма «МГМ» г. Ухта за 776 000 рублей. При этом, согласно договору купли-продажи ООО «Авторай» с ФИО28 № 134/2009 от 08.07.2009 стоимость автомобиля 866 000 рублей. Таким образом, налогоплательщиком стоимость автомобиля указана в завышенном размере на 9233 руб. (866000-776000-80767).

Согласно договору комиссии б/н от 19.04.2009 с ФИО23 цена автомобиля с доставкой составила 400000 руб., автомобиль приобретен 20.04.2009 у ООО «Фирма «МГМ» г. Ухта за 556 700 руб., доставлен автомобиль в г.Воркуту согласно ж/д накладной 23.04.2009, реализован покупателю 12.05.2009 по цене 400000 рублей. При этом, согласно показаниям ФИО23 ему предложили продать старый автомобиль, выбрать новый и доплатить разницу в цене, при этом новый автомобиль уже был в наличии и он его не заказывал, договор комиссии с ООО «Авторай» не заключал, а подпись на договоре комиссии ему не принадлежит.

Таким образом, как верно отмечено инспекцией, обществом занижен размер комиссионного вознаграждения и установлена собственная цена на автомобиль, что не соответствует требованиям к комиссионным сделкам.

11. Кроме того, показания руководителя ООО «Авторай» ФИО51, отраженные в протоколе допроса № 09-34/79 от 08.12.2011, подтверждают выводы налогового органа, что часть транспортных средств приобреталась обществом до заключения договоров комиссии, после чего автомобили выставлялись на продажу, а не передавались физическим лицам сразу же после приобретения по договорам комиссии.

Довод налогоплательщика о том, что до заключения договоров комиссии с клиентом проводится длительная работа, не соответствует фактическим обстоятельствам, и опровергается вышеперечисленными обстоятельствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что условия заключенных Обществом договоров комиссии не свидетельствуют об установлении между сторонами отношений комиссионера и комитента, поскольку фактически происходила реализация товаров самим налогоплательщиком.

Оценивая доводы заявителя, судом установлено, что договоры комиссии заключены без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, не имеет разумной деловой цели, в том числе и для комитента, и явились средствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы инспекции, налогоплательщиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, доходом ООО «Авторай», определяемым в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, является не только комиссионное вознаграждение, а вся сумма, уплаченная покупателями по договорам купли-продажи автомобилей, в связи с чем, налоговым органом, все обороты по движению товаров (транспортных средств) учтены в составе доходов (и расходов), что составило за 2008 г. - 5311373 руб., за 2009 г. – 1918211 руб. и за 2010 г. 643204 руб.

Таким образом, ООО «Авторай» неправомерно занижены доходы, учитываемые при исчислении единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а, следовательно, и сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате неправильного исчисления суммы налога, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

На основании статьи 75 Налогового Кодекса РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2008 г. в сумме 214404 руб., за 2010 г. в сумме 326444 руб. и минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2009 г. в сумме 105931 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Довод ООО «Авторай» о том, что в отношении него постоянно проводились камеральные налоговые проверки, в рамках которых представлялись все документы, и налоговый орган мог и должен был установить указанную в акте ошибку, судом не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89 ПК РФ). Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки. Вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисления налогов при проведении выездной налоговой проверки. То есть, положения ст. 88, 89 НК РФ не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой полномочия налогового органа значительно шире, предоставленных проверяющим при проведении камеральной налоговой проверки.

Как следует из представленных материалов, документы (договоры комиссии) для проведения камеральных налоговых проверок деклараций за 2009-2010 налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись, следовательно, у инспекции отсутствовала возможность оценить и проверить указанные документы.

Таким образом, отсутствие претензий со стороны налогового органа к налоговой отчетности заявителя по ЕН по УСН, ранее представляемой обществом в ИФНС России по г. Воркуте, является, в том числе следствием невозможности получения от налогоплательщика необходимых для проведения проверки документов и не означает автоматического согласия с отраженными в ней сведениями и показателями.

Кроме того, как отмечено налоговым органом, Инспекция неоднократно оформляла свои «претензии» к оформлению налогоплательщиком сделок по реализации автомобилей.

Так, 05.08.2008 ООО «Авторай» были представлены возражения № 15 от 01.08.2008 на акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2007 год № 12-21/796 от 10.07.2008. По результатам рассмотрения указанных возражений и жалобы доводы заявителя были частично удовлетворены, но по иным эпизодам и основаниям, нежели установленные в ходе настоящей выездной налоговой проверки.

В связи с чем, довод налогоплательщика является необоснованным.

Также, налогоплательщик указал, что, инспекция, установив, что представленные договоры не позволяют проверить правильность исчисления налогов, должна была применить расчетный метод (ст.31 НК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Указанные положения допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.

Из анализа материалов дела установлено, что названные нормы не применимы к спорным правоотношениям, так как в ходе выездной налоговой проверки установлены иные обстоятельства: организация не отказывалась допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений; организацией были представлены необходимые для расчета налогов документы; в организации не было установлено факта отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В описанной ситуации основанием для дополнительногоначисленияналогов послужило оформление заявителем сделок документами (договоры комиссии), не соответствующими фактической природе осуществляемых операций (сделок купли-продажи).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для применения в настоящем случае расчетного метода, в связи с чем доводы заявителя в данной части судом не принимаются. Кроме того, заявитель не оспаривал правильность определения налоговым органом расчетов налогов, пеней и штрафных санкция, контррасчет оспариваемых сумм не представил.

Дополнительно, ООО «Авторай» также указало, что в случае признания переквалификации договоров комиссии в договоры купли-продажи, не повлечет доначисление налогов по УСНО, поскольку Общество осуществляло свою деятельность в помещении торговой площадью менее 150 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Для целей гл. 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На основании ст. 346.27 НК РФ для целей гл.26.3 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6-10 п. 1 ст. 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Как следует из положений пп. 6 п. 1 ст. 181, ст. 193 НК РФ, любой легковой автомобиль признается подакцизным товаром вне зависимости от мощности его двигателя.

Таким образом, применение ЕНВД организацией, осуществляющей через магазин розничную продажу легковых автомобилей, неправомерно, а доводы общества в данной части являются необоснованными.

3. В соответствии со ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Согласно ст.226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст.224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. При этом налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет за собой налоговую ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 24 части 1 НК РФ и п.6 ст. 226 части 2 НК РФ (с учетом изменений и дополнений) налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с доходов физических лиц, перечислялся в бюджет налоговым агентом не своевременно и не в полном объеме, что повлекло привлечение налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2823 руб., а также начисление пени в сумме 353 руб. 82 коп.

Так, инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что за проверяемый период налоговый агент исчислил и удержал с фактически выплаченных физическим лицам доходов налога в сумме 121437,00 руб., уплата в бюджет налога на дату акта составила 107322,00 руб. (т. 3 л.д. 90-91).

Таким образом, в нарушение ст. 24 НК РФ и п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом неправомерно не перечислена удержанная сумма налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов работникам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 14 115 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в оспариваемой части решение налогового органа является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют

Расчет налогов, пени и налоговых санкций заявителем не оспаривается, судом проверен и признается обоснованным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 09-25/6 от 03.04.2012 Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай» отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак