Решение № А29-5858/11 от 20.10.2011 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 октября 2011 года Дело № А29-5858/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брыляковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Аленушка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - ОНД Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми

о признании незаконным постановления №199 от 27 июля 2011 года,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество «Аленушка» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №199 от 27 июля 2011 года о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Сыктывдинского района по пожарному надзору ФИО3

Товарищество поддержало заявленное требование.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.44).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением №199 от 27 июля 2011 года Садоводческое некоммерческое товарищество «Аленушка» привлечено к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.12).

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение товариществом п.3. п.31. п.94, 122, 112, ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», утверждены приказом МЧС от 18.06.03 №313; п.36, п.37, п.40 Приказа МЧС РФ №645 от 12.12.2007 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасно­сти работников организаций»; п.4.7*, п.5.9*, п.5.11*. п.8.5*. п.8.16* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; ст. 67 п. 18. ст.68 п. 18, ст.75 п.1 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожар­ной безопасности»; п.9.29. п.9.30 СНиП 2,04,02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; ст.25. ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994.

Нарушения выразились в следующем:

1. Руководитель (председатель садоводческого товарищества) не прошел обучение с отрывом от производства в образовательном учреждении по программе пожарно-технического минимума;

2. Не организовано проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности, на территории садоводческого товарищества;

3. Садоводческое товарищество не обеспечено переносной пожарной мотопомпой для целей пожаро­тушения. Не построено специальное помещение для хранения мотопомпы;

4. Не определен порядок вызова пожарной охраны;

5 Не размещены предупреждающие знаки пожарной безопасности с надписью «Огнеопасно. Баллоны с газом» у входов в дачные дома, в которых применяются газовые баллоны;

6. Противопожарное расстояние от границы застройки садоводческого товарищества до лесного мас­сива менее нормативного 15 метров;

7. Не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность перехода огня при лесном или торфяном пожаре. Отсутствует минерализованная полоса;

8. Дачное товарищество не обеспечено достаточным количеством источников наружного противопо­жарного водоснабжения, не обеспечивается требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения с площадками для установки пожарной техники (не менее 25 м2 при числе участков до 300;
 объем водоема определяется из среднего расхода воды 5 л\с и времени тушения пожара 3 ч.).

9. Не выполнено наружное освещение в проездах на территории садоводческого общества.

Нарушения были выявлены в ходе проведения 27.07.2011 административным органом плановой выездной проверки по распоряжению №116 от 24.06.2011, по результатам которой, составлен акт №116.

Нарушения зафиксированы протоколами об административном правонарушении №204, 205, 206 от 27.07.2011 (л.д.57-62).

СНТ «Аленушка», полагая, что оспариваемое постановление принято с нарушением закона, обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление не содержит сведений о точном описании нарушений и обстоятельств их совершения.

Указанное относится к нарушениям, изложенным в п.п. 5, 6, 8, 9 мотивировочной части оспариваемого постановления. В частности административный орган при проверке и выявлении данных нарушений не установил:

- в каких именно дачных домах применяются газовые баллоны, у входов которых, не размещены предупреждающие знаки пожарной безопасности с надписью «Огнеопасно. Баллоны с газом»;

- каким образом (с помощью каких измерительных инструментов) было определено ненормативное (меньше 15 метров) противопожарное расстояние от границы застройки садоводческого товарищества до лесного мас­сива;

- имеются ли на территории товарищества пожарные водоемы (согласно плану имеется 2 пожарных водоема (л.д.74)) и достаточен ли объем воды в данных водоемах для обеспечения нужд пожаротушения, в том числе имеются ли у данных водоемов площадки для установки пожарной техники, следовательно, вывод о недостаточности водоемов сделан был преждевременно;

- в каких именно проездах на территории садоводческого общества не выполнено наружное освещение.

Следовательно, в этой части административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Остальные нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о совершении товариществом правонарушения, предусмотренного частью 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает, что совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходил из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также принял во внимание, что совершенное Товариществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а товарищество подлежит освобождению от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление №199 от 27 июля 2011 года о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Сыктывдинского района по пожарному надзору ФИО3

Садоводческое некоммерческое товарищество «Аленушка» освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения законодательства и стандартов в сфере пожарной безопасности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов