Гражданский кодекс часть 1

Министерство здравоохранения Республики Коми обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Муниципального медицинского Учреждения «Городская поликлиника МОГО «Ухта» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в установленном порядке уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства здравоохранения Республики Коми и Муниципального медицинского Учреждения «Городская поликлиника МОГО «Ухта».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Республики Коми ММУ «Городская поликлиника МОГО «Ухта» выданы лицензии №№ ЛО-11-01-000087 от 29.09.2008, № ЛО -11-01-000124 от 04.12.2008, № ЛО -11-01-000125 от 04.12.2008 на осуществление медицинской деятельности. Согласно лицензиям Учреждению разрешена деятельность по доврачебной помощи: лечебное дело (переоформление), по сестринскому делу при осуществлении доврачебной медицинской деятельности, по функциональной диагностике, по акушерскому делу.

Министерством здравоохранения Республики Коми проведена проверка соблюдения лицензионных условий и требований Муниципальным медицинским Учреждением «Городская поликлиника МОГО «Ухта» (ММУ «Городская поликлиника МОГО «Ухта», Учреждение), в ходе которой выявлен факт осуществления учреждением в период с 03.06.2009 по 09.06.2009 медицинской деятельности без лицензии по адресам: Чебъюская, 28 (медицинский кабинет ГОУ СПО «Ухтинский медицинский колледж»), <...> (медицинский кабинет ФГОУ СПО «Ухтинский промышленно – экономический колледж»), <...> (медицинский кабинет ГОУ НПО «Профессиональный лицензий № 30 г. Ухты»).

Как установлено в ходе проверки данные адреса, не указаны в лицензиях на осуществление медицинской деятельности.

По факту выявленного нарушения начальником отдела лицензирования Министерства здравоохранения Республики Коми был составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2009, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол и соответствующие материалы направлены административным органом в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.

Согласно статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 241, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. В данный перечень включены работы (услуги) по стоматологии, стоматологии детской, стоматологии профилактической, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Таким образом, в силу норм права о лицензировании лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.

Имеющаяся у Учреждения лицензии предоставляют право на осуществление медицинской деятельности по доврачебной помощи.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность именно за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Поскольку у учреждения имеются лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе оказываемой по адресам, не указанным в лицензиях, данное деяние не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются: наименование лицензирующего органа; полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Таким образом, осуществление деятельности с нарушением условий лицензии образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Однако, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что Учреждением нарушение лицензионных требований и условий допущено при осуществлении предпринимательской деятельности, как и сам факт осуществления Учреждением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с Уставом ответчик является некоммерческой организацией, входящей в систему муниципального здравоохранения, созданным для оказания населению различных видов медицинской помощи. Учредителем и собственником имущества Учреждения является МО ГО «Ухта». Учреждение распоряжается и пользуется имуществом на праве оперативного управления в пределах, установленных действующим законодательством, в соответствии с целями и задачами деятельности учреждения и назначением имущества. Учреждение создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

Основным видом деятельности Учреждения является медицинская деятельность. Основной задачей Учреждения является обеспечение потребности населения в бесплатной медицинской помощи.

Таким образом, оказание медицинских услуг на платной основе не является основной задачей Учреждения; указанные услуги оказываются для осуществления основных задач деятельности Учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Осуществление деятельности, приносящей доход, само по себе не означает осуществление предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст.2 ГК РФ.

Доказательств того, что Учреждение осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в деле нет, а исследованные судом уставные документы ответчика опровергают это.

Суд считает, что в силу своего статуса учреждения (некоммерческой организации) ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность и не может осуществлять ее, поскольку ограничен как в использовании (распоряжении) имуществом, так и в распоряжении средствами от деятельности, приносящей доход.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся: доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Как следует из условий договора от 25.12.2008, заключенного с ФГОУ СПО «Ухтинский промышленно – экономический колледж» сумма оплаты исчислена исходя из размера оплаты труда работника Учреждения. Довод Учреждения о том, что денежные средства, полученные от оказания платных медицинских услуг, расходовались на выплату зарплаты медицинских работников, занимавшихся оказанием платных медицинских услуг, не опровергнуты. Таким образом, административным органом не доказано, что полученные от оказания платных услуг денежные средства расходовались ответчиком не в рамках сметы доходов и расходов, т.е. не являлись расходной частью бюджета.

Поскольку доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности отсутствуют, то отсутствуют и основания для привлечения его к ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 ст.19.20 КоАП РФ.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения. В частности, в протоколе не обозначено время совершения правонарушения (имеется лишь ссылка на договора, справку бухгалтера о полученных средствах за оказанные услуги, что не может быть расценено как время совершения правонарушения). Ни в протоколе, ни в акте не указаны конкретные виды платных медицинских услуг, оказываемых Учреждением. Кроме того, из содержания самих договоров, имеющихся в деле, нельзя установить какие услуги оказываются Учреждением. В связи с чем невозможно установить соответствие оказываемых видов услуг указанным в приложении к лицензии.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку вышеуказанные нарушения оформления процессуальных документов являются существенными, они не могут быть признаны достаточными для иной квалификации деяния, в том числе по части 3 ст.19.20 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10 дневный срок со дня принятия.

Судья А.А. Князева