Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовской В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого неком-мерческого товарищества «Дубок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ________________________________________________________

и к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ____________

о признании незаконным и об отмене постановления от 29 июля 2011 года № 683 _

при участии:

от заявителя: ФИО1 (председатель правления), _______________________

от административного органа: не явился, ___________________________________

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубок» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 29 июля 2011 года № 683.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность принятия обжалуемого постановления. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление от 30 сентября 2011 года № 4032-2-11-13. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, определений суда от 03 октября 2011 года и от 25 октября 2011 года в полном объеме не исполнил. Доказательства надлежащего уведомления обеих сторон о месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются, поэтому данное дело рассматривается в отсутствии представителя административного органа.

Заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубок» (далее - СНТ «Ду-бок», Товарищество) зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 1995 года (регистрационный номер 9/1550), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В июле 2011 года должностным лицом Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности) была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в СНТ «Дубок».

В ходе указанной проверки было обнаружено, что: а) не обеспечено противо-пожарное расстояние от границ застройки Товарищества до лесного массива менее нормативного – 15 метров (северо-западная и южная стороны Товарищества); б) не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность перехода огня при лесном или торфяном пожаре, отсутствует устройство защитных противопожарных полос; в) не обеспечен проезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объектам общего пользования Товарищества, ширина проезжей части улицы менее 7 метров. Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоблюдении СНТ «Дубок» требований: пункта 18 статьи 67, пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 112 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Указанные нарушения отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 28 июля 2011 года № 793.

В ходе проведения проверки ответчиком составлены протоколы об административных правонарушениях: от 28 июля 2011 года № 756 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) и от 28 июля 2011 года № 757 по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях от 28 июля 2011 года №№ 756 и 757 рассмотрены И.о. начальника Отдела надзорной деятельности ФИО2, которым было вынесено постановление от 29 июля 2011 года № 683 о привлечении СНТ «Дубок» к административной ответственности согласно частям 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

СНТ «Дубок» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что вина Товарищество в совершении выявленных нарушений административным органом не была установлена.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представ-ленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования под-лежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспари-вании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место , время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Пункт 6 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что в материалах дела имеются светокопии протоколов об административных правонарушениях от 28 июля 2011 года №№ 756 и 757, предоставленные Товариществом с заявлением от 01 августа 2011 года, в которых имеются сведения о том, что рассмотрение административного дела состоится 04 августа 2011 года в 10 час. 00 мин.. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом заблаговременно известил законного представителя «Дубок» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, выявленного по результатам проверки, завершенной 28 июля 2011 года, то есть о перенесении даты рассмотрения административного дела на 29 июля 2011 года, в материалах дела не имеется.

Ответчик также не предоставил суду доказательств извещения законного представителя СНТ «Дубок» о месте и времени подписания Акта проверки от 28 июля 2011 года и о возможности составления протоколов об административных правонарушениях непосредственно после подписания Акта проверки № 793, тогда как в указанный Акт проверки от 28 июля 2011 года до момента его подписания представителем Товарищества уже были внесены сведения о номерах протоколов об административных правонарушениях, составленных 28 июля 2011 года.

Поэтому, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 августа 2004 года № 5960/04, законный представитель СНТ «Дубок» лишен был возможности квалифицированно возражать, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника , а также иными процессуальными правами в соответствии с нормами КоАП РФ (см. часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что вина Товарищества в совершении вменяемых ему составов административных правонарушений не доказана.

Как следует из обжалуемого постановления № 683, административный орган вменяет Товариществу нарушение пункта 112 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, а также нарушение пункта 18 статьи 67 и пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ ).

Пунктом 112 ППБ 01-03 предусмотрено, что для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

В данном же случае СНТ «Дубок» не является органом местного самоуправления, а нарушение каких-либо иных нормативных актов в части этого эпизода нарушений Товариществу не вменялось.

В силу пункта 18 статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ установлено, что противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров.

Однако, как следует из содержания Акта проверки от 28 июля 2011 года № 793, протоколов об административных правонарушениях от 28 июля №№ 756 и 757 и постановления о привлечении к административной ответственности от 29 июля 2011 года № 683, какие-либо замеры в ходе выездной плановой проверки должностным лицом ответчика не производились и указанные выше расстояния не были зафиксированы.

Более того, административный орган надлежащим образом не опроверг доводы заявителя о том, что при проектировании застройки территории СНТ «Дубок» ширина проездов составляла 4,5 метров, а «улиц» на схеме Товарищества не имеется.

Таким образом, что Отделом надзорной деятельности не выполнены требования норм КоАП РФ, в силу которых в протоколе об административном правонарушении должны быть описаны место и событие административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в силу указанной нормы права административный орган в обоснование правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по частям 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ должен был представить доказательства, подтверждающие событие административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик в подтверждение правомерности привлечения Товарищества к административной ответственности представил Акт проверки № 793 и протоколы об административных правонарушениях №№ 756 и 757, составленные в один день, - 28 июля 2011 года, в которых содержится лишь перечень нарушений требований пожарной безопасности. Какое-либо документальное подтверждение нарушений, указанных в Акте проверки и в протоколах об административных правонарушениях, административным органом в материалы дела не предоставлено. В связи с этим возможность с достоверностью установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, у суда отсутствует.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Товарищества в совершении вменяемых ему административных правонарушений ответчиком не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ: административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений требований пожарной безопасности, что не свидетельствует об установлении вины СНТ «Дубок».

Поскольку вина заявителя во вмененных ему правонарушениях административным органом не исследовалась и доказательства ее наличия суду не представлены, следовательно, вина Товарищества в совершении вменяемых правонарушений надлежащим образом не доказана.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности в нарушение статьи 210 АПК РФ не доказан в действиях заявителя состав вмененного ему правонарушения по части 1 и части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок» удовлетворить.

2. Постановление Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 29 июля 2011 года № 683 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 25.11.11., гти