Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Комиавтотранс» (далее – АО «Комиавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская автотранспортная компания» (далее – ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания», ответчик) о взыскании:

- по договору аренды имущества № 07/16 - 2013 от 01.11.2013 задолженности в размере 323 740 руб. 42 коп;

- по договору аренды имущества № 07/19 - 2013 от 01.11.2013 задолженности в размере 33 443 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания; ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в представленном отзыве признал задолженность за периоды апрель 2019, май-декабрь 2019, январь-август 2020 в общей сумме 197 740 руб., 42 коп., в отношении задолженности за период 2017 года просил применить срок исковой давности; также просил предоставить рассрочку по выплате задолженности на признанную сумму сроком на 12 месяцев. Кроме того, указал, что относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, в связи с чем просил снизить размер арендной платы.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на гарантийное письмо ответчика о погашении задолженности до марта 2018 года. Истец указала на уведомление истца об одностороннем увеличении арендной платы по договору № 07/16-2013 от 01.11.2013 до 22 500 руб. в месяц. Также истец ссылается на отсутствие у ответчика льгот в связи с ограничительными мероприятиями в условиях распространения короновирусной инфекции, поскольку фактически по основному ОКВЭД (пассажирские перевозки) арендатор не работал в спорный период пандемии.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующее.

01.11.2013 между ОАО «Комиавтотранс» (арендодатель) и ООО «Автотранспортная компания» «арендатор») был заключен договор аренды имущества № 07/19-2013 по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование: нежилое помещение 1 этажа здания АБК в составе гаража на 200 мест расположенного по адресу: Сысольское шоссе 29, № 35 общей площадью 16,8 кв.м.; нежилое помещение 4 этажа здания АБКв составе гаража на 200 мест расположенного по адресу: Сысольское шоссе 29, № 3,4,5 общей площадью 28,1 кв.м. Срок действия договора устанавливается с 01.11.2013 по 30.09.2014.

Пунктом 4 договора установлен размер арендной платы, который составляет 7 409 руб. в месяц без НДС. Пересмотр арендной платы может производится в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендатора о новом размере арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Актом приема-передачи от 01.11.2013 арендатор принял в аренду указанные помещения.

Дополнительными соглашениями от 12.09.2014, 28.08.2015, 26.12.2016, 29.07.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 стороны изменили п. 1.1 договора, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество - нежилое помещение 4 этажа здания АБК в составе гаража на 200 мест расположенного по адресу: Сысольское шоссе 29, № 3,4,5 общей площадью 28,1 кв.м. Арендная плата составила 5 000 руб. в месяц.

Актом приема-передачи от 02.02.2015 арендатор передал, а арендодатель принял из аренды следующее имущество - нежилое помещение 1 этажа здания АБК в составе гаража на 200 мест расположенного по адресу: Сысольское шоссе 29, № 35 общей площадью 16,8 кв.м.

Дополнительными соглашением от 01.04.2016 стороны определили размер арендной платы в размере 7 411 руб. в месяц.

Соглашением от 29.05.2017 стороны приняли решение прекратить действие договора аренды имущества с 29.05.2017.

Актом приема-передачи от 29.05.2017 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение 4 этажа здания АБК в составе гаража на 200 мест расположенного по адресу: Сысольское шоссе 29, № 3,4,5 общей площадью 28,1 кв.м.

По сведениям истца у ответчика за период с января по май 2017 года образовалась задолженность в размере 33 443 руб. 32 коп.

Претензией от 24.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанной задолженности.

Ответчик требования не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец доводы ответчика отклонил, полагает, что течение срока исковой давности начинается с 27.12.2018.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с января по май 2017 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 12.01.2021, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом обоснованным.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности не основаны на положениях закона. Доказательств признания ответчиком обязанности по оплате указанных денежных сумм, в том числе гарантийного письма ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»оплата должником части долга не свидетельствует о признании им долга в целом.

Пропуск срока исковой давности по указанной части исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении таковых судом.

01.11.2013 между ОАО «Комиавтотранс» (арендодатель) и ООО «Автотранспортная компания» «арендатор») был заключен договор аренды имущества № 07/16-2013 по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка, площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:05:0105026:150, расположенный по адресу: Сысольское шоссе 29.срок действия договора устанавливается с 01.11.2013 по 30.09.2014.

Пунктом 3 договора установлен размер арендной платы, который составляет 11 250 руб. в месяц без НДС. Пересмотр арендной платы может производится в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендатора о новом размере арендной платы (пункт 3.2). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3).

Актом приема-передачи от 01.11.2013 арендатор принял в аренду указанный земельный участок.

Дополнительными соглашениями от 12.09.2014, 28.08.2015, 01.04.2016, 29.07.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2016 и изменен размер арендной платы, который с 01.04.2016 составил 12 000 руб.

Письмом от 01.08.2019 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.09.2019 – 30 руб. за кв.м. С учетом арендуемой площади размер арендной платы составил 22 500 руб. в месяц.

Соглашением от 01.10.2020 стороны приняли решение о расторжении договора аренды с 01.10.2020.

Актом приема-передачи от 01.10.2020 арендатор передал, а арендодатель принял указанный земельный участок.

По сведениям истца у ответчика за период с апреля 2019 года по август 2020 года образовалась задолженность в размере 323 740 руб. 42 коп.

Претензией от 24.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанной задолженности.

Ответчик в представленном отзыве просил снизить размер арендной платы на 50 % в связи с ограничительными мероприятиями в условиях распространения коронавирусной инфекции ; признал частично задолженность за периоды апрель 2019, май-декабрь 2019, январь-август 2020 года в общей сумме 197 740 руб. (из расчета размера арендной платы – 12 000 руб. в месяц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт аренды земельного участка ответчиком не оспаривается и частично признается последним в размере арендной платы 12 000 руб. в месяц за период апрель 2019, май-декабрь 2019, январь-август 2020 года.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание ответчиком иска, в том числе в части суммы задолженности в размере 197 740 руб. 42 коп. выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

При этом суд признает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору аренды № 07/16-2013 в общем размере 323 740 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет суммы указанного долга с сентября 2019 года произведен с учетом одностороннего увеличения арендодателем арендной платы до 22 500 руб. в месяц, что соответствует условиям договора (п.3.2). Истцом в материалы дела представлено уведомление от 01.08.2019 года о таком увеличении арендной платы, полученное руководителем (директором) ответчика ФИО2

С учетом того, что наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено материалами дела и признано ответчиком частично, доказательства оплаты задолженности не представлены, требование истца о взыскании 323 740 руб. руб. 42 коп. задолженности по договору аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о снижении арендной платы в связи с ограничительными мероприятиями в условиях распространения коронавирусной инфекции судом отклоняются в силу следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

На основании статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать отсрочки и уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик имеет статус микропредприятия с 01.08.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Постановление № 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результат распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в спорный период основной вид деятельности арендатора был определен по коду ОКВЭД 49.3. (Деятельность прочего сухопутного транспорта).

Указанная предпринимательская деятельность арендатора попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (Вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к истцу за уменьшением арендной платы в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Вопросе № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при разрешении вопроса о наличии у арендатора права на отсрочку внесения арендных платежей необходимо учитывать следующее. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы, кроме как осуществление арендаторами деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется. Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец, возражая относительно доводов ответчика о предоставлении ему мер поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, указал, что ответчик в спорный период аренды свой основной вид экономической деятельности фактически не осуществлял; арендуемый земельный участок использовал под стоянку грузового автотранспорта.

В подтверждение заявленных доводов истец представил Приказ Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми от 13.08.2018 № 153 "Об утверждении реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Республике Коми" с приложением указанного реестра ( в редакции приказа от 13.04.2020 № 59), в котором сведения о перевозчике ООО «Сыктывкарская автотранспортная компания» отсутствуют.

Согласно представленному истцом реестру муниципальных маршрутов на территории МОГО "Сыктывкар" на 2020 год ответчик также не является исполнителем услуг по перевозке пассажиров и багажа на таких муниципальных маршрутах.

Определением от 06.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить доказательства осуществления им деятельности по основному ОКВЭД. Однако ответчик таких доказательств, а также мотивированных возражений по заявленным истцом доводам не представил.

С учетом изложенного суд признает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не является лицом, фактически пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного оснований для признания обоснованной позиции ответчика об уменьшении арендной платы и предоставлении рассрочки ее оплаты не имеется.

Вместе с тем с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению судом частично, с соответствующим распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская автотранспортная компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Комиавтотранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 323 740 руб. 42 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская автотранспортная компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 4 341 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Комиавтотранс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-58/2021 от 29.04.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Н.В. Кокошина