Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице Филиала Микуньского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении вреда

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности №43/2013 от 29.01.2013

от ответчика: ФИО2 – по доверенности №422 от 23.12.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в лице Филиала Микуньского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Филиала Микуньского ЛПУМГ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ОАО «Монди СЛПК», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 109 269 руб. 52 коп.

Определением суда от 21.08.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В дальнейшем, с целью выяснения и исследования судом дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 14.10.2013 года.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что факт причинения вреда не оспаривает, при этом считает, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме. Представитель ответчик в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.01.2014 до 10 час. 45 мин. 28.01.2014 года. После перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, 23 января 2012 года в результате осуществления ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» аварийно-восстановительных работ на трубопроводе осветленной воды Ду-500мм., ответчиком были повреждены 2 кабеля линии связи (далее - КЛС) Поврежденный КЛС входил в состав имущественного комплекса газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар», собственником которого является ОАО «Газпром» и был передан во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Филиала Микуньского ЛПУМГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды имущества №01/1600-Д-29/12 от 30.11.2011 года (Т1., л.д. 74-82).

В результате действий ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения КЛС. Данный факт ответчиком признается и подтверждается материалами дела.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Филиала Микуньского ЛПУМГ поврежденный кабель восстановило собственными силами, в результате чего просит взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя ущерба, возникшие у него убытки.

Согласно расчета истца, размер убытков составляет 109 269 руб. 52 коп. в которые включены: 3 787 руб. 14 коп. стоимости материалов используемых при устранении повреждений, 57 719 руб. 21 коп. затрат на оплату труда ремонтной бригады (почасовая оплата), 47 763 руб. 17 коп. затрат на труд машиниста с учетом использования техники (почасовая оплата) из которых 5 290 руб. 50 коп. стоимость ГСМ исходя из маршрута движения к месту аварии и обратно и стоимости топлива бензина Н80.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт причинения Обществу убытков, определенных как стоимость материалов, затраченных при устранении повреждений КЛС, затрат на оплату труда ремонтной бригады и машиниста, а также затрат на стоимость ГСМ.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Истцом в обоснование стоимости материалов в размере 3 787 руб. 14 коп., используемых при устранении повреждений КЛС, представлена справка о стоимости материалов оприходованных на склад Общества №12 от 18.09.2013 года и накладные на отпуск ТМЦ №16766-1, №10804-1, №12136-1, №2165-1 (Т2., л.д. 126-148).

ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» признал факт повреждения КЛС, а также размер стоимости материалов используемых для устранения поврежденного кабеля в размере 3787 руб. 14 коп.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, факт повреждения ответчиком имущества, принадлежащего истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, считается установленным.

В обоснование транспортных расходов, истец представил в материалы дела калькуляцию стоимости 1 машино-часа работы автотракторной техники (Т2., л.д. 15-17).

Оценив калькуляцию, суд приходит к выводу, что расчет стоимости транспортных расходов, исчисленных по стоимости 1 м/ч работы автотранспортной техники, предоставляемой Микуньским ЛПУМГ на сторону, не могут быть признан обоснованным, поскольку составляющие данной калькуляции затраты (основная и дополнительная заработная плата водителей, амортизация, взносы в социальные фонды, накладные расходы на сторону, накладные расходы внутри системы и прочие) не находятся в причинной связи с действиями ответчика и не являются для истца убытками, в силу чего не подлежат возмещению в случае компенсации внедоговорного вреда.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Как видно из материалов дела и истцом не оспорено, оплата труда по восстановлению поврежденного КСЛ, которые штатные работники истца, выполняли в рабочее время, производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам. В этой связи, с учетом названных норм Кодекса, оснований для отнесения на ответчика затрат на оплату труда ремонтной бригады и машиниста у суда не имеется, поскольку обязанность по оплате рабочего времени лежит на самом работодателе - ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Филиала Микуньского ЛПУМГ вне зависимости от факта причинения вреда.

Доказательств того, что ремонтная бригада и машинист осуществляли ремонтные работы в выходные дни или вне рабочее время, истцом не представлены. Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что работы выполнялись ремонтными бригадами в рабочее время по утвержденному трудовому расписанию.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным отнесение к убыткам только стоимость материалов используемых для устранения вреда в размере 3787 руб. 14 коп., а также расходов на ГСМ исходя из маршрута движения транспортных средств к месту аварии и обратно и цены на топливо.

В подтверждении размера затрат ГСМ истцом в материалы дела представлены: локальные правовые акты об утверждении норм расхода топлива с 28.10.2011 по 30.04.2012 года, справка о стоимости ГСМ (бензин Нормаль 80), оприходованных истцом по состоянию на 23.01.2012 года по цене 19 руб. 66 коп.

Суд признает обоснованным исковые требования о взыскании стоимости ГСМ, рассчитанный исходя из пройденного транспортными средствами в период с 23.01.2012 по 20.02.2012 километража по маршруту от места нахождения ремонтной бригада до места проведения ремонтных работ, утвержденных на предприятии истца норм расхода и стоимости топлива, что составляет всего 4740 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков подлежат удовлетворению частично в размере стоимости материалов используемых для устранения повреждения кабеля в размере 3 787 руб. 14 коп., а также в части стоимости затрат ГСМ в размере 4 740 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 8527 руб. 76 коп. убытков, 333 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7478 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Маркова