Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности Сыктывдинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности, ответчик, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления № 50 от 16.05.2012 о назначении административного наказания и представления № 2/14 от 16.05.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела предпринимателем заявлен отказ от требований (л.д. 104) в части оспаривания представления № 2/14 от 16.05.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его и прекращает производство по делу в данной части.

В оставшейся части заявитель на требованиях настаивает, считая, что выездная проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в план проведения проверок на 2012 год проверка именно индивидуального предпринимателя ФИО1 не была включена, поэтому оснований для ее проведения у ответчика не имелось. Кроме этого, ко дню судебного заседания заявителем были представлены документы, подтверждающие устранение всех выявленных нарушений требований в области противопожарной безопасности.

Также в судебном заседании предприниматель настаивал на ходатайстве (л.д. 103) о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку первоначально с заявлением он обратился в Сыктывдинский городской суд, как это было разъяснено ему в оспариваемом постановлении № 50 от 16.05.2012.

Определением Сыктывдинского района суда Республики Коми от 31.05.2012 № 12-98/2012 (л.д. 19) жалоба предпринимателя была возвращена, после чего он обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Административный орган с требованиями предпринимателя не согласен, указывая, что в план проверки на 2012 год используемые ответчиком в предпринимательской деятельности объекты были включены, а в силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» проверке подлежат именно объекты защиты, а не деятельность индивидуального предпринимателя. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление (л.д. 28-31).

Для проверки административным органом факта устранения выявленных нарушений, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.11.2012 до 09 час. 30 мин., о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва заявителем представлен акт проверки от 08.11.2012 № 375, составленный должностным лицом Отдела надзорной деятельности по результатам внеплановой выездной проверки, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности на спорных объектах не выявлено.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 09.07.2012 (л.д. 25-27) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 января 2012 года, основным видом его деятельности является розничная торговля.

Свою деятельность он осуществляет в магазине «Продукты», расположенном по адресу <...> и магазине «Шайт» по адресу <...>.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 24.04.2012 № 149 (л.д. 33-34) в используемых предпринимателем магазинах 03 и 11 мая 2012 года была проведена плановая выездная проверка, по итогам которой 11 мая 2012 года в 16 час. 00 мин. был составлен акт № 149 (л.д. 35-36).

В ходе проверки сотрудником Отдела надзорной деятельности были выявлены нарушения предпринимателем требований пункта 3 и 33 правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 (регистрационный номер 4838), а также пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989, и подпункта и) пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие с 01.01.2004 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115, а именно:

- в складских помещениях магазина «Продукты» и «Шайт» не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства элетроустановок с обозначением их на дверях помещений;

- двери складских помещений в обоих магазинах имеют предел огнестойкости менее 0,6 ч.;

- торговый зал и складские помещения в магазине «Продукты» не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

По результатам проверки, усмотрев в действия предпринимателя состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя государственным инспектором Сыктывдинского района по пожарному надзору 12 мая 2012 года составлены протоколы об административных правонарушениях № 106 и № 107 (л.д. 39-40), а материалы дела переданы на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Сыктывдинского района по пожарному надзору.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сыктывдиснкого района по пожарному надзору от 16.05.2012 № 50 предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, установленных частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в суд общей юрисдикции.

Согласно определению судьи Сыктывдинского района суда Республики Коми от 31.05.2012 (л.д. 19) жалоба, поступившая в суд 28.05.2012, возращена предпринимателю в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции и предпринимателю разъяснено о праве обратиться в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно штампу почты на представленном в дело почтовом конверте Сыктывдинского районного суда (л.д. 21), копия определения была направлена в адрес ФИО1 18.06.2012 года, а в Арбитражный суд Республики Коми предприниматель направил заявление по почте 26.06.2012 (л.д. 22).

В ходатайстве от 12.09.2012 (л.д. 103) заявитель просит восстановить срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что в суд общей юрисдикции жалоба на постановление была подана предпринимателем в установленный для обжалования срок, а в постановлении № 50 от 16.05.2012 предпринимателю было прямо разъяснено о возможности обжалования данного постановления в вышестоящий орган или в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, суд, учитывая статус заявителя, причину пропуска срока и незначительность периода пропуска срока, удовлетворяет ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд удовлетворяет требования предпринимателя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет для предпринимателей предупреждение или наложение административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в проверяемом периоде, были установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313. Также согласно пункту 3 ППБ 01-03 следовало руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель по существу выявленные нарушения не оспаривает и в кратчайшие сроки предпринял все действия по их устранению.

Факт нарушения обязательных для исполнения требований в области пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела документами: актом проверки № 149 от 11.05.2012, протоколами об административных правонарушениях от 12.05.2012 № 106 и № 107.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает необоснованным, поскольку в данном случае проверка проводится в отношении объекта защиты, а не предпринимателя.

Из материалов дела следует, что до проведения проверки в мае 2012 года, проверка соблюдения требований пожарной безопасности магазинов «Продукты» и «Шайт» была проведена ответчиком в январе 2008 года, что подтверждается актом проверки № 6 от 25.01.2008 (л.д. 46-47).

Как пояснил предприниматель в судебном заседании, на тот момент предпринимательскую деятельность в данных магазинах осуществлял его сын, ФИО1, который 01 апреля 2009 года был исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 82).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:

1) трех лет со дня:

ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;

окончания проведения последней плановой проверки;

2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с представленными в материалы дела распечатками официально сайта прокуратуры Республики Коми (л.д. 78-80) в план проверки на 2012 год, объекты защита - магазин «Продукты» и «Шайт» (л.д. 80), были включены, как и данные объекты были указаны в распоряжении о проведении плановой выездной проверки № 149 от 24.04.2012.

С момента проведения предыдущей проверки данных объектов трехлетний срок прошел.

Таким образом, административный орган законно и обоснованно провел проверку спорных объектов защиты в 2012 году.

При этом смена собственника или владельца проверяемого объекта защиты, не является препятствием для проведения проверки, если сведения о подлежащих проверке объектах защиты были включены в план проверки.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных нарушений, факт их устранения заявителем в кратчайшие сроки, а также статус заявителя и отсутствие доказательств, что при предыдущей проверке ответчиком указывалось о нарушении подпункта и) пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, суд считает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем, заявителя надлежит освободить от административной ответственности.

В пунктах 17, 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что предприниматель начал осуществлять деятельность только с 13 января 2012 года; при проведении проверки на спорных объектах защиты в 2008 году почти все выявленные нарушения были устранены, а после обнаружения допущенных нарушений в 2012 году, ФИО4 предпринял все возможные меры для их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела техническим заключением определения показателей пожарной опасности (л.д. 67-70), фотографиями (л.д. 95-102) и актом проверки № 375 от 08.11.2012.

При этом суд считает, что в рассматриваемом деле устное замечание будет являться достаточным для достижения цели административного наказания, а именно предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований.

Производство по делу № А29-5911/2012 в части требований об отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 2/14 от 16.05.2012 прекратить.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 50 от 16.05.2012 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Сыктывдинского района по пожарному надзору в отношении предпринимателя ФИО1.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание о недопустимости нарушения законодательства и стандартов в сфере пожарной безопасности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин