Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29/30 ноября 2007 года исковое заявление: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога, Сосногорское отделение, г. Сосногорск _________________________________

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гейдарову Новрузу Мыши оглы, г. Сыктывкар ____________________________________________

о взыскании штрафа на сумму 900 207 руб., сборов за пользование вагонами в сумме 109 400,16 руб. и судебных расходов_______________________________

при участии в судебном заседании: ____________________________________

от истца: Осветина А.В., по доверенности ________________________________

от ответчика: Гейдарова Н.М. оглы, индивидуальный предприниматель _____

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога, Сосногорское отделение (далее: ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гейдарова Новруза Мыши оглы (далее: индивидуальный предприниматель Гейдаров Н.М.оглы) штрафа за превышение грузоподъемности вагонов в сумме 900 207 руб., сборов за пользование вагонами в сумме 109 400.16 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 16 548,03 руб.

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2007 года исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» принято к производству; рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 ноября 2007 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29 ноября 2007 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2007 года до 16.00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для истребования объяснений от грузчиков и проводников рефрижераторных вагонов.

Арбитражный суд вынес протокольное определение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине его необоснованности.

ОАО «Российские железные дороги» в иске указывает, что ответчик при перевозке вагонами №87806204 и №87806170 сборного груза по транспортным железнодорожным накладным №ЭА 642107 и №ЭА 641 882 по маршруту Сыктывкар – Лабытнанги допустил превышение грузоподъемности вагонов на 13 000 кг и на 13 400 кг.

Данное нарушение влечет ответственность в виде наложения штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал иск.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил арбитражному суду отзыв на иск.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, поскольку не считает, что ответственность за превышение грузоподъемности вагонов должны нести грузчики, осуществляющие загрузку вагонов, и проводники вагонов, которые должны были осуществлять контроль за загрузкой рефрижераторных секций.

При этом ответчик указывает, что после перевески груза на станции Сосногорск Северной железной дороги излишки груза были сняты, погружены в другие вагоны и далее, до конечной станции Лабытнанги вагоны следовали без превышения грузоподъемности.

Заслушав представителя истца, ответчика и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получатель), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

10 марта 2007 года грузоотправитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 отправил железнодорожными вагонами №87806204 и №87806170 со станции Сыктывкар Северной железной дороги до станции Лабытнанги Северной железной дороги в адрес ООО «Полар» сборный груз (картофель поздний, капусту свежую, морковь свежую).

Данный факт подтверждается транспортными железнодорожными накладными (форма ГУ-27) №ЭА642107 и №ЭА641 882, дорожными ведомостями (форма ГУ-29у-ВЦ) №.№ЭА 642107 и №ЭА 641 882, вагонными листами на повагонную отправку (форма ГУ-38а-ВЦ) вагонов №87806204 и №87806170.

При погрузке вагонов грузоотправителем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 указана одинаковая масса груза по 40 000 кг.

Согласно статьям 23, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам. При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На станции Сосногорск Северной железной дороги 13 марта 2007 года при контрольной перевеске вагонов №87806204 и №87806170 было установлено превышение их грузоподъемности (перегруз).

По результатам перевеса масса брутто вагона №87806204 составила 103 500 кг, вес тары вагона – 41 500 кг, масса нетто (груза) вагона – 62 000 кг.

По результатам перевеса масса брутто вагона №87806170 составила 103 900 кг, вес тары вагона – 41 500 кг, масса нетто (груза) вагона – 62 400 кг.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из книги перевески вагонов.

Перевес груза произведен на весах тензометрических вагонных для взвешивания в движении железнодорожных составов типа ВТВ-Д 200 т., приписанных к станции Сосногорск Северной железной дороги.

На дату контрольного взвешивания вагонов, т.е. на 13 марта 2007 года, указанные весы были проверены, исправны и пригодны к эксплуатации (паспорт весов от 10.11.2005 года, свидетельство о проверке весов от 15.12.2006 года – действительно до 15.12.2007 года).

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Исходя из Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

По факту превышения грузоподъемности вагона №87806204 на станции Сосногорск Северной железной дороги 13 марта 2007 года составлены: коммерческий акт (форма ГУ-22) № БЖ 059557/23 и акт общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) № 3/280.

Согласно данным актам при грузоподъемности данного вагона 49 000 кг перевес груза составил 13 000 кг больше допустимой нормы.

По факту превышения грузоподъемности вагона №87806170 на станции Сосногорск Северной железной дороги составлены 13 марта 2007 года: коммерческий акт (форма ГУ-22) № БЖ 059558/24 и акт общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) № 3/279.

По указанным актам при грузоподъемности данного вагона 49 000 кг перевес груза составил 13 400 кг больше допустимой нормы.

Груз сверх грузоподъемности вагона снят грузоотправителем и перегружен в другие железнодорожные вагоны (№.№87811790, 87805487), что подтверждается актами общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) от 14 марта 2007 года №3295, №3296 и актами общей формы (форма ГУ – 23) от 18 марта 2007 года №1011, №1012.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая приведенные нормы законодательства, арбитражный суд считает, что у истца есть основания для применения к ответчику (грузоотправителю) ответственности, установленной статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Возражения ответчика в части возложения ответственности за перегруз вагонов на грузчиков, осуществляющих загрузку вагонов, и проводников рефрижераторных вагонов, арбитражный суд не принимает, поскольку в силу прямого указания Закона ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона возложена на грузоотправителя.

Согласно расчету по прейскуранту №10-01 (УРПП), провозная плата (железнодорожный тариф) за перевозку груза в сборной повагонной отправке по маршруту Сыктывкар – Лабытнанги (расстояние 1177 км.) по обоим вагонам, с учетом доначисления за превышенную грузоподъемность, составила 100 023 руб. (без учета НДС).

Исходя из железнодорожного тарифа, истец начислил штраф за превышение грузоподъемности по двум вагонам в размере 1 000 230 руб. (100 023 х 5 = 500 115 х 2 вагона).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил Сосногорскому отделению Северной железной дороги ОАО «РЖД» гарантийное письмо с графиком погашения, согласно которому обязался перечислять в счет погашения штрафа денежные средства на лицевой счет в Тех ПД-7 Сосногорского отделения Северной железной дороги ежемесячно, с марта 2007 года по декабрь 2007 года, по 100 023 руб. каждый месяц.

30 марта 2007 года, согласно гарантийному письму, поступившие денежные средства в сумме 100 023 руб. были списаны с лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в Тех ПД-7 Сосногорского отделения Северной железной дороги.

Остаток неуплаченного ответчиком штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона составляет 900 207 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года №8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12 мая 1998 года №14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 27 апреля 2001 года №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которой,

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленного истцом штрафа несоразмерен последствиям нарушенных правил и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением правил перевозки грузов.

При этом арбитражный суд исходит из того, что взыскиваемый истцом размер штрафа 900 207 руб. может стать необратимым фактором прекращения экономической деятельности ответчика.

Кроме того, арбитражный суд учитывает обстоятельства того, что груз был перегружен грузоотправителем в другие вагоны и вагоны №87806204 и №87806170 следовали по дальнейшему маршруту (Сосногорск – Лабытнанги) без превышения грузоподъемности.

При указанных факторах, арбитражный суд считает необходимым снизить размер штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона №87806204 до 200 046 руб. (40% от взыскиваемого истцом штрафа).

За перегруз вагона №87806170 арбитражный суд считает необходимым снизить размер штрафа, с учетом того обстоятельства, что данным перегрузом были причинены убытки истцу (дело №А29-4403/2007), до 300 069 руб. (60% от взыскиваемого истцом штрафа).

Таким образом, признанный обоснованным арбитражным судом размер штрафа за превышение грузоподъемности вагонов (перегруз) составляет 500 115 руб.

С учетом произведенного ответчиком частичного погашения штрафа (100 023 руб.) подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» штраф за превышение грузоподъемности вагонов в сумме 400 092 руб.,

В остальной части исковые требования ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

В связи с перегрузом вагоны №87806204, №87806170 находились на станционных железнодорожных путях в период с 13 марта 2007 года по 18 марта 2007 года.

Кроме того, вагоны №87811790, №87805487, в которые производилась перегрузка груза грузоотправителем, находились на станционных железнодорожных путях в период с 16 марта 2007 года по 18 марта 2007 года.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вследствие нахождения вагонов на станционных железнодорожных путях, истец составил акты общей формы (форма ГУ -23) от 18 марта 2007 года №1011, №1012 и от 25 июня 2007 года №10/434.

На основании данных актов истец составил накопительную карточку (форма ФДУ-92 ВЦ) №250615 для взыскания платы за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях на сумму 109 400,16 руб. (с учетом НДС), о чем был уведомлен грузоотправитель - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Применительно к статьям 39, 62 Устава железнодорожного транспорта за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей, перевозчиком взимается плата за пользование вагонами.

Акты общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) от 13 марта 2007 года № 3/279, № 3/280, свидетельствуют об обнаружении в пути следования обстоятельств, угрожающих безопасности движения – превышение грузоподъемности вагонов.

Акты общей формы (форма ГУ -23) от 18 марта 2007 года №1011, №1012 и от 25 июня 2007 года №10/434 фиксируют факты нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования (на станции Сосногорск) в связи с перегрузом вагонов.

Таким образом, нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в пути следования произошла по причине превышения грузоподъемности вагонов (перегрузом) грузоотправителем, что является основанием для взимания с ответчика платы за пользование вагонами.

Общее время нахождения вагонов на железнодорожных путях составило по акту №1011 - 50 час., по акту №1012 – 124 час.

Исходя из времени нахождения вагонов на железнодорожных путях, а также из расчетных размеров платы. установленных Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года №35/12 (таблица 9 группа 5), плата составила:

- за время нахождения на железнодорожных путях вагонов №.№ 87811790, 87805487 - 19 508,80 руб. (9 754,40 руб. х 2 вагона);

- за время нахождения на железнодорожных путях вагонов №.№. 87806170, 87806204 – 73 203,20 руб. (36 601,60 руб. х 2 вагона).

Всего 92 712 руб.

С учетом НДС (16 688,16 руб.) – 109 400,16 руб.

Следовательно, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» плата за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования в сумме 109 400,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 16 548,03 руб. (платежное поручение №393337 от 24.08.2007 года).

Исходя из размера удовлетворенных требований, на основании п.п. 1, п. 1, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 8 350,86 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гейдарова Новруза Мыши оглы в пользу ОАО «Российские железные дороги» штраф в сумме 400 092 руб., плату за пользование вагонами в сумме 109 400,16 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 8 350,86 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.Д. Токарев