Гражданский кодекс часть 1

основываясь на статьях 310 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и сославшись на задолженность общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее — Общество) по договору от 29.08.2016 № 227-1-16/СП, а также на просрочку исполнения обязательства по оплате, федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт языка, литературы и истории (далее — Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу о взыскании 137 200 рублей задолженности и 32 626 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017 по 14.05.2018.

Определением от 18.05.2018 иск принят к производству по упрощённой процедуре.

04.06.2018 Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Института 125 167 рублей за нарушение срока выполнения этапов работ (исковые требования основаны на статьях 708, 329 и 330 Кодекса). Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным (определение от 08.06.2018).

В заявлении от 02.07.2018 № 412-08-23/811 (л.д. 44-45) федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее — Центр) ходатайствовало о проведении замены истца по первоначальному требованию (Института) на Центр в связи с реорганизацией Института в форме присоединения к Центру и внесением 28.05.2018 в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Заявление Центра удовлетворено, процессуальное правопреемство осуществлено на основании пункта 2 статьи 58 Кодекса и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 06.07.2018 Центр уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества, кроме 137 200 рублей задолженности, ещё 33 986 рублей 22 копейки договорной неустойки: 32 626 рублей 40 копеек за период с 10.01.2017 по 14.05.2018 и 1 359 рублей 82 копейки — с 18.05.2018 по 05.07.2018 (л.д. 126-127).

От Общества также поступили уточнения встречного иска от 12.07.2018 № 29/3359, в котором оно просило взыскать с Центра 136 261 рубль 65 копеек договорной неустойки за период с 30.09.2016 по 11.12.2016 (л.д. 146-147).

Все уточнения сторон приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 12.07.2018 № 29/3357 (л.д. 129 — 131) Общество сослалось на то, что фактически работы были выполнены на сумму 688 000 рублей (вместо двух экспертиз, которые предусмотрены договором и оценены в 100 000 рублей, выполнена одна), таким образом, заявленная Центром сумма задолженности должна быть уменьшена на 50 000 рублей (137 200 рублей – 50 000 рублей = 87 200 рублей). Соответственно, неустойка за заявленный Центром период составит 27 574 рубля 17 копеек (детальный расчёт приложен).

В отзыве на встречный иск от 02.07.2018 № 412-08-23/813 (л.д. 47 — 49) и в ходатайстве, поступившем в суд 06.07.2018 (л.д. 134), Центр указал на то, что заказчик (Общество) нарушил обязательство по оплате аванса, перечисление которого являлось условием начала работ, в связи с чем иск Общества подлежит отклонению. Центр также ходатайствовал об уменьшении указанной во встречном иске неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Общество возразило против уменьшения неустойки, указав, что исполнитель не воспользовался механизмом, предусмотренным в статье 716 Кодекса, и приступил к выполнению работ без поступления аванса (л.д. 135-136).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства: 16.07.2018 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 18.07.2017 № 29/3466 Общество ходатайствовало о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При рассмотрении дела судом установлено, что Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 29.08.2016 № 227-1-16/СП (л.д. 9 — 22) на проведение научно-исследовательских работ по археологическому обследованию по проектной документации объекта «Строительство эксплуатационных скважин кустов № 6 и 7 Западно-Лекейягинского месторождения».

Согласно пункту 1.2 договора состав проектной документации, технические, экономические и другие требования к ней излагаются в техническом задании (приложение № 1).

В силу пункта 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2).

Стоимость работ согласована в твёрдой сумме 738 000 рублей (пункты 2.1 и 4.4 договора).

В пункте 3.1.1 договора исполнитель принял обязательство провести научно-исследовательские работы согласно пунктам 1.1 и 1.2 в соответствии с календарным планом.

Заказчик обязался после подписания договора, но до начала работ уплатить исполнителю для организации полевых исследований 147 600 рублей; стороны также договорились, что в случае несвоевременно поступления аванса исполнитель вправе перенести срок выполнения работ по согласованию с заказчиком, с учётом графика выполнения полевых работ (пункты 3.2.3 и 4.2 договора).

Оплата оставшейся части работ осуществляется в 10-дневный срок после подписания сторонами акта сдачи-приёмки на основании представленной исполнителем отчётной документации (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора на заказчике в течение десяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приёмки лежит обязанность возвратить его подписанным либо направить мотивированный отказ от приёмки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от полной стоимости работ (пункт 9.2 договора).

В пункте 9.6 договора контрагенты условились, что за нарушение исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,35 процента от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 30 процентов от стоимости несвоевременного выполненного этапа.

Этапами выполнения работ являются: историко-культурная оценка территории, предварительная работа, археологические изыскания на территории объектов, отчёт об археологических исследованиях (пункт 11.4 технического задания).

В календарном плане указаны четыре наименования этапов работ: «Получение открытого листа» (29.08.2016 — 29.09.2016), «Археологическое обследование» (30.09.2016 — 15.10.2016), «Оформление заключения о результатах археологического обследования» (16.10.2016 — 23.10.2016), «Историко-культурная экспертиза. Предоставление акта государственной историко-культурной экспертизы» (23.10.2016 — 31.10.2016). Из плана также видно, что стоимость трёх первых этапов — 688 000 рублей, а последнего — 50 000 рублей.

Согласно смете (приложение № 3 к договору — л.д. 22) подготовительные работы оценены в 119 872 рубля 86 копеек, археологические исследования — в 342 868 рублей 74 копейки, отчёт об археологических исследованиях — в 175 258 рублей 40 копеек, историко-культурная экспертиза документации — в 100 000 рублей.

Из акта от 12.12.2016 № 00000021, подписанного контрагентами и скреплённого их печатями, следует, что все предусмотренные договором работы выполнены полностью (указана сумма 738 000 рублей) и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет (л.д. 24).

Работы оплачены частично четырьмя платёжными поручениями: от 31.01.2017 № 252 (147 600 рублей) и № 255 (77 800 рублей), от 30.03.2017 № 810 (200 000 рублей) и от 25.08.2017 № 1936 (175 400 рублей).

В ответ на претензию Института от 21.04.2017 № 17643-8112/147 (л.д. 29 — 31) Общество, сославшись в письме от 01.06.2017 № 29/2969 (л.д. 32) на ранее направленное Институту гарантийное письмо от 15.05.2017 № 32/2583, констатировало невозможность исполнения обещанных гарантий и просило своего партнёра в досудебном порядке согласовать график погашения задолженности с четырьмя сроками оплаты: 15.06.2017, 14.07.2017, 14.08.2017 и 14.09.2017.

Неисполнение принятых Обществом обязательств послужило Институту основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела и оценке аргументов сторон суд исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии со статьёй 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Исследовав и оценив представленные Институтом (Центром) доказательства (в их числе поименованные договор и приложения к нему, акт, платёжные поручения, переписка контрагентов и данные ими суду письменные пояснения) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными. В своей совокупности эти доказательства с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере (137 200 рублей).

Довод Общества о выполнении подрядчиком лишь одной экспертизы из двух и о необходимости в этой связи уменьшить сумму долга на 50 000 отклонён по следующим основаниям.

Ни в самом договоре, ни в приложениях к нему (техническом задании, календарном плане и смете) не указано на проведение двух экспертиз. Более того, в техническом задании, которое, в силу пункта 1.2 договора, является базовым регулятором технических, экономических и иных требований к составу проектной документации, вообще нет указания на экспертизу (в пунктах 12.5.10 и 12.5.11 упомянут единый научно-технический отчёт, состоящий из текстуальной и иллюстративной частей). В календарном плане тоже указано на одну (историко-культурную) экспертизу. В смете также идёт речь об «историко-культурной экспертизе документации», а указание в пятой графе сметы на количество (2) относится, согласно графе 4, не к наименованию работ, а к единице измерения, которой в данном случае является акт государственной историко-культурной экспертизы.

Истолковав взаимосвязанные тексты договора и приложений № 1 — 3 к нему по правилам, предусмотренным в статье 431 Кодекса, суд пришёл к выводу, что под историко-культурной экспертизой документации (четвёртый этап работ) стороны подразумевали единый неразрывный комплекс, включающий в себя проведение экспертного исследование и надлежащее его документирование (оформление), а не овеществлённый результат (то или иное количество «экспертиз»).

Суд также отметил, что допущенная сторонами небрежность в определении этапов работ (во всех трёх приложениях они поименованы по-разному) и в установлении их стоимости (в календарном плане и смете) не привела к разногласиям ни в ходе выполнения работ, ни в фазе их принятия. Данное обстоятельство подтверждается не только актом приёмки (в котором, кроме прочего, указано и на отсутствие претензий заказчика к срокам), но и перепиской Института и Общества, из которой видно, что единственное действительное разногласие между ними связано с несвоевременным исполнением заказчиком обязанности оплатить принятые без замечаний работы и с его желанием получить от Института в досудебном порядке (не только без неизбежных судебных издержек, но и без какой-либо имущественной ответственности за просрочку) очередной «кредит».

По мнению суда, такое поведение Общества связано с его статусом генерального подрядчика, который позволяет ему, в частности, косвенно ограничивать законные интересы субподрядчика перспективой новых договоров, специфичных и ограниченных по количеству в силу их предмета и потому представляющих неоспоримый экономический интерес для профильного государственного бюджетного учреждения науки, а также включать в эти договоры заведомо незаконные (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») условия, которые ставят в зависимость оплату генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 4.3 договора). Такая манера ведения экономической деятельности не соотносится с принципом добросовестности, которому стороны должны следовать не только при установлении и исполнении обязательства, но и после его прекращения (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Несостоятельна также и ссылка Общества на статью 716 Кодекса. Найдя возможным приступить к работам без получения от Общества аванса, Институт действовал сообразно упомянутому принципу добросовестности и без нарушения договора, а выполненные им работы не привели к последствиям, указанным в пункте 1 статьи 716 Кодекса.

В том случае, если у Общества, появятся претензии к объёму и качеству принятых по акту работ, оно в любом случае не лишено права на судебную защиту.

Таким образом, задолженность в сумме 137 200 рублей подлежит взысканию с Общества в пользу Центра.

Обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Расчёт неустойки проверен судом и исправлен, поскольку истец неправильно учёл размер частичной оплаты долга, имевшей место 31.01.2017: вместо суммы 225 400 рублей (147 600 рублей + 77 800 рублей) в расчёте указана сумма 224 800 рублей. Следовательно, размер неустойки за период с 10.01.2017 по 14.05.2018 составляет 32 559 рублей 28 копеек.

Размер неустойки за период с 18.05.2018 по 05.07.2018 определён верно.

При рассмотрении дела нашли своё подтверждение также и фактические обстоятельства, послужившие Обществу основанием для обращения со встречным требованиям: действительно (и этого фактически не отрицали ни Институт, ни его правопреемник), исполнитель впал в просрочку. Как было указано, приступив к работам, Институт не заявил возражений относительно неисполнения контрагентом обязательства по оплате аванса и не воспользовался предусмотренным в пункте 3.2.3 договора правом перенести срок выполнения работ по согласованию с заказчиком, поэтому допущенная Институтом просрочка является его риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса) и при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения от имущественной ответственности.

Вместе с тем неисполнение обязанности по авансированию работ учтено судом при определении размера подлежащей взысканию с Института (Центра) неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле предъявленная ко взысканию неустойка (пункт 9.6 договора) в размере 0,35 процента за каждый день просрочки (то есть 126 процентов годовых) более чем в 17 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (на день вынесения решения — 7,25 процента годовых).

Неустойка, предусмотренная в пункте 9.2 за нарушение сроков оплаты, максимально приближена к размеру законной неустойки (статья 395) и к тому же её размер в любом случае ограничен пятью процентами от полной стоимости работ, поэтому лимитирование ответственности исполнителя (30 процентов от стоимости несвоевременно выполненного этапа) фактически является номинальным, в результате чего в договоре нарушен баланс ответственности сторон в пользу Общества.

Условие, содержащееся в упомянутом пункте 9.6, не может быть мотивировано принципом свободы договора, так как является несправедливым: в силу специфики деятельности и законодательно обусловленной ограниченности коммерческих интересов Института он, без сомнения, был лишён возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных, более выгодных для себя условиях (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

Между тем отказ во взыскании неустойки либо её исчисление по предложенной Центром схеме (с учётом «смещённых» сроков) в равной мере стимулировали бы должника к будущему неисполнению принятых обязательств и означали бы что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Руководствуясь дискреционными полномочиями, предусмотренными в статье 333 Кодекса, учитывая исполнение Институтом работ и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной функции неустойки, суд признал аргументы о несоразмерности неустойки убедительными и пришёл к выводу, что размер имущественной ответственности должен быть определён с учётом периода просрочки, указанного Обществом (с 30.09.2019 по 11.12.2016), но исходя из ставки, равной 0,1 процента.

Таким образом, размер неустойки по пункту 9.6 договора (с применением правила статьи 333 Кодекса) составит 40 981 рубль 90 копеек.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины распределены между сторонами исходя из частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

При определении финальной суммы, подлежащей взысканию с Общества в пользу Центра, применены правила абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о процессуальном правопреемстве в деле № А29-5917/2018 удовлетворить. Произвести замену истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) — федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт языка, литературы и истории» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) на федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

2. Принять уточнение первоначальных исковых требований.

3. Удовлетворить первоначальный иск частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- 137 200 рублей задолженности по договору от 29.08.2016
№ 227-1-16/СП,

- 32 559 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017 по 14.05.2018,

- 1 335 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2018 по 05.07.2018,

- 6 133 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

5. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

6. Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 389 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

7. Принять уточнение встречных исковых требований.

8. Удовлетворить ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9. Удовлетворить встречный иск частично.

10. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

- 40 981 рубль 90 копеек договорной неустойки за период с 30.09.2019 по 11.12.2016 (калькуляция осуществлена на основе расчёта истца по уточнённому встречному иску, но исходя из ставки, равной 0,1 процента),

- 4 755 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

11. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

12. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 332 рубля государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

13. Произвести зачёт удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам.

14. В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 130 112 рублей 73 копейки задолженности по договору от 29.08.2016 № 227-1-16/СП и 1 378 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

15. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

16. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.Е. Босов