Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение ответчиком условий лицензионного договора № 525000051 от 27.07.2014 в части превышения предельного количества рабочих мест, на которых допускалось использование БС в размере 5 649 216 руб. 60 коп.

В отзыве на исковое заявление от 24.05.2019 ответчик указал, что не согласен с заявленными истцом исковыми требованиями, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании позиции, ответчик указал, что период с сентября 2013 года по апрель 2016 года включительно, находится за сроками исковой давности, кроме того, в период с 01.04.2016 по 27.06.2016 использование лицензии ОАО «Янтарьэнергосбыт» не осуществлялось, поскольку с 01.04.2016 был произведен полный переход на расчеты в новом программном комплексе «Стек-ЭНЕРГО», расчеты в БА7 прекращены. Ответчик считает, что истцом необоснованно заявлено используемое количество рабочих мест, отчет об использовании системы БА7 на площадке «Янтарьэнергосбыт» не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения об исполнителе, отчет не подписан, не скреплен печатью ответственного лица, не детализирован и носит односторонний характер. Вместе с тем, ответчик указал, что в договоре № 525000051 от 27.07.2014 и дополнительном соглашении не описываются конкретные разграничения принадлежности IP-адресов и имена компьютеров, а говорится только об их уникальности, в виду чего, нет никакой возможности определить точное количество используемых рабочих мест, подлежащих оплате, расчет цены иска в размере 5 649 216 руб. 60 коп. является нелогичным и необоснованным.

Заявлением от 25.06.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение ответчиком условий лицензионного договора № 525000051 от 27.07.2014 в размере 6 597 312 руб. 00 коп., представил пояснения в части расчета суммы исковых требований.

В возражениях на отзыв ответчика от 25.06.2019 истец указал, что не согласен с доводами ответчика. Относительно довода ответчика о том, что в период с 01.04.2016 программное обеспечение не использовалось, истец пояснил, что использование программного обеспечения подтверждается отчетом, а также обращениями со стороны сотрудников ответчика в службу поддержки истца, относительно актов приема передачи, истец пояснил, что акты приема-передачи подписывались не после окончания срока действия договора (очередных 12 месяцев), а в начале периода. Истец также указал, что вправе предъявлять претензии в любое время и по условиям договорам не был обязан регулярно контролировать соблюдение лицензионных ограничений.

В судебном заседании 26.06.2019 истец уточнил исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения в относительно количества рабочих мест, а также суммы исковых требований. Истец пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права, ООО «Технология» стало известно 18.05.2016 при выполнении процедуры лицензионного контроля, о чем был составлен акт выгрузки журнала регистрации БС.

Ответчик в возражениях от 24.07.2019 указал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, отметил, что в отчете об использовании системы БА7 отсутствуют сведения о его исполнителе, он не подписан и не скреплен печатью ответственного лица, носит односторонний характер, также как и акт выгрузки журнала регистрации БС носит односторонний характер, согласно п. 4.26.3 дополнительного соглашения №2 от 16.07.2015 к лицензионному договору №525000051 от 27.07.2014, количество рабочих мест, на которых заказчик использует БА7, определяется следующим образом: подсчитывается количество уникальных имен компьютеров и количество уникальных IP-адресов, с которых пользователи БА7 подключились к БА7, а затем из получившихся значений берется максимальное значение, кроме того, отметил, что согласно п. 10.1 лицензионного договора №525000051 от 27.07.2014 максимальная ответственность любой из сторон указанного договора ограничивается 1/12) суммы лицензионной платы, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях на возражения ответчика от 29.07.2019 указал, что на довод ответчика о применении срока исковой давности ответчиком не предоставлено в материалы дела никаких доказательств, доказывающих то, что истец узнал о нарушении своих прав ранее 18.05.2016, следовательно, срок исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 200 ГК РФ начал течь с 18.05.2016 и не был пропущен истцом даже если не принимать во внимание перерывы его течения при процедурах досудебного урегулирования споров, отметил, что ответчик допустил злоупотребление своим правом по урегулированию споров путем систематического игнорирования писем и претензий со стороны истца, отметил, что в июне 2016 года ответчик отключил истцу удаленный доступ к серверу, на котором работало программное обеспечение истца. В части доводов ответчика о применении ограничения размера ответственности ответчика истец указал, что в п.10.1 явно предусмотрено исключение его применения во всех случаях, когда заказчик допускает нарушения лицензионных условий, т.е. на рассматриваемый спор данное ограничение ответственности не распространяется.

Истцом 29.07.2019 заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

По ходатайству истца в судебном заседании 29.07.2019 был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО3, который пояснил, что в период с 01.07.2014 по 26.07.2015 работал в ОАО «Янтарьэнергосбыт» в должности начальника управления информационных технологий, указал, что количество рабочих мест в ОАО «Янтарьэнергосбыт» превышало количество заявленных рабочих мест по договору.

Ответчик ходатайством от 27.08.2019 заявил о фальсификации служебной записки от 23.07.2015, представленной свидетелем ФИО3

Истец в возражениях на заявление о фальсификации доказательств от 28.08.2018 указал, что с доводами ответчика не согласен, считает их несостоятельными, считает, что все доводы ответчика опровергаются представленными служебными записками других сотрудников ответчика.

Ответчик в возражениях на дополнительные пояснения от 28.08.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, отметил, что в отчете об использовании системы БА7 отсутствуют сведения о его исполнителе, он не подписан и не скреплен печатью ответственного лица, носит односторонний характер, также как и акт выгрузки журнала регистрации БС носит односторонний характер, согласно п. 4.26.3 дополнительного соглашения №2 от 16.07.2015 к лицензионному договору №525000051 от 27.07.2014, количество рабочих мест, на которых зЗаказчик использует БА7, определяется следующим образом: подсчитывается количество уникальных имен компьютеров и количество уникальных IP-адресов, с которых пользователи БА7 подключились к БА7, а затем из получившихся значений берется максимальное значение, кроме того, отметил, что согласно п. 10.1 лицензионного договора №525000051 от 27.07.2014 максимальная ответственность любой из сторон указанного договора ограничивается 1/12 суммы лицензионной платы, указал на необходимость произведения судебной компьютерно-технической экспертизы, указал, на фальсификацию служебной записки ФИО3, отметил, что нет возможности точно определить количество используемых рабочих мест, подлежащих оплате, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в возражениях на возражения истца от 05.09.2019 указал, что довод истца, что подлинность служебной записки подтвердил сам
ФИО3 не обоснован и не может быть принят к рассмотрению, поскольку последний является специалистом ООО «Технология» и заинтересованным лицом по делу, что подтверждается находящимися в открытом доступе видеоинтервью последнего по результатам проведения дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Экономические и правовые основы при осуществлении расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги» (проводился с 26.02.2018 по 03.03.2018) на Информационном портале «Управление ЖКХ», а также видеоинтервью специалиста ООО «Технология» ФИО3 после проведения «Общероссийского летнего съезда руководителей и специалистов жилищного и коммунального хозяйства», считает, что копия внутренней служебной записки ОАО «Янтарьэнергосбыт» от 23.07.2015, приобщенная сотрудником ООО «Технология» ФИО3, сфальсифицирована и не может быть положена в основу законного и обоснованного решения суда.

Истец в дополнительных возражениях от 25.09.2019 указал, что доводы ответчика о фальсификации документа не могут быть приняты во внимание суда, отметил, что факт составления служебной записки подтверждается самим автором, проведение экспертизы не имеет смысла, считает, что рассмотрение заявления о фальсификации доказательства подлежит прекращению.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 27.09.2019 указал, что на заявлении о фальсификации настаивает, просил исключить служебную записку, указал, что представленная служебная записка ФИО3 не составлялась и в ОАО «Янтарьэнергосбыт» не регистрировалась, поскольку превышение предельного количества используемых рабочих мест программы БА7 не было.

Истец в возражениях от 30.09.2019 указал, что доводы ответчика, что служебные записки, составленные одним и тем же сотрудником в один и тот же день, не могут отличаться по форме составления являются не состоятельными, ввиду отсутствия единого шаблона служебной записки у ответчика, указал, что ФИО3 не является сотрудником истца и не состоит в трудовых отношениях, возражал относительно доводов ответчика о фальсификации доказательств, считает, что служебную записку следует рассматривать как часть свидетельских показаний.

Истец в дополнительных пояснениях от 30.09.2019 указал, что из скриншотов программного обеспечения «Стэк-Энерго» ответчика усматривается, что база содержит данные только начиная с марта 2016 года, соответственно часть данных системы «БА7» ответчик выгрузил в программное обеспечение, просил представить возможность ответчику представить базу данных «БА7» или же к выгруженным из «БА7» данным, из которых можно получить журнал регистрации БС

Ответчик в дополнительных пояснениях от 02.10.2019 указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поддержал ранее письменные пояснения, отзывы и возражения, указал, на пропуск истцом срока исковой давности, указал, что на протяжении всего действия лицензионного договора истец не выявлял нарушений со стороны ответчика, указал, что информация представленная истцом в «журналах регистрации «БС» за июнь 2015 года и февраль 206 года не является достоверной, поскольку не закреплена документально, приводимые IP адреса относятся к частным адресами предназначены для применения в локальных вычислительных сетях, считает, что сумма компенсации является завышенной, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец заявлением от 02.10.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 530 112 руб. компенсации за нарушение ответчиком условий лицензионного договора № 525000051 от 27.07.2014 в части превышения предельного количества рабочих мест, на которых допускалось использование БС.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 02.10.2019.

Истец в письме от 03.10.2019 пояснил, что сообщение с приглашением на процедуру выгрузки журнала регистрации БС было направлено по правильному адресу, указал, что на довод ответчика о том, что не закреплена документально информация, пояснил, что помимо журнала регистрации БС истцом представлен акт выгрузки журнала регистрации БС, в котором содержится дата и время выгрузки, указал, что довод ответчика о применении пункта 10.1 договора не может быть применен, представил обоснование заявленной суммы исковых требований, указал, что если ответчик использовал СУБД Oracle Database, но не приобретал лицензию на данную программу, то довод ответчика будет противоречить фактическим обстоятельствам, ходатайствовал о запросе информации у ответчика относительно наличия/отсутствия лицензии на СУБД Oracle Database в период использования системы «БА7».

Ответчик в возражениях на дополнительные пояснения от 05.11.2019 указал, что считает доводы истца необоснованными по составлению акта выгрузки журнала регистрации БС от 18.05.2016, составленный и подписанный в одностороннем порядке сотрудниками истца, считает, что истцом не направлялись, ответчиком не получилась, отметил, что в журналах отсутствуют конкретные фамилии, имена, отчества, должности и подразделения, при этом указаны лишь не поддающиеся прочтению слова, похожие на фамилии неустановленных лиц не могут быть идентифицированы и отнесены к ответчику, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец в возражениях от 08.11.2019 указал, что довод ответчика о не получении сообщения и подтверждения необоснован, указал, что если получатель не подтвердит отправку уведомления о прочтении, то такое уведомление отравлено не будет, довод ответчик, что истец осуществил редактирование журналов регистрации БС в процессе выгрузки документально не подтвержден, кроме того, отметил что в описании процедуры выгрузки журнала регистрации БС» акта выгрузки журнала регистрации БС от 18.05.2016 указано: «Осуществлено подключение к системе «БА7», установленной у ответчика, на довод ответчика, о необходимости провести судебную компьютерно-техническую экспертизу, которую невозможно провести в силу того, что ответчик 27.07.2016 уничтожил все данные сервера БС, считает, что необходимость в проведении экспертизы ответчиком необоснованна.

Ходатайством от 18.11.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной информационно-компьютерной экспертизе, представил вопросы перед экспертом, в качестве экспертной организации предложил ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 10.12.2019 указал, что необходимо исследовать исходные журналы регистрации в цифровом виде, и программу средствами которой сформированы данные журналы, представленная распечатка не содержит каких-либо сведений, позволяющих методами судебной экспертизы установить источник происхождения журнала и достоверность отображенных в нем данных, отметил, что истец в период действия лицензионного договора не предъявлял претензий о нарушении ответчиком договора.

Истец в письме от 10.12.2019 возражал относительно назначения судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства ответчика предложил список вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Истец в дополнительных пояснениях от 11.12.2019 указал, что в случае удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, ее необходимо проводить в Сыктывкаре, в качестве экспертного учреждения предложил ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз».

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся до 12 часов 20 минут 12.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Технология» (лицензиар, исполнитель) и ОАО «Янтарьэнергосбыт» (лицензиат, Заказчик) был заключен лицензионный договор № 525000051 от 27.07.2014 (л.д. 10-15, т. 1), согласно условиям договора истец на возмездной основе предоставлял ответчику неисключительное срочное (сроком с 28.07.2014 по 27.07.2015) право использования программного обеспечения - системы БА7 для автоматизации деятельности ответчика (в договоре именуемой БС), согласно п. 1.1 и п. 1.2 БС является программой для ЭВМ. Таким образом, отношения сторон по лицензированию и использованию БС.

Действие договора продлевалось с 27.07.2015 по 27.07.2016 дополнительным соглашением № 2 от 16.07.2015 (л.д.16, т. 1)

Согласно 2.1 договора предмет договора является: представление исполнителем заказчику срочных исключительных лицензий на использование БС в порядке, определенном настоящим договором, оказание (выполнение) исполнителем дополнительных услуг (работ).

В пункте 4.18 договора указано, что тип лицензии: простая неисключительная срочная лицензия на использование БС.

Согласно пункту 4.19 договора ответчику передавалось неисключительное право использования БС (лицензия) в объеме 250 рабочих мест.

Пунктом 4.26 договора, дополненного дополнительным соглашением № 2 от 16.07.2015 стороны предусмотрели порядок определения количества рабочих мест, на которых заказчик использует БС:

Количество рабочих мест, на которых Заказчик использует БС, определяется отдельно за каждый календарный месяц и затем за период действия договора. Количество рабочих мест, на которых Заказчик использует БС за период действия договора определяется как максимальное значение из числа рабочих мест за каждый месяц.

Количество рабочих мест, на которых Заказчик использует БС за период действия договора используется для контроля исполнения настоящего Договора и взаиморасчетов.

Количество рабочих мест, на которых Заказчик использует БС, определяется следующим образом: подсчитывается количество уникальных имен компьютеров и количество уникальных IP-адресов, с которых пользователи БС подключались к БС, а затем из получившихся значений берется максимальное значение. Подсчет производится по данным журналов регистрации, которые ведут СУБД и БС. Если БС запускается с сервера терминалов и в журналах регистрации СУБД и БС отсутствуют сведения о адресах и именах непосредственно терминалах, с которых подключаются пользователи, то по каждому серверу терминалов подсчитывается количество пользователей (учетных записей), подключавшихся к БС и данное значение прибавляется к получившемуся выше количеству рабочих мест.

При подсчете рабочих мест, IP-адресов и пользователей не учитываются рабочие места, IP-адреса и пользователи:

для проведения

4.26.4.1. относящиеся к Исполнителю:

4.26.4.2. относящиеся к временным рабочим местам, организованным предусмотренного настоящим Договором обучения пользователей;

4.26.4.3. относящиеся к серверам, на который запущены компоненты БС, с которыми не работают пользователи.

Согласно пункту 10.1 договора максимальная ответственность любой из сторон настоящего договора ограничивается 1/12 (одной двенадцатой) суммы лицензионной платы, за исключением случаев нарушения лицензионных условий (раздел 5 настоящего договора).

Истец письмом от 04.07.2016 (л.д. 10, т. 1) указал, о нарушением ответчиком прав, направил отчет об использовании системы БА7, согласно которому ответчик использовал в 2015-2016 году систему, когда не обладал лицензией на данный функционал.

По расчету истца компенсация за нарушение ответчиком условий лицензионного договора № 525000051 от 27.07.2014 составила 6 530 112 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации предусмотрены, в частности, статьей 1252 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 3 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец считает, что ответчик в период действия договора использовал программный продукт на существенно большее количество рабочих мест, чем согласовано договором, в подтверждении своих доводов представил акт выгрузки журнала регистрации БС от 18.05.2016 (л.д. 57, 64, 66-157 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма (л.д. 10, т. 1), таким образом срок исковой давности прерывался, исковое заявление истцом подано 30.04.2019, таким образом сроки исковой давности за период с 30.03.2016 не является пропущенным.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств суд отказывает в виду составления документа и отражения данных за сроком исковой давности, кроме того, служебная записка была представлена в суд свидетелем ФИО3 в ходе дачи свидетельских показаний, а не была представлена суду истцом.

Нарушение ответчиком лицензионного соглашения, по мнению истца, подтверждается журналом регистрации, актом выгрузки, иных документов подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Истец не представил суду исходных журналов регистрации в цифровом виде, а также программу, средствами которой сформированы данные журналы, в связи с чем указанные журналы невозможно признать надлежащими доказательствами, помимо того, что они составлены ООО «Технология» в одностороннем порядке, без приглашения представителей АО «Янтарьэнергосбыт» и каких-либо третьих лиц, которые бы могли подтвердить достоверность содержащейся в них информации. Кроме того, не представлены сведения, позволяющие установить источник происхождения журнала, отсутствуют сведения о средствах обеспечения целостности и защиты журналов.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку приведенные доводы свидетельствуют не о фальсификации служебной записки, а о том, что данные обстоятельства в отсутствие иных надлежащих документов, лишают спорные документы доказательственной силы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает, в удовлетворении заявленных ходатайств суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» о проведении судебной экспертизы.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 336 руб. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина