Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: председатель товарищества ФИО1

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2011

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Бытовик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми об оспаривании постановления № 382 о назначении административного наказания от 05.06.2012.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, ссылаясь на отсутствие события и состава части выявленных нарушений, а также на недоказанность со стороны административного органа вины в совершении выявленных нарушений требований и норм пожарной безопасности.

Представитель ответчика требование не признал, подробно его доводы изложены в отзыве на заявление (том 1 л.д. 104-106).

Исследовав представленные в дело материалы административных производств, на основании которых товарищество привлечено к административной ответственности, а также заслушав представителей сторон и ознакомившись с дополнительными доказательствами доводов и возражений обеих сторон, представленными в судебном заседании, в том числе изучив фотографические снимки дачного поселка (участков входящих в Садоводческое некоммерческое товарищество и прилегающей территории) и другие документы, суд пришел к выводам об обоснованности требований Товарищества, в части заявленных им требований и необходимости освобождения его от ответственности в виде штрафа, на основании следующего.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Бытовик» (сокращенно – СНТ «Бытовик», Товарищество) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Сыктывкара 24 апреля 1980 года (регистрационный номер 143-2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 86-89 том 1).

С 14 по 23 мая 2012 года должностным лицом Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности), на основании распоряжения № 574 от 25.04.2012 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в СНТ «Бытовик».

В ходе указанной проверки были выявлены следующие факты нарушений требований пожарной безопасности:

а) не обеспечено противопожарное расстояние от границ застройки Товарищества до лесного массива менее 15-ти метров (лесной массив прилегает к крайним участкам товарищества, противопожарный разрыв отсутствует на протяжении всего товарищества с северо-западной стороны); б) не разработаны и не выполнены мероприятия, для ограничения распространения пожара за пределы очага посредством противопожарной преграды, именно противопожарной минерализованной полосы (предотвращающей возможность перехода огня при лесном или торфяном пожаре); в) Товарищество не обеспечено переносной пожарной мотопомпой; г) не приняты меры к обучению руководителя (председателя) пожарно-техническому минимуму; д) не предусмотрен подъезд к водоему для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а именно водоем, из которого производится забор воды для целей пожаротушения, не имеет подъезда с площадкой с твердым покрытием с размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года; е) тупиковые проезды повсеместно не имеют площадок для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 м (с северо-восточной стороны товарищество граничит с СТ «Огонек», с юго-западной – с СТ «Лесопильщик»).

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика и как указано в оспариваемом постановлении, свидетельствуют о несоблюдении СНТ «Бытовик» требований: пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 59, подпункта 7 пункта 1 статьи 37, пунктов 13 и 16 статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 об утверждении НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Указанные нарушения отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 23 мая 2012 года № 574 (л.д. 9-10 том 2).

В ходе проведения проверки ответчиком составлены протоколы об административных правонарушениях: от 23 мая 2012 года № 638 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) и от 23 мая 2012 года № 639 по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 12-13, 40-41 том 2).

05 июня 2012 года заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении по всем вышеуказанным нарушениям, в котором изложены возражения председателя правления СНТ «Бытовик» по каждому нарушению и по результатам рассмотрения которых сделан вывод о виновности Товарищества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,8 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 30-31 том 2).

Тогда же - 05 июня 2012 года заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору вынесено постановление № 382 о назначении административного наказания в отношении СНТ «Бытовик» и привлечении его к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

СНТ «Бытовик» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что вина Товарищество в совершении выявленных нарушений административным органом не была доказана.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Как следует из оспариваемого постановления Товарищество не выполнило мероприятия, исключающие возможность
перехода огня при лесном и торфяном пожаре. Отсутствует минерализованная полоса.

Однако, в данном случае, товарищество не является субъектом правонарушения.

Согласно п. 112 Правил пожарной безопасности, действовавших на момент проверки, указанная полоса должна соблюдаться для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах. Дачная застройка не является населенным пунктом (Закон Республики Коми от 06.03.2006 №13-РЗ "Об административно-территориальном устройстве Республики Коми"). Тем более не относится к населенным пунктам, расположенным в лесной зоне. Земли, на которых размещены дачные постройки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 112 Правил пожарной безопасности ответственность за указанное нарушение несут органы местного самоуправления сельских поселений, а не дачно-садовые общества. Выводы административного органа не соответствуют пункту 112 Правил пожарной безопасности и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В остальной части административный орган правомерно выявил и зафиксировал нарушения пожарной безопасности, подпадающие под признаки нарушения части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом Товарищество указывает на устранение данных нарушений уже в ходе проверки, а именно принятия мер к покупке мотопомпы и т.д. То есть фактически данные нарушения не оспариваются.

В части нарушений, предусмотренных частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ (перечисленные в настоящем решении выше под пунктами «д» и «е») суд считает недоказанным вину Товарищества в их совершении, по следующим основаниям.

В подтверждение того, что Товариществом не предусмотрен подъезд к водоему для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а именно водоему, из которого производится забор воды для целей пожаротушения, и не имеется подъезда с площадкой с твердым покрытием с размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года ответчиком представлены фотографии, из которых невозможно установить размеры имеющегося подъезда и на основании которых невозможно опровергнуть доводы заявителя о том, что имеется два подъезда к имеющемуся водоему, второй из которых (расположенный со стороны основной дороги) не замерялся проверяющими.

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов в опровержение наличия данного нарушения (схематические изображения подъездов), суд в данной части удовлетворяет требования заявителя.

Также суд считает, что административным органом не доказана вина Товарищества и в отсутствии в тупиковых проездах площадок для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 м, там, где с северо-восточной стороны СНТ «Бытовик» граничит с СТ «Огонек», а с юго-западной – с Товариществом «Лесопильщик».

При этом суд отмечает, что фактически в данном случае административным органом не устанавливалась и не разграничивалась вина между Товариществами «Бытовик», «Огонек» и «Лесопильщик», чьи участки и проезды граничат между собой.

Таким образом, административным органом не доказана вина СНТ «Бытовик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ «задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений».

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ «административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

Из пункта 1 статьи 20.4 КоАП РФ следует, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом того, что товарищество впервые привлечено к административной ответственности, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение, что в рассматриваемом случае является для товарищества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик» удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору о назначении административного наказания № 382 от 05 июня 2012 года признать незаконным частично и изменить в части размера примененного административного наказания.

Привлечь Садоводческое некоммерческое товарищество «Бытовик» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

Судья В.В. Шишкин