Гражданский кодекс часть 1

ООО «СбытЛес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 19.05.2016 г. № 1108201603310001 и № 1108201603310002 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.06.2016 г. требование об отмене постановления Инспекции от 19.05.2016 г. № 1108201603310002 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А29-6105/2016.

Инспекция возражает против удовлетворения требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, установил следующее.

Инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства, установлено, что между Обществом (продавец) и компания ДБ Оптим» (страна Латвия) (покупатель) заключен контракт от 04.04.2014 г. № 5-2014 (с изменениями и дополнениями), общая сумма контракта составляет 1 000 000 Евро.

Согласно контракту от 04.04.2014 г. № 5-2014 с изменениями и дополнениями 15.12.2014 г. и 30.12.2014 г. Общество отгрузило 15.12.2014 г. компании «ДБ Оптим» обрезной пиломатериал в количестве 99,95 м3 на сумму 13791,48 евро по декларации на товары № 10210300/151214/0001119.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта № 5-2014 от 04.04.2014 г. датой поставки товара считается дата штемпеля, отмеченная таможенными службами Российской Федерации на пограничных пунктах о разрешении выпуска товара с РФ в Грузовой Таможенной Декларации.

Согласно дополнению № 4 от 13.02.2015 г. к контракту № 5-2014 от 04.04.2014 г. оплата за товар, поставляемый по контракту, производится в течение 360 календарных дней от даты поставки в размере 100 % стоимости поставленного пиломатериала Покупателем.

Дата отгрузки товара по декларации на товары № 10210300/151214/0001119 с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен» - 15.12.2014 г. Отметка Сев.ж.д. Троицко-Печорск на накладной к декларации на товары - 16.12.2014 г.

Денежные средства по декларации на товары № 10210300/151214/0001119 в сумме 13791,48 евро должны были быть зачислены на счет в банке не позднее 11.12.2015 г.

Оплата покупателем произведена частично на сумму 12 000 евро. Таким образом, ООО «ДБ Оптим» не выполнило условие договора об оплате на сумму 1 791,48 евро.

По факту выявленного нарушения Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2016 г. №1108201603310001, рассмотрев который и.о. начальника Инспекции вынес постановление от 19.05.2016 г. №110820160331001 о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в размере 102 222,03 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена Обществом в адрес контрагента только 18.04.2016 г., то есть спустя 4 месяца после истечения последнего срока на оплату.

Кроме того, необходимо отметить, что Обществом составление и направление претензии инициировано только после обнаружения и отражения факта не получения валюты налоговым органом (акт проверки составлен 15.03.2016 г.).

Общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате услуг и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям. Ранее к ответственности за нарушение валютного законодательства Общество не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено. Размер неполученной выручки по сравнению с исполненными нерезидентом обязательствами незначителен.

Применение в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.

Кроме того, судом учтено, что Общество предпринимало ряд мер к получению валютной выручки, о чем свидетельствует переписка с контрагентом по электронной почте, что подтверждается скриншотами, приложенными к заявлению Общества.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим органом отклоняется как необоснованный.

Постановлением Правительства РФ от 13.04.2016 г. №300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» (п.4), вступившими в силу с 18.04.2016 г., ФНС России и ее территориальные органы наделены полномочиями органа валютного контроля.

С указанной даты территориальные органы ФНС России помимо полномочий, которыми они были наделены как агенты валютного контроля (проводить проверки соблюдения валютного законодательства, проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям, запрашивать и получать документы и информацию) имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования и применять установленные законодательством РФ меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, согласно части 1 ст.23.60 КоАП РФ территориальные органы ФНС России, начиная с 18.04.2016 г., наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на необходимость применения положений, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ неправомерна в связи со следующим.

В рассматриваемом случае обществом допущено бездействие в виде не исполнения в установленный срок обязанности по своевременному получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Неуплата ООО «ДБ Оптим» была произведена в рамках одного контракта, но по двум разным поставкам. Соответственно, сроки оплаты исчисляются от разных дат поставки товара:

- денежные средства по Декларации на товары №10210300/151214/0001119 в сумме 13791,48 евро должны были быть зачислены на счет в банке не позднее 11.12.2015 г.;

- денежные средства по Декларации на товары №10210300/301214/0001195 в сумме 11646,15 евро должны были быть зачислены на счет в банке не позднее 26.12.2015 г.

Следовательно, со стороны Общества имело место совершение нескольких незаконных действий (бездействия), каждое из которых образуют самостоятельный состав административного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 19.05.2016 г. № 1108201603310001 о назначении ООО «СбытЛес» административного наказания в виде штрафа в размере 102 222,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов