Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «ФИО3» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.03.2013 №12)___________________________________________________________

от ответчика: не явился___________________________________________

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «ФИО3» (далее – ООО «СП ФИО3», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании вернуть уплаченную сумму за неполученный товар в сумме 31 388 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1488 рублей 97 копеек,

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела 16.01.2013 между истцом и ответчиком заключена устная сделка по поставке металлических стеллажей и шкафов.

Ответчиком выставлен счет № 5 от 16.01.2013 для оплаты товара – стеллаж металлический 200x100x40 (3 полки) 3 штуки, стеллаж металлический 200х70х40 (полоки) 4 штуки, стеллаж металлический 200x100x60 (3 полки) 2 штуки, стеллаж металлический 200x70x60 (3 полки) 4 штуки, уголок стеллажный 104 штуки, шкаф для ключей (ключница) КС-20 -1 штука, шкаф для ключей (ключница) КС-48 -1 штука, всего на общую сумму 31 388 руб.

Платежным поручением от 17.01.2013 № 11 истец оплатил выставленный ответчиком счет.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца поставил товар по товарной накладной № 7 от 16.01.2013, на которую выставил счет-фактуру № 2 от 16.01.2013 на сумму 31 338 руб.

В процессе приемки товара было выявлено, что товар поставлен не в комплекте, о чем рукописно на товарной накладной ответчиком сделана запись «Выдано: стоек -30 шт. с ножками (30 шт.); полок: 100x40 – 9 шт., 100х60 – 6 шт., 70х40 - 12 шт., 70х60 – 4 шт.; ключница КС-48 – 1 шт. На этом основании товарная накладная от 16.01.2013 № 7 со стороны ООО «СП «ФИО3» не была подписана.

Рукописно ответчик обязался «Допоставить: 22 стойки с комплектующими; 8 полок 70х60; уголки -104 шт.; ключница КС-20-1 шт. + комплектующие болты».

В связи с неполной поставкой товара, истец претензионным письмом от 24.01.2013 сообщил ответчику о своем решении расторгнуть сделку и возвратить товар поставщику, а также просил вернуть уплаченную им по счету сумму в размере 31 388 руб. на расчетный счет в банке.

Накладной от 24.01.2013 № 1 был оформлен возврат товара поставщику.

В ответе на претензионное письмо от 29.01.2013 предприниматель сообщил, что товар по счету № 5 от 16.01.2013 был поставлен в разумный срок, находится на складе, в связи с чем, отказал истцу в возврате суммы, перечисленной им по указанному счету.

Неперечисление ответчиком указанной суммы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском об обязании вернуть уплаченную сумму за неполученный товар и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действия истца и ответчика по выставлению счета № 5 от 16.01.2013, его оплате платежным поручением № 11 от 17.01.2013 и принятию части товара, подтверждают, что между сторонами путем совершения конклюдентных действий заключен договор купли-продажи.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку ответчик не передал истцу весь оплаченный им товар в разумный срок с момента полной оплаты товара ООО «СП ФИО3» расторгло сделку и вернуло полученный товар ИП ФИО1, о чем была составлена накладная о возврате поставщику № 1 от 24.01.2013 в которой имеются подписи сторон, в том числе подпись и печать ИП ФИО1

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 475, 480 ГК РФ у истца возникло право требовать возврата уплаченной суммы.

Возражая против исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что письменный договор между сторонами не заключался и конкретные сроки поставки товара не обговаривались. Между сторонами существовала договоренность, что большая часть товара отгружается сразу, и часть в разумный срок. По мнению ответчика, мотивом для отказа истца от оплаченного и уже частично отгруженного товара стал вероятнее всего не срок поставки, а, к примеру, получение коммерческого предложения с более низкой ценой либо прочие причины. При этом, ИП ФИО1 считает, что права истца не были нарушены, так как товар с 24.01.2013 лежит на складе и ждет отгрузки истцу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает доводы ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что товар на сумму 31 388 руб. не был поставлен ООО «СП «ФИО3» в полном объеме, на основании чего истец принял решение о расторжении сделки купли- продажи. 24.01.2013 покупатель возвратил поставщику, а поставщик принял частично поставленный товар.

Факт поступления 17.01.2013 денежных средств за товар в сумме 31 388 рублей на счет ИП ФИО1, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Документы, подтверждающие поставку товаров, за которые была произведена предварительная оплата, суду не представлены, а, следовательно, у ответчика, отсутствует правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1488 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2013 (дата перечисления денежных средств ответчику) по 13.08.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых на сумму 31 388 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов в размере в размере 1488 рублей 97 копеек за период с 17.01.2013 по 13.08.2013 произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения – 8, 25 % годовых. Вместе с тем, определение начала периода начисления процентов не соответствует требованиям закона, поскольку начало периода должно исчислять с момента предъявления претензии с просьбой возвратить уплаченную сумму, то есть с 24.01.2013. Таким образом, произведя перерасчет процентов за период с 24.01.2013 по 13.08.2013, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1438 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «ФИО3» уплаченных 31388 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2427 руб. 70 коп., 1996 руб. 64 коп. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева