Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Главному управлению МЧС России по Республике Коми (отдел надзорной деятельности Сыктывдинского района) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 02 апреля 2013 года) и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25 февраля 2013 года),

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене вынесенного отделом надзорной деятельности Сыктывдинского района Главного управления МЧС России по Республике Коми постановления №78 о назначении административного наказания от 31 июля 2013 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку достоверные доказательства вины Общества в совершении правонарушения отсутствуют.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению №78 о назначении административного наказания от 31 июля 2013 года 17 июня 2013 года в 11 часов по адресу: Республика Коми, <...> (автозаправочная станция №341) административный орган обнаружил, что Общество эксплуатирует принадлежащую ему автозаправочную станцию №341, нарушая требования ч.2 ст.4, ст.99 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон №123-ФЗ) , пункта 94 "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", поскольку отсутствует второй противопожарный водоем для наружного пожаротушения автозаправочной станции, а вместимость имеющегося противопожарного водоема, расположенного на расстоянии 50 м от АЗС, менее 100 куб.м (составляет 50 куб.м), чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Аналогичным образом обстоятельства правонарушения изложены в составленном в отношении Общества по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ протоколе №160 об административном правонарушении от 17 июля 2013 года, рассмотрев который и прилагаемые к нему документы уполномоченное должностное лицо ответчика вынесло оспариваемое постановление.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.99 Закона №123-ФЗ производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Запас воды для целей пожаротушения в искусственных водоемах должен определяться исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров.

Согласно пункту 94 "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов). Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС должна составлять не менее 100 куб. м, которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.

Приходя к выводу о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения, суд учитывает следующее.

Ни ч.2 ст.4, ни ст.99 Закона №123-ФЗ, ни п.94 "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" не обязывают Общество использовать в целях наружного противопожарного водоснабжения только второй противопожарный водоем, отсутствие которого ставится, по существу, в вину заявителю.

"НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" не относятся к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности, а являются нормативным документом по пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч.3 ст.4 Закона №123-ФЗ).

В силу ч.4 ст.4 Закона №123-ФЗ "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" могут применяться только в том случае, если Законом №123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем установленные НПБ 111-98*.

Закон №123-ФЗ никаких специальных требований к наружному противопожарному водоснабжению АЗС не устанавливает, а также не обязывает хозяйствующие субъекты при обеспечении наружным противопожарным водоснабжением АЗС руководствоваться нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе НПБ 111-98*.

В силу ст.99 Закона №123-ФЗ в целях наружного противопожарного водоснабжения АЗС могут быть использоваться не только противопожарные водоемы, но и пожарные гидранты, расположенные на водопроводной сети, обслуживающей АЗС.

По утверждению заявителя, не оспоренному ответчиком, и подтвержденному представленной Обществом схемой границ раздела балансово-эксплуатационной принадлежности водопроводных сетей (л.д. 184), указанная в оспариваемом постановлении АЗС обслуживается водопроводной сетью с. Пажга.

На запросы суда Администрация сельского поселения «Пажга» (Сыктывдинский район Республики Коми) и Администрация муниципального района «Сыктывдинский» сообщили суду, что на водопроводной сети с. Пажга Сыктывдинского района имеются обеспечивающие пожаротушение АЗС №341 Общества пожарные гидранты, в том числе находящиеся в радиусе не более 200 м от автозаправочной станции (два гидранта).

Ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, что административным органом был исследован вопрос о возможности использования в целях обеспечения наружным противопожарным водоснабжением АЗС пожарных гидрантов, расположенных на водопроводной сети с. Пажга, в том числе указанных в информации, предоставленной суду органами местного самоуправления.

Доказательств того, что эти гидранты не могут быть использованы в целях обеспечения наружным противопожарным водоснабжением АЗС, ответчик суду не представил, дело об административном правонарушении таких доказательств не содержит.

То обстоятельство, что ООО «Сыктывдинская тепловая компания» сообщила суду о том, что ближайший к АЗС №341 в с. Пажга пожгидрант находится на расстоянии 236 м, на вывод суда об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств совершения Обществом правонарушения, не влияет, поскольку ни Закон №123-ФЗ, ни НПБ 111-98* норматив расстояния от АЗС, на котором должны располагаться пожарные гидранты, не устанавливают; пункт 94 НПБ 111-98* предусматривает только норматив расстояния от противопожарных водоемов до АЗС.

Норма, на основании которой должно определяться расстояние от АЗС до гидрантов, ответчиком суду не приведена, дело об административном правонарушении сведений о такой норме не содержит.

Имеющееся противоречие подлежало исследованию и устранению на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом.

В ходе судебного разбирательства возможность устранения этого противоречия отсутствует.

Доказательств того, что ответчиком исследовалась проектная документация АЗС, которая, по мнению суда, должна содержать описание и обоснование проектных решений по наружному противопожарному водоснабжению (см., например, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), в деле не имеется.

У суда, принимая во внимания положения ст.62 и п.2 ст.63 Закона №123-ФЗ, не имеется оснований не доверять информации, предоставленной органами местного самоуправления, учитывая, что закон не содержит требования о том, что пожарные гидранты, используемые в целях наружного противопожарного водоснабжения должны находиться в собственности либо во владении лица, эксплуатирующего производственный объект.

Кроме того, суд считает, что административным органом в установленном порядке не доказано, что вместимость противопожарного водоема, указанного в оспариваемом постановлении, не соответствует установленным требованиям.

В силу положений ч.4 ст.4 Закона №123-ФЗ необходимый запас воды в водоеме должен определяться на основании ч.2 ст.99 Закона №93-ФЗ, исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров, а не на основании п.94 НПБ 111-98*, устанавливающего минимальную вместимость водоема.

Закон №123-ФЗ не содержит требований к минимальной вместимости противопожарных водоемов.

Расчет запаса воды в водоеме, необходимого для целей пожаротушения АЗС, в деле об административном правонарушении отсутствует, и такой расчет ответчиком суду не представлен.

Требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку достоверных доказательств вины Общества в совершении правонарушения не имеется, а в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить вынесенное главным государственным инспектором Сыктывдинского района по пожарному надзору постановление №78 о назначении административного наказания от 31 июля 2013 года (с. Выльгорт), которым ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», находящемуся по адресу: <...> литер А, зарегистрированному 06 ноября 2002 года Инспекцией МНС России по Центральному району Санкт-Петербурга, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский