Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее – истец, Предприятие, ГУП РК «Бизнес-инкубатор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным заявлением от 02.09.2015 (т. 2 л.д. 98-99) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с июля 2013 года по май 2014 года в сумме 484027 руб. 40 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 24.08.2013 по 28.05.2015 в сумме 220704 руб.

Предприниматель требования отклонил отзывом от 16.07.2015 (т. 2 л.д. 5-10) и обратился в суд со встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 117-125), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 20.11.2015, о взыскании с Предприятия 152719 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, заявлением от 23.11.2015 Предприниматель заявил об уменьшении неустойки до 10000 руб.

Предприятие отзывом от 21.10.2015 (т. 5 л.д. 1-4) требования Предпринимателя признал в части 916 руб. 53 коп. за услуги по вывозу мусора.

Дополнительным отзывом от 26.11.2015 на встречное исковое заявление Предприятие указало, что на его стороне имеется также неосновательное обогащение по услуге «отопление» в сумме 5555 руб. 75 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2010 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), Предприятием и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 2764 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью (т. 1 л.д. 15-21, далее – Договор № 2674), по условиям которого арендатору по акту (т. 1 л.д. 24) были переданы для использования под цех по производству мебели помещения №№ 3, 3а, 16а, 16б, 17, 17а, 18, 18а, 33, 33а на 1 этаже в корпусе 2 (Лит. Б, Б1) здания, расположенного по адресу: <...>. Общая площадь принятых в аренду помещений составила 683,1 кв.м. Договор аренды заключен на срок с 01.01.2010 по 28.12.2010 (п. 1.3.).

Согласно п. 4.2. Договора аренды оплата за пользование земельным участком, за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы и производится по отдельному договору с Предприятием в сроки, определенные упомянутым договором.

Во исполнение названного пункта Договора № 2764 01.01.2010 между Предприятием и Предпринимателем заключен договор № 2674/5 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (т. 1 л.д. 25-28, далее – Договор).

В силу п. 1.1. Договора Предприятие обеспечивает предоставление, а арендатор использование и оплату коммунальных услуг площадью (согласно Договору аренды) – 683,1 кв.м. и эксплуатационных услуг за помещение площадью 683,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении 1, 3 к Договору, размер эксплуатационных расходов – в приложении 2 к Договору.

Согласно п. 6.1. Договора стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором (тепло, водоснабжение, водоотвод, электроэнергия, вывоз мусора), рассчитывается на основании тарифов поставщиков данных услуг пропорционально занимаемой арендатором площади (или согласно показаниям приборов учета).

Арендатор перечисляет сумму на возмещение коммунальных услуг на расчетный счет Предприятия в течение 7 дней после получения счета.

П. 6.2. Договора установлено, что арендатор компенсирует Предприятию эксплуатационные затраты, необходимые для поддержания площадей коллективного пользования, включая территорию, прилегающую к зданию, в надлежащем состоянии. Оплата эксплуатационных затрат производится в форме ежемесячного платежа согласно утвержденным тарифам Предприятия на день очередного платежа (приложение № 2).

Арендатор перечисляет сумму на возмещение эксплуатационных затрат на расчетный счет Предприятия в течение 7 дней после получения счета.

Согласно п. 2.1. срок действия Договора равен сроку действия Договора № 2764 от 01.01.2010.

В связи с истечением срока действия Договора от 01.01.2010 № 2764 25.06.2012 между Агентством, Предприятием и Предпринимателем заключен договор № 2764 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, - вышеназванных помещений площадью 683,1 кв.м. (т. 1 л.д. 29-32, далее – Договор от 25.06.2012).

В соответствии с дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 36-38) к Договору от 25.06.2012 площадь арендуемых Предпринимателем помещений с 21.06.2014 составила 288,9 кв.м.

21.06.2014 между Агентством, Предприятием и Предпринимателем заключен договор № 3225 (т. 1 л.д. 39-43) о передаче в аренду недвижимого имущества – части нежилого помещения № 16а площадью 35,7 кв.м. на первом этаже в корпусе № 2 (Лит. Б, Б1) здания, расположенного по адресу: <...>, для использования под вспомогательное помещение (производство мебели).

30.09.2014 между Агентством, Предприятием и Предпринимателем заключен договор № 3236 (т. 1 л.д. 51-54) о передаче в аренду недвижимого имущества – нежилых помещений №№ 3б, 3в общей площадью 17,3 кв.м. на первом этаже корпуса № 2 (Лит. Б, Б1) для использования под офис (производство мебели).

В отношении указанных помещений 21.06.2014 и 30.09.2014 заключены соответственно договоры № 3225/36 (т. 1 л.д. 45-50) и № 3236/45 (т. 1 л.д. 56-62) на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, на тех же условиях, что и Договор от 01.01.2010.

Невнесение ответчиком платежей по возмещению эксплуатационных расходов за период с июля 2013 года по май 2014 года послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании 484027 руб. 40 коп. задолженности и 220704 руб. неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений п. 6.2. Договора возмещение эксплуатационных расходов осуществляется по цене в размере 75 руб. 43 коп. (тариф на 2009 год) за каждый квадратный метр площади в месяц, занимаемой Предпринимателем.

13.04.2010 Предприятием утвержден тариф на эксплуатационное обслуживание в 2010 году в размере 86 руб. 58 коп. за 1 кв.м.

Как видно из представленных документов, расчет стоимости эксплуатационных услуг произведен истцом, исходя из арендуемой ответчиком площади помещений. При этом предъявленная сумма не превышает сумму, рассчитанную в соответствии с условиями Договора.

Ответчик в обоснование возражений указывает на то, что истцом необоснованно ко всем арендуемым помещениям применен единый тариф, указывает на необходимость применения различных тарифов к основным и вспомогательным помещениям.

Данный довод судом отклоняется, поскольку доказательств изменения утвержденного Предприятием тарифа за эксплуатационные услуги, либо согласования сторонам тарифа в ином размере, не представлено.

Более того, при заключении договора № 3225/36 (т. 1 л.д. 45-50) на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещения, являющимся вспомогательным, сторонами согласован тариф в размере 86 руб. 58 коп. за 1 кв.м.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании 484027 руб. 40 коп. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Предприятием также предъявлена к взысканию неустойка за просрочку внесения Предпринимателем платежей по эксплуатационным расходам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7. Договора при невыполнении арендатором принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает Предприятию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 100-112) сумма неустойки за период с 24.08.2013 по 28.05.2015, с учетом сроков уплаты, предусмотренных Договором, составила 220704 руб.

Ответчиком, не оспорившим расчет суммы неустойки, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что начисление неустойки, исходя из 0,1 % в день или 36,5 % в год, указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства и не требует предоставления каких-либо дополнительных обоснований и доказательств такой чрезмерности.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 101156 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Предприятия 152719 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 31037 руб. 97 коп. – за эксплуатационные расходы, 45601 руб. 22 коп. - за обслуживание территории внутреннего двора, 75163 руб. 94 коп. – за тепловую энергию, 916 руб. 53 коп. – за вывоз бытового мусора.

Сумма неосновательного обогащения за эксплуатационные расходы образовалась согласно расчету Предпринимателя (т. 3 л.д. 23-28) в результате переплаты за период с сентября 2012 года по май 2013 года и с июня 2014 года по февраль 2015 года. По мнению Предпринимателя, в указанный период Предприятие ошибочно выставляло счета к оплате за вспомогательные помещения по тарифу основных помещений, и Предприниматель указанные счета оплатил.

Однако доказательств утверждения каких-либо иных тарифов для вспомогательных помещений, используемых Предпринимателем, не представлено.

Учитывая изложенное оснований для взыскания с Предприятия 31037 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в части эксплуатационных расходов не имеется.

Предпринимателем также заявлено о взыскании 45601 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты за обслуживание территории внутреннего двора за период с сентября 2012 года по январь 2015 года.

В подтверждение обоснованности выставления счетов за обслуживание территории внутреннего двора истец приобщил к материалам дела выписки из журнала об использовании территории внутреннего двора с должностной инструкцией сторожа.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных документов не следует факт использования Предпринимателем территории внутреннего двора в спорный период, не подтверждается площадь территории внутреннего двора, занимаемая имуществом ответчика и указанная в счетах на оплату цена. При этом из условий Договора не следует, что стороны согласовали оказание данного вида услуг и определенный объем услуг (площадь территории двора, занимаемую автомашинами ответчика). Двусторонние акты об использовании ответчиком территории двора с указанием площади использования или акты сверок взаимных расчетов в материалы дела истцом не представлены, Отдельный договор об оказании услуг по обслуживанию территории внутреннего двора сторонами не заключался, тариф не согласовывался. Таким образом, Предприятием не доказана обоснованность выставления счетов за обслуживание территории внутреннего двора. Журнал учета имущества арендаторов и собственников, расположенного на территории внутреннего двора, представленный истцом, не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку площадь, занимаемая транспортным средством, въезжающим на территорию внутреннего двора, в нем также не указана. Иные доказательства, позволяющие определить площадь двора, занимаемую имуществом ответчика в спорный период, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принадлежность транспортных средств Предпринимателю, поименованных в журнале учета, не подтверждена документально. Доказательства согласования сторонами по делу перечня транспортных средств, которым обеспечивается въезд на территорию двора, отсутствуют.

Кроме этого, выставленные истцом счета не позволяют определенно установить площадь двора, занимаемую имуществом ответчика в месяц, и правильность расчета цены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что не представляется возможным проверить обоснованность сумм, предъявленных Предпринимателю в счетах за спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований Предпринимателя о взыскании 45601 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Предпринимателем также предъявлено к взысканию 75163 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за отопление за период с октября 2012 года по февраль 2015 года.

В связи оспариванием Предпринимателем сумм, предъявленных ему к оплате за отопление, рассчитанных исходя из общей площади отапливаемых помещений, судом были истребованы у Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми копии технических паспортов на здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно представленным во исполнение определения суда сведениям и документам (т. 5 л.д. 24-76) общая площадь здания соответствует отапливаемой площади и составляет 11898,10 кв.м.

Доказательств того, что площадь помещений менялась, либо часть помещений в здании не отапливались, не представлено.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, ресурсоснабжающей организацией в спорный период выставлялись счета за тепловую энергию и теплоноситель на общую площадь здания. До 01.01.2014 Предъявленные к оплате суммы Предприятие делило на площадь отапливаемых помещений и умножало на площадь арендуемых Предпринимателем, после 01.01.2014 расчет стоимости теплоэнергии осуществлялся путем деления на общую площадь здания (не по технической документации, а путем суммирования площадей, указанных в договорах аренды и в свидетельствах о регистрации прав).

Согласно расчету Предпринимателя, произведенного путем деления суммы, выставленной ресурсоснабжающей организацией, на общую площадь помещений в здании, и умножения на арендуемую площадь (по трем договорам), стоимость переплаты составила 75163 руб. 94 коп.

Предприятие в обоснование доводов ссылается на то, что к возникшим правоотношениям должны применяться правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), и при расчете из общей площади помещений должны быть исключены помещения, являющиеся общим имуществом собственников здания.

Однако доказательств того, что в спорный период времени ответчик в процессе использования общего имущества здания не потреблял коммунальные ресурсы, в материалах дела не имеется.

Более того, п. 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Исходя из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Следовательно, предусмотренный п. 40 Правил № 354 порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, согласуется с положениями ЖК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07.05.2015 по делу N АКПИ15-198, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, поэтому законодателем не установлены раздельные нормативы потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и нормативы потребления для жилого (нежилого) помещения.

Как следует из материалов дела, здание оборудовано прибором учета тепловой энергии.

Согласно п. 2.1. Приложения № 2 к Договору количество тепловой энергии, расходуемой на отопление здания в целом, определяется на основании показаний прибора учета, а между арендаторами распределяется пропорционально исходя из занимаемых помещений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Согласно этой формуле размер платы, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение определяется в зависимости от объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, значения общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при расчете платы за отопление должен использоваться указанный в техническом паспорте показатель общей площади всех помещений в здании. Расчет платы за отопление, выполненный ответчиком, соответствует действующему законодательству и фактическому положению дел.

Таким образом, доводы Предприятия отклоняются, а требования Предпринимателя в части взыскания 75163 руб. 94 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания с Предприятия 916 руб. 53 коп., оплаченных Предпринимателем за вывоз бытового мусора, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела и Предприятием признаются.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Предприятия, составляет 121681 руб. 69 коп. (45601 руб. 22 коп. + 75163 руб. 94 коп. + 916 руб. 53 коп.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению возлагаются на ответчика в полном объеме, по встречному исковому заявлению – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями , 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 484027 руб. 40 коп. задолженности, 101156 руб. неустойки и 17095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 121681 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 1134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 362345 руб. 71 коп. задолженности, 101156 руб. неустойки и 15961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 1683 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 2884 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6004/15 от 09.12.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья М.В. Безносикова