Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН:7802312751, ОГРН:1047855175785), г. Сыктывкар

к Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:1101301856, ОГРН:1061101039779), г. Сыктывкар

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания»

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца: Шунина В.В. по доверенности от 02.09.2013 (до перерыва), Коляда А.А. по доверенности от 14.10.2014, Ярцев А.Н. по доверенности от 06.05.2013 (после перерыва)

от ответчика: Гросс О.М., Головастикова Л.М., Байбакова Н.Н. по доверенностям от 30.12.2014,

установил:

ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК») о взыскании 7 346 763 руб. 26 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № 28/08-1 от 16.01.2008 за апрель 2012 года, процентов в сумме 52 243 руб. 65 коп. за период с 28.05.2012 по 28.06.2012, процентов за период с 29.06.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств и 59 995 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, в связи с корректировкой и принятием разногласий и просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008г. № 28/08-1 за апрель 2012 в размере 1 531 065 руб. 22 коп., 131 225 руб. 05 коп. процентов за период с 28.05.2012г. по 05.06.2013г., процентов за период с 06.06.2013г. по день фактической уплаты долга.

Третье лицо в отзыве № 119/1457 от 10.09.2012 указало, что между ООО «РСК» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор № ООООТ 0000003 от 20.12.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, оплата в апреле 2012 года по договору произведена, при этом электрические сети, обеспечивающие передачу электроэнергии, принадлежат ООО «РСК» на основании договоров аренды № 109 от 01.01.2012, № 110 от 17.02.2012.

Представители истца на исковых требованиях настаивали с учетом уточнений от 05.06.2013 №016-119-11/5789 (т. 9 стр. 145) и просили взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору №28/08-1 от 16.01.2008 за апрель 2012 года в сумме 1 531 065,22 руб., 131 225,05 руб. процентов за период с 28.05.2012 по 05.06.2013, процентов за период с 06.06.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

В отзыве на иск от 01.08.2012 №119/3272, в дополнительных пояснениях от 01.10.2012 №119/б/н; от 18.10.2012 №119/бн; от 21.03.2013 №119/б/н; от 04.04.2013 №119/бн4; от 29.04.2013 №119/бн; от 05.06.2013 №119/; от 21.06.2013 №бн; от 05.07.2013 №119/б/н; от 19.07.2013 №119/б/н; от 08.08.2013 №119/б/н; от 13.09.2013 №119/бн/6007; от 02.10.2013 №119/бн; от 16.10.2013 №119/бн; от 30.10.2013 №119/бн; от 06.11.2013 №119/бн; от 30.12.2013 №119/бн; от 14.01.2015 №119/бн; от 16.01.2013 №119/бн ответчик иск не признал.

Определением от 10.01.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-9875/2012.

Определением суда от 23.12.2014 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное, явку своих представителей в заседание не обеспечило.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 13.02.2015 года и с 18.02.2015 до 13 час. 00 мин. 20.02.2015 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерывов судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада», (Исполнитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 №28/08-1 (т. 1 л.д. 9-126).

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.3.2.8. договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.3.4., 3.3.17., 4.3., 7.2.3. договора, стороны договорились, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении №8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

В соответствии с п.7.7. договора окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с Приложением №8 договора от 16.01.2008 №28/08-1истцом самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

В целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и для их оплаты истец направил ответчику по окончании апреля 2012 года: ведомости электропотребления по структурным подразделениям истца и ответчика; счет-фактуру № 56-в-0000000170 от 30.04.2012 на сумму 328 695 220,51 руб.; акт №170 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 апреля по 30 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 127-130).

Ответчиком акт принят не в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись от 30.04.2012 года в акте №170 (т. 1 л.д. 128-129).

ОАО «КЭСК» оплачены услуги на сумму 321 348 457,25 руб. платежными поручениями №109 от 22.05.2012, №153 от 23.05.2012, №571 от 23.05.2012, №572 от 23.05.2012 (т.1 л.д. 131-134).

В обоснование непринятия части объема услуги ответчиком был представлен истцу перечень разногласий к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии (т. 3 л.д. 86-91), направив его истцу письмом №130/2142 от 21.05.2012 (т. 2 л.д. 84).

В процессе рассмотрения данного спора истцом в соответствии со статьей 49 АПК истцом был уменьшен размер исковых требований в связи с вступлением в силу решений Арбитражного суда РК по делам: А29-3010/2012; А29-3011/2012; А29-3012/2012; А29-3194/2012;А29-3195/2012; А29-3292/2012; А29-3293/2012; А29-3294/2012; А29-3295/2012; А29-3296/2012; А29-3297/2012; А29-3298/2012; А29-3299/2012; А29-3300/2012; А29-3359/2012; А29-3360/2012; А29-3361/2012; А29-3362/2012; А29-3363/2012; А29-3364/2012; А29-3365/2012; А29-3366/2012; А29-3367/2012; А29-3368/2012; А29-3369/2012; А29-3370/2012; А29-3371/2012; А29-3467/2012; А29-3468/2012; А29-3469/2012; А29-3470/2012; А29-3471/2012; А29-3472/2012; А29-3473/2012; А29-3474/2012; А29-3475/2012; А29-3476/2012; А29-3477/2012; А29-3478/2012; А29-3479/2012; А29-3480/2012; А29-3481/2012; А29-3482/2012; А29-3483/2012; А29-3484/2012; А29-3485/2012; А29-3486/2012; А29-3487/2012; А29-3488/2012; А29-4956/2012; А29-7756/2011; А29-7982/2010; А29-7983/2010; А29-8042/2010 о принадлежности прав собственности на объекты электросетевого хозяйства, собственность на которые оспаривалась истцом у МОГО «Сыктывкар».

Уточнение размера исковых требований истцом было представлено суду письмами:

1. №016-119-11-1/9047 от 11.09.2012 (т. 3 л.д. 22) - уменьшение размера требований до величины 1 546 783,93 руб. с НДС, в связи с исключением из требований объемов услуги, оказанной иной сетевой компанией согласно решений Арбитражного суда по выше перечисленным спорам;

2. №016-119-11-1/9752 от 01.10.2012 (т. 5 л.д. 45) – размер основных требований оставлен неизменным 1 546 783,93 руб. с НДС, уточнены требования о взыскании процентов;

3. №016-119-11/5789 от 05.06.2013 (т. 11 л.д. 145) – размер исковых требований уменьшен до суммы 1 531 065,22руб с НДС в связи:

- с уменьшением требований по ЗАО «Торговый дом Прин». Расчет произведен пропорционально количеству гаражей, принадлежащих юридическим и физическим лицам, исходя из информации, представленной письмом потребителя №125 от 20.12.2012 (т. 6 л.д. 135-150).Расчет новых исковых требований представлен истцом (т. 9 л.д. 124).

- исключением истцом из требований оплаты услуги по передаче электроэнергии для ИП Федосеев А.Б. в объеме 351,72 руб. с НДС, как необоснованно предъявленной.

Размер исковых требований сформирован истцом, как сумма отдельных исковых требований по конкретным потребителям и их точкам поставки, в отношении которых ответчиком не приняты от истца оказанные услуги по передаче электрической энергии данным потребителям. Окончательный перечень данных потребителей и их точек поставки с учетом проведенных истцом уточнений был представлен истцом в пояснениях №016-119-11-1/6881 от 05.07.2013 (т. 11 л.д. 21-51).

Ответчиком не произведена оплата с учетом уточненных исковых требований оказанных истцом услуг на сумму 1 531 065,22 руб., что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п.п. «б» п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены договором.

Предметом настоящего спора является задолженность заказчика (ответчика) за оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии в апреле 2012 года для потребителей электроэнергии по следующим точкам поставки:

1.Места общего пользования (общедомовые нужды) 145 многоквартирных домов, расположенных в г.Воркута Республики Коми в объеме 73124 кВтч на сумму 18931,18 руб.с НДС по следующим адресам: Воргашорская 2/1; Воргашорская 2/2; Воргашорская 2/3; Воргашорская 2а; Воргашорская 2б; Воргашорская 6; Воргашорская 8; Воргашорская 12; Воргашорская 13; Есенина 2; Есенина 3; Есенина 4; Есенина 4а; Есенина 5; Есенина 6; Есенина 8; Катаева 2; Катаева 1б; Катаева 4; Катаева 6/2; Катаева 6/3; Катаева 6/4; Катаева 14; Катаева 16; Катаева 18; Катаева 20; Катаева 28; Катаева 30; Катаева 32; Катаева 33; Катаева 35; Катаева 37; Катаева 39; Катаева 41а; Катаева 41б; Катаева 43; Катаева 51; Катаева 53; Катаева 57; Катаева 59; Ленинского Комсомола 5а; Ленинского Комсомола 17; Л.Толстого 5; Л.Толстого 7; Л.Толстого 9;Л.Толстого 13; пер.Юбилейный 2; пер.Юбилейный 3; пер.Юбилейный 4; пер.Юбилейный 4а; пер.Юбилейный 5; пер.Юбилейный 6а; пер.Юбилейный 7; пер.Юбилейный 8; пер.Юбилейный 9; пер.Юбилейный 8а; пер.Юбилейный 12; Фасадная 11; Энтузиастов 3; Энтузиастов 5; Энтузиастов 5а; Энтузиастов 5б; Энтузиастов 6; Энтузиастов 7; Энтузиастов 8/1; Энтузиастов 8/2; Энтузиастов 8/3; Энтузиастов 9; Энтузиастов 11/1; Энтузиастов 11/2; Энтузиастов 11/3; Энтузиастов 11/4; Энтузиастов 12а; Энтузиастов 13/1; Энтузиастов 13/2; Энтузиастов 13/3; Энтузиастов 13/4; Энтузиастов 14; Энтузиастов 15/1; Энтузиастов 15/2; Энтузиастов 15/3; Энтузиастов 15/4;Энтузиастов 16; Энтузиастов 17а; Энтузиастов 17/1; Энтузиастов 19/1; Энтузиастов 19/3; Энтузиастов 19/5; Энтузиастов 20/1; Энтузиастов 20/2; Энтузиастов 20/3; Энтузиастов 20/4; Энтузиастов 20/5; Энтузиастов 21/1; Энтузиастов 21/2; Энтузиастов 21/3; Энтузиастов 21/4; Энтузиастов 21/5; Энтузиастов 21/6; Энтузиастов 22/1;Энтузиастов 22/3; Энтузиастов 23; Энтузиастов 24/1; Энтузиастов 24/2; Энтузиастов 24/3; Энтузиастов 25; Энтузиастов 25а; Энтузиастов 28/1; Энтузиастов 28/3; Энтузиастов 30; Энтузиастов 32/1; Энтузиастов 32/2; Энтузиастов 32/3; Энтузиастов 32/5; Энтузиастов 32/7; Землячки 24; Землячки 26; Землячки 28; Красных Зорь 8; Красных Зорь 6; Красных Зорь 4; Фрунзе 31; Фрунзе 30; Фрунзе 29; Фрунзе 28; Фрунзе 27/3; Фрунзе 27/1; Фрунзе 25а; Фрунзе 25; Фрунзе 24; Фрунзе 23а; Фрунзе 23; Ерахова 11; кв. Заполярный 16; кв.Заполярный 24; кв.Заполярный 25; кв.Заполярный 26; кв.Заполярный 27; кв.Заполярный 28; кв.Заполярный 34; кв.Заполярный 35; кв.Заполярный 36; кв.Заполярный 40; Шахтинская 2; Шахтинская 5.

Электрическая энергия поступает в указанные многоквартирные дома от электрических сетей истца (сетевой организации ОАО «МРСК Северо-Запада»), к сетям которой присоединены внутридомовые электрические сети указанных многоквартирных домов, и которая, в свою очередь, оказывает услуги по передаче электрической энергии ответчику (ОАО «Коми энергосбытовая компания»), являющемся гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми.

В 2009 году у заказчика были заключены договоры энергоснабжения с ООО «Управляющая компания «Воргашорская» (договор №273 от 01.08.2009) и с ООО «Управляющая компания «Заполярная» (договор №278 от 01.08.2009), по которым электроэнергия поставлялась заказчиком на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов. Объем отпускаемой электрической энергии определялся на основании показаний приборов учета, учитывающих отпуск электрической энергии на места общего пользования (общедомовые нужды).

Соглашением от 06.05.2010 к договору №273 между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Воргашорская» и соглашением от 06.05.2010 к договору №278 между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Заполярная» данные договоры энергоснабжения были расторгнуты с 01.05.2010.

С 01.07.2010 ответчик заключил новый договор энергоснабжения №525 с ООО «Управляющая компания «Воргашорец», принявшей на обслуживание указанные многоквартирные дома. В данный договор не были включены точки поставки электрической энергии, ранее находившиеся в договорах №273 и №278, в которых электроэнергия отпускается на места общего пользования указанных домов.

Ответчик, считая потребление электрической энергии на места общего пользования бездоговорным потреблением, считает, что в соответствии с п.156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Гражданам-потребителям, проживающим в указанных домах, поставка электроэнергии осуществлялась и осуществляется до настоящего времени на основании договоров энергоснабжения, заключенных ими с ответчиком (ОАО «Коми энергосбытовая компания»).

Таким образом, в отсутствие в заключенном с организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, договоре энергоснабжения точек поставки электрической энергии на места общего пользования, конечными потребителями услуги по электроснабжению мест общего пользования являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, имеющие заключенные договоры энергоснабжения с ответчиком, вследствие чего услугу по электроснабжению мест общего пользования нельзя рассматривать как бездоговорное потребление электрической энергии.

Признание электропотребления местами общего пользования бездоговорным возможно только при установлении факта потребления электрической энергии из сетей сетевой организации в отсутствие взаимоотношений собственников и нанимателей помещений с ответчиком (ресурсоснабжающая организация) по поводу её приобретения, включая внутриквартирное потребление.

Наличие фактических договорных отношений по снабжению электрической энергией у ответчика с собственниками и нанимателями помещений в указанных домах ответчиком не оспаривается и свидетельствует об отсутствии оснований рассматривать электропотребление местами общего пользования как бездоговорное.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми №А29-5587/2012, согласно которому с ответчика взыскано в пользу истца за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорные многоквартирные дома за октябрь-декабрь 2010 года.

Истцом количество электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в отсутствие общедомовых приборов учета определено, как норматив электропотребления (согласно Приказу Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 №95/8) - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего. Расчет представлен истцом в материалах дела (т.14 л.д.1-3). Количество квартир в указанных многоквартирных домах принято согласно информации, представленной Управлением городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» письмом №05-2070 от 06.06.2011в адрес истца (т. 14 л.д. 130-149).

Согласно подпункту "е" пункта 3Правил №124, до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, в соответствии с Правилами №124 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. №ВАС-15259/13, ответчиком, несмотря на то, что истцом в рассматриваемые многоквартирные дома отпущена электроэнергия для электроснабжения мест общего пользования, потребленная всеми потребителями данного многоквартирного дома, к оплате гражданам потребителям может быть предъявлен только объем электроэнергии, потребленный на места общего пользования гражданами, проживающими в квартирах, не оборудованных квартирными приборами учета и рассчитанный как количество проживающих в каждой из квартир на норматив электропотребления, утвержденный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 №95/8 – 7 кВтч на 1 проживающего в месяц. По мнению суда, исходя из формулы, согласно которой в апреле 2012 года определялся объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате истцу оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, потребленной в апреле 2012 года на места общего пользования гражданами, проживающими в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет объема электрической энергии потребленной на места общего пользования гражданами, проживающими в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в спорных домах г.Воркуты, который составил 5761 кВтч, стоимость услуг по передаче которой составила 1493,52 руб. Истец с данным расчетом согласился, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца частично на сумму 1493,52 руб., в остальной части требований истцу отказать.

2.Филиал ОАО «Сбербанк России» №075 пгт. Синдорв объеме 882 кВтч на сумму 2820,16 руб. с НДС.

Судом установлено, что между ответчиком и потребителем ОАО «Сбербанк России» Коми отделение №8617 заключен договор энергоснабжения от 01.04.2006 №513731, в соответствии с которым ответчик осуществляет поставку электрической энергии указанному потребителю, в том числе на объект потребителя – Филиал №075, расположенный в пгт. Синдор, ул.Строителей, д.26-3.

Объем поставленной электрической энергии определяется по показаниям прибора учета марки СА4У-И670 заводской номер №634665. Показания прибора учета согласно условиям договора энергоснабжения снимаются потребителем самостоятельно и передаются по телефонной связи в структурное подразделение истца - Княжпогосткий участок по учету электрической энергии производственного отделения «Южные электрические сети».

Истцом было пояснено, что в феврале и марте 2012 года потребителем показания приборов учета не передавались, ввиду чего потребление электрической энергии за февраль и март 2012 года истцом не фиксировалось и стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя в феврале и марте ответчику истцом к оплате не предъявлялась. Последние переданные потребителем показания составляли на 31.01.2012 – 28673. Ввиду отсутствия данных от потребителя в феврале и марте персоналом истца в апреле было проведено контрольное снятие показаний прибора учета №634665 и показания на 30.04.2012 составили – 30041.

Истцом произведен расчет объема услуг по передаче электрической энергии в апреле 2012 года в объеме 1368 кВтч как разность показаний 30041-28673. Данный расчет зафиксирован в ведомости электропотребления истца за апрель 2012 года, переданной истцом ответчику в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком. Факт получения ответчиком подтвержден копией сопроводительного письма истца от 15.05.2012 №51-236/2135 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в пояснениях от 01.10.2012 в п.10 (т. 4 л.д. 1-12) было заявлено, что часть данного объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, а именно 882 кВтч, принята и оплачена им истцу в предыдущем периоде - в марте 2012 года в связи с тем, что им произведен расчет объема услуги по передаче электрической энергии в марте и апреле на основании данных, полученных от потребителя. Ответчиком была представлена копия документа «Расход электроэнергии по объектам Коми ОСБ 8617 за март 2012 года» с показаниями приборов учета. Из данного документа следует, что показания прибора учета №634665 на 24.01.2012 были 28673, на 24.03.2012 – 29555. Показания данного прибора учета на 30.04.2012 – 30041 ответчиком не оспариваются. Таким образом, потребление электрической энергии по данным ответчика составило:

за период с 24.01.2012 по 24.03.2012 – 882 кВтч

за период с 24.03.2012 по 30.04.2012 – 486 кВтч

Общий расход – 1368 кВтч

По данным истца, расход составил:

За период с 24.01.2012 по 31.03.2012 – 0 кВтч

За период с 31.03.2012 по 30.04.2012 – 1368 кВтч

Общий расход – 1368 кВтч

Разногласия в суммарном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии(1368 кВтч) за период с 24.01.2012 по 30.04.2012 года у истца и ответчика отсутствуют.

Доказательств того, что часть данного объема услуг по передаче электрической энергии, а именно 882 кВтч, оплачена ответчиком истцу в ином расчетном периоде (марте 2012 года) ответчиком суду не представлено. Истцом заявлено, что данный объем услуги (882 кВтч) не выставлялся им к оплате ответчику в марте 2012 года и, следовательно, не мог быть оплачен ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что представленный ответчиком документ, полученный им от потребителя - «Расход электроэнергии по объектам Коми ОСБ 8617 за март 2012 года» на момент формирования истцом ведомостей электропотребления за март и апрель 2012 года потребителем, либо ответчиком ему не передавался, истцом (сетевой организацией) не подписан, следовательно, истец не мог знать об иных показаниях приборов учета, кроме как переданных ему потребителем на 31.01.2012 и снятых самостоятельно персоналом истца 30.04.2012 в результате проведения контрольного снятия показаний прибора учета.

Данный объем услуги составляет 882 кВтч за период февраль-март 2012 года, который был внесен истцом в ведомость электропотребления за апрель и фактически является неоплаченным ответчиком объемом услуги в ранние периоды, а не излишне предъявленным в апреле 2012 года.

Тариф на услугу по передаче электрической энергии в феврале и марте 2012 года, утвержденный приказом Республики Коми по тарифам от 16.12. 2011 г. №113/41 составлял 2,76245 руб./кВтч, тариф в апреле 2012 года утвержден Приказом службы Республики Коми по тарифам от 16.12. 2011 г. №113/41 (в ред. Приказа СРКТ от 14.03.2012 N 20/1) и составлял 2,70971 руб./кВтч, т.е. в апреле 2012 года стоимость услуги, рассчитанная истцом, по тарифу, действовавшему в апреле 2012 года, получилась меньше, чем стоимость услуги, рассчитанной по тарифам, действовавшим в феврале – марте 2012 года.

Истец, предъявив в апреле 2012 года к оплате ответчику объем услуг, оказанных им фактически в феврале – марте 2012 года, уменьшил стоимость своих услуг, что не ущемляет интересов ответчика. В этой связи требования истца удовлетворяются в полном объеме 882 кВтч на сумму 2820,16 руб.

3.Государственной корпорации по организации воздушного движения в объеме 127502 кВтч на сумму 180035,81 руб. с НДС.

Судом установлено, что между ответчиком и потребителем Госкорпорация по ОрВД заключен договор энергоснабжения от 26.11.2010 №624501, в соответствии с которым ответчик осуществляет поставку электрической энергии указанному потребителю. Объем электрической энергии, поставляемый потребителю, определяется по приборам учета №01131528 и №01131529, установленных на объекте электросетевого хозяйства истца – ПС «Соколовка». На основании данных приборов учета объем поставленной электрической энергии потребителю составил 127 502 кВтч.

Истцом пояснено, что им предъявлен ответчику объем услуги по передаче электрической энергии в апреле 2012 года в объеме 255005 кВтч, на основании данных об объемах электрической энергии, отпущенной потребителю, представленных ему ответчиком, который, в свою очередь, данный объем рассчитал на основании почасовых объемов потребляемой электрической энергии отпущенной потребителю в апреле 2012 года.

В подтверждение этого истцом суду представлен акт сверки объемов №15/15-04 от 30 апреля 2012 года между структурными подразделениями истца (Сыктывдинский РЭС производственного отделения «Южные электрические сети») и ответчика (Сыктывдинский участок ЦМРО ОАО «Коми энергосбытовая компания»), в зоне деятельности которых осуществляется электроснабжение Госкорпорации по ОрВД, подписанный без разногласий представителями истца и ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о правомерности требования оплаты услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме 255005 кВтч (т. 3 л.д. 82).

Ответчиком в судебном заседании было пояснено, что данный акт подписан им ошибочно, из-за ошибки персонала ответчика, вследствие чего объем услуги был увеличен в два раза и следует рассматривать фактические объемы электрической энергии, учтенные по показаниям приборов учета. Истцом после проверки прибора учета подтвержден фактический объем отпущенной электроэнергии в объеме 127502 кВтч, определенный на основании показаний приборов учета №01131528 и №01131529 в связи с чем признано необоснованное требование с ответчика стоимости услуги на сумму 180 035,81 руб. В исковых требованиях отказать (127502 кВтч) на сумму 180035,81 руб.

4.ООО Уралтеплоизоляция в объеме 4 кВтч на сумму 12,79 руб. с НДС.

Ответчиком оспаривается объем услуги по передаче электрической энергии, переданной в служебную квартиру (офис-гостиница) предприятия ООО «Уралтеплоизоляция» в многоквартирном доме по адресу г.Усинск, ул.Комсомольская, д.13, кв.5.

Истцом в судебном заседании представлена выдержка из сводной ведомости электропотребления, направленной ответчику письмом от 10.05.2012 №54-425-1/1506, в которой указаны показания прибора учета №3501916, учитывающего потребление на данную квартиру (т. 3 л.д. 72):

на 30.03.2012 – 2671; на 30.04.2012 – 2675.

Объем услуги по передаче электрической энергии в апреле 2012 составил 4 кВтч.

В соответствии с п.3.3.17. заключенного между истцом и ответчиком договора от 16.01.2008 №28/08-1 в редакции протокола урегулирования разногласий Исполнитель (Истец) обязан ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору за расчетный период, а также по отдельному запросу – предоставлять заказчику первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии.

Таким образом, стороны договорились, что ведомость об объемах электроэнергии является документом, подтверждающим объемы передаваемой электроэнергии.

Ответчиком данный объем оспаривается на основании информации, полученной им от потребителя о том, что в данной квартире никто не проживает. По мнению истца, даже в отсутствие проживающих в квартире могут быть включены электроприемники в ждущем режиме (телевизор, телефон и т.д.), потребление которых было учтено квартирным прибором учета. Документов, подтверждающих иные показания прибора учета №3501916, ответчиком не представлено.

Суд считает, что объем услуги по передаче электрической энергии должен быть оплачен ответчиком истцу. Исковые требования удовлетворить (4 кВтч на сумму 12,79 руб. с НДС).

5.Разногласия в объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в отношении точек поставки организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами в г.Усинск: ООО «Жилищная Управляющая Компании»я (не принимаемая ответчиком услуга на сумму 11680,33 руб.); «САГ Билдинг Плюс» ООО (не принимаемая ответчиком услуга на сумму 10943,38 руб.); «СтройМастер» УК ООО (не принимаемая ответчиком услуга на сумму14435,23 руб.); «Перспектива УК» ООО (не принимаемая ответчиком услуга на сумму82859,29 руб.); «Модуль УК» ООО (не принимаемая ответчиком услуга на сумму 12083,46 руб.); «Форма-1 УК» ООО (не принимаемая ответчиком услуга на сумму 13319,54 руб.); «Управдом» ООО (не принимаемая ответчиком услуга на сумму 3580,96 руб.); «ФОК УК» ООО (не принимаемая ответчиком услуга на сумму 11386,34 руб.); «Универсал УК» ООО (не принимаемая ответчиком услуга на сумму 14555,89 руб.); ТСЖ «Комсомольская 1» (не принимаемая ответчиком услуга на сумму 744,81 руб.); «Мой дом» ТСЖ (не принимаемая ответчиком услуга на сумму 980,99 руб.); «Росан» ООО (не принимаемая ответчиком услуга на сумму 7643,09 руб.); «Гарант УК» ООО (не принимаемая ответчиком услуга на сумму1735,65 руб.); ООО «УК Гелиос» (не принимаемая ответчиком услуга на сумму 0,26 руб.), а также излишне рассчитанная ответчиком стоимость услуги истца по бытовым потребителям г. Усинск Республики Коми в объеме 371485 кВтч на сумму 96306 руб. с НДС.

Как установлено судом, истцом в апреле 2012 года истцом в многоквартирные дома г.Усинска была передана электроэнергия для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество переданной электрической энергии было определено истцом на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, исходя из показаний общедомовых приборов учета. Показания общедомовых приборов учета, указанные в ведомости электропотребления, направленной ответчику письмом истца от 10.05.2012 №54-425-1/1506, ответчиком не оспаривались.

Объем электроэнергии, учтенный общедомовым прибором учета каждого дома, был истцом разделен на: объем электроэнергии, потребленный в квартирах (по показаниям индивидуальных приборов учета, либо исходя из норматива в отсутствие квартирного прибора учета); объем электроэнергии, потребленный встроенными нежилыми помещениями, находящимися в собственности иных лиц (по показаниям приборов учета встроенных помещений); объем электроэнергии, потребленный на общедововые нужды данных домов (разница между объемом, учтенным общедомовым прибором учета и суммой объемов потребления в квартирах и встроенных нежилых помещениях).

Объем электроэнергии, потребленный гражданами в квартирах, принят истцом по данным ответчика, предоставляемых в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Соглашением об информационном обмене от 01.04.2011 №130/802/2 (т. 12 л.д. 40-49). В соответствии с п.2.2. данного соглашения Энергосбыт (ответчик) обязуется ежемесячно передавать в Сети (истцу) следующую информацию: Данные о покупателях и объектах учета электроэнергии по всем договорам энергоснабжения и лицевым счетам физических лиц; Данные о предъявленных объемах электроэнергии в точках учета по договорам энергоснабжения и лицевым счетам физических лиц в натуральном выражении; Данные о предъявленных объемах электроэнергии по актам о безучетном потреблении в натуральном выражении. Данную информацию от ответчика истец получает в соответствии с Соглашением об информационном обмене №130/802/2, упомянутом выше, путем ежемесячного получения электронной ведомости (файл выгрузки B7 из расчетного комплекса ответчика). За апрель 2012 года истцом суду представлена ведомость по бытовым абонентам Усинского района, полученная им 08.05.2012 от ответчика в соответствии с заключенным соглашением и распечатанная с файла выгрузки из расчетного комплекса ответчика (т. 13 л.д. 1-111). Объем услуги по передаче электроэнергии бытовым абонентам г.Усинска за апрель 2012 года по данной ведомости составил 3 448 661 кВтч. В ведомости указаны: Адрес бытового абонента (столбец ADR);Объем потребленной электроэнергии за апрель 2012 года (столбец VOL_FULL).

Объем электроэнергии, потребленный встроенными нежилыми помещениями, находящимися в собственности иных лиц, принят истцом исходя из показаний приборов учета данных юридических лиц и указан в направленной ответчику ведомости электропотребления письмом истца от 10.05.2012 №54-425-1/1506. Показания приборов учета, указанных в ведомости электропотребления, направленной истцом ответчику, ответчиком не оспаривались.

Объем электроэнергии, потребленный на общедововые нужды данных домов - разница между объемом, учтенным общедомовым прибором учета и суммой объемов потребления в квартирах и встроенных нежилых помещениях, должна быть предъявлена к оплате организациям, осуществляющими управление многоквартирными домами, согласно заключенных ответчиком и данными организациями договоров энергоснабжения.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, данным им в заседании 21.03.2013, и представленному ответчиком перечню разногласий к объемам переданной электроэнергии, направленного ответчиком истцу (т. 3 л.д. 88; т. 3 л.д. 86-91), ответчик полагает, что объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды домов, должен оплачиваться не управляющими организациями, а самими гражданами в связи с подписанием ответчиком с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, соглашений о распределении объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды между всеми собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах. Данных соглашений ответчиком суду и истцу представлено не было. В пояснениях от 21.03.2013 и от 30.12.2013 ответчиком также заявлено, что ему непонятен порядок определения объема услуги по гражданам потребителям истцом, несмотря на то, что истцом представлена полученная от ответчика ведомость электропотребления по гражданам потребителям, составленная ответчиком (т. 13 л.д. 1-111). Иного расчета объема услуги по населению ответчиком не представлено.

Ответчик полагает, что электроэнергия в объеме 371 485 кВтч, указанная им в перечне разногласий, была передана истцом населению г.Усинска и услуга по передаче этой электроэнергии оказана ему истцом. Истец в отсутствие представленных ответчиком соглашений полагает, что данный объем электроэнергии не передавался населению и по этой причине в ведомостях электропотребления истца данный объем услуги не отображен как переданный населению. Таким образом, данный объем услуги не предъявлен истцом ответчику к оплате, но, по мнению ответчика, оказан ему истцом, т.е. данный объем является «положительными» разногласиями в объеме оказанной услуги. Истец утверждает, что рассматриваемый объем электроэнергии передан не населению, как утверждает ответчик, а организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами в г.Усинске, с которыми у ответчика были заключены договоры энергоснабжения: ООО «УК Гелиос»; ООО «Жилищная Управляющая Компания»; «САГ Билдинг Плюс» ООО; «СтройМастер УК» ООО; «Модуль УК» ООО; «Форма-1 УК» ООО; «Управдом» ООО; «ФОК УК» ООО; «Универсал УК» ООО; ТСЖ «Комсомольская 1»; «Мой дом» ТСЖ; «Росан» ООО; «Гарант УК» ООО, что отражено в ведомостях электропотребления, направленных истцом ответчику по окончании апреля 2012 года. В этой связи имеются аналогичные разногласия по выше перечисленным организациям с противоположным знаком - «отрицательные» разногласия, т.е. объемы услуги, которые истец предъявил ответчику к оплате, но ответчик отказывается их оплачивать. Общий объем «отрицательных» разногласий составляет 444137 кВтч на сумму 185948,71 руб., что также подтверждается перечнем разногласий, представленного ответчиком истцу (т. 3 л.д. 88; т. 3 л.д. 86-91).

Истец полагает, что объем услуги, не принимаемый к оплате ответчиком, как не выставленный ответчиком управляющим компаниям, должен быть равен объему, который ответчик по заключенным соглашениям распределил гражданам. При этом объем не принимаемой услуги составляет 447 137 кВтч, а объем, распределенный населению, всего 371 485 кВтч, т.е. разница 444 137-371 485=72 625 кВтч и истец полагает, что ответчиком ему должен быть дополнительно оплачен данный объем услуги 72 625 кВтч.

Судом изучена ведомость, представленная истцом и полученная им от ответчика с объемом 3 448 661 кВтч (т. 13 л.д. 1-111), и сделан вывод, что информация из данной ведомости, а именно: адрес каждого бытового потребителя (столбец ADR) и объем электроэнергии, отпущенный данному потребителю (столбец VOL_FULL), может быть использована для определения объема отпущенной электрической энергии бытовым потребителем и, соответственно, служить доказательством передачи указанной истцом услуги по передаче электрической энергии, переданной населению Усинского района Республики Коми. Доказательств того, что объемы переданной электрической энергии в представленной ведомости не соответствуют фактическим объемам, ответчиком не представлены.

Таким образом, судом сделан вывод, что ответчиком необоснованно завышен объем оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии в апреле 2012 года населению Усинского района на величину 371485 кВтч на сумму 96 306 руб., что привело к «положительным» разногласиям.

При рассмотрении разногласий между истцом и ответчиком в объеме оказанной услуги по управляющим компаниям г.Усинска: «Гелиос УК» ООО; «Жилищная Управляющая Компания» ООО; «САГ Билдинг Плюс» ООО; «СтройМастер УК» ООО; «Модуль УК» ООО; «Форма-1 УК» ООО; «Управдом» ООО; «ФОК УК» ООО; «Универсал УК» ООО; ТСЖ «Комсомольская 1»; «Мой дом» ТСЖ; «Росан» ООО; «Гарант УК» ООО, судом установлено, что истцом объем потребленной управляющими компаниями электроэнергии определен как объем, учитываемый общедомовыми приборами учета за вычетом потребления населения, проживающего в данном доме, и юридических лиц, имеющих в собственности нежилые помещения в данных домах.

Объем электроэнергии, потребленной населением, истцом принят из ведомости по бытовым абонентам, представленной истцу ответчиком в рамках соглашения об информационном обмене (3448661 кВтч) (т. 13 л.д. 1-111). Объем, учтенный общедомовыми приборами учета, указан истцом в сводной ведомости электропотребления, выдержка из которой представлена суду (т. 3 л.д. 134-154) и направленной ответчику письмом от 10.05.2012 №54-425-1/1506. В данной ведомости имеется информация о показаниях общедомовых приборов учета, которые ответчиком не оспаривались. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии управляющим компаниям г.Усинска по ведомости истца составил 444137 кВтч (т. 3 л.д. 154).

Данный порядок расчета объема электроэнергии, отпускаемой на места общего пользования, не противоречит порядку, определенному Постановлениями №530 и №307.

С учетом того, что часть данного объема услуги, а именно 371485 кВтч, ответчиком учтена истцу в объемах оказанной услуги по передаче электрической энергии как услуга, оказанная населению Усинского района («положительные» разногласия), требования истца подлежат частичному удовлетворению в объеме 444137-371485=72652кВтч на сумму 89 642,71 руб., в которых:

24099 кВтч на сумму 77 055,54 руб.согласно сводной ведомости электропотребления истца, направленной ответчику письмом от 10.05.2012 №54-425-1/1506 - объем, отпущенный во встроенные нежилые помещения юридических лиц, стоимость рассчитана истцом по одноставочному тарифу для юридических лиц (2709,71 руб./МВтч) согласно Приказу Службы Республики Коми по тарифам №113/41 от 16.12.2011 на уровне напряжения НН (низкое) для прочих потребителей. Данный объем указан также в перечне разногласий, представленный ответчиком (т. 3 л.д. 86-91).

48553 кВтч на сумму 12587,17 руб.согласно сводной ведомости электропотребления истца – объем, отпущенный на места общего пользования многоквартирных домов. Стоимость рассчитана истцом по одноставочному тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей (219,70 руб./МВтч) согласно Приказу Службы Республики Коми по тарифам №113/41 от 16.12.2011.Данный объем указан также в перечне разногласий, представленный ответчиком (т. 3 л.д. 86-91).

6.ООО «Улыбка» в объеме 1346 кВтч на сумму 4303,78руб с НДС.

ООО «Улыбка» – предприятие, занимающее встроенное нежилое помещение (стоматологическая поликлиника) в многоквартирном доме по адресу г.Ухта, ул.Дзержинского, 32. Истец полагает, что услуга по передаче электрической энергии, переданной данному потребителю, оказана им и должна быть оплачена ответчиком.

Ответчик считает, что данная услуга оказана иной сетевой организацией – ООО «Энерготрейд». В подтверждение своей позиции ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей №11/236 от 30.11.2011 между сетевой организацией ООО «Энерготрейд», эксплуатирующей организацией ООО «РСК Энергосервис» и Потребителем ООО «Улыбка» (т. 4 л.д. 100-103), согласно которому потребитель подключен кабельной линией АВВГ 4*25 длиной 0,035 км к встроенному распределительному устройству (ВРУ) жилого дома по адресу ул.Дзержинского, 32, которое подключено к кабельной линии АВБШ 4*120 длиной 0,31 км, находящейся согласно данному акту на балансе сетевой организации ООО «Энерготрейд» и обслуживаемой эксплуатирующей организацией ООО «РСК Энергосервис». Кабельная линия АВБШ 4*120 длиной 0,31 км подключена к трансформаторной подстанции истца ТП-199.

Истцом заявлено, что кабельная линия АВБШ 4*120 длиной 0,31 км не может находится в собственности ООО «Энерготрейд», так как данная линия отсутствует в перечне Приложения №1 к договору от 01.09.2010 №95 о передаче в аренду имущества между МУП «Ухтаэлектро» и ООО «Энерготрейд» (т. 3 л.д. 73-81) и фактически электроснабжение данного потребителя по этой линии не осуществляется, т.к. при проверке персоналом истца было установлено, что указанной в акте разграничения линии вообще не существует. Истец полагает, что с учетом того, что ответчиком не было представлено документов, подтверждающих права собственности на линии электропередач, а электроснабжение потребителя осуществляется от трансформаторной подстанции истца ТП-199 через сети, принадлежность которых кому либо не установлена, т.е. бесхозные сети, то услуга по передаче электрической энергии должна оплачиваться той сетевой организации, к сетям которой подключены бесхозные сети, т.е. истцу.

Судом установлено, что согласно Техническому паспорту на наружные электросети Инв.№97, представленному ответчиком, фактически электроснабжение потребителя ООО «Улыбка» осуществляется от ТП -199, находящейся в собственности истца, кабельной линией АБВГЛУ 3*150+1*70 через жилой дом по адресу ул. Космонавтов, 2а (том 11 стр 65-71). Истцом данный факт не оспаривался, иных документов истцом не представлено.

Кабельная линия АБВГЛУ 3*150+1*70 имеется в перечне Приложения №1 к договору от 01.09.2010 №95 о передаче в аренду имущества между МУП «Ухтаэлектро» и ООО «Энерготрейд» под номером 44 (т. 3 л.д. 79) и называется «КЛ-0,4 кВ ТП №199 – ВРУ пр.Космонавтов, 2«а»» из чего судом сделан вывод, что данная кабельная линия находится в собственности сетевой организации ООО «Энерготрейд», и электроэнергия потребителю ООО «Улыбка» передается через электрические сети ООО «Энерготрейд».Следовательно, ответчиком правомерно оплачены услуги по передаче электрической энергии в объеме 1346 кВтч не истцу, а сетевой организации ООО «Энерготрейд».

Истцу в исковых требования отказать (1346 кВтч на сумму 4303,78руб с НДС).

7.ООО «Евразия» в объеме 10676 кВтч на сумму 34136,06 руб. с НДС.

Ответчиком не принимается от истца к оплате услуга по передаче электрической энергии, переданной истцом для потребителя ООО Евразия в объеме 10676 кВтч на сумму 31136,06 руб. с НДС.

При рассмотрении данного вопроса суд рассмотрел следующие представленные истцом и ответчиком документы: схема электроснабжения, согласованная представителями потребителя (Схема) (т. 9 л.д. 144); договор энергоснабжения ответчика с потребителем ООО «Евразия» от 01.01.2008 №4007 (договор 4007) (т. 9 л.д. 129-138); акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «ГазпромТрансгаз Ухта» и ООО «Евразия» от 18.05.2012 №03-2012 (далее акт 03-2012) (т. 6 л.д. 102-107); договор энергоснабжения между ответчиком и потребителем ООО «Юганскподводстрой» от 01.01.2008 №4005 (далее договор 4005) (т. 6 л.д. 109-114); акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией ООО «Энерготрейд», эксплуатирующей организацией ООО «РСК Энергосервис» и потребителем ООО «Евразия» от 02.06.2011 № 11/119 (далее акт 11/119) (т. 6 л.д. 115-117).

Судом установлено, что электроснабжение ООО «Евразия» осуществляется двумя линиями от разных комплектных трансформаторных подстанций (КТП):

- КТП 6/0,4кВ №890 250кВА находится в собственности сетевой организации ООО «Энерготрейд» (акт №11/119),

- КТП6/0,4 кВ «АГНКС» находится в собственности ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (акт №03-2012).

Обе КТП получают электроэнергию от ПС «Озерная», находящейся в собственности истца.

Судом выяснено, что:

Электроэнергия, подаваемая ООО «Евразия» от электрических сетей истца вначале через сети ООО «ГазпромТрансгаз Ухта» (КТП 6/0,4 кВ «АГНКС»), далее через сети ООО «Юганскподводстрой», учитывается прибором учета Ф68700 №6N113959, что подтверждается Схемой; Соглашением №2 к договору 4007 (п.3 Приложения №2 «Перечень объектов и характеристика приборов учета электрической энергии»); договором 4005 (подпункт А Приложения №2 «Перечень приборов учета электрической энергии»);

Электроэнергия, подаваемая ООО «Евразия» от электрических сетей истца через сети ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (КТП 6/0,4 кВ «АГНКС»), учитывается прибором СЕ 301 R33 №008841030002310, установленном в КТП 6/0,4 кВ «АГНКС» на отходящей линии, что подтверждается Схемой; актом 05/11; актом 03-2012; Соглашением №2 к договору 4007 (п.1 Приложения №2 «Перечень объектов и характеристика приборов учета электрической энергии»);

Электроэнергия, подаваемая ООО «Евразия» от электрических сетей ООО «Энерготрейд» (КТП 6/0,4кВ №890 250кВА), учитывается прибором учета СЕ301 №008841030001744, что подтверждается Схемой; Соглашением №2 к договору 4007 (п.2 Приложения №2 «Перечень объектов и характеристика приборов учета электрической энергии»).

Таким образом, судом установлено, что:

- электроэнергия, поставляемая ответчиком потребителю ООО «Евразия» и учтенная приборами учета №6N113959 и №008841030002310 передается от сетей истца через сети ООО «Газпром Трансгаз Ухта» КТП 6/0,4 кВ «АГНКС»;

- электроэнергия, поставляемая ответчиком потребителю ООО «Евразия» и учтенная прибором учета №008841030001744, передается от сетей истца через сети ООО «Энерготрейд» через КТП 6/0,4кВ №890 250кВА.

Исходя из принятой в Республике Коми «смешанной» схемы расчетов за оказываемые услуги по передаче электроэнергии, услугу по передаче, оказываемую сетевой организацией ООО «Энерготрейд» ответчик оплачивает в ООО «Энерготрейд»; услугу, оказываемую сетевой организацией ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ответчик оплачивает истцу по котловому тарифу (Приказ Службы РК по тарифам от 16.12.2011 №113/41 (в ред. Приказа Службы РК по тарифам от 14.03.2012 №20/1) «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Республики Коми»), который, в свою очередь, оплачивает её сетевой организации ООО «Газпром Трансгаз Ухта» по индивидуальному тарифу (Приказ Службы РК по тарифам от 23.12.2011 N 116/2 (ред. от 14.03.2012) «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

В представленной ведомости истца указан прибор учета №6N113959, которым учитывается электроэнергия, передаваемая от сетей истца через сети ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (КТП 6/0,4 кВ «АГНКС»).

Следовательно, объем услуги по передаче электроэнергии учтенный данным прибором, подлежит оплате ответчиком истцу, а не иной сетевой организации.

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме 10676 кВтч на сумму 34136,06 руб. с НДС.

8.ООО «Ремонт и услуги» в объеме 10720 кВтч на сумму 2779,12 руб. с НДС. Судом установлено, причиной спора служит отказ ответчика оплатить истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирный дом по адресу г.Ухта, ул.Интернациональная, д.76. Электроэнергия в данный дом поступает от электрических сетей истца (сетевая организация ОАО «МРСК Северо-Запада»), к сетям которого присоединены внутридомовые сети. Как следует из материалов дела, оплата потребленной электрической энергии населением, проживающем в данном доме, производилась в управляющую компанию ЗАО «Коми-строй №5», которое оплачивало данную электроэнергию ответчику, с которым у него был заключен договор энергоснабжения №28 от 01.09.2010 (т. 4 л.д. 128-130), т.е. ЗАО «Коми-строй №5»фактически снабжало (осуществляло энергосбытовую деятельность) электрической энергией граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

ЗАО «Коми-строй №5» своим письмом 15.12.2011 №191 (т. 3 л.д. 67) уведомило ответчика о расторжении договора энергоснабжения №28. Ответчик, в свою очередь, письмом №607/б/н от 26.12.2011 (т. 3 л.д. 68) уведомил истца об исключении общежития, расположенного по адресу г.Ухта, ул.Интернациональная, д.76 из договора энергоснабжения №28 Соглашением к данному договору (т. 4 л.д. 136-137).

Согласно п.61 Постановления №530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI Постановления 530.

В соответствии с разделом VI Постановления №530 п.93, в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком. Такими обстоятельствами являются в том числе принятие решения о ликвидации энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или о прекращении осуществления энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией деятельности по продаже электрической энергии покупателям электрической энергии.

ЗАО «Коми-строй №5» уведомив ответчика, являющегося единственным Гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, в соответствии с п.93 Постановления №530 фактически поставило в известность истца о прекращении осуществления деятельности по продаже электрической энергии (энергосбытовой деятельности) гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме.

Кроме того, ЗАО «Коми-строй №5» своим письмом (т. 3 л.д. 67) известило ответчика о том, что новой управляющей компанией в данном доме является ООО «Ремонт и услуги», с которым у ответчика имеется заключенный договор энергоснабжения. Принятие данного дома под управление ООО «Ремонт и услуги» подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей между истцом и ООО «Ремонт и услуги» от 17.02.2012 №А52-521/295, подписанном главным инженером ООО «Ремонт и услуги» (т. 3 л.д. 129-133).

Ответчик, являясь единственным Гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, не мог рассматривать потребление электроэнергии гражданами, проживающими в данном доме как бездоговорное и обязан был предпринять мероприятия по принятию на обслуживание граждан данного дома в отсутствие их обращений либо мероприятия по включению данного дома в имеющийся договор энергоснабжения между ответчиком и ООО «Ремонт и услуги».

Объем отпущенной электроэнергии определен по общедомовым приборам учета, исправность которых подтверждена представленными истцом актом приемки в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 26.08.2008; актами (2 шт.) инструментальной проверки от 31.07.2008 общедомовых приборов учета и актом замены приборов учета от 26.08.2008 (т. 14 л.д. 4-6).

Аналогичный спор был рассмотрен в Арбитражном суде РК рамках дела №А29-5587/2012 (многоквартирный дом по адресу ул.Строительная, д.1 в п.Ярега Ухтинского р-на), где судом вынесено решение о правомерности требований истца и удовлетворены его исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик должен оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии, переданной в жилой дом по адресу г.Ухта, ул.Интернациональная, д.76 в объеме 10720 кВтч на сумму 2779,12 руб. с НДС.

9.Ответчиком в направленном истцу перечне разногласий к объемам оказанной услуги по передаче электрической энергии за апрель 2012 года были указаны объемы услуги, не принимаемые им к оплате, без указания точек поставки и потребителей, в отношении которых услуга по передаче электрической энергии ответчиком не принимается - «Невыясненные» ответчиком разногласия в объеме 1283 кВтч на сумму 4102,34. В перечне разногласий к объемам услуг по передаче электрической энергии (т. 3 л.д. 86-91), направленном истцу письмом ответчика №130/2147 от 21.05.2012 (т. 2 л.д. 84), данные разногласия указаны в блоке «ЦЭС-УМРО» под п.28.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 16.01.2008 №28/08-1 в редакции протокола урегулирования разногласий Исполнитель (Истец) для определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии обязан по окончании каждого расчетного периода передать Заказчику (ответчику) следующие документы:

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период (п. 7.2.1. договора);

- счет фактуру за оказанные услуги за расчетный период, выставленную на основании акта оказанных услуг (п.7.2.2. договора);

- ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц в порядке, определенном сторонами в Приложении №8 к договору и в соглашении на информационный обмен (п.7.2.3. договора).

Судом установлено, что указанные документы были переданы истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) и получены ответчиком по окончании расчетного периода - апрель 2012 года.

Ответчик (заказчик) обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от истца (исполнителя) документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п.7.3. договора).

При возникновении у ответчика (Заказчика) обоснованных претензий к объему и (или) качеству последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать в акте отдельно оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии могут рассматриваться:

А) непредоставление исполнителем (истцом) ведомости об объемах переданной электроэнергии;

Б) несоответствие показаний приборов учета потребителей, представленных истцом (исполнителем) показаниям, которые получены ответчиком (Заказчиком) в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении потребителя;

В) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных ответчиком (заказчиком) от истца (исполнителя) и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

Г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованном сторонами (п.7.4. договора).

В материалах дела ответчиком представлен перечень разногласий к объемам услуг по передаче электрической энергии за апрель 2012 года, направленный ответчиком истцу, и который, по мнению ответчика, необходимо рассматривать как претензию к объему оказанных истцом услуг (т. 3 л.д. 86-91). В данном перечне ответчиком представлены разногласия в объеме оказанной услуги по передаче электроэнергии между подразделением истца Центральные электрические сети и подразделением ответчика Ухтинское межрайонное отделение, названные ответчиком как «невыясненные разногласия» без пояснения причин непринятия у истца данного объема услуги по передаче электрической энергии и без расшифровки ответчиком точек поставки, по которым им не принимается объем оказанных истцом услуг. В процессе рассмотрения дела ответчиком были даны пояснения в п.24 пояснений ответчика от 01.10.2012 (т. 4 л.д. 1-12), что информация об объемах переданной электроэнергии в ведомостях истца не соответствует объемам, выставленным ответчиком потребителям по договорам энергоснабжения, однако ответчиком не было конкретизировано: по каким именно договорам энергоснабжения, точкам поставки и по каким причинам им не принимается истца указанный объем услуг по передаче электрической энергии.

В пояснениях ответчика от 05.03.2013 №119/бн (т. 8 л.д. 107) приложением 1 была представлена «Расшифровка разногласий ЦЭС-УМРО за апрель 2012 года» (т. 8 л.д. 108-109). Однако данными пояснениями ответчиком не пояснено и не подтверждено расчетами и документами каким образом данная «Расшифровка» подтверждает обоснованность не принятия ответчиком услуг по передаче, оказанных истцом, т.к. указанные в «Расшифровке» объемы не принимаемых услуг не соответствуют ранее указанным объемам в перечне разногласий (т. 3 л.д. 86-91), а также ответчиком не представлено каких либо документов и пояснений в подтверждение своей позиции. Пояснениями от 19.07.2013 ответчиком представлены разъяснения суду и истцу, что данные разногласия возникли из-за неправильного расчета истцом стоимости услуги по передаче электрической энергии для граждан потребителей в многоквартирный дом по адресу д.Карпушовка, ул.Авиационная, д.14 ввиду применения для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии тарифа для юридических лиц (2,70971 руб./кВтч) вместо тарифа для бытовых потребителей (0,21970 руб./кВтч), утвержденных Приказом Службы по тарифам РК от 16.12. 2011 г. №113/41 (в ред.Приказа Службы по тарифам РК от 14.03.2012 №20/1).Истец согласился с необоснованным требованием от ответчика стоимости услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем в требованиях истца об оплате оказанных им услуг по передаче электрической энергии в объеме 1283 кВтч на сумму 4102,34 руб. отказать.

10. Объем услуги по передаче электрической энергии населению, проживающему по адресам пгт. Троицко-Печорск, ул. Мичурина, 21;пгт. Троицко-Печорск, ул. Ленина, 30;пгт Троицко-Печорск, ул. Молодежная, 16;пгт. Троицко-Печорск, ул. Савина, 2; пгт. Нижний Одес, ул.Ленина, 15; пгт. Нижний Одес, ул.Ленина, 17 в объеме 36859 кВтч на сумму 9555,55 руб.

В 2011 году ответчиком и управляющими компаниями были расторгнуты ранее действовавшие между ними договоры энергоснабжения и потребление гражданами, проживающими в данных многоквартирных домах, ответчик стал считать бездоговорным потреблением (потерями в электрических сетях истца), взысканием которого должен заниматься истец.

Согласно п.61 Постановления №530 Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных 4 настоящего документа.

Ответчик, являясь единственным Гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, не мог рассматривать потребление электроэнергии гражданами, проживающими в данных домах, как бездоговорное потребление, и обязан был предпринять мероприятия по принятию на обслуживание граждан данных многоквартирных домов в отсутствие их обращений при расторжении им договоров энергоснабжения с управляющими компаниями, которые фактически осуществляли энергосбытовую деятельность.

Объем отпущенной электроэнергии определен по общедомовым приборам учета, исправность которых подтверждена представленными истцом в судебном заседании актами проверки приборов учета электрической энерги. Ответчику объемы переданной электроэнергии представлены в ведомостях электропотребления.

Суд считает обоснованными требования истца по оплате услуг по передаче электрической энергии населению. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

10.Места общего пользования многоквартирных домов, расположенных в пгт. Нижний Одес Республики Коми в объеме 1505 кВтч на сумму 390,17 руб.Ответчиком не принимается к оплате от истца объем услуг по передаче электрической энергии, отпущенной на места общего пользования многоквартирных домов по адресам: пгт. Нижний Одес, ул. Молодежная, 5; пгт. Нижний Одес, ул. Нефтяников, 11; пгт. Нижний Одес, ул. Молодежная, 17.Судом установлено, что по многоквартирным домам пгт. Нижний Одес ответчиком были расторгнуты договоры энергоснабжения с организациями, осуществляющими управление вышеперечисленными многоквартирными домами, по которым электроэнергия, потребляемая на места общего пользования, оплачивалась управляющими компаниями ответчику, и который, в свою очередь, оплачивал услуги по передаче данного объема электроэнергии истцу. Гражданам-потребителям, проживающим в указанных домах в пгт. Нижний Одес, поставка электроэнергии осуществлялась и осуществляется до настоящего времени на основании договоров энергоснабжения, заключенных ими с ответчиком (ОАО «Коми энергосбытовая компания»).

Таким образом, в отсутствие в заключенного с управляющей компанией договора энергоснабжения, конечными потребителями услуги по электроснабжению мест общего пользования являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, имеющие заключенные договоры энергоснабжения с ответчиком, вследствие чего услугу по электроснабжению мест общего пользования нельзя рассматривать как бездоговорное потребление электрической энергии.

Наличие фактических договорных отношений по снабжению электрической энергией у ответчика с собственниками и нанимателями помещений в указанных домах свидетельствует о том, что нельзя рассматривать данное потребление как бездоговорное.

Данное обстоятельство подтверждено судебной практикой, а именно:

- Решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А29-5587/2012, которыми ответчика (ОАО «Коми энергосбытовая компания») обязали оплатить истцу (ОАО «МРСК Северо-Запада») оказанные аналогичные услуги по передаче электрической энергии, переданной для электроснабжения мест общего пользования многоквартирных домов в городе Воркута в период октябрь – декабрь 2010 года;

- Определениями арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 по делу А29-2221/2011 и от 25.01.2013 по делу А29-4064/2012, которыми истцу (ОАО «МРСК Северо-Запада») отказано во взыскании бездоговорного потребления электрической энергии, отпущенной на места общего пользования многоквартирных домов, как ненадлежащему заявителю при наличии заключенных у ответчика (ОАО «Коми энергосбытовая компания) договоров энергоснабжения с гражданами, проживающими в данных домах.

В процессе рассмотрения дела Ответчиком дополнительно было заявлено в качестве обоснования отказа оплаты истцу оказанных услуг по передаче электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов вступление с 07.03.2013 в силу Постановления 124 и применения для расчета объема электроэнергии, отпускаемой на места общего пользования, формулы из приложения к данным правилам, которая, по мнению ответчика, не подразумевает предъявление к оплате электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, в отсутствие общедомовых приборов учета электрической энергии.

Истцом количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, определено истцом по адресам: пгт. Нижний Одес, ул. Молодежная, 5; пгт. Нижний Одес, ул. Нефтяников, 11; пгт. Нижний Одес, ул. Молодежная, 17 в отсутствие общедомовых приборов учета, как норматив электропотребления (согласно Приказу Службы по тарифам Республики Коми от 15.12.2010 №95/8) - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего. При этом количество проживающих истцом получено на основании обходов персонала истца данных многоквартирных домов: ул.Молодежная,5 (38 проживающих), ул.Нефтяников, 11 (133 проживающих), ул.Молодежная, 17 (43 проживающих). Ответчиком иной информации о количестве проживающих и своего расчета электроэнергии, отпущенной на места общего пользования выше перечисленных многоквартирных домов, не представлено.Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме 1505 кВтч на сумму 390,17 руб.

11.Места общего пользования многоквартирных домов, находящихся под управлением:

ТСЖ «Индивидуалист». Разногласия в объеме 756 кВтч на сумму 195,99 руб.;

ТСЖ «Библиотека». Разногласия в объеме 801 кВтч на сумму 207,66 руб.;

ТСЖ «Коммуна». Разногласия в объеме 801 кВтч на сумму 207,66 руб.;

«Управляющая компания Дом» ООО. Разногласия в объеме 3005 кВтч на сумму 779,03 руб.;

ОАО «Вуктылжилкомхоз». Разногласия в объеме 36968 кВтч на сумму 9583,81 руб.;

ТСЖ «Комсомолец». Разногласия в объеме 979 кВтч на сумму 253,80 руб;

ТСЖ на Гагаринской Ленина, 42. Разногласия в объеме 510 кВтч на сумму 132,22 руб.;

Собственники помещений МКД №15 по ул. Южная п.Нижний Одес. Разногласия в объеме 353 кВтч на сумму 91,51 руб.;

ООО «Экономплюс». Разногласия в объеме 21518 кВтч на сумму 5578,46 руб.;

ООО «Коммунальник». Разногласия в объеме 13129 кВтч на сумму 3403,64руб.

Всего на сумму 20 433 руб. 78 коп.

Судом установлено, что спор заключается в следующем: у ответчика имеются заключенные договоры энергоснабжения с вышеперечисленными управляющими компаниями, по которым управляющие компании оплачивают ответчику поставляемую им электроэнергию на места общего пользования многоквартирных домов. Расчет количества отпускаемой электроэнергии в отсутствие приборов учета сторонами производится расчетным способом: ответчик производит как произведение мощности электроприемников мест общего пользования, указанной в договорах энергоснабжения, на число «часов горения» (по мнению ответчика – число часов работы электроприемников мест общего пользования), истец определяет объем отпускаемой электроэнергии как произведение мощности электроприемников мест общего пользования, указанной в договорах энергоснабжения, на 24 часа в сутки.

Разногласия истца и ответчика заключаются в различном подходе к определению времени работы электроприемников мест общего пользования.

В соответствии с п.148. Постановления 530 в случае, если в соответствии с договором энергоснабжения или договором оказания услуг по передаче электрической энергии объем потребления электрической энергии потребителем определяется расчетным способом, сетевая организация по окончании расчетного периода осуществляет расчет соответствующего объема потребления электрической энергии и предоставляет полученные данные потребителю и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчетный способ определения объема потребления электрической энергии согласовывается потребителем (за исключением гражданина-потребителя) с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены его энергопринимающие устройства. Сетевая организация согласовывает предложенный потребителем расчетный способ в течение 10 дней с момента получения соответствующих документов.

Судом установлено, что потребителями не направлялся на согласование сетевой компании (истцу) расчетный способ определения объемов в отсутствие приборов учета. При этом истцом представлены копии его писем (т. 14 л.д. 17-25), направленных данным потребителям с предложением выбрать расчетный способ из нескольких предложенных, в том числе расчет по количеству проживающих, при условии предоставлении информации потребителями (управляющими компаниями) о количестве проживающих. Ответов потребителей в адрес истца не поступало.

В соответствии с п.3.2.5. договора об оказании услуг по передаче №28/08-1 от 16.01.2012 между истцом и ответчиком последний обязан до заключения договора энергоснабжения согласовать с истцом существенные условия договора, к числу которых согласно п.2.4. относится обязанность потребителя, в интересах которого ответчик урегулирует отношения с истцом, по оборудованию точек присоединения приборами учета. Как установлено судом, ответчиком также не направлялся на согласование истцу (сетевой компании) используемый им расчетный способ.

Кроме того, представленными ответчиком действующими договорами энергоснабжения между Ответчиком и потребителями предусмотрена обязанность потребителя оборудовать точки присоединения приборами учета (п.3.2.1. договора энергоснабжения), а в случае отсутствия приборов учета расчет должен производиться по мощности (п.5.8. договора энергоснабжения), указанной в Приложении №2 к договору, в котором указана мощность электроприемников, из расчета их круглосуточной работы. Копии договоров энергоснабжения представлены (т. 6 л.д. 120-134; т. 4 л.д. 21-23; т. 4 л.д. 26-28; т. 4 л.д. 31-33; т. 4 л.д. 38-51; т. 4 л.д. 53-93).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены: порядок согласования расчетного способа с сетевой компанией, а также условия заключенных им договоров энергоснабжения с потребителями (управляющими компаниями).

В процессе судебного разбирательства ответчиком дополнительно было заявлено в качестве обоснования отказа оплаты истцу оказанных услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов вступление с 07.03.2013 в силу Правил№124, а также представлено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. №ВАС-15259/13. Согласно подпункту "е" пункта 3Правил №124, до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Ответчиком пояснениями от 16.01.2015 в материалы дела представлен расчет объема электрической энергии потребленной на места общего пользования гражданами, проживающими в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета. В отношении потребителей, проживающих в квартирах, оборудованных исправными приборами учета, ответчик полагает, что не должен оплачивать истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии, переданной истцом на общедомовые нужды для граждан из данных квартир. Судом запрошены у ответчика документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию, наличия и исправности в рассматриваемом периоде квартирных приборов учета в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Данных документов ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд считает необоснованным отказ ответчика в оплате услуг истца по передаче электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов.

Требования истца в объеме 78820 кВтч на сумму 20433,78рубс НДС подлежат удовлетворению.

12.Гаражный кооператив «Южный» в объеме 39 кВтч на сумму 10,11 руб. с НДС. Ответчик оспаривает предъявленный истцом объем услуги по передаче электрической энергии утверждая, что ранее, в феврале 2012 года истцом в рамках действующего соглашения об информационном обмене были представлены иные показания прибора учета №797409, согласно которым ответчик полностью оплатил оказанные услуги ответчик.

Показания прибора учета №797409, по данным ответчика:

На 31.01.2012 – 361840;

На 29.02.2012 – 362090;

На 31.03.2012 – 362090

Ответчиком была представлена ведомость энергопотребления к счет-фактуре №СГ001169/СОСГЭ00040115 от 29 февраля 2012 года с показаниями на 31.01.2012 – 361840, на 29.02.2012 – 362090 и объемом предъявленной потребителю к оплате электроэнергии – 250 кВтч за февраль 2012 года.

Истцом были представлены данные из ведомостей об объемах передачи электроэнергии, направляемых ответчику в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком. Согласно данным ведомостям показания прибора учета составили:

На 31.01.2012 – 361840;

На 29.02.2012 – показания в ведомости отсутствуют, по данной точке поставки расход 23664 кВтч

На 31.03.2012 – 361840;

На 30.04.2012 – 361879.

Согласно пояснениям истца в феврале объем 23664 кВтч был рассчитан ошибочно, данный объем был выставлен ответчиком на разногласия в феврале 2012 года и в рамках дела А29-5220/2012 истцом скорректированы исковые требования на величину данной ошибки.

Истцом также был предоставлен лист обхода (т. 3 л.д. 114-128), в котором зафиксированы фактические показания прибора учета №797409 на дату 30.04.2012 – 361879, однако данный лист обхода не имеет подписи, как представителя истца, так и представителя потребителя и не может быть использован в качестве доказательств правоты истца.

С учетом изученных документов суд пришел к выводу, что в ведомости истца за февраль 2012 года имеется ошибка в расчете объема услуг по данной точке поставки и отсутствуют показания прибора учета, ввиду чего отсутствуют доказательства объема оказанных услуг по данной точке поставки.

В исковых требования истца в объеме 39 кВтч на сумму 10,11 руб. отказать.

13.ОАО «Тепловая сервисная компания» в объеме 1290 кВтч на сумму 334,43 руб. – истцом из объема услуг, предъявляемого ответчику по точке поставки «Общедомовой прибор учета ул. Первомайская, 24» не исключен объем юридического лица ООО «Удача», имеющего в собственности встроенное нежилое помещение (продуктовый магазин) в данном доме и заключивший отдельный договор энергоснабжения с ответчиком №1135 от 01.04.2012.

Судом установлено, что объем электрической энергии, потребляемый данным юридическим лицом, учитывался общедомовым прибором учета и в апреле 2012 года истцом услуги по передаче были дважды предъявлены истцом к оплате: первый раз в составе объема, учтенного общедомовым прибором учета; второй раз – в составе объема, потребленного встроенным помещением (магазином). Истец согласился с необоснованным предъявлением ответчику данного объема услуги.

В исковых требования истца в объеме 1290 кВтч на сумму 334,43 руб отказано.

14.ОАО «Тепловая сервисная компания» в объеме 61 кВтч на сумму 15,81 руб. с НДС –разногласия возникли из-за разного объема услуг по передаче электроэнергии, отпущенной населению в жилом доме г.Печора ул.Островского, 44 и затем вычитаемого из объема, учтенного общедомовым прибором учета, для определения объема электроэнергии, отпущенного на места общего пользования данного многоквартирного дома. В пояснениях ответчика от 01.10.2012 в п.18 (т. 4 л.д. 1-12) заявлено, что по данным истца объем услуги составляет 9052 кВтч, по данным ответчика – 9113. Разница 61 кВтч.

Порядок определения объемов оказываемых услуг по передаче электрической энергии определен в Приложении №8 к договору между истцом и ответчиком от 16.01.2008 №28/08-1 - «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии».

Согласно п.7 Приложения №8 от 16.01.2008 №28/08-1 к договору, снятие и сбор показаний приборов учета у бытовых потребителей осуществляется исполнителем (истцом):

- по бытовым потребителям, рассчитывающимся по предъявлению – ежемесячно;

- по бытовым абонентам, рассчитывающимся по соглашениям, заключенным между заказчиком (ответчиком) и бытовым абонентом – в соответствии с условиями заключенных соглашений;

- по бытовым абонентам, рассчитывающимся по самообслуживанию – не реже 1 раза в 6 месяцев.

Заказчик (ответчик) ежемесячно передает сведения о количестве бытовых абонентов, рассчитывающихся по предъявлению, соглашению, самообслуживанию, а также информацию о количестве лицевых счетов без предъявления.

Согласно п.8 Приложения №8 договора от 16.01.2008 №28/08-1 в редакции протокола урегулирования разногласий к данному договору, в случаях, когда невозможно обеспечить снятие показаний приборов учета у бытовых потребителей в соответствии с п.7, в том числе ввиду большого количества потребителей, расположенных на большой территории и отсутствия у исполнителя (истца) достаточного количества контролеров соглашением между исполнителем (истцом) и заказчиком (ответчиком) может быть предусмотрен порядок использования замещающей информации для определения объемов отпущенной электроэнергии.

Истцом заявлено и ответчиком не оспаривалось, что в апреле 2012 года между истцом и ответчиком имелось согласованное сторонами Соглашение об информационном обмене №130/802/2 от 01.04.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является организация взаимодействия сторон с целью обмена информацией необходимой, достаточной и способствующей осуществлению каждой из сторон своих полномочий в реализации деятельности по покупке, транспортировке, распределению и продаже электрической энергии потребителям ответчика.

В соответствии с п.2.2. данного соглашения Энергосбыт (ответчик) обязуется передавать в Сети (истцу) следующую информацию:

- Данные о покупателях и объектах учета электроэнергии по всем договорам энергоснабжения и лицевым счетам физических лиц;

- Данные о предъявленных объемах электроэнергии в точках учета по договорам энергоснабжения и лицевым счетам физических лиц в натуральном выражении;

- Данные о предъявленных объемах электроэнергии по актам о безучетном потреблении в натуральном выражении.

Истцом заявлено, что в связи с тем, что в подразделении истца - Печорском РЭС производственного отделения «Печорские электрические сети», обслуживающем электрические сети Печорского района и г.Печора, имеется всего 2 ед. контролеров для снятия показаний у бытовых абонентов, в соответствии с п.8 Приложения №8 к договору, объем электроэнергии, отпущенной населению, принимается истцом по данным ответчика, который выставляет к оплате квитанции для оплаты бытовым потребителям и в штате которого имеется соответствующий персонал для снятия показаний, а также заключены соответствующие соглашения с управляющими компаниями о предоставлении ими показаний квартирных приборов учета в обслуживаемых ими домах. Данную информацию от ответчика истец получает в соответствии с Соглашением об информационном обмене №130/802/2, упомянутом выше, путем ежемесячного получения электронной ведомости (файл выгрузки их расчетного комплекса ответчика).

За апрель 2012 года истцом суду представлена ведомость (расшифровка) по бытовым абонентам Печорского района, полученная им 08.05.2012 от ответчика в соответствии с заключенным соглашением и распечатанная выдержка с файла выгрузки из расчетного комплекса ответчика по адресу Островского, 44(т. 14 л.д. 26).

Объем услуги по передаче электроэнергии бытовым абонентам, проживающим по адресу ул.Островского, 44 за апрель 2012 года по данной ведомости составил 9052 кВтч. В ведомости указаны:

- Адрес бытового абонента (столбец ADR);

- Объем потребленной электроэнергии за апрель (столбец VOL_FULL);

10.05.2013 истцом с сопроводительным письмом от 10.05.2012 №54-425-1/1503 в соответствии с условиями договора от 16.01.2008 №28/08-1 в адрес ответчика была направлена сводная ведомость электропотребления с объемами услуг по передаче юридическим и физическим лицам. Объем электроэнергии, переданной бытовым абонентам по адресу ул.Островского, 44в данной ведомости равен 9052 кВтч. Выдержка из сводной ведомости представлена суду истцом (т. 14 л.д. 26).

Судом изучена ведомость, представленная истцом и полученная им от ответчика, и сделан вывод, что информация из данной ведомости, а именно адрес каждого бытового потребителя (столбец ADR) и объем электроэнергии, отпущенный данному потребителю (столбец VOL_FULL), может быть использована для определения объема отпущенной электрической энергии бытовым потребителем и, соответственно, служить доказательством передачи указанной истцом услуги по передаче электрической энергии, переданной населению, проживающему по адресу г.Печора ул.Островского, 44 в объеме 9052 кВтч.

Доказательств иного объема потребления ответчиком не представлено, правом на проведение проверки представленной истцом ведомости ответчик не воспользовался, доказательств того, что объемы переданной электрической энергии в представленной ведомости не соответствуют фактическим объемам, ответчиком не представлены.

Таким образом, судом сделан вывод, что ответчиком необоснованно не принимается от истца объем оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии в апреле 2012 года бытовым абонентам, проживающим по адресу г.Печора, ул.Островского, 44 на величину 61 кВтч на сумму 15,81 руб. с НДС.

Исковые требования истца в объеме 61 кВтч на сумму 15,81 руб. с НДС удовлетворить полностью.

15.ОАО «Тепловая сервисная компания» в объеме 8407 кВтч на сумму 2179,48 руб. с НДС – разногласия между истцом и ответчиком заключаются в различном определении объема услуг по передаче электроэнергии, переданной на места общего пользования в многоквартирные дома г.Печоры по адресам: ул. Советская 19, ул. Советская 12, ул. Ленина 21/2, ул. Ленина 23/1, ул. Ленина 23/2. В данных домах в апреле 2012 года отсутствовали общедомовые приборы учета, поэтому в данном случае и истцом и ответчиком был сделан расчет, исходя из норматива электропотребления на общедомовые нужды, утвержденного Приказом Службы по тарифам Республики Коми от 15.12.2010 №95/8) - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего. Истцом пояснено, что в отсутствие информации о количестве проживающих, в период январь-март 2012 года им не предъявлялся ответчику к объем услуг по передаче на места общего пользования. В апреле 2012 года ответчиком была предоставлена истцу информация о количестве проживающих граждан. Информация была предоставлена ответчиком путем направления по электронной почте с электронного адреса ответчика L.Shubina@ies-holding.com, распечатки из электронной почты представлены истцом суду (т. 14 л.д. 31-32)

Истцом произведен расчет объема оказанных услуг за период январь-апрель 2012 года, исходя из информации о количестве проживающих, предоставленных ответчиком. Разногласия между истцом и ответчиком в объеме оказанной услуги за период январь-апрель 2012 года между истцом и ответчиком отсутствуют, но при этом ответчиком заявлено, что объем 8407 кВтч на сумму 2179,48 руб. оплачен им истцу последовательно в январе, феврале, марте 2012 года.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком данного объема услуг в январе, феврале, марте 2012 года, а также контррасчета стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

По заявлению истца данный объем услуг (8407 кВтч) в январе, феврале, марте 2012 год ответчику к оплате не предъявлялся в отсутствие данных о количестве проживающих, следовательно, не мог быть оплачен ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика оспариваемого объема услуг исковые требования истца в объеме 8407 кВтч на сумму 2179,48 руб. подлежат удовлетворению.

16.ТСЖ Квартал в объеме 90 кВтч на сумму 23,33 руб. с НДС. Ответчиком не принят от истца объем услуг по передаче электроэнергии в апреле 2012 года на места общего пользования в многоквартирные дома под управлением ТСЖ Квартал по адресам: г.Печора, ул. Гагарина, 53; Печорский пр., 79; ул. Социалистическая, 74а; ул. Социалистическая, 82.

Расчет объема услуги в отсутствие общедомовых приборов учета определен истцом согласно утвержденному нормативу электропотребления - Приказ Службы по тарифам Республики Коми от 15.12.2010 №95/8 - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего. Истцом представлены выписки из направленной ответчику в соответствии с условиями договора ведомости об объемах переданной электрической энергии за апрель 2012 года (т. 3 л.д. 71).

В п.1 пояснений ответчика от 21.06.2013 (т. 10 л.д. 144-146) сказано, что ответчиком объем услуги определен аналогично расчету истца, т.е. по утвержденному нормативу электропотребления, однако им произведено уменьшение услуги ввиду поступивших документов и заявлений от граждан, проживающих в данных домах об их отсутствии в данный период. Копий данных документов ответчиком истцу и суду не было представлено.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика оспариваемого объема услуг исковые требования истца в объеме 90 кВтч на сумму 23,33 руб. с НДС подлежат удовлетворению.

17.Разногласия, связанные с различными способами округлений, применяемых в расчетных комплексах истца и ответчика в общем сальдированном (сумма «положительных» и «отрицательных» разногласий) объеме 5 кВтч на сумму 62,60руб с НДС последующим потребителям: ОАО РЖД, ОАО Тепловая сервисная компания; Детский дом №17 г.Печоры ГОУ; Администрация МР Печора; Управление финансов МР «Печора»; Меридиан МКО МБУ; Ростелеком ОАО; Почта России ФГУП; Домоуправление №1 УК ООО; ИП Родинцев Игорь Игоревич; ИП Баданина Татьяна Александровна; ИП Усламина Оксана Любомировна; потребители г.Сыктывкара.

Судом выяснено, что в соответствии с Порядком определения объемов оказываемых услуг по передаче электрической энергии - Приложение №8 к договору между истцом и ответчиком - «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» истцом в апреле 2012 года были получены показания приборов учета электрической энергии для расчета объемов переданной электрической энергии, в отсутствие показаний приборов учета применены расчетные способы определения объемов передаваемой энергии и на основании данной информации рассчитан в целом объем переданной по договору электроэнергии в апреле 2012 года с детализацией по каждой точке поставки.

Полученные данные в соответствии с вышеуказанным Регламентом были внесены истцом (исполнителем) в ведомость об объемах передаваемой электроэнергии, которая в соответствии с п.7.2.3. договора была передана ответчику (заказчику). Ответчик, получив от истца ведомость с рассчитанными объемами электрической энергии, переданной в каждой точке поставки, повторно произвел расчет объемов электрической энергии, переданной потребителям, используя из ведомости истца лишь показания приборов учета. При этом у ответчика получился иной результат расчета, связанный с иными алгоритмами расчетов применяемыми ответчиком. В частности, при наличии высокоточных приборов учета, учитывающих в своих показаниях отпуск электроэнергии с точностью до нескольких знаков после запятой, истцом производится расчет с использованием всех имеющихся знаков после запятой по каждой точке поставки и округляется до целых окончательный суммарный результат вычислений по ведомости, что позволяет иметь максимально точный расчет объема переданной электроэнергии по каждой точке поставки. Ответчиком округление производится на этапе расчета по точке поставки. Данные способы округления как у истца, так и у ответчика не противоречат общепринятым математическим правилам округления.

В соответствии п.12 Постановления№530, обязанность по осуществлению коммерческого учета электроэнергии, а также контроль за его осуществлением иными субъектами розничных рынков электрической энергии возложена сетевые компании.

В связи с этим суд пришел к выводу, что объемы, рассчитанные истцом (сетевой компанией) при отсутствии явных ошибок, связанных с неправильным снятием показаний приборов учета или иных ошибок, о которых ответчиком сообщено истцу в соответствии с п.7.4. договора при направлениив адрес истца обоснованных претензий, имеют приоритетное значение перед расчетами, выполненными иными субъектами розничных рынков электроэнергии (энергосбытовой компанией – ответчиком). Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в объеме 5 кВтч на сумму 62,60 руб. с НДС.

18.МУП Сыктывкарский водоканал в объеме 513656 кВтч на сумму 1152556,46 руб. с НДС. Судом установлено, что услуга по передаче электрической энергии данному потребителю оказана иной сетевой компанией (ООО «Республиканская сетевая компания») с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства. Истец, заявляя исковые требования в отношении данного объема услуги по передаче электроэнергии, полагал, что объекты электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия передается МУП Сыктывкарский водоканал, находятся в собственности истца.

Решениями Арбитражного суда по делам А29-3010/2012; А29-3011/2012; А29-3012/2012; А29-3194/2012;А29-3195/2012; А29-3292/2012; А29-3293/2012; А29-3294/2012; А29-3295/2012; А29-3296/2012; А29-3297/2012; А29-3298/2012; А29-3299/2012; А29-3300/2012; А29-3359/2012; А29-3360/2012; А29-3361/2012; А29-3362/2012; А29-3363/2012; А29-3364/2012; А29-3365/2012; А29-3366/2012; А29-3367/2012; А29-3368/2012; А29-3369/2012; А29-3370/2012; А29-3371/2012; А29-3467/2012; А29-3468/2012; А29-3469/2012; А29-3470/2012; А29-3471/2012; А29-3472/2012; А29-3473/2012; А29-3474/2012; А29-3475/2012; А29-3476/2012; А29-3477/2012; А29-3478/2012; А29-3479/2012; А29-3480/2012; А29-3481/2012; А29-3482/2012; А29-3483/2012; А29-3484/2012; А29-3485/2012; А29-3486/2012; А29-3487/2012; А29-3488/2012; А29-4956/2012; А29-7756/2011; А29-7982/2010; А29-7983/2010; А29-8042/2010 право собственности на данные объекты было признано за МОГО «Сыктывкар», которое передало данные объекты в хозяйственное ведение СМУП «Жилкомфонд», которое, в свою очередь, передало данные объекты в аренду территориальной сетевой компании ООО «Республиканская сетевая компания».

Отказать истцу в требованиях в объеме 513656 кВтч на сумму 1152556,46 руб. с НДС ввиду того, что данные услуги истцом не оказывались.

19.ЗАО Торговый дом Прин; ООО Комилесстрой на общую сумму 18334,77 руб. с НДС.

Истцом стоимость услуг по передаче электрической энергии, переданной данным потребителям, рассчитана с применением утвержденного Приказом Службы РК по тарифам от 16.12.2011 №113/41 (в редакции Приказа Службы РК по тарифам от 14.03.2012 №20/1) «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Республики Коми» тарифа на передачу электрической энергии для юридических лиц, ответчиком – с применением тарифа для населения.

Судом выяснено, что данные юридические лица имеют договора энергоснабжения с ответчиком, по которым электроэнергия поставляется в гаражные комплексы, индивидуальные гаражи в которых принадлежат как физическим лицам, которые оплачивают потребляемую электрическую энергию по тарифу для населения, так и юридическим лицам, которые должны оплачивать потребляемую ими электроэнергию по тарифам для юридических лиц.

Договоры энергоснабжения заключены ответчиком таким образом, что вся отпускаемая электроэнергия в гаражные комплексы электроэнергия, оплачивается по тарифу для населения.

Объем отпускаемой электроэнергии учитывается общими приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности истца и потребителей (на вводах в здания), информация об индивидуальных приборах учета у ответчика и истца отсутствует.

Ответчиком предоставлена информация, полученная по его запросу из ЗАО Торговый дом Прин, которая свидетельствует, о том, что часть индивидуальных гаражей находятся в собственности юридических лиц (15% от общего количества) – (т. 6 л.д. 135 -150). Исходя из данной информации, а именно процентного соотношения количества гаражей юридических и физических лиц истцом были уменьшены исковые требования и сторонами представлен расчет объема услуг по передаче электрической энергии: 15 % от объема, учтенного общим прибором учета, рассчитано по тарифу для юридических лиц. 85% - по тарифу для населения. Расчет представлен истцом (т. 9 л.д. 124). Применены тарифы, утвержденные Приказом Службы РК по тарифам от 16.12.2011 №113/41 (в редакции Приказа Службы РК по тарифам от 14.03.2012 №20/1) «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Республики Коми».

На момент рассмотрения данного дела в мае 2012 вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ №442 согласно п.34 которых потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Исходя из этого ответчик в рамках договорных отношений с потребителями имеет право и обязан получать информацию о собственниках энергопринимающих устройств, электроэнергия в которые поставляется ответчиком с использованием сетей истца, в т.ч. путем направления запросов в регистрационные органы, либо заключить договор с каждым из собственников с применением для расчетов индивидуальных приборов учета и прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, чего ответчиком выполнено не было.

В этой связи судом принято решение:

а) удовлетворить требования истца в полном объеме по ЗАО Торговый дом «Прин» с учетом представленного расчета и уменьшения исковых требований на сумму 2712,26руб с НДС;

б) удовлетворить требования истца в полном объеме по ООО «Комилестрой» в объеме 254,10 руб. с НДС.

В случае получения ответчиком либо истцом информации, позволяющей точно определить количество электроэнергии, отпущенной собственникам (физическим и юридическим лицам) в гаражных комплексах, либо применения согласованного между ответчиком, истцом и потребителями расчета по распределению объемов отпускаемой электроэнергии физическим и юридическим лицам, истцу и ответчику произвести перерасчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которым ответчику произвести перерасчет стоимости электрической энергии, отпущенной в гаражные комплексы.

20.Открытое акционерное общество «Молочный завод «Сыктывкарский» на сумму 49,45 руб. с НДС, МУП Сыктывкарский Водоканал на сумму 2 982,43 руб.

Данные разногласия связаны с различным порядком определения объема переданной электроэнергии:

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 №364-э/4 «Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка» потребители с максимальной мощностью более 670 кВт обязаны осуществлять планирование потребления электрической энергии с указанием величины мощности, потребляемой каждый час.

Энергосбытовые организации на основании предоставленных планов потребителей планируют закупку электрической энергии и мощности на оптовом или розничном рынках электроэнергии для последующей перепродажи потребителям. В случае, если потребитель не соблюдает сформированный им почасовой план потребления электрической энергии, то энергосбытовая компания на основании фактических средних часовых значений мощности рассчитывает потребителю стоимость отклонений от запланированного им графика потребления, увеличивающую затем стоимость электроэнергии для данного потребителя. Средние значения фактической мощности рассчитываются соответствующими приборами учета, требования к которым определены Постановлением №530.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные о среднечасовых значениях потребляемой мощности применяются лишь для расчета отклонений потребления потребителя от его плана потребления.

Кроме того, согласно Постановлению №530, существенным условием договора энергоснабжения является порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период. В представленном договоре энергоснабжения, заключенного ответчиком с ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (т. 6 л.д. 20-107), порядок определения объема регламентируется следующим образом:

п.4.9. договора «Показания приборов учета снимаются 30 (31) и 28 (29) числа каждого месяца»

п. 5.1 договора «Учет производится на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении №2»

Приложение №2 договора – «Перечень объектов и характеристика приборов учета электрической энергии» определяет типы приборов с их начальными показаниями.

Т.е. согласно договору энергоснабжения расчет должен производиться, исходя из показаний, снимаемых 30 (31) и 28 (29) числа, а не суммы средних почасовых объемов электрической мощности за месяц.

Судом установлено, что причиной данного разногласия является следующее:

Истцом объем переданной электрической энергии определяется по показаниям приборов учета на начало и конец расчетного периода в соответствии с Приложением №8 к договору между истцом и ответчиком от 16.01.2008 №28/08-1 - «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» и в соответствии с условиями договора энергоснабжения ответчика и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский».

Ответчик определяет объем переданной электроэнергии путем суммирования средних почасовых объемов потребления электрической мощности данного потребителя, хранящихся в памяти прибора учета, при этом из-за округлений вначале при вычислении прибором учета средних часовых значений мощности, а затем при проведении арифметических действий по складыванию данных значений за месяц (744 значения в апреле) у ответчика получается иной, отличный от расчета истца, объем. В этой связи суд считает, что расчет истца по показаниям приборов учета, зафиксированных на начало и конец расчетного периода, является более точным.

Также учитывая то обстоятельство, что согласно п.12 Постановления 530 именно на сетевые компании возложена обязанность по осуществлению коммерческого учета электроэнергии, суд считает, расчеты истца в данном случае являются правильными и исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме (на сумму 49,45 руб. с НДС, 2 982,43 руб.с НДС).

21.ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в объеме 12202 кВтч на сумму 27429,72 руб. с НДС.

Судом установлено, что у ответчика заключен договор энергоснабжения №611821 с ФГУП ВГТРК. Потребление электрической энергии потребителем производится от трансформаторной подстанции ТП-101 истца, учет потребленной электрической энергии осуществляется с помощью приборов учета №202572, №877687.

Ответчиком заключен договор энергоснабжения с ООО «Фортуна» (ночной клуб «СССР»)№616682 от 28.03.2012, объект которого присоединен к ТП-101. Согласно данному договору объем, учтенный прибором учета ООО «Фортуна» №01070215, должен вычитаться из объема, учтенного приборами учета №202572 и №877687 в связи с тем, что прибор учета №01070215 установлен после приборов учета №202572, №877687 и учет переданной электроэнергии происходит дважды. Расчет, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и договор энергоснабжения представлен ответчиком (т. 9 л.д. 1-6).

В соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком от 16.01.2008 №28/08-1 (п.3.2.5.) Заказчик (ответчик) обязан до заключения договора энергоснабжения с потребителями, интересы которых Заказчик (ответчик) будет предоставлять, или до внесения дополнений/изменений в условия ранее заключенных договоров энергоснабжения с потребителями, согласовывать с исполнителем (истцом) существенные условия договора на передачу по таким потребителям. Данное условие ответчиком не было исполнено, в связи с чем истцом не были внесены изменения в схему расчетов с ФГУП ВГТРК и излишне рассчитан объем услуг без вычета объема ООО «Фортуна».

Суд считает, что предъявление дважды одного и того же объема услуг по передаче электрической энергии недопустимо и исковые требования истца необоснованны. В исковых требованиях в объеме 12202 кВтч на сумму 27429,72 руб. с НДС отказать.

22. ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский Государственный Университет» в объеме 101 кВтч на сумму 225,57 руб.

Суду были представлены:

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между СМУП «Жилкомфонд», ООО «РСК Энергосервис» и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» от 26 июля 2010 года № 102/10-97 (далее акт 102/10-97), который свидетельствует о том, что объект потребителя – мастерская по адресу ул.Первомайская, 94, подключен от сетей иной сетевой организации СМУП Жилкомфонд (т. 3 л.д. 10-97).

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и ГОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет» от 06.07.2009 №56-26/961 (далее акт 56-26/961), который свидетельствует, что объект потребителя – мастерская по адресу ул.Первомайская, 94, подключен от сетей истца (ТП-287) – (т. 14 л.д. 33-35).

Ответчиком был представлен договор от 01.01.2012 №108аренды движимого имущества между СМУП «Жилкомфонд» и ООО «Республиканская сетевая компания», в Акте приема-передачи (п.120) к которому имеется кабельная линия КЛ-0,4кВ от ТП-287 – ВРУ СыктГУ, указанная в акте 102/10-97, а также договор энергоснабжения №612502 от 06.03.2012 между ответчиком и ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет» (т. 4 л.д. 138-144).

Судом установлено, что электроснабжение потребителя в рассматриваемый период производилось от ТП-287, принадлежащей истцу, далее через электрические сети (КЛ-0,4кВ от ТП-287 – ВРУ СыктГУАВБШв 4*120) иной сетевой компании ООО «Республиканская сетевая компания». Услуга по передаче электрической энергии в данном случае должна была оплачиваться ответчиком иной сетевой компании ООО «РСК», с которой у ответчика заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2009 №ООООТ0000002. Объем оказанной услуги между ответчиком и ООО «РСК» определяется, исходя из объема электрической энергии, отпущенной от сетей ООО «РСК» потребителям. Прибор учета, как видно из актов 56-26/961 и 102/10-97, установлен в ТП-287, т.е на границе балансовой принадлежности истца и ООО «РСК», и помимо объема электроэнергии, отпущенной потребителю, учитывает и потери в КЛ-0,4кВ от ТП-287 – ВРУ СыктГУАВБШв 4*120, возникающие при передаче электрической энергии в сетях ООО «РСК» от границы балансовой принадлежности ООО «РСК» с истцом до границы раздела сетей ООО «РСК» и потребителя.

Согласно «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.2012) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В рассматриваемом случае ответчик не принимает от истца объем услуги 101 кВтч, указывая в пояснениях, что это потери в сетях истца, тогда как согласно рассмотренных судом документов, данный объем электрической энергии – это потери в сетях иной сетевой организации ООО «РСК», которая обязана оплатить стоимость данных потерь ответчику.

Учитывая то, что услуга по передаче оказана иной сетевой компанией, требования истца об оплате объема услуг по передаче электрической энергии, который фактически является потерями в электрических сетях иной сетевой компании, необоснованны. В данных требованиях в объеме 101 кВтч на сумму 225,57 руб. без НДС истцу отказать.

23. Судом рассмотрены «положительные» разногласия, т.е. объем услуг по передаче, по мнению ответчика, оказанный истцом, но не предъявленный ему к оплате. По мнению истца, данный объем услуги по передаче электрической энергии им не оказан:

А) потребителю ООО «Юганскподводстрой» (п.12 в разделе «ЦЭС-УМРО» перечня разногласий (т. 3 л.д. 86-91) в объеме 10673 кВтч на сумму 23991,96 руб. с НДС. Данный объем услуг по передаче 10673 кВтч истцом заявлен в исковых требованиях в точке поставки ООО «Евразия» (в п.7 решения), которые удовлетворены в полном объеме, следовательно, ответчиком ошибочно принят к оплате объем услуг по потребителю ООО «Юганскподводстрой», через сети которого осуществляется электроснабжение ООО «Евразия».

Б) Невыясненные ответчиком разногласия (п.28 в разделе «ЦЭС-УМРО» перечня разногласий (т. 3 л.д. 86-91) в объеме 1950 кВтч на сумму 921,16 руб. с НДС. По данному объему услуги по передаче электрической энергии ответчик не представил информации, на основании которой ответчик считает, что услуга ему истцом оказана и должна быть оплачена истцу. Истец согласился с позицией ответчика, который считает, что услуга ему оказана. Таким образом, суд считает, что ответчик самостоятельно принял решение об оплате дополнительного объема услуги, не предъявленного ему к оплате истцом, и при отсутствии возражений истца, данный объем услуги оплачен правомерно.

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения спора пояснениями от 13.09.2013 (т. 13 л.д. 123-125); от 08.08.2013 (т. 11 л.д. 78-88); от 19.07.2013 (т. 11 л.д. 60-64); от 05.07.2013 (т. 11 л.д. 1-5); от 21.06.2013 (т. 10 л.д. 144-146), от 18.02.2013 (т. 7 л.д. 1, 10-154) было заявлено требование об отказе в исковых требованиях истца ввиду того, что ответчиком в апреле 2012 года ошибочно были приняты от истца к оплате объемы услуг по передаче электрической энергии для потребителей и их точек поставки. По мнению ответчика, данные услуги не были оказаны ответчиком, но ответчиком было это выяснено в последующих периодах с мая 2012 по февраль 2013 года, при этом судом установлено, что ответчиком ежемесячно в свой экземпляр акта об оказании услуг по передаче электрической энергии №170 вносились корректировочные записи – всего внесено 11 записей. Копия акта представлена суду ответчиком (т. 10 л.д. 92-95). При этом аналогичные записи в экземпляр истца ответчиком не вносились ввиду того, что ответчиком не предоставлялись истцу необходимые документы для подтверждения проводимых им корректировок стоимости и объема принятых им услуг, несмотря на поступающие запросы истца – письма истца от 18.07.2012 №019-153-13-2/7239 (т. 3 л.д. 50); от 23.05.2013 №019/5326 (т. 3 л.д. 48).

Истцом размер исковых требований был сформирован из перечня разногласий (т. 3 л.д. 86-91) к объемам оказанных услуг, полученных им от ответчика по окончании апреля 2012 года письмом №130/2147 от 21.05.2012 (т. 2 л.д. 84) и принятого первоначально ответчиком объема услуги (т. 1 л.д. 128-129). Судом рассмотрен перечень исковых требований по конкретным потребителям и их точкам поставки, в отношении которых истцом заявлены требования пояснениями №016-119-11-1/6881 от 05.07.2013 (т. 11 л.д. 21-51) после окончательного уточнения исковых требований.

Иные потребители и их точки поставки, в отношении которых, по мнению ответчика, услуга по передаче электрической энергии истцом не была оказана: Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества» г.Печора; Управление по делам ГО и ЧС пожарное депо; Администрация поселка Краснобор; ООО Вержнеомринская нефть; ИП Матвеев Н.С.; ООО «Аквус»; Администрация сельского поселения «Усть-Соплеск»; ОГК-3; ООО «Мегаполис» база по приему черного и цветного металла; ЗАО Илычскийзверопромхоз; ГСК «сигнал»; ФГУП «Почта России»; ООО «Велес»; ИП Киселева Н.В.; ООО «Компания СТОРН»; ООО «Фокстрот»; ИП Морозова И.П., Комитет по управлению муниципальной собственностью МО МР «Печора», ООО «Универсал сервис», клуб п. Усть-Сплеск МО МР «Печора», ОАО «Печорпроект»,ООО «Аквус», ООО «Ухтинская управляющая компания», ОАО «Сбербанк» гараж с.Усть-Цильма, ЗАО НПО Стройтехнология, МУП «Общий Дом» д.9 пер.Больничныйп.Шудаяг, ИП Помалейко, ООО «Березка», ОАО «Е4-Севзапэнергосервис», ОАО «Ростелеком», Администрация с.Мылва,не могут быть рассмотрены судом, как не входящие в исковые требования истца.

В силу статьи 309 Гражданский кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 169 543 руб. 32 коп. долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 225 руб. 05 коп. за период с 28.05.2012г. по 05.06.2013г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2012г. по 05.06.2013г. составляет 14 337 руб. 01 коп., с ответчика в пользу истца взыскивается определенная судом сумма процентов.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка России 8,25 % годовых, начисленных на сумму 169 543 руб. 32 коп., начиная с 06.06.2013 по день фактической оплаты долга.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН:1101301856, ОГРН:1061101039779) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (ИНН:7802312751, ОГРН:1047855175785) 169 543 руб. 32 коп. долга, 14 337 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 169 543 руб. 32 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 06.06.2013 по день фактической оплаты долга и 3 276 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части иска отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (ИНН:7802312751, ОГРН:1047855175785) из федерального бюджета 30 372 руб. 13 коп. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6007/12 от 20.02.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья В.В. Голубых