Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05 и 08 сентября 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТОР» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Диктат»

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТОР» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (Ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту №136 на поставку автозапчастей в сумме 781 077 руб. 22 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил, в судебное заседание явку не обеспечил.

Третье лицо поддержало позицию истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 05 сентября 2017 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 08 сентября 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара в рамках контракта №136 от 28.11.2016г. (заключенного по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме) между Учреждением и ООО «Диктат», на общую сумму 781 077 руб. 22 коп. (по товарным накладным №18 от 12.12.2016г. на сумму 684 096 руб. 22 коп. и №25 от 25.12.2016г. на сумму 96 981 рубль) подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017г., и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта №136 от 28.11.2016 оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Учреждением денежных средств на расчетный счет Общества в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 781 077 руб. 22 коп.

Ответчик факт просрочки в оплате товара не оспаривает. Наличие задолженности подтверждено, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017г.

Между ООО «Диктат» (Кредитор) и ООО «ТД Инвестор» (Новый кредитор) 03.04.2017г. заключен договор цессии (уступки прав требования) № 6 Договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие кредитору и вытекающие из контракта №136 от 28.11.2016г., заключенного между кредитором и Учреждением (Должником).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии, права (требования) составляют право требовать сумму задолженности 781 077 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Уведомление от 04.04.2017г. о передаче указанного права (требования) направлено Учреждению 05.04.2017г. Обстоятельства информирования о состоявшейся передаче Ответчиком не оспорены. Во исполнение п.1.4. Договора цессии, 03.0.2017г. Истцом осуществлено перечисление 100 000 рублей в ООО «Диктат».

Истцом в адрес Ответчика 05.04.2017 направлено Требование об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что у Учреждения имелась просрочка в оплате поставленного товара перед Обществом на момент получения уведомления о заключении Договора цессии.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Названные положения Закона № 44-ФЗ запрещают перемену поставщика услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения Обществом своих обязательств по контракту, заключенному с Учреждением. Запрета на совершение уступки права требования оплаты товара (пени за просрочку оплаты товара), поставленного по государственному контракту, положения Закона № 44-ФЗ не содержат. Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов.

В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Таким образом, ни БК РФ, ни Закон № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения обязательств (поставки товара) по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

В связи с этим, принимая во внимание доказанность факта исполнения поставщиком к моменту уступки предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара и просрочки их оплаты, суд считает правомерным требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в пользу нового кредитора.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность в заявленной сумме 781 077 руб. 22 коп., с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Как усматривается из материалов дела между Торговым домом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017 № 3. Стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 руб. 00 коп. и включает в себя: подготовка договора цессии; подготовка письменных обращений, претензий, ответов от имени Торгового дома в адрес стороны-должника; подготовка в интересах Торгового дома процессуальных документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах; информационное обеспечение Торгового дома по вопросам гражданского права применительно к отношениям с должником.

По утверждению Истца и представителя, расходным кассовым ордером от 01.04.2017г. произведена оплата оказанных по договору услуг в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг исполнитель (ФИО1) обязуется подготовить Договор цессии, а также осуществить информационное обеспечение Торгового дома по вопросам гражданского права применительно к отношениям с должником.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Договор цессии регулирует отношения между истцом и ООО «Диктат», составление Договора цессии является правом двух хозяйствующих субъектов и не является обязательным условиям взыскание долга по контракту в рассматриваем деле.

Таким образом, информационное обеспечение Торгового дома по вопросам гражданского права применительно к отношениям с должником, а также услугу по подготовке Договора цессии нельзя отнести к категории судебных расходов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости данных услуг. Отдельно не определена стоимость услуг, которые относятся к судебным расходам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по договору оказания услуг в полном размере.

Принимая во внимание объем выполненных услуг (составление искового заявления, предоставление дополнительных документов), характер и обстоятельства дела, степень юридической сложности дела, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономическую целесообразность, результативность, а также учитывая, что услуги по информационному обеспечению Торгового дома по вопросам гражданского права применительно к отношениям с должником и по подготовке Договора цессии не относятся к судебным расходам, поскольку ни вид, ни стоимость каждой услуги, предусмотренной договором об оказании услуг от 01.04.2017 № 3, не конкретизированы, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных издержек в 15 000 рублей.

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого Торгового дома и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Заявление о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТОР» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 781 077 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 622 рубля и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина