Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу

№ А29-1296/2020

заинтересованные лица – Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу № А29-1296/2020 в сумме 51 829 рублей 26 копеек.

Доводы заявителя основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении

[A1] дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Финансовое управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет).

Определением суда от 18.07.2022 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.09.2022.

Комитет в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требования о присуждении компенсации; указывает, что судебный акт не был исполнен в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований на данные цели; муниципальное образование является дотационным. Комитет отмечает, что органами местного самоуправления и Республики Коми предприняты все доступные меры, направленные на уменьшение кредиторской задолженности; на момент обращения в суд с требованием о присуждении компенсации судебный акт фактически исполнен.

Финансовое управление просит отказать в присуждении компенсации или уменьшить ее размер до 1000 рублей; указывает на принятые меры по исполнению судебного акта, которые, с его позиции, с учетом состояния местного бюджета, являются достаточными и эффективными.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не заявили, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и посчитал возможным рассмотреть дело по существу в заседании арбитражного суда в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу № А29-1296/2020 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета в пользу Общества взыскано 105 774 рубля задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на основании договора от 01.01.2018 № Гор-2018/К/55, в отношении жилищного фонда, находящегося в казне муниципального образования.

Судебный приказ вступил в законную силу 03.03.2021;поступил в Финансовое управление 24.09.2020 и был исполнен 22.12.2021 (платежное поручение от 22.12.2021 № 309892).

Неисполнение судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу № А29-1296/2020 длительное время послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением, в котором за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта оно просит присудить компенсацию в размере 51 829 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что несвоевременное исполнение судебного акта негативно сказалось на доходах заявителя и ведении им текущей хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, привело к возбуждению в отношении общества дела о банкротстве.

[A2] Рассмотрев доводы заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о компенсации) разъяснено, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования), в связи с чем право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 19 Постановления о компенсации, для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд округа установил, что начало срока для исполнения судебного акта в рассматриваемом случае следует исчислять с 24.09.2020, и он истек 24.12.2020.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу первому пункта 40 Постановления о компенсации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 46 Постановления о компенсации действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от

[A3] 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета.

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи и в совокупности, суд округа пришел к выводу о том, что судебный приказ, выданный Арбитражным судом Республики Коми 07.02.2020, своевременно представлен в Финансовое управление (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации); заявление взыскателя содержит все необходимые реквизиты.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 55, 56.1 Постановления о компенсации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность неисполнения судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу № А29-1296/2020, исчисляемая с даты его поступления в Финансовое управление (24.09.2020) на дату его исполнения (22.12.2021) составила 455 дней.

Такой срок исполнения судебного акта не соответствует критерию разумности.

Ссылка заинтересованных лиц на отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа судом округа во внимание не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации и пункта 1 Постановления о компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета, а также иным затруднениям,

[A4] связанным, в том числе, с бюджетными проверками и согласованиями. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права на исполнение судебного акта в разумный срок. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Не приняв в течение значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, власти лишают заявителя права на судебное разбирательство и препятствуют получению денежных средств, на которые заявитель был вправе рассчитывать.

Исходя из этого, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел установленным нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации – правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления о компенсации, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Так, наиболее подходящей формой компенсации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является обеспечение того, чтобы заявитель, по возможности, оказался бы в том положении, в котором он находился бы, если бы не были нарушены данные требования; адекватность компенсации была бы занижена, если бы она выплачивалась без учета различных обстоятельств, способных снизить ценность этой компенсации, как, например, большая задержка при исполнении ее выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 (абзац второй) Постановления о компенсации, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.03.2013 № 8711/12, от 21.01.2014 № 11372/13, является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой в процентном отношении с невыплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами), по ключевой ставке, установленной Банком России на момент спорных правоотношений. При определении периода просрочки должно приниматься фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов – ключевая ставка Банка России действовавшая в дни нарушения срока возмещения.

[A5] Между тем, из статьи 2 Закона о компенсации следует, что размер компенсации определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 46 Постановления о компенсации действия лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом, в пункте 60 этого Постановления указано, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В настоящем деле Финансовое управление представило пояснения относительно причин длительного неисполнения судебного акта, сообщило о принятых им мерах, направленных на исполнение судебного акта. В частности, что муниципальное образование является дотационным, городской бюджет сбалансирован по минимуму расходов, предусмотренных преимущественно на социально значимые цели; увеличение расходов в режиме дефицита бюджета является недопустимым. Заинтересованное лицо привело доказательства ведения постоянной работы над уменьшением задолженности по многочисленным судебным актам; они приняло все доступные и имеющиеся меры к исполнению судебного акта.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, чтобы подрывала суть права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С другой стороны, из статьи 2 Закона о компенсации, с учетом имеющихся разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что определение размера компенсации не зависит исключительно от требований заявителя и продолжительности нарушения, но и требует учета фактических обстоятельств дела, значимости последствий нарушения для заявителя, принципов разумности и справедливости. Критерии разумности срока исполнения требуют и учета принятых заинтересованными лицами мер к исполнению судебного акта.

В частности, тяжесть нарушения оценивается, с одной стороны, с учетом субъективного восприятия заявителей, так и того, что объективно было поставлено на карту в конкретном деле (решение). Объективная значимость дела требует и учета того, что финансовые последствия не должны измеряться в абстрактном выражении. Так, даже небольшой денежный ущерб может иметь значение с учетом положения заявителя и экономической ситуации в стране или регионе, в котором он проживает. Что касается субъективной значимости дела, личное восприятие включает в себя не только денежный аспект нарушения, но и общий интерес заявителя в рассмотрении дела. В частности, необходимо учитывать, в т.ч. размер суммы неисполненного по судебному решению.

Кроме того, как отмечено в пункте 1 Постановления о компенсации, компенсация, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд округа отмечает, что при определении размера компенсации, оснований для ее снижения, он учел как экономическую ситуацию в муниципальном образовании, которая в большей мере затруднительна для органов местного самоуправления, так и достаточно широкий круг

[A6] принятых ими мер к погашению значительной задолженности не только по настоящему делу, но и по иным судебным актам, а также факт полной оплаты исполнительного документа.

Суд округа учитывает, что компенсация хотя и имеет близкую правовую природу, но все же отличается от механизма привлечения к гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов, предусмотренного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не предполагает ее автоматического и безусловного применения и требует учета приведенных выше критериев, для обеспечения индивидуального подхода в определении размера компенсации, на что, в частности, указано в пункте 60 Постановления о компенсации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд округа считает необходимым снизить размер компенсации до 7000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил следующее. В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, вопрос о взыскании государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом округа.

Руководствуясь статьями 167, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу № А29-1296/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7000 рублей.

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» № 40702810728000002696 в отделении № 8617 публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Сыктывкар, корреспондентский счет № 30101810400000000640, БИК 048702640.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

[A7] Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.В. Когут Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова