Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 2 408 234руб. 68 коп., оплаченных физическими лицами за оказанные предприятием коммунальные услуги и принятые истцом в соответствии с договором поручения №14 от 15 июня 2004 года.

Определением от 9 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, общество).

После объявленного судом перерыва в целях проверки ответчиком дополнительных пояснений к исковому заявлению от учреждения (по факсу) поступил отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с делом вновь назначенного руководителя учреждения и представлением дополнительных документов. Вместе с тем учитывая, что присутствующим после возобновления рассмотрения дела представителем ответчика данное ходатайство не поддержано, в подлиннике суду не представлено, оно не рассматривается судом.

Третье лицо извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, о наличии препятствий к рассмотрению дела суду не заявило. С учетом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Предприятие, признанное решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2008 года по делу №А29-10024/2007 банкротом, было создано в соответствии с постановлением главы муниципального образования «город Сосногорск» №797 от 31 мая 2004 года (т.1, л.д.42). В соответствии с пунктом 2.2.1 устава предприятия (т.1, л.д.44), основным видом его деятельности является обеспечение потребителей п.Войвож, п.Верхняя Омра, п.Верхнеижемский, п.Кирпичный надежными и качественными услугами жилищно-коммунального назначения: водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение, содержание и ремонт жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и объектов внешнего благоустройства указанных населенных пунктов, услуги бани, осуществление погребения умерших и оказание ритуальных услуг.

Между сторонами по делу 15 июня 2004 года был заключен договор поручения №14 (т.1, л.д.17-18), по условиям которого предприятие (доверитель) поручило муниципальному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий» (прежнее наименование учреждения, исполнитель) право начисления и сбора денежных средств от населения за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, уборку лестничных клеток и вывоз твердых бытовых отходов, а также право сбора пеней за несвоевременность внесения населением платы за оказанные услуги.

В рамках принятых по договору обязательств учреждение обязалось каждую пятидневку производить перечисление денежных средств доверителю в пределах собранных средств от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, имея при этом право оставлять в своем распоряжении вознаграждение в размере 4,6 процентов от денежных средств, собранных в пользу поставщика за оказанные услуги, а также 40 процентов от общей суммы пени, собранной с населения за просрочку платежей для формирования задолженности, а также оплаты госпошлины по исковым заявления исполнителя (раздел 3 договора).

Договор заключен на срок с 15 июня 2004 г. до 31 декабря 2004 г. и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1 месяц до окончания срока действия.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на договор уступки права требования от 14 сентября 2007 года №510/7, по которому предприятие уступило обществу право требования к должникам (физическим лицам, собственникам нанимателям жилых помещений) задолженности по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в размере, определенном в приложении №1 к договору денежной суммой, равной 4006753 руб. 53 коп. (т.1, л.д.19-27). По дополнительному соглашению, заключенному к договору уступки 1 октября 2007 года, стороны договора уточнили, что обществу передается право требования задолженности физических лиц по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, на общую сумму 4006753,53 руб., возникшей за период с 01.09.2005 г. по 01.09.2007 г. (т.1 л.д.28).

В связи с заключением договора уступки права требования 30 октября 2007 года сторонами по делу и третьим лицом подписан договор о взаимодействии №624/2007, предметом которого явилось соглашение сторон о взаимодействии по работе с дебиторской задолженностью согласно приложению №1 к договору (т.1 л.д.29). Учреждение в рамках данного договора обязалось ежемесячно предоставлять обществу реестры оплаты услуг, предоставленных предприятием физическим лицам, а также перечислять в общество денежные средства, полученные в оплату данных услуг. Как следует из пункта 2.3 договора о взаимодействии, перечисленные учреждением обществу денежные средства являются исполнением обязательств учреждения перед предприятием по договору поручения №14 от 15.06.2004 г. в части физических лиц, приведенных в приложении к нему.

На основании договора уступки права требования и договора о взаимодействии в рамках арбитражного дела №А29-2250/2008 с учреждения и в субсидиарном порядке – с казны муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в пользу общества была взыскана задолженность в сумме 1598518 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По иску конкурсного управляющего предприятия договор уступки права требования решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-6826/2008 признан недействительным. В части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 4006753 руб. 53 коп. судом отказано в связи с тем, что данные средства не получены обществом.

Решения по делам №А29-2250/2008 и №А29-6826/2008 вступили в законную силу. С учетом данных судебных актов истец предъявляет ко взысканию с ответчика 2408234 руб. 68 коп., составляющую разницу между переданной по договору уступки задолженностью (4006753 руб. 53 коп.) и суммой, взысканной по данному договору с ответчика в пользу общества (1598518 руб. 85 коп.).

Истец утверждает, что после даты заключения договора уступки права требования №510/2007 денежные средства, собранные учреждением от населения, предприятию не перечислялись, а на направленное в ноябре 2008 года в адрес учреждения письмо о расторжении договора поручения №14 от 15 июня 2004 года и предоставлении списков задолженности физических лиц ответчик не ответил, что расценивается истцом как отсутствие задолженности как таковой. Впоследствии истец изменил расчет взыскиваемой суммы, определяя ее за период с 01.09.2007 г. по 30.04.2008 г. с учетом имевшегося на 01.09.2007 г. долга; при этом в порядке ст.49 АПК РФ размер исковых требований не изменен.

Основанием исковых требований указаны статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ. В дополнительных пояснениях по иску истец ссылается также на положения статей 971 и 974 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. При этом доводы ответчика сводятся к следующему.

Истцом не исполнены свои обязательства по договору поручения №14 от 15 июня 2004 г. – не выдана учреждению доверенность на совершение юридических действий, не возмещались поверенному понесенные издержки, не уплачивалось вознаграждение. Договор поручения №14 от 15 июня 2004 года ответчик считает истекшим 31 декабря 2004 года, в связи с чем и срок предъявления требований по данному договору истек, дополнительных соглашений о пролонгации не было. Подписан договор поручения со стороны учреждения был неуполномоченным лицом, в связи с чем ответчик считает его недействительным. Наличие каких-либо обязательств перед обществом ответчик отрицает, поскольку договор уступки права требования признан судом недействительным, что влечет недействительность и договора о взаимодействии; сумма уступки (4006753 руб. 53 коп.) документально не подтверждена, не встречается ни в одном бухгалтерском документе, ни в одних актах сверки между учреждением и предприятием. Также ответчик указывал, что общество в выставленных населению пгт.Войвож счетах предъявлял и сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед предприятием.

В представленных по делу расчетах и пояснениях руководителя ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в сумме 43737 руб. 19 коп. В остальной части считает, что собранные от населения денежные средства за коммунальные услуги перечислены истцу.

В подтверждение данных перечислений ответчиком представлены суду копии расходных кассовых ордеров с доверенностями на получение денег и заявками истца о выдаче наличных денег в счет сборов с населения по договору, соглашения о взаимозачете, платежные поручения о перечислении денежных средств, извещения о произведенных перечислениях (том 2 л.д.39-201, том 3 л.д. 1-187).

Третье лицо в представленном по делу отзыве (т.1 л.д.70) указывает, что в рамках дела №А29-6826/2008 установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения по договору поручения №14 от 15 июня 2004 года возлагали на ответчика – исполнителя по договору обязанности по осуществлению расчета данных для начисления платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, по сбору платежей с населения и по осуществлению деятельности, направленной на уменьшение задолженности населения за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги. Собранные денежные средства должны были каждые пять дней перечисляться истцу – доверителю.

Доводы ответчика о том, что договор поручения подписан со стороны учреждения неполномочным лицом, документально не подтверждены. В частности, из проставленной в договоре подписи не следует, что со стороны учреждения договор подписан не директором ФИО4, а иным лицом.

В то же время и при подтверждении того, что договор подписан неполномочным лицом руководитель, от имени которого совершена сделка неуполномоченным лицом, может восполнить отсутствие полномочий или их недостаток путем последующего прямого одобрения совершенной сделки, которое должно последовать в пределах нормально необходимого или предусмотренного при заключении сделки срока. Тогда с момента совершения указанной сделки права и обязанности возникают для представляемого, так как последующее одобрение сделки представляемым действует с обратной силой.
Прямым последующим одобрением сделки представляемым судебная практика признает, в частности, письменное или устное одобрение сделки; признание представляемым претензии контрагента; совершение действий, свидетельствующих об одобрении сделки (полной или частичной оплаты товаров, работ, услуг; полной или частичной оплаты процентов по основному долгу, а также уплаты неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства); реализацию других прав и обязанностей по сделке (заключение другой сделки, которая обеспечивает первую либо заключена во исполнение первой); просьбу об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик не оспаривает, что договор исполнялся и им осуществлялся сбор с населения денежных средств по поручению истца, что свидетельствует о прямом одобрении данной сделки.

Доводы ответчика о том, что данный договор прекратил свое действие, поскольку после 31 декабря 2004 года не перезаключался, опровергаются представленными ответчиком же копиями договоров поручения, заключенных в 2006 и 2007 годах, предметами которых явились обязательства ответчика по сбору с населения и перечислению истцу собранных сумм по отдельным видам коммунальных услуг. Кроме того, представлена копия соглашения от 5 июля 2006 года о перечислении учреждением по просьбе предприятия денежных средств в адрес контрагентов предприятия, в котором стороны ссылаются на договор поручения №14 от 15.06.2004 г. как на основание соответствующих перечислений.

Доводы о пропуске истцом срока для предъявления исковых требований по договору №14 от 15 июня 2004 года в виде заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлено. Вместе с тем учитывая фактическое указание на это, ответчик не представляет доказательств, что взыскиваемая истцом сумма полностью или частично включает в себя период образования долга, срок исковой давности по взысканию которой истек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В рассматриваемом случае полученное составляют собранные от населения денежные суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных предприятием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая природу заключенного между сторонами договора поручения, учреждение производило не только сбор платежей с населения, но и их начисление, а, соответственно, располагает всей документацией, связанной с фактическим оказанием истцом данных услуг населению, выставленным суммам к оплате, поступившими платежами, наличии задолженности населения по оплате коммунальных услуг.

Начальным периодом образования задолженности истцом указано 1 сентября 2007 года. Ответчик в представленных по делу расчетах (карточка счета 60.1 за 01.09.07 по 30.04.08 – т.1 л.д.55-58) указывает, что на 01.09.2007 г. его задолженность перед предприятием по коммунальным услугам составляла 1751255 руб. 09 коп. Заявленное в письменной форме в представленных расчетах, наличие по спорному обязательству задолженности ответчика перед истцом в данной сумме по состоянию на 01.09.2007 г. в порядке, предусмотренном п.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается судом обстоятельством, освобождающим истца от необходимости его доказывания. А равно судом принимаются и указанные ответчиком в расчете суммы поступлений от населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года (в общей сумме 3752094 руб. 56 коп.)

В расчетах ответчика указано, что данная задолженность по состоянию на 30.04.2008 г. погашена в сумме 5459602 руб. 46 коп., в связи с чем непогашенная сумма составляет 43747 руб. 19 коп. (1751255 руб. 09 коп. + 3752094 руб. 56 коп. - 5459602 руб. 46 коп.). По предложению суда в целях проверки данных расчетов ответчиком представлены отраженные в нем документы об оплате долга.

На основании представленных ответчиком документов истец произвел расчет задолженности, по которому на 30.04.2008 г. она составляет сумму 2034976 руб. 10 коп. Разница в суммах связана с тем, что истцом не приняты представленные ответчиком копии платежных документов: №2212 от 29.11.2007 г. на сумму 94000 руб., №1 от 28.01.2008 г. на сумму 1200000 руб., №9828 от 20.02.2008 г. на сумму 310000 руб., №9829 от 21.02.2008 г. на сумму 100000 руб., №9845 от 22.02.2008 г. на сумму 50000 руб., №9849 от 04.03.2008 г. на сумму 30000 руб., №9859 от 06.03.2008 г. на сумму 10000 руб., №9871 от 12.03.2008 г. на сумму 85000 руб., №9882 от 24.03.2008 г. на сумму 60000 руб., №1922 от 07.04.2008 г. на сумму 100000 руб., а также денежные средства на суммы 22251 руб. 59 коп., 79510 руб. 15 коп., 57300 руб. 16 коп.

Суд соглашается с исключением данных платежей из расчета сумм, перечисленных истцу в рамках возникшего по договору поручения обязательства в силу следующего.

В представленной ответчиком копии платежного поручения №2212 от 29.11.2007 г. на сумму 94000 руб. (т.2 л.д.93) назначением платежа указаны собранные средства с населения за коммунальные услуги по договору 14. Однако в рамках дела №А29-6827/2008 ответчиком к апелляционной жалобе была представлена копия данного платежного поручения с иным назначением платежа – оплата по содержанию ВДС по договору от 01.01.2006 г. по счету-фактуре 1358 от 30.09.2007 г. (т.4 л.д.4) Ответчиком подлинник платежного документа не представлен, однако представлена копия счета-фактуры №1358 от 30.09.2007 г. на сумму 191122 руб. 85 коп. (т.4 л.д.82), выставленной истцом ответчику за оказанные услуги, не являющиеся предметом спорного обязательства (работы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда и придомовой территории от предприятия за август 2006 г. (п.Верхнеижемский, ст.Нибель).

Основанием платежа по платежному поручению №1 от 28.01.2008 г. на сумму 1200000 руб. (т.2 л.д.127) указана оплата счета-фактуры №1579 от 30.11.07 за обслуживание жилого фонда п.Войвож. Ответчиком представлен данный счет-фактура на сумму 27380 руб. 04 коп. и приложенный к ней акт приемки выполненных работ по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда и придомовой территории предприятия за октябрь 2007 г. Документов, свидетельствующих об обоснованном зачете перечисленной по данному счету суммы, в том числе и превышающей сумму счета, в рамках спорного обязательства не представлено.

В представленных ответчиком копиях платежных поручений №9828 от 20.02.2008 г. на сумму 310000 руб., №9829 от 21.02.2008 г. на сумму 100000 руб., №9845 от 22.02.2008 г. на сумму 50000 руб., №9849 от 04.03.2008 г. на сумму 30000 руб., №9859 от 06.03.2008 г. на сумму 10000 руб., №9871 от 12.03.2008 г. на сумму 85000 руб., №9882 от 24.03.2008 г. на сумму 60000 руб., №1922 от 07.04.2008 г. на сумму 100000 руб. (т.2 л.д. 132-134, 136-138, 140, 142) назначением платежа указано спорное обязательство (собранные средства за коммунальные услуги по договору 14).

Однако истцом подлинность данных платежных документов оспорена и представлены суду электронные копии платежных поручений №828 от 19.02.2008 г. на сумму 310000 руб., №829 от 20.02.2008 г. на сумму 100000 руб., №845 от 21.02.2008 г. на сумму 50000 руб., №849 от 04.03.2008 г. на сумму 30000 руб., №859 от 06.03.2008 г. на сумму 10000 руб., №871 от 12.03.2008 г. на сумму 85000 руб., №882 от 24.03.2008 г. на сумму 60000 руб., №922 от 07.04.2008 г. на сумму 100000 руб. (т.4 л.д.6-13). В назначении платежа всех представленных истцом платежных документов указана оплата за содержание ВДС по договору от 01.01.06 по счету-фактуре 1358 от 30.09.07. При этом истцом показаны суду также и выписки с лицевого счета с указанием соответствующего назначения платежа по представленным платежным поручениям.

Ответчик подлинников представленных в дело копий платежных поручений не представил, однако представил суду заверенные банком подлинники платежных поручений №9829 от 20.02.2008 г. на сумму 100000 руб., №9849 от 04.03.2008 г. на сумму 30000 руб., №9859 от 06.03.2008 г. на сумму 10000 руб., №9871 от 12.03.2008 г. (т.4 л.д.93-97), в которых назначением платежа также указан счет-фактура 1358 от 30.09.2007 г. Наличие такого несоответствия объясняет некомпетентностью главного бухгалтера ФИО5, а также сложившейся в учреждении практикой копирования предыдущих платежных поручений без изменений, ошибочным указанием в назначении платежа вместо «сборов за коммунальные услуги» указания «за обслуживание жилого фонда п.Войвож». Однако надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих зачисление данных оплат в счет спорной задолженности ответчиком не представлено.

Наличие переплаты по оплате счета-фактуры не свидетельствует о переплате в целом по обязательству, в счет которого выписан счет-фактура, а равно не лишает ответчика права взыскать с истца данную сумму переплаты или зачесть в счет уплаты иного обязательства. Встречных требований в рамках рассматриваемого иска ответчиком не заявлено, заявлений о зачете уплаченных сумм в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, не представлено. Наличие иных правоотношений между сторонами, помимо спорного обязательства, подтверждается представленными судебными актами; доводы ответчика о том, что перечисление оплаты населения по договору поручения является основным обязательством, в связи с чем все переплаты по иным договорам и обязательствам должны быть учтены в рамках исполнения обязательства по договору поручения, документально не подтверждены.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правомерно исключены истцом из расчета оплат по спорному обязательству также суммы, перечисленные ответчиком в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя – на суммы 22251 руб. 59 коп., 79510 руб. 15 коп., 57300 руб. 16 коп. Доказательств того, что данные платежи перечислены в счет спорного обязательства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, истцом не оспоренные, подтверждающие заключение соглашения о взаимозачете между сторонами, предметом которого явилась задолженность учреждения перед предприятием по сборам с населения в сумме 14370 руб. 77 коп. за январь 2008 г. (т.2 л.д.159) и в сумме 5153 руб. 39 коп. за февраль 2008 г. (т.2 л.д.160). Суд исключает данные суммы из задолженности ответчика по возникшему спору.

Остальные представленные ответчиком в дело документы не свидетельствуют о погашении долга в спорный период (после 1 сентября 2007 года) либо не подтверждены платежными документами (заявки предприятия о перечислении денежных сумм третьим лицам – т.3 л.д.156, 158-161).

С учетом изложенного суд считает доказанными заявленные исковые требования в сумме 2015451 руб. 94 коп.

Первоначальный расчет исковых требований как разница между суммой уступки и суммой, взысканной с ответчика в пользу третьего лица, истцом в уточненных расчетах не поддерживается. Оснований для применения такого расчета судом также не установлено. Не смотря на состоявшиеся по договору уступки права требования и договору о взаимодействии судебные акты, судами в рамках ранее рассмотренных дел (№А29-2250/2008 и №А29-6826/2008) не установлено, что договор уступки был исполнен на сумму 4006753 руб. 53 коп. Отсутствие доказательств фактического получения обществом денежных средств, взысканных с учреждения по делу №А29-2250/2008, установлено судебными актами по делу №А29-6826/2008.

В то же время ответчиком не доказано, что из его расчетов не исключена оплата задолженности населения за сентябрь 2007 г. (1403873 руб. 78 коп.) и за октябрь 2007 г. (194645 руб. 07 коп.), которая ранее взыскана по делу №А29-2250/2008 в пользу общества по договору о взаимодействии. Документально сведения о поступлении оплаты населения в соответствующие периоды (2177901,79 руб. и 852435,34 руб.) не подтверждены, в связи с чем не могут быть проверены судом.

Возражения ответчика относительно того, что истец не исполнил своих обязательств по договору (не возместил издержки и вознаграждения) выходит за рамки рассмотренного дела, поскольку встречные исковые требования о неисполнении истцом данных обязательств ответчиком не заявлялись, что не лишает его возможности обращаться с данными требованиями в общем порядке.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая тяжелое имущественное положение сторон, суд счел возможным уменьшить подлежащие взысканию суммы государственной пошлины до 100 руб. – на истца и до 500 руб. – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 2015451 руб. 94 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Изъюрова Т.Ф.