Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3- по доверенности №04-21/31 от 13.11.2007 г., ФИО4- по доверенности №04-21/8 от 28.05.2007 г., ФИО5- по доверенности №07-16/66 от 20.02.2008 г. (как представитель УФНС России по РК) и по доверенности №04-12/03/12 от 18.02.2008 г. (как представитель ИФНС России по г.Усинску РК)

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми от 13.08.2007 г. №25.

В соответствии с заявлением (уточнение к исковому заявлению) ФИО1 от 08.11.2007 г. (исх.847), поступившим в суд 05 декабря 2007 г., требования уточнены и обозначены в виде признания недействительным указанного выше решения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговой санкции за неполную уплату налога на доходы физических лиц (за 2004 г.- 174 083 руб., за 2005 г.- 113 289, 20 руб., за 2006 г.- 25 589, 20 руб.); за неполную уплату единого социального налога (за 2004 г.- 32 202, 80 руб., за 2005 г.- 22 933 руб., за 2006 г.- 10 425 руб.); за неполную уплату налога на добавленную стоимость (за июль 2004 г.- 81 417 руб., за август 2004 г.- 78 673, 20 руб., за сентябрь 2004 г.- 65 607, 40 руб., за октябрь 2004 г.- 75 512 руб., за ноябрь 2004 г.- 126 875, 20 руб., за декабрь 2004 г.- 33 239, 40 руб., за январь 2005 г.- 52 819, 20 руб., за февраль 2005 г.- 12 960 руб., за март 2005 г.- 14 400 руб., за апрель 2005 г.- 17 657, 20 руб., за май 2005 г.- 1 197, 60 руб., за июнь 2005 г.- 61 674, 60 руб., за 3 квартал 2005 г.- 22 105, 80 руб., за 4 квартал 2005 г.- 26 755, 20 руб., за 1 квартал 2006 г.- 20 628 руб.);

-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г.- 25 589, 20 руб., по ЕСН за 2006 г.- 12 425 руб., по ЕНВД за 3 квартал 2004 г.- 244, 75 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г.- 2 178 537, 50 руб., за 2005 г.- 736 379, 80 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г.- 402 535 руб., за 2005 г.- 149 064, 50 руб.; непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2004 г.- 1 343 380, 50 руб., за август 2004 г.- 1 258 771, 20 руб., за сентябрь 2004 г.- 1 016 914, 70 руб., за октябрь 2004 г.- 1 132 680 руб., за ноябрь 2004 г.- 1 839 690, 40 руб., за декабрь 2004 г.- 465 351, 60 руб., за январь 2005 г.- 713 059, 20 руб., за февраль 2005 г.- 38 880 руб., за март 2005 г.- 180 000 руб., за апрель 2005 г.- 211 886, 40 руб., за май 2005 г.- 13 772, 40 руб., за июнь 2005 г.- 678 420, 60 руб., за 3 квартал 2005 г.- 210 005, 10 руб., за 4 квартал 2005 г.- 214 041, 60 руб., за 1 квартал 2006 г.- 72 198 руб.;

-начисления пени: по НДФЛ- 336 106, 67 руб., по ЕСН- 63 834, 41 руб., по НДС- 2 480 566, 53 руб.;

-доначисления налогов: НДФЛ- 1 564 807 руб., ЕСН- 327 804 руб., НДС- 5 985 904 руб.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, решение вынесено с нарушением срока, уведомление с приглашением на рассмотрение материалов проверки получено после указанной в нем даты, переквалифицировав договоры по оказанию транспортных услуг на договоры подряда, налоговым органом не доказана его вина. Дополнительно ФИО1 указал, что в результате изъятия документов, он лишен возможности проверить изложенные в акте факты нарушений, акт содержит указание на невозможность определения транспортных средств, используемых при оказании транспортных услуг. В ходе осуществления предпринимательской деятельности он распоряжался привлеченной техникой в рамках договорных отношений, что соответствует положениям ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 10 декабря 2007 г. представителем ФИО1 озвучена позиция в виде осуществления совместной деятельности в форме простого товарищества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми не признает требования ФИО1 (доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву).

По делу объявлялся перерыв до 12 час. 00 минут. 22 февраля 2008 г.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. (акт №12-09/25 от 03.07.2007 г.).

Как установлено в ходе проверки, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован 10.04.1994 г. согласно свидетельства о государственной регистрации №1031, выданного Администрацией МО «Город Усинск» по оказанию транспортных услуг. Также ФИО1 были получены свидетельства о государственной регистрации №4885 от 12.01.1999 г. на сдачу в аренду личного транспорта, №5672 от 10.01.2001 г. на оказание транспортных услуг и сдачу транспорта в аренду, №5725 от 14.02.2001 г. на оказание транспортных услуг, выданные Администрацией МО «Город Усинск».

Перерегистрацию в ИФНС России по г.Усинску Республики Коми в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 г. предприниматель ФИО1 прошел 14.01.2005 г., выдано свидетельство за №305110601400042, о чем внесена запись в ЕГРИП. Основной вид деятельности по данному свидетельству соответствует коду 60.24 «деятельность автомобильного грузового транспорта» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие Постановлением от 06.11.2001 г. №454-ст Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии с 01.01.2003 г.

Фактически в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель осуществлял грузовые перевозки, а также получал доходы от сделок по заключенным договорам на оказание транспортных услуг машинами и механизмами с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию №ГСС-11-003254 от 06.05.2003 г., выданную Коми республиканским отделением Российской транспортной инспекции на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны сроком действия с 20.05.2003 г. по 20.05.2008 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 01.01.2004 г. оказывал транспортные услуги ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» посредством собственной техники, а также с помощью привлеченного со стороны транспорта (сведения о транспортных средствах приведены в приложении №1, лист дела 28 тома 2 арбитражного дела).

Также в проверяемом периоде ФИО1 заключал договоры на оказание транспортных услуг машинами и механизмами с ООО Транспортная компания «Фобос», ООО Сервисной компанией «Меридиан», ООО «Производственное- внедренческое предприятие «АБС», ООО «Нефтеспецтранс».

При этом услуги по перевозке грузов оказывались индивидуальным предпринимателем не только транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, которые в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, но также с привлечением транспортных средств сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, которые подлежат налогообложению по общему режиму.

В соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми от 13.08.2007 г. №25 (в обжалуемой части) произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 564 807 руб. (2004, 2005, 2006 г.г.); единого социального налога в сумме 327 804 руб. (за 2004, 2005, 2006 г.г.) и налога на добавленную стоимость в сумме 5 985 904 руб. (2004, 2005, 2006 г.г.); начислена пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в общей сумме 2 880 507 руб. 61 коп.; применена налоговая ответственности, установленной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленных налогов в виде штрафа в сумме 1 070 144 руб.; применена налоговая ответственность, установленная пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 12 893 582 руб. 70 коп.

Вывод об осуществлении ФИО1 деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения сделан налоговой инспекцией с учетом того, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (в 2004 и 2005 г.г.), имеющими на праве собственности или ином праве (пользование, владение и (или) распоряжение) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (в 2006 г.).

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не раскрывает смысл понятий «эксплуатация» и «пользование», налоговая инспекция, руководствуясь правилами п.1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела определение данных понятий с учетом положений гражданского законодательства.

Как указала налоговая инспекция, под пользованием Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает извлечение полезных свойств из предмета. Таким образом, эксплуатация в рассматриваемом случае характеризуется как извлечение из транспортных средств их полезных свойств, несение расходов по содержанию автомобилей, ГСМ, зарплату водителей и прочие расходы. Привлечение сторонних перевозчиков и оплата их работ никак не связана с эксплуатацией данных машин самим заказчиком. В связи с этим оказание транспортных услуг в 2004- 2005 г.г. не собственными силами, а с привлечением сторонних организаций, не подпадает под режим единого налога на вмененный доход, и должно облагаться по общему режиму налогообложения.

В 2006 году в связи с принятыми изменениями основным критерием является право владения автотранспортом (не более 20 единиц), а не эксплуатация. Таким образом, так как в 2006 году привлечение сторонних перевозчиков не влечет за собой переход права собственности техники (и не передается в аренду), то данные услуги должны облагаться по общему режиму налогообложения.

ИП ФИО1 в проверяемый период оказывал транспортные услуги ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» посредством собственной техники, а также с помощью привлеченного со стороны транспорта на основании договора № ЛК-030366 от 09.04.2003г., заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в лице генерального директора ФИО6 и предпринимателем ФИО1 сроком действия с 01.04.2003г. по 31.12.2003г. (листы дела 85-89 тома 2 арбитражного дела).

Согласно данного договора ФИО1 оказывает транспортные услуги машинами и услуги механизмами различных видов, производит своевременно ремонты либо замену неисправной техники, обеспечивает заправку техники необходимыми ГСМ, маслами и прочими материалами, укомплектовывает машины и механизмы специалистами, а ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предоставляет фронт работы согласно поданной заявке и оплачивает оказанные услуги.

Оплата по данному договору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» производило путей перечисления средств на расчетный счет ФИО1 на основании счетов-фактур выставленных ИП ФИО1, составленных на основании путевых листов с расчетом стоимости услуг исходя из установленных тарифов за 1 машино-час, утвержденных протоколом согласования договорной цены.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2003 г. (лист дела 90 тома 2 арбитражного дела) продлен срок действия договора на период с 05.05.2003г. по 31.12.2003г., который продлен на прежних условиях.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.02.2004г. (лист дела 91 тома 2 арбитражного дела) договор продлевается с 01.01.2004 г. в соответствии с внесенными в него изменениями по стоимости работ с 01.01.2004 г. по 31.12.2004г., которая составляет 42340096 руб.

ИП ФИО1 в свою очередь заключал договоры на оказание транспортных услуг и услуг механизмов с индивидуальными предпринимателями. К проверке ФИО1 представлены договора с ИП ФИО7 (договор б/н от 02.01.2004г.) (листы дела 25-26 тома 6 арбитражного дела) и ИП ФИО8 (договор б/н от 02.01.2005г) (листы дела 22-23 тома 6 арбитражного дела). Других договоров ФИО1 представлено не было.

Согласно представленных договоров ИП ФИО7 и ФИО8 оказывают транспортные услуги машинами и услуги механизмами различных видов ИП ФИО1, своевременно производят ремонты, либо замену неисправной техника укомплектовывают машины и механизмы специалистами, обеспечивают заправку машин, механизмов необходимыми ГСМ, маслами и прочими материалами. Оплата по данным договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

В 2005 году ФИО1 заключает договор на оказание транспортных услуг и услуг механизмов от 02.01.2005 г. с ООО Транспортной компанией «Фобос» (лист дела 24 тома 6 арбитражного дела) в лице директор ФИО1.

Согласно данного договора Исполнитель, в лице ФИО1 оказывает транспортные услуги машинами и услуги механизмами различных видов, предоставляет необходимые машины и механизмы, обеспечивает их работу в технически исправно состоянии, производя своевременно ремонты, либо замену неисправной техники; укомплектовывает машины и механизмы специалистами; обеспечивает заправку необходимыми ГСМ, маслами и прочими материалами. Заказчик, ООО ТК «Фобос» в лице ФИО1 предоставляет фронт работы и производит оплату оказанных услуг путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

В документах, изъятых и представленных МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК отсутствуют реестры путевых листов и талоны заказчика к путевым листам по ООО ТК «Фобос», поэтому невозможно определить на каких именно транспортных средствах оказывались данные транспортные услуги.

Также с апреля 2005 г. ФИО1 заключил аналогичный договор на оказание транспортных услуг и услуг механизмов № М-06/05 от 01.04.2005г. с ООО Сервисной Компанией «Меридиан» (листы дела 1- 4 тома 4 арбитражного дела) в лице Генерального директора ФИО9 Условия данного договора аналогичны условиям договора с ООО ТК «Фобос».

По представленным ООО СК «Меридиан» талонам заказчика к путевым листам установлено, что транспортные услуги данному предприятию оказывались путем привлеченного со стороны транспорта (Краз-25 - регистрационный номер к 794 му, Фискарс- регистрационный номер к 720 мр; Ваз 21310 - регистрационный номер к 045 ав; АЦ-10-регистрационный номер х 520ак; ППУ - регистрационный номер у 411 во; АЦ-10-регистрационный номер с 146 во; АЦН-10-регистрационный номер м 712 вх; АЦН-10-регистрационный номер у 640 во; АЦН-10-регистрационный номер у 188 ех).

По ООО «Производственно- внедренческое предприятие «АБС» договор на оказание услуг не представлен, равно как и отсутствуют другие документы, поскольку Общество, как указала налоговая инспекция, было признано банкротом, и запрос о представлении документов по взаимоотношениям с ФИО1 не был исполнен.

По ООО «Нефтеспецтранс» услуги оказывались транспортом, принадлежащим ФИО1

В проверяемый период 01.01.2004 - 31.12.2006гг. ИП ФИО1 согласно имеющейся базы данных ИФНС России по г.Усинску Республики Коми и сведений, представленных из ГИБДД ОВД г.Усинска от 25.04.2007г. (исх.№ 7/1477) был собственником следующих транспортных средств:

Шевроле Нива (регистрационный номер к811му11)с 10.01.2004г.;

Краз 250 (регистрационный номер к 254 но 11) с 24.04.2004г.;

Камаз 4310 (регистрационный номер к113ок11)с 10.08.2004г.;

Камаз 5320 (регистрационный номер к 865 ок 11) с 16.10.2004г.;

Камаз 5320 (регистрационный номер к 557 ср 11) с 11.10.2005г.;

Камаз Нефаз 6606-11-15 (регистрационный номер к 504 тс 11) с 15.11.2005г.;

Уаз 39094 (регистрационный номер к 513 ср 11) с 08.10.2005г. по 21.02.2006г.;

Камаз 4310 (регистрационный номер к 028 уо 11) с 11.03.2006г.;

Мицубиси L-200 грузовой-бортовой (регистрационный номер к 376 уо 11) 01.04.2006г.;

Камаз-53212 (регистрационный номер а 559 ск 11) с 25.03.2000г.

Факт привлечения транспорта сторонних организаций заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринима-тельской деятельности, указанных в пункте 2 этой статьи, в частности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (в редакции Федерального закона № 191-ФЗ от 31.12.2002г.)

Согласно п.«д» ст.2 Закона Республики Коми № 111-РЗ от 26.11.2002г. (действовавшем в проверяемом периоде) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялся на территории Республики Коми, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В 2006 году в связи с принятыми изменениями основным критерием является право владения автотранспорта (не более 20 единиц), а не эксплуатация Федеральный закон от 21.07.2005 г. №101-ФЗ).

Фактически используемое в предпринимательской деятельности количество авто-транспортных средств из числа находящихся на балансе в силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации является физическим показателем при исчислении размера ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет теми налогоплательщиками, которые соответствуют критериям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. №101-ФЗ).

По смыслу названных норм закон предусматривает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД лицами, осуществляющими автотранспортные услуги, исходя из факта нахождения в эксплуатации, т.е. числящихся на балансе определенного количества единиц транспортных средств, предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок (за 2004- 2005 г.г.).

С 2006 года система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться…в отношении следующих видов деятельности:…

5) оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;…

С учетом изложенного судом принимаются приводимые налоговой инспекцией доводы о неправомерном применении ФИО1 режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по иным транспортным средствам, не принадлежащих предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве аренды, и по которым не представлены доказательства их эксплуатации в соответствии с установленными законом основаниями.

Законодательство о налогах и сборах не раскрывает смысл понятий «Эксплуатация» «Пользование». В этом случае, по правилам п.1 ст. 11 Налогового Кодекса РФ, следует руководствоваться определением, предусмотренным гражданским законодательством. Под пользованием Гражданский Кодекс Российской Федерации подразумевает извлечение полезных свойств из предмета. Таким образом, эксплуатация в рассматриваемом случае характеризуется как извлечение из транспортных средств их полезных свойств, несение расходов по содержанию автомобилей, ГСМ, зарплату водителей и прочие расходы. Привлечение сторонних перевозчиков и оплата их работ никак не связана с эксплуатации данных машин самим заказчиком.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

На основании ч.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессеэксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с представленными налоговой инспекцией документами и не оспаривается ФИО1, в проверяемом периоде в связи с отсутствием собственных транспортных средств были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями- собственниками транспортных средств.

Из содержания договоров с ФИО8 и ФИО7 (листы дела 22, 25-26 тома 6 арбитражного дела) явствует, что последние заключены между предпринимателем ФИО1 и указанными предпринимателями. При этом ФИО1 был поименован как заказчик, а ФИО8 и ФИО7 как исполнители, оказывающие транспортные услуги машинами и услуги механизмами различных видов. Заказчик предоставляет фронт работ и оплачивает оказанные услуги. Исполнители обязаны: предоставить необходимые машины и механизмы в распоряжение заказчика в соответствии с полученной заявкой в пределах возможностей из имеющегося парка техники исполнителя, согласовывать режим работы с заказчиком; обеспечить работу машин и механизмов в технически исправном состоянии, производя своевременно ремонты, либо замену неисправной техники; укомплектовать машины и механизмы специалистами, обслуживающим персоналом соответствующей квалификации.

Дополнительно представленные налоговой инспекцией договоры с ФИО10 (лист дела 72 тома 6 арбитражного дела), ФИО11 (л.д. 76 тома 6 арбитражного дела), ФИО12 (л.д. 107 тома 6 арбитражного дела), ФИО13 (л.д. 115-116 тома 6 арбитражного дела) содержат аналогичные условия.

Также налоговой инспекцией были представлены протоколы допросов предпринимателей ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24 Согласно показаний данных лиц, услуги оказывались собственным транспортом, претензий к ФИО1 по расчетам они не имеют.

Представленные счета- фактуры содержат указание на оплату транспортных услуг.

В свою очередь, ФИО1 выставляя счета- фактуры своим контрагентам, также указывал наименование платежа «транспортные услуги», увеличивая стоимость оказанных услуг (дополнение налоговой инспекции от 09.01.2008 г., листы дела 71- 75 тома 7 арбитражного дела).

Перечисленные выше предприятия производили оплату выставленных ФИО1 счетов-фактур.

ФИО1 погашал свою задолженность перед индивидуальными предпринимателями, путем перечисления денежных средств на их расчетный счет.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что фактически транспортные услуги оказывались собственниками транспортных средств- индивидуальными предпринимателями.

ФИО1, заключая договоры на оказание транспортных услуг, получал на свой расчетный счет денежные средства, реальным исполнителем (перевозчиком) не являясь

Суд находит, что сложившиеся договорные отношения между ФИО1 и индивидуальными предпринимателями - собственниками транспортных средств (сторон-него транспорта) имеют признаки как договора аренды транспортного средства с экипажем, регулирование которого производится нормами разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поверенный, в том числе, обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В обязанности доверителя входит выдача поверенному доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; если иное не предусмотрено договором - возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, а также уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным (ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами проверки подтверждается, что данные правоотношения не оформлены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими условия договоров аренды и поручения.

Документы, подтверждающие наличие расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, договоры с водителями, автослесарями и автомеханиками не представлены.

Расходы ФИО1 от данного вида деятельности связаны лишь с перечислением денежных средств в оплату оказанных индивидуальными предпринимателями - собственниками транспортных средств транспортных услуг по заключенным договорам.

Следовательно, доказательства эксплуатация автотранспортных средств именно ФИО1 не подтверждаются представленными в дело материалами.
Вопрос правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход собственниками транспортных средств не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ введена в действие новая редакция подп.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, которая предусма-тривает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имею-щими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоря-жения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
С учетом исследованных в рамках рассмотрения настоящего дела документов, с учетом приведенных положений налогового законодательства, суд считает, что ФИО1 не вправе был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании транспортных услуг по привлеченным транспортным средствам.

Суд находит необходимым отметить, что налоговое законодательство не содержит понятия «услуги по перевозке грузов», что влечет необходимость применения, также в соответствии с положениями ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященному договору перевозки.

Так, согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу- получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оказания автотранспортных услуг по договору, который не соответствует перечисленным признакам договора перевозки грузов, подобные услуги не могут относиться к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

К автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.

Деятельность, осуществляемая индивидуальным предпринимателем, не поименно-вана в ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (привлекаемый транспорт не принадлежал ФИО1 ни на праве собственности, ни на любом другом праве), следова-тельно, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, при ее осуществлении должна применяться общеустановленная система налогообложения.

Таким образом, в проверяемом периоде деятельность от оказания услуг по обеспечению перевозок транспортом и техникой сторонними исполнителями, осуществляемая ФИО1, подлежит налогообложению в общем порядке.

Соответственно суд не находит оснований к применению положений п. 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.346.26 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, осуществляя-ющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению еди-ным налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предприниматель-ской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринима-тельской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Предприниматель ФИО1 в соответствии со ст.207 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) по доходам, полученным от оказания транспортных услуг и услуг механизмов в части привлеченной техники ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис», ООО ТК «Фобос», ООО СК «Меридиан», ООО «Производственно-внедренческое Предприятие «АБС».

Согласно указанию налоговой инспекции (см. выше), услуги ООО Нефтеспецтранс» были оказаны ФИО1 транспортом, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем налоговая инспекция согласилась с правомерностью применения ФИО1 режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст.216 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Налоговой базой по налогу на доходы в соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах. При этом, для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка налога 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложениию, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.221 части второй Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

- налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой «Налог на прибыль организаций». Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.229 части второй Налогового Кодекса РФ налоговые декларации представляются индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании п.6 ст.227 Налогового кодекса РФ.

Всего установлено в ходе проверки:

- неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1564807 руб., в том числе:
за 2004 г. в сумме 870415 руб.,

за 2005г. в сумме 566446 руб.,

за 2006г. в сумме 127946 руб.

- непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 гг. в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы по месту учета.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель ФИО1 в 2004 году получил доход от оказания транспортных услуг и услуг механизмов в общей сумме 28214543 руб.48 коп. (Приложение № 7, лист дела 60 тома 1 арбитражного дела), в том числе, полученный от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис») в сумме 23248683 руб.48 коп. и от ООО «Производственно-внедренческое Предприятие «АБС» - 4965860 руб.

Согласно представленных реестров путевых листов и путевых листов, представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», сумма дохода от оказания транспортных услуг транспортными средствами ФИО1, который подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход (Приложение № 8, лист дела 61 тома 1 арбитражного дела) составляет 2703814 руб.96 коп.

Согласно выписке о движении денежных средств (счет № 40802810000010000001 в филиале Акционерного Коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) в г.Усинске РК) ИП ФИО1 в 2004 году со своего счета было перечислено 18807539 руб. 26 коп. в счет оплаты за оказанные транспортные услуги сторонним индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (Приложение № 9, листы дела 63- 66 тома 1 арбитражного дела).

Предпринимателем ФИО1 в 2004 году раздельный учет не велся. В проверяемом периоде в расходы, связанные с оказанием услуг по предоставлению фронта работ для индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, следует отнести расходы ФИО1 по оплате указанной деятельности, производимой в соответствии с заключенными им с названными лицами договорами на оказание транспортных услуг.

Таким образом, выездной налоговой проверкой приняты расходы, входящие в состав профессионального налогового вычета в сумме 18807539 руб. 26 коп.

В соответствии с п.1 ст.221 части второй Налогового Кодекса РФ профессиональный налоговый вычет за 2004г. составил 18807539 руб. 26 коп. (28214543 руб.48 коп. - 2703814 руб.96 коп. - 18807539 руб.26 коп.).

Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. составила 6703189 руб. 26 коп. (28214543 руб.48 коп. - 2703814 руб.96 коп. - 18807539 руб.26 коп).

Согласно п.1 ст.224 Налогового Кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2004 г. по сроку не позднее 15.07.2005 г. - 871415 руб.(6703189 руб. 26 коп.* 13%). Расчет налога на доходы физических лиц за 2004 год приведен в Приложении №10 (лист дела 67 тома 1 арбитражного дела).

Суд отмечает, что по взаимоотношениям ФИО1 с ООО «Производственно-внедренческое Предприятие «АБС» налоговая инспекция не представила кроме платежных поручений иных документов, подтверждающих характер взаимоотношений налогоплательщика с Обществом.

Довод налоговой инспекции о том, что Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с признанием его банкротом, отсутствии ответа на требование налоговой инспекции о представлении документов, судом рассматривается в свете положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налого-вого правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вопреки требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответствен-ности не приведены сведения об обстоятельствах совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения в отношениях с ООО «ПВП «АБС», ссылки на документы, подтверждающие выводы налогового органа, а также отсутствуют данные о проведении каких-либо встречных налоговых проверок и результатах этих проверок. Единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС и неуплате им налогов в бюджет, как следует из оспоренного решения, является довод о получении денежных средств (с учетом платежных поручений, отраженных в расчетном счете предпринимателя).

В нарушении п.1 ст.229 части второй Налогового Кодекса РФ ИП ФИО1 налоговая декларация за 2004 год по сроку представления не позднее 03.05.2005г. не представлена. Со срока представления декларации, установленного законодательством, налогоплательщиком просрочено более 180 дней (со 181 дня просрочено 20 полных месяца и 1 неполный месяц). В соответствии с п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в 2005 году ИП ФИО1 получил доход от оказания транспортных услуг и услуг механизмов в сумме 8552339 руб.85 коп., в том числе: от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ППО «ЛУКОИЛ-Усинсксервис») в сумме 1171253 руб.85коп., от ООО «Производственно-внедренческого Предприятия «АБС»-4044158 руб., от ООО ТК «Фобос» в сумме 2000000 руб., от ООО СК «Меридиан» в сумме 1336928 руб. (Приложение № 11, лист дела 68 тома 1 арбитражного дела).

По путевым листам, представленным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», выявлено, что ФИО1 получен доход от оказания транспортных услуг личными транспортными средствами, который подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в сумме 247936 руб.70 коп. (Приложение № 8, лист дела 62 тома 1 арбитражного дела).

Согласно выписке о движении денежных средств (счет № 40802810000010000001 в филиале Акционерного Коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) в г.Усинске РК) ИП ФИО1 в 2005 году со своего счета было перечислено 3947129 руб. 25 коп. в счет оплаты за оказанные транспортные услуги сторонним индивидуальным предпринимателя и юридическим лицам (Приложение № 12, листы дела 69- 70 тома 1 арбитражного дела).

Раздельный учет доходов и расходов ИП ФИО1 в 2005 году не велся. В проверяемом периоде в расходы, связанные с оказанием услуг по предоставлению фронта работ для индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, следует отнести расходы ФИО1 по оплате указанной деятельности, производимой в соответствии с заключенными им с названными лицами договорами на оказание транспортных услуг.

Таким образом, выездной налоговой проверкой приняты расходы, входящие в состав профессионального налогового вычета, в сумме 3947129 руб.25 коп.

Общая сумма доходов, подпадаемая под налогообложение налогом на доходы физических лиц за 2005 год, составила 8304403 руб. 15 коп. (8552339 руб.85 коп.-247936 руб.70 коп.).

Общая сумма расходов, в том числе профессиональных налоговых вычетов составляет 3947129 руб.25 коп.

Налоговая база для исчисления НДФЛ за 2005 год - 4357273 руб.90 коп. (8304403 руб. 15 коп. - 3947129 руб.25 коп.).

Согласно п.1 ст.224 Налогового Кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет за 2005 г. по сроку не позднее 15.07.2006 г., составила 566446 руб.Расчет налога на доходы физических лиц за 2005 год приведен в Приложении №13 (лист дела 71 тома 1 арбитражного дела).

Однако, применительно к 2005 году суд также отмечает, что вопрос налогообложения полученного дохода от ООО «ПВП «АБС» подлежит разрешению в свете вышеприведенных доводов (по 2004 году). Дополнительно суд также отмечает, что приводимые доводы ФИО1 о том, что у него были изъяты все документы по хозяйственной деятельности не разрешен налоговой инспекцией. Так, согласно её же указанию, на ответ о представлении копий документов, следственный орган их не представил в объеме, достаточном для установления налогового правонарушения (перечень представленных документов приведен в акте выездной налоговой проверки).

Налоговая декларация за 2005 год по сроку представления не позднее 02.05.2006г. не представлена, чем нарушен п.1 ст.229 части второй Налогового Кодекса РФ. Со срока представления декларации, установленного законодательством, налогоплательщиком просрочено более 180 дней (со 181 дня просрочено 8 полных месяца и 1 неполный). В соответствии с п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ИП ФИО1 в 2006 году был получен доход от оказания транспортных услуг и услуг механизмов в общей сумме 6424580 руб.60 коп., в том числе от ООО СК «Меридиан» в сумме 657248 руб., от ООО ТК «Фобос» -573000 руб., от ООО «Нефтеспецтранс» - 5194332 руб.60 коп. (Приложение № 14, лист дела 72 тома 1 арбитражного дела). Доходы, полученные от ООО «Нефтеспецтранс» подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход, так как данному предприятию ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги собственными транспортными средствами без привлечения сторонних организаций и физических лиц. Поэтому общая сумма дохода, подпадающего под налогообложение НДФЛ за 2006 год составила 1230248 руб.(6424580 руб.60 коп.-5194332 руб.60 коп.).

Так как ФИО1 не представлены документально подтвержденные расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Профессиональный налоговый вычет за 2006 г. составил 246049 руб.60 коп. (1230248 руб.*20%=246049 руб.60 коп.).

Налоговая база для исчисления НДФЛ за 2006 год составила 984198 руб.40 коп. (1230248 руб.-246049 руб. 60 коп.).

Согласно п.1 ст.224 Налогового Кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2006 г. по сроку не позднее 15.07.2007г., составила 127946 руб. Расчет налога на доходы физических лиц за 2006 год приведен в Приложении № 15 (лист дела 73 тома 1 арбитражного дела).

На основании ст. 75 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2006гг. начислены пени в размере, равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа по состоянию на 13.07.2007г. в сумме 336106 руб. 67 коп. (Приложение № 16, лист дела 74 тома 1 арбитражного дела).

Налоговая декларация за 2006 год по сроку представления не позднее 02.05.2007г. не представлена, чем нарушен п.1 ст.229 части второй Налогового Кодекса РФ. Со срока представления декларации, установленного законодательством, налогоплательщиком просрочено менее 180 дней (просрочено 32 дня). В соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

По единому социальному налогу в ходе проверки установлено:

- не уплата единого социального налога в сумме 327804 руб., в том числе:
за 2004 г. в сумме 161014 руб., в том числе:

ФБ в сумме 150714 руб.,

ФФОМС в сумме 400 руб.,

ТФОМС в сумме 9900 руб.;

за 2005г. в сумме 114665 руб., в том числе:

ФБ в сумме 104225 руб.,

ФФОМС в сумме 3840 руб.,

ТФОМС в сумме 6600 руб.;

за 2006г. в сумме 52125 руб., в том числе:

ФБ в сумме 41685 руб.,

ФФОМС в сумме 3840 руб.,

ТФОМС в сумме 6600 руб.;

- непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 гг. в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы по месту
учета.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога (далее ЕСН) в соответствии с пп.2 п.1 ст.235 части второй Налогового кодекса РФ в части оказания транспортных услуг привлеченными транспортными средствами.

В соответствии с п.2 ст.236 части второй Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.235 части второй налогового Кодекса РФ признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 части второй Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.244 части второй Налогового кодекса РФ расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в пп.2 п. ст.235 части второй Налогового кодекса РФ самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п.3 ст.241 части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 240 части второй Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании п.7 ст.244 части второй Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате в соответствии с п.5 ст.244 Налогового кодекса РФ в срок, не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель ФИО1 в 2004 году занизил налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, выразившуюся в неотражении дохода от оказания транспортных услуг и услуг механизмов путем привлечения третьих лиц по доходу, полученному от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис») в сумме 23248683 руб.48 коп. и от ООО «Производственно-внедренческое Предприятие «АБС» в сумме 4965860 руб. (Приложение № 7, лист дела 60 тома 1 арбитражного дела).

Раздельный учет доходов и расходов в 2004 году предпринимателем ФИО1 не велся.

По результатам проверки доначислено единого социального налога, подлежащего к уплате в бюджет за 2004 г. по сроку не позднее 15.07.2005 г. в сумме 161014 руб. (Приложение № 17, лист дела 75 тома 1 арбитражного дела), в том числе:

ФБ-150714 руб.((6703189 руб.26коп. -600000 руб.)*2% + 28650 руб.);

ФФОМС- 400 руб.;

ТФОМС - 9900 руб.

По единому социальному налогу за 2004 год суд также указывает на неправомерность доначисления по взаимоотношениям с ООО «ПВП «АБС» в силу непредставления иных документов, кроме платежных поручений (см. выше).

Налоговая декларации по единому социальному налогу за 2004 г. по сроку представления не позднее 03.05.2005г. (со 181 дня просрочено 21 полных месяцев и 1 не полный) предпринимателем ФИО1 не представлена, чем нарушен п.7 ст.244 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в 2005 году ИП ФИО1 получил доход от оказания транспортных услуг и услуг механизмов в сумме 8552339 руб.85 коп., в том числе: от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис») в сумме 1171253 руб.85коп., от ООО «Производственно-внедренческого Предприятия «АБС» - 4044158 руб., от ООО ТК «Фобос» в сумме 2000000 руб., от ООО СК «Меридиан» в сумме 1336928 руб., который не отражен в декларации по единому социальному налогу. Тем самым на данные суммы налогоплательщиком занижена налоговая база по ЕСН за 2005 год.

Раздельный учет доходов и расходов ИП ФИО1 в 2005 году не велся

По результатам проверки доначислено единого социального налога, подлежащего к уплате в бюджет за 2005 г. по сроку не позднее 15.07.2006 г. в сумме 114665 руб.(Приложение № 18, лист дела 76 тома 1 арбитражного дела), в том числе:

ФБ-104225 руб.((4357273 руб.90коп. -600000 руб.)*2% + 29080 руб.);

ФФОМС- 3840 руб.;

ТФОМС - 6600 руб.

По единому социальному налогу за 2005 год суд также указывает на неправомерность доначисления по взаимоотношениям с ООО «ПВП «АБС» в силу непредставления иных документов, кроме платежных поручений (см. выше).

В нарушение п.7 ст. 244 части второй Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представлена налоговая декларации по единому социальному налогу за 2005 г. по сроку представления не позднее 02.05.2006 г. (со 181 дня просрочено 9 полных месяца и 1 не полный). В соответствии с п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ИП ФИО1 в 2006 году был получен доход от оказания транспортных услуг и услуг механизмов в общей сумме 6424580 руб.60 коп., в том числе от ООО СК «Меридиан» в сумме 657248 руб., от ООО ТК «Фобос» -573000 руб., от ООО «Нефтеспецтранс» -5194332 руб.60 коп. Доходы, полученные от ООО «Нефтеспецтранс» подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход, так как данному предприятию ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги собственными транспортными средствами без привлечения сторонних организаций и физических лиц. Поэтому общая сумма дохода, подпадающего под налогообложение ЕСН за 2006 год составила 1230248 руб.(6424580 руб.60 коп.-5194332 руб.60 коп.).

Данная сумма дохода не была отражена в декларации по единому социальному налогу за 2006 год, тем самым была занижена налоговая база по ЕСН за 2006 год.

По результатам проверки доначислено единого социального налога, подлежащего к уплате в бюджет за 2006 г. по сроку не позднее 15.07.2007 г. в сумме 52125руб. (Приложение № 19, лист дела 77 тома 1 арбитражного дела), в том числе:

ФБ- 41685 руб.((1230248 руб.00 коп. -600000 руб.)*2% + 29080 руб.);

ФФОМС- 3840 руб.;

ТФОМС - 6600 руб.

За неуплату или неполную уплату сумм доначисленного единого социального налога за 2004-2006гг. по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в соответствии со ст. 75 части первой Налогового кодекса РФ начислены пени по состоянию на 13.08.2007 г. в размере, равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки платежа в сумме 63834 руб. 41 коп., в том числе в:

Федеральный бюджет - 59246 руб. 58 коп. (Приложение № 20, лист дела 78 тома 1 арбитражного дела); ФФОМС - 694 руб.84 коп. (Приложение № 21, лист дела 79 тома 1 арбитражного дела) ТФОМС - 3892 руб.99 коп. (Приложение № 22, лист дела 80 тома 1 арбитражного дела).

В нарушение п.7 ст. 244 части второй Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представлена налоговая декларации по единому социальному налогу за 2006 г. по сроку представления не позднее 02.05.2007 г. (со 181 дня просрочено 103 дня). В соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5985904 руб., в том числе: за 2004 г. в сумме 4834916 руб., в том числе за:

январь - 431527 руб.,

февраль - 522289 руб.,

март - 526759 руб.,

апрель - 432572 руб.,

май - 313908 руб.,

июнь - 301240 руб.,

июль - 407085 руб.,

август - 393366 руб.,

сентябрь - 328037 руб.,

октябрь - 377560 руб.,

ноябрь - 634376 руб.,

декабрь - 166197 руб.;

за 2005 год в сумме 1047848 руб., в том числе за:

январь - 264096 руб.,

февраль - 64800 руб.,

март - 72000 руб.,

апрель - 88286 руб.,

май - 5988 руб.,

июнь - 308373 руб.,

3 квартал- 110529 руб.,

4 квартал- 133776 руб.;

за 2006 год в сумме 103140 руб., в том числе за:

1 квартал - 103140 руб.

б) непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г.; за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, 3 квартал, 4 квартал 2005 г.; за 1 квартал 2006г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы по месту учета.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии со ст. 143 части второй Налогового кодекса РФ по доходу, полученному от оказания транспортных услуг транспортными средствами, привлеченными к выполнению работ на основании договоров на оказание транспортных услуг.

Транспортные услуги ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оказывались посредством собственной техники, а также с помощью привлеченного со стороны транспорта. Условия данного договора отражены в п.2.1 Акта. Стоимость выручки от оказания транспортных услуг привлеченным транспортом определена на основании данных, содержащихся в путевых листах (реестрах путевых листов).

Транспортные услуги, оказанные для ООО СК «Меридиан» в полном объеме были оказаны привлеченными транспортными средствами, что также отражено в п.2.1 Акта.

Объектом налогообложения НДС признаются операции, предусмотренные ст. 146 части второй Налогового кодекса РФ, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 154 части второй Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 части первой Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

На основании ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей (в 2004-2005 гг.) и не превышающими два миллиона рублей (в 2006 г.), налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 3 статьи 164 части второй Налогового Кодекса РФ налоговая ставка установлена в размере 18%.

Пунктом 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ определено, что индивидуальные предприниматели выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом в налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Уведомления о принятой учетной политике, утверждаемой соответствующими приказами, от ИП ФИО1 в налоговый орган не представлялось.

В случае, если налогоплательщиком не определено, какой способ определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в пп.1 п.1 ст. 167 части второй Налогового кодекса РФ, т.е. день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 171 части второй Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 настоящего
Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании ст. 172 части второй Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено документов (счетов-фактур), дающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, согласно условиям договоров, заключенных ФИО1 с владельцами транспортных средств, все расходы по обслуживанию транспортных средств, поддержании их в технически исправном состоянии, обеспечении и горюче-смазочными материалами, несли исполнители.

По доходам от оказания транспортных средств собственными транспортными средствам ФИО1 находился на уплате единого налога на вмененный доход, поэтому также не имеет право на применение налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст. 174 Налогового Кодекса РФ определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории РФ производится по итогам каждого налогового период исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.6 ст. 174 части второй Налогового кодекса РФ налогоплательщики с ежемесячными в течении квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно выписке о движении денежных средств (счет № 40802810000010000001 в филиале Акционерного Коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) в г.Усинске РК), а также представленным счетам-фактурам ИП ФИО1 в 2004 году выставлялись счета-фактуры в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «ПВП «АВС» на оплату транспортных услуг посредством собственной техники, а также с помощью привлеченного со стороны транспорта. Данная выручка не отражалась в декларациях по НДС за 2004 год, тем самым налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДС.

Таким образом, по результатам проверки доначислено НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год в сумме 4834916 руб. (Расчет НДС за 2004 год приведен в Приложении № 23, лист дела 81 тома 1 арбитражного дела).

В части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ПВП «АБС» судом также отмечается отсутствие счетов- фактур, договора на оказание услуг.

Налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года предпринимателем ФИО1 в налоговые органы не представлены в установленные сроки, чем нарушен п.6 ст. 174 части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно выписке о движении денежных средств (счет № 40802810000010000001 в филиале Акционерного Коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) в г.Усинске РК) ИП ФИО1 в 2005 году были выставлены счета-фактуры в адрес ООО «ПВП «АВС», ООО ТК «Фобос», ООО СК «Меридиан» на оплату оказанных транспортных услуг посредством собственной техники, а также с помощью привлеченного со стороны транспорта. Данная выручка не отражалась в декларациях по НДС за 2005 год, тем самым налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДС.

Таким образом, по результатам проверки доначислено НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год в сумме 1047848 руб. (Расчет НДС за 2005 год приведен в Приложении № 24, лист дела 82 тома 1 арбитражного дела).

По ООО «ПВП «АБС» суд также указывает на неправомерность доначисления в силу непредставления иных документов, кроме платежных поручений (см. выше).

Налоговые декларации январь, февраль, март, апрель, май, июнь, 3, 4 кварталы 2005 г. не представлены в установленные сроки, чем нарушен п.6 ст. 174 Налогового кодекса РФ.

В 1 квартале 2006 года согласно выписке о движении денежных средств (счет № 40802810000010000001 в филиале Акционерного Коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) в г.Усинске РК) было выявлено, что ФИО1 был получен доход от ООО ТК «Фобос» по договору оказания транспортных услуг и услуг механизмов.

Таким образом, по акту проверки доначислено НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год в сумме 103140 руб. (Расчет НДС за 2006 год приведен в Приложении № 25, лист дела 83 тома 1 арбитражного дела).

За неуплату налога на добавленную стоимость за 2004-2006гг. в соответствии со ст.75 части первой Налогового кодекса РФ начислены пени по состоянию на 13.08.2007 г. в размере, равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки платежа в сумме 2480566 руб.53 коп. (Приложение № 26, лист дела 84-85 тома 1 арбитражного дела).

Налоговая декларация за 1 квартал 2006г. по сроку представления не позднее: 20.04.2007г. (со срока представления декларации, установленного законодательством, налогоплательщиком просрочено 115 дней) предпринимателем ФИО1 в налоговый орган не представлена, в нарушении п.6 ст. 174 части второй Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Суд также отмечает, что за январь, март и апрель 2004 г. ФИО1 эксплуатировал более 20 единиц привлеченного транспорта, что влечет неправомерность применения режима обложения единым налогом на вмененный доход по указанным периодам. Налоговая инспекция исключила из состава дохода по этим месяцам суммы ЕНВД по транспорту, принадлежащему ФИО1

По ООО ТК «Фобос» не были представлены документы, подтверждающие производимые расчеты в силу их отсутствия (справка о том, бухгалтерская отчетность сгорела в пожаре). Указанные обстоятельства не исключают обязанность ФИО1 по восстановлению документов, подтверждающих расходную часть по взаимоотношениям с этими лицами.

Примененное налоговой инспекцией определение договоров ФИО1 по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями- собственниками транспортных средств в качестве договоров подряда, не влияет на неправомерность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Приведенный представителями налогоплательщика довод об осуществлении совместной деятельности в форме простого товарищества, судом отклоняется.

В этой части доводов судом принимается возражение налоговой инспекции, изложенное в дополнении к отзыву (лис дела 73- 74 тома 7 арбитражного дела).

До 1 января 2006 г. глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещала налогоплательщикам единого налога на вмененный доход быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества предпринимательская деятельность осуществляется его участниками без образования юридического лица.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход согласно пункту 1 статьи 346.28 Кодекса являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, простое товарищество не может являться налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

В связи с этим налогообложение доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, в том числе если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, следовало осуществлять в рамках общего режима налогообложения, то есть налогом на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Кодекса и в, частности, со статьей 278 Кодекса.

С 1 января 2006 года согласно пункту 2.1 статьи 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Таким образом, с 1 января 2006 года доходы, полученные налогоплательщиком единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, также облагаются в соответствии с общим режимом налогообложения.

ФИО1 не представлены доказательства заключения образования простого товарищества, внесения вкладов в общее дело, соблюдения условий о порядке ведения общих дел товарищей, которое регулируется ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений гражданского законодательства следует, что договор простого товарищества должен заключаться в письменной форме.

Не принимаются судом и дополнительное указание ФИО1 (дополнение от 15.02.2008 г., исх №81) о возможности существования простого товарищества без заключения договора (ст. 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество), указанная статья не исключает необходимости заключения письменного договора.

Более того, в соответствии с ч.2 ст. 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к такому договору (негласное товарищество) применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

Также не принимаются приводимые ФИО1 доводы о том, что расчеты санкций по налоговым правонарушениям произведены из ошибочного применения к правоотношениям по использованию автотранспорта норм, регулирующих договор подряда.

В рассматриваемом деле вопрос применения налоговых санкций рассмотрен налоговым органом, исходя из факта неуплаты налогов, подлежащих уплате в связи с неправомерным неприменением общего режима налогообложения.

Соответственно, доначисляя налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налоговая инспекция обоснованно исходила из факта наличия дохода (налог на доходы физических лиц и единый социальный налог), факта реализации транспортных услуг (по налогу на добавленную стоимость).

Само по себе получение дохода может иметь место и при договоре подряда (стоимость работ) и при договоре перевозки (стоимость услуг).

Неуплата налогов, в том числе в результате занижения налоговой базы, влечет применение налоговой санкции, установленной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Равно как и возникает обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций по налогам, обязанность по уплате которых существует у налогоплательщика. Ответственность в виде налоговой санкции за несвоевременное представление налоговых деклараций установлена в ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Осуществленная переквалификация договоров по оказанию транспортных услуг с привлечением транспортных средств индивидуальных предпринимателей- собственников на договора подряда в рассматриваемом правоотношении повлекла вывод налоговой инспекции о невозможности применения ФИО1 режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по привлеченным транспортным средствам (см. выше), и, как следствие, доначисление налогов по общему режиму налогообложения.

Доначисление произведено с учетом возникновения налогооблагаемой базы в виде дохода и реализации услуг (за исключением взаимоотношений с ООО «ПВП «АБС»).

При рассмотрении доводов ФИО1 о нарушении сроков вынесения решения, вынесении решения с нарушением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенных в исковом заявлении, суд находит, что налоговая инспекция не обеспечила надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункты 1, 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Акт выездной налоговой проверки №12-09/25 от 03.07.2007 г. был направлен ФИО1 по почте заказным письмом 03.07.2007 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 03.07.2007 г.

В соответствии с п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

01.08.2007 г. в инспекцию поступили возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением №12-12/6249 от 02.08.2007 г. налогоплательщик был приглашен на рассмотрение возражений по акту, которые были рассмотрены 03.08.2007 г.

Уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки было направлено в адрес ФИО1 08.08.2007 г. с указанием даты рассмотрения 13.08.2007 г.

Фактически данное уведомление было получено ФИО1 23.08.2007 г.

Возражения налоговой инспекции о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки суд отклоняет.

Здесь также надлежит исходить из унификации воли законодателя в части, определяющей срок получения такого уведомления.

Если исходить из условий п.5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, то направление уведомления 08.08.2007 г. предполагает его получение на шестой день с даты отправки, то есть 15.08.2007 г.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что на момент принятия решения у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик вправе представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации), в свою очередь налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности не приведены отсутствуют данные о проведении каких-либо встречных налоговых проверок и результатах этих проверок, в том числе отсутствуют сведения о проверке довода ФИО1 об изъятии у него документов следственным органом, не изучены изъятые следственным органом документы и не определено их наличие по взаимоотношения ФИО1 с его контрагентами.

Согласно п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Госпошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением подлежит отнесению на налоговую инспекцию, со взысканием в доход ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167- 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми №25 от 13 августа 2008 г.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми в пользу предпринимателя ФИО1 100 руб. госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) во Второй Арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р.А.Борлакова