ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А29-6059/13 от 27.01.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

03 февраля 2014 года Дело № А29-6059/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.В., после перерыва помощником судьи Воронецкой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения №17-17/02 от 28.03.2013

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика:  ФИО2 – по доверенности № 04-05/36 от 03.06.2013, ФИО3 – по доверенности № 04-19/24 от 10.01.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-17/02 от 28.03.2013 за исключением пп.5 п.2, п.3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Ответчик заявленные требования не признает, доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании, назначенном на 21.01.2014, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 27.01.2014. Информация о перерыве размещалась в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «Дисконт» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года (по НДФЛ с 01.01.2009 по 10.07.2012, по страховым взносам на ОПС с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составлен акт от 22.02.2013 № 17-17/02.

Решением заместителя начальника Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару от 28.03.2013 № 17-17/02 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа всего на сумму 2294735,96 руб.

За несвоевременную уплату (перечисление) сумм налогов начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ – 995 436,35 рублей. Учреждению предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 047 028 руб., в т.ч.: по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 3582172 руб., по налогу на прибыль - 165509 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) - 516370 руб., по налогу на имущество организаций - 782977 рублей.

Общая сумма подлежащих уплате сумм налога, пени и штрафов составляет 8337200,31 рублей.

Кроме того, обществу предложено уменьшить за 2011 год убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 49 197 417,47 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 171-А от 30.05.2013, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Доводы подробно изложены в заявлении, дополнениях к нему и в возражениях на отзыв налогового органа.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что ООО «Дисконт» с целью применения специального налогового режима в виде УСН используя взаимозависимых лиц - ООО «Смена», ООО «Перспектива», контролировало и регулировало получаемые ими доходы. Организации были привлечены лишь для создания фиктивного документооборота. В действиях ООО «Дисконт» прослеживается цель, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств для сохранения права на применение УСН вследствие применения схемы дробления полученного от розничной торговли финансового результата между ее участниками.

В связи с утратой права применения УСН, ООО «Дисконт» переведено на общую систему налогообложения за 2010-2011гг.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

С переданного в аренду недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объекта основных средств (на счете 01 "Основные средства" или 03 "Доходные вложения в материальные ценности"), (Арендодатель) должен уплачивать налог на имущество (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Согласно п. 1 ст.375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, которая определяется как разница между первоначальной (восстановительной) стоимостью и суммой начисленной амортизации.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется в соответствии со ст.376 НК РФ.

Согласно ст.379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев.

В соответствии с п.1 ст.380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Статьей 2 Закона Республики Коми от 24.11.2003 г. № 67-РЗ «О налоге на имуществе организаций на территории Республики Коми» налоговая ставка установлена в размере 2,2 процента для всех категорий налогоплательщиков.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыли организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дисконт» осуществляло торговую деятельность по реализации продуктов питания в магазине № 388 по адресу: <...> на площади торгового зала более 150 кв., имело основные средства, товарно-материальные ценности, производственный, управленческий, технический персонал, производственную базу, постоянных поставщиков, осуществляемая деятельность была прибыльной, торговая точка имела выгодное расположение и другие необходимые условия для достижения высоких результатов деятельности.

Деятельность общества в данном магазине прекращена 04 июля 2010 года.

В целях налогообложения общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 05.07.2010 в данном магазине деятельность осуществляло ООО «Смена», созданное 16.06.2010, а с 22.11.2010 - ООО «Перспектива», созданное 09.10.2010.

Налоговый орган полагает, что ООО «Дисконт» создана незаконная схема минимизации налоговых обязательств путем создания на производственной базе проверяемого лица цепочки самостоятельно хозяйствующих субъектов (ООО «Смена» и ООО «Перспектива») при отсутствии на то экономически обоснованных причин. Целью создания указанных субъектов, по мнению инспекции, является возможность распределения доходов между юридическими лицами до размера предельной суммы и сохранения упрощенной системы налогообложения, что представляет собой необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару также установлено, что должностные лица перечисленных организаций (ФИО4, ФИО5, ФИО6) состоят в отношениях родства и признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения; данная взаимозависимость оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «Дисконт».

Суд не может согласиться с выводами инспекции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что лица могут быть признаны судом взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в случае если налоговый орган сможет доказать, что указанные физическое лицо и организация могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Кроме того, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, который в Определении от 04.12.2003 № 441-О разъяснил, что право признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учредителем и участником ООО «Дисконт», а равно ООО «Смена» и ООО «Перспектива» являлась ФИО6, директором общества в проверяемом периоде являлся ФИО5 – сын ФИО6 Он же с 04.10.2012 являлся участником ООО «Дисконт» с долей участия 100% и руководителем ООО ТД «Табак».

ФИО6 до 03.10.2012 также являлась участником ООО ТД «Табак».

Муж ФИО6 - ФИО4 являлся директором ООО «Смена», ООО «Перспектива» и участником ООО «Смена», ООО «Перспектива» с 01.10.2012, директором ООО ТД «Табак» (до 18.12.2012), заместителем директора ООО «Дисконт».

Таким образом, организации ООО «Дисконт», ООО «Смена», ООО «Перспектива», ООО ТД «Табак» являются взаимозависимыми лицами в силу родства на основании п.п. 2 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 20 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, данное обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговому органу следует доказать наличие согласованности действий участников хозяйственных отношений, направленных на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 4.1. ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 (шестьдесят) млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как установлено проверкой ООО «Дисконт» за 2010 год получило доход в размере 59 642 967 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года – 18 154 262 руб., за 6 месяцев 2010 года – 52 910 521 руб., за 9 месяцев 2010 года – 57 455 070 руб.

ООО «Смена» создано 16.06.2010 и с 05.07.2010 начинает осуществлять торговую деятельность по адресу: <...>, вместе с тем, на момент начала осуществления деятельности максимально допустимая сумма выручки, позволяющая сохранять упрощенную систему налогообложения, ООО «Дисконт» не получена (разница составляет 7089479,34 руб.).

Необходимо отметить, что и за 2010 год в целом сумма выручки общества не достигла установленного законом максимума. При этом, немаловажное значение имеет то обстоятельство, что ООО «Дисконт» прекратило деятельность только в одном из магазинов, расположенных на территории г.Сыктывкара.

Из оспариваемого решения следует, что деятельность магазина № 17 по адресу: ул.Комарова, д.20а, обществом не приостанавливалась, а поскольку по деятельности данного магазина уплачен единый налог на вмененный доход, полученная им сумма выручки для оценки вменяемой обществу налоговой выгоды значения не имеет.

ООО «Смена» также не было ликвидировано и во 2 квартале 2011 года возобновило свою деятельность по адресу: <...>.

Деятельность ООО «Перспектива» в 2011-2012гг. велась в магазинах по адресам: ул.Тентюковская, д.120 и Октябрьский пр-т, д.51, что также отражено в решении налогового органа.

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару полагает, что ООО «Смена» и ООО «Перспектива» привлечены лишь для создания фиктивного документооборота, так как заявитель, ООО «Смена» и ООО «Перспектива» последовательно заключали договоры с одними и теми же поставщиками товаров на одинаковых условиях. Начало поставок товаров в адрес ООО «Смена» от поставщиков происходило после того, как прекращались поставки от указанных поставщиков в адрес ООО «Дисконт», приобретение товаров ООО «Перспектива» происходило также после того, как прекращались поставки от указанных поставщиков в адрес ООО «Смена».

Исходя из допросов работников магазина №388, фактическим работодателем являлось ООО «Дисконт».

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ООО «Смена» с членами коллектива (бригады) магазина № 388 заключен не был, действовал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с ООО «Дисконт».

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ООО «Перспектива» (Работодатель) и члены коллектива (бригады) магазина № 388, (Коллектив (бригада) в лице руководителя Коллектива ФИО7, заведующего магазином, был заключен 02.12.2010.

Выборочный анализ трудовых книжек и дополнительных соглашений к трудовым договорам показал, что записи о приеме на работу в ООО «Перспектива» отражены только в декабре 2010 года, у заведующей магазином и двух ее заместителей - в мае 2011 года (основное место работы - ООО ТД «Табак»).

Свидетели подтверждают, что процесс ведения розничной торговли в магазине № 388 осуществлялся одним и тем же трудовым персоналом, при смене лица, осуществляющего деятельность в магазине, ничего в организации торговли не менялось.

ООО «Смена» и ООО «Перспектива» зарегистрированы по одному юридическому адресу, который является адресом фактического местонахождения заявителя (<...>) имеют один и тот же номер телефона.

ООО «Смена» и ООО «Перспектива», не имели необходимых торговых и вспомогательных площадей, необходимого оборудования для обслуживания покупателей, собственного штата сотрудников, собственные места для подготовки товаров к продаже.

Деятельность ООО «Смена», а в последствии ООО «Перспектива», начала осуществляться за счет переданного остатка товара от ООО «Дисконт» (ООО «Смена»), приобретения товаров у производителей и, иных поставщиков за счет заемных средств, полученных от взаимозависимой организации - ООО ТД «Табак». Оплата товара ООО «Дисконт» (ООО «Смена») произведена только после получения торговой выручки, не сразу после передачи товара.

Взаимозависимые организации ООО ТД «Табак», ООО «Дисконт», ООО «Смена», ООО «Перспектива» применяли между собой корпоративные символы, названия, знаки и торговые образы, а так же имели одни и те же адреса, по которым располагались магазины, имели совместные вспомогательные площади для использования покупателями, имели единые бытовые и подсобные помещения.

В рамках ст. 92 НК РФ налоговым органом проведены осмотры магазинов, в результате которых обнаружено, что при входе в магазины на входных дверях висят вывески «Торговый дом Табак» - «финальная распродажа, скидка 30%»; во всех магазинах производится тотальная распродажа товаров, полки полупустые, частично пустые, некоторых видов продукции в продаже нет (протоколы осмотров от 28.11.2012 № 17-37/01, 28.11.2012 №17-37/02, от 28.11.2012 № 17-37/03).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлена не только взаимозависимость ООО «Дисконт», ООО «Смена» и ООО «Перспектива», но и ООО Торговый дом «Табак».

Регулирование финансовых потоков, получаемых по деятельности ООО «Смена», ООО «Перспектива», выдача займов производилось ООО ТД «Табак».

Кроме того, ответчиком установлено, что в течение проверяемого периода на территории магазина № 388 ООО ТД «Табак» осуществляло деятельность по реализации преимущественно алкогольной продукции. По мнению инспекции, указанный факт значения не имеет, поскольку деятельность данной организации носит специализированный характер, общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Выводы инспекции суд считает ошибочными по следующим причинам.

Из оспариваемого решения следует, что розничная торговля велась ООО «Дисконт», ООО «Смена» и ООО «Перспектива» в указанные выше помещениях на правах аренды, по заключенным с ООО ТД «Табак» договорам.

При оценке платежей по договорам займа и способа ведения торговой деятельности налоговый орган указывает на распорядительный характер действий ООО ТД «Табак» по отношению к перечисленным юридическим лицам.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, являвшаяся в рассматриваемый период времени главным бухгалтером ООО ТД «Табак», пояснила, что указанные выше общества имели одну бухгалтерию, должностные обязанности между бухгалтерами распределялись в зависимости от участка работы. Движение денежных средств между обществами производилось в зависимости от объема обязательств конкретного общества на определенную дату (например, по расчетам с поставщиками).

Способ организации торговли в помещении спорного магазина, анализ деятельности ООО ТД «Табак», ООО «Дисконт», ООО «Смена», ООО «Перспектива» свидетельствует о том, что ООО ТД «Табак» не могло бы применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не выделив торговлю алкогольной продукции, поскольку площадь магазина и численность работников двух организаций в совокупности превышает законодательно установленные ограничения.

Налоговый орган при осмотре магазина, производящего реализацию от имени ООО «Смена» по ул.Ленина, д.23а, самостоятельно установил, что в кассовом чеке содержится информация: «Спасибо за покупку! Торговый дом Табак».

Имеющиеся в деле выкопировки из технической документации указывают на то, что площадь магазина по адресу ул.Коммунистическая д.33 представляет собой единое целое, проход покупателей на территорию магазина ООО ТД «Табак» и ООО «Дисконт» (ООО «Смена», ООО «Перспектива») осуществлялся через общий вход; организации использовали одни и те же подсобные помещения; доставка продуктов осуществлялась единой службой.

ООО ТД «Табак» на территории спорного магазина являлось получателем коммунальных услуг независимо от смены торговой организации (переоформление договоров на оказание коммунальных услуг не производилось).

Совместно с остальными юридическими лицами ООО ТД «Табак» использовало офисные помещения, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельскими показаниями работников, допрошенных налоговым органом, так и доказательствами, дополнительно представленными заявителем и истребованными судом у налогового органа.

Свидетели ФИО7 (заведующая магазином) и ФИО9 (ее заместитель) при допросе указали на одинаковые должностные обязанности при работе в ООО ТД «Табак» и ООО «Дисконт», а также на использование труда грузчиков для обслуживания обоих магазинов одновременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, можно сделать вывод о том, что ООО «Дисконт», равно как ООО «Смена» и ООО «Перспектива» не имели достаточного количества финансовых, трудовых и имущественных ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций.

Исходя из анализа оспариваемого решения, основанием для доначисления ООО «Дисконт» налогов по общей системе налогообложения послужили сведения о взаимозависимости ООО «Дисконт», ООО «Смена» и ООО «Перспектива» и выводы инспекции о создании искусственного механизма гражданско-правовых взаимоотношений с целью применения специального режима налогообложения и экономии на налогах.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару не доказано, что в результате использования особого механизма гражданско-правовых взаимоотношений реальная предпринимательская деятельность велась только ООО «Дисконт», действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Постановлении № 9-П от 27.05.2003 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, оптимизация налогообложения и необоснованная налоговая выгода не являются идентичными понятиями, а Налоговый кодекс Российской Федерации и правоприменительная практика предусматривают наступление для налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде доначисления налогов только в случае представления достаточных доказательств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено. Оспариваемое решение, материалы проверки содержат неполные, противоречивые данные и в совокупности с доказательствами, представленными заявителем, не позволяют согласиться с выводами налогового органа о получении ООО «Дисконт» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций.

На основании изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-17/02 от 28.03.2013 в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Суд считает, что несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы ООО «Дисконт» содержалось требование о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления недоимки и пени по налогам в полном объеме, в рассматриваемом случае досудебный порядок обжалования решения заявителем соблюден, поскольку основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.119 и ст.126 НК РФ послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате «дробления бизнеса», несогласие с которыми прямо выражено в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю. Суд не находит оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ООО «Дисконт», поскольку считает, что доводы изложенные в заявлении и дополнениях к нему новыми не являются, обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения были известны налоговому органу; при представлении доказательств ООО «Дисконт» воспользовалось своим правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, данные доказательства также могли быть получены и оценены инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-17/02 от 28.03.2013, за исключением пп.5 п.2, п.3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова