Гражданский кодекс часть 1

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ухтинскому территориальному отделу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось ООО «Шротт» с заявлением о признании незаконным постановления №51 по делу об административном правонарушении от 02.08.2011, вынесенного государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Общество поддержало заявленное требование, указав, что проверка проведена в отношении заявителя с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части извещения о проведении проверки, основания проведения проверки. Также заявитель указал, что в распоряжении о проведении проверки и в акте проверки указаны различные виды проверок – плановая и внеплановая соответственно. Кроме того, по мнению общества, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения, которым должен был быть директор общества (л.д.5,72).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено без нарушения закона, прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.27) и дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2011, по окончании которого, судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статья 9.1 КоАП РФ «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением №51 от 02.08.2011 ООО «Шротт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.11).

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при эксплуатации в г. Ухте мостового крана марки КМ-32/5-6К рег.№12584.

Нарушения выразились в следующем:

- ООО «Шротт» в г. Ухте эксплуатируется мостовой кран марки КМ-32/5-6К per. №12584 без выдачи разрешения на эксплуатацию инспектором Ростехнадзора (нарушение части 1 абзац 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.9.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98;

- ООО «Шротт» не осуществляется производственный
контроль (нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением правительства РФ от 10.03.99 №263);

- владелец крана ООО «Шротт» не проводит техническое обслуживание и ремонт крана, а также ремонт и рихтовку крановых путей в соответствии с руководствами по эксплуатации кранов и другими нормативными документами в сроки, установленные графиком планово-предупредительного ремонта (ППР). График ППР и руководство по эксплуатации отсутствуют (нарушение части 1 абзац 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.9.3.22 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов);

- в процессе эксплуатации владелец крана не проводит осмотр съёмных грузозахватных приспособлений в установленные сроки. Журнал осмотра отсутствует (нарушение части 1 абзац 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.9.3.25 и п.9.3.26 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов);

- мостовой кран марки КМ-32/5-6К per. №12584 не снабжён табличкой с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъёмности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования, а при его эксплуатации не применена марочная система (нарушение части 1 абзаца 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.9.5.5 и 9.5.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов);

- результаты осмотра и проверки крана крановщиком должны записываться в вахтенный журнал. Вахтенный журнал отсутствует (нарушение части 1 абзац 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.9.4.27 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов);

- владельцем крана не обеспечено снабжение ответственных специалистов правилами безопасности, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации кранов, а обслуживающего персонала - производственными инструкциями. Должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для остуживающего персонала должны быть составлены на основании типовых инструкций, утверждённых Ростехнадзором (нарушение части 1 абзац 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.9.4.2 д) и е) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов);

- директор структурного подразделения ООО «Шротт» ФИО4 не обучен и не аттестован по промышленной безопасности (нарушение части 1 абзаца 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.II.5. п.III.10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическом и атомному надзору (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.08.2010 №823) РД-03-19-2007);

- работник ООО «Шротт» ФИО5 принят на работу 17 мая 2010г. слесарем (Приказ о приёме на работу №48), в то же время приказом за №3 от 01 января 2011 года слесарь ФИО5 назначается лицом ответственным за содержанием кранов в исправном состоянии.
Имеется Диплом Г №789050, выданный ФИО5 СПТУ-30 о присвоении ему квалификации водителя автомобиля с квалификацией слесаря. Назначение администрацией ООО «Шрот» ФИО5 в качестве инженерно-технического работника ответственного за содержанием грузоподъёмных кранов проведено в нарушение части 1 абзац 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.9.4.2 а) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов.

Данные нарушения выявлены в ходе проведения Печорским управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки в период с 12 июля 2011 года по 13 июля 2011 года, на основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО6 от 20 нюня 2011 года №937-П (л.д.36) с целью выполнения «Плана проведения плановых проверок Печорским управлением Ростехнадзора на 2011 год» согласованный Управлением Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО 02.12.2010 №31/1-12-2010.

По результатам проверки составлен акт №У-16/11-ПС (л.д.40).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора правомерно составил в отношении ООО «Шротт» протокол об административном правонарушении №51 от 01.08.2011, которым зафиксированы выявленные при проверке нарушения.

Суд считает, что административный орган правильно установил наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушений признан представителем ООО «Шротт» при составлении протокола №51 (о чем имеется запись в протоколе), а также не оспорен представителем ООО «Шротт» в судебном заседании.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, Печорское управление Ростехнадзора не допустило.

Также судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого административным органом постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена в отношении заявителя с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ судом отклоняются.

Наличие опечаток (описок) при изготовлении распоряжения от 20 нюня 2011 года №937-П и акта №У-16/11-ПС в части ошибочного указания в распоряжении на п.2.5.151 «Плана проведения плановых проверок Печорским управлением Ростехнадзора на 2011 год», а в акте на проведение «внеплановой» проверки, не влияет на законность и обоснованность проверки.

Проверка являлась плановой и проведена на основании распоряжения от 20 нюня 2011 года №937-П о проведении плановой выездной проверки, ссылка на который имеется в акте №У-16/11-ПС.

Плановая проверка проведена в отношении надлежащего юридического лица ООО «Шротт», которое включено в п.2.5.118 «Плана проведения плановых проверок Печорским управлением Ростехнадзора на 2011 год».

Указание в данном пункте также на ООО «Драйвер» не влияет на правильность выбранного для проверки юридического лица, поскольку ранее до 2008 года ООО «Шротт» именовалось как ООО «Драивер».

О проведение плановой проверки в адрес ООО «Шротт» 07.07.2011 факсом было направлено распоряжение от 20 нюня 2011 года №937-П (л.д.38). Указанное распоряжение было получено обществом 07.07.2011, что не отрицается представителем заявителя.

Проведение проверки началось 12.07.2011, следовательно, требования п.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части извещения о проведении плановой выездной проверки не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, заявление ООО «Шротт» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления №51 по делу об административном правонарушении от 02.08.2011, вынесенного государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, которым ООО «Шротт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Шрот» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов