Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбит-ражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным час-тично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 02 июля 2008 года № 10-30/6.

Представители налогового органа не согласны с заявленными требова-ниями, доводы изложены в отзыве (см. письмо от 10 сентября 2008 года № 03-15, том 6, листы дела 14-34), в отзыве на дополнение к заявлению (см. письмо от 25 сентября 2008 года № 03-15, том 6, листы дела 52-63), в дополнениях к отзыву (см. письма от 30 сентября 2008 года № 03-15/5068 и от 22 октября 2008 года № 03-15/5625, том 6, листы дела 67-115, том 8, листы дела 21-63) и в Пояснениях суду (см. письма от 27 октября 2008 года № 03-15, от 21 января 2009 года № 03-15/6822 и от 06 февраля 2009 года № 03-15/0711, том 8, листы дела 111-143, том 14, листы дела 50-64 и том 15).

Заявленные требования представителями предпринимателя неодно-кратно уточнялись на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – АПК РФ).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 24 декабря 2008 года истец просит суд признать решение ответчика недействительным частично:

- по пункту 1 решения – в части наложения штрафов на сумму 27 376 260 руб. 48 коп.;

- по пункту 2 решения – в части начисления пени: по налогу на доходы физических лиц – в сумме 3 243 960 руб. 00 коп.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – в сумме 31 131 руб. 45 коп.; по единому социальному налогу – 638 683 руб. 60 коп.; по налогу на добавленную стоимость – в сумме 7 049 700 руб. 00 коп. (подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 9);

- по пункту 3.1. решения – в части доначисления налогов: налога на доходы физических лиц – в сумме 9 745 168 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – в сумме 11 510 руб. 00 коп.; единого социального налога – 1 928 033 руб. 99 коп.; единого социального налога (по наемным работникам) – в сумме 925 руб. 63 коп.; налога на добавленную стоимость – в сумме 14 881 155 руб. 00 коп. (подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11);

- по абзацу 1 пункта 3.4. решения – в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – в сумме 33 871 руб. 00 коп.;

- по абзацам 2, 3 и 4 пункта 3.4. – полностью (см. том 14, лист дела 28).

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось на основании положений статьи 158 АПК РФ.

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.

С 08 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года (с учетом принятых решений о приостановлении проверки) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Межрайонная инспекция) была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2004 года 31 декабря 2006 года, а по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – за период с 01 января 2004 года по 31 октября 2007 года.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 30 мая 2008 года № 10-30/6, на основании которого ответчиком вынесено решение от 02 июля 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. том 1, листы дела 40-195, том 3, листы дела 25-151).

В соответствии с решением № 10-30/6 с предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию: доначисленные в ходе проверки налоги на общую сумму 26 940 596 руб. 21 коп. (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на добавленную стоимость); суммы пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов в размере всего 11 103 371 руб. 30 коп.; налоговые санкции в общей сумме 27 377 260 руб. 48 коп., наложенные за непредставление налоговых деклараций, налоговых расчетов и документов, истребованных в ходе проверки, а также - за неполную уплату налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (сокращенно – НК РФ).

С указанным выше решением Межрайонной инспекции ФИО1 частично не согласен и обжаловал его в арбитражный суд.

Оспаривая решение № 10-30/6, представители предпринимателя ссылаются на то, что: 1) при осуществлении в 2003-2006 годах розничной торговли легковыми автомобилями мощностью до 150 л.с. истец обоснованно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 2) розничная торговля запасными частями и дополнительным оборудованием к автомобилям за безналичный расчет подпадает под налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 3) доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, были получены в период приостановления выездной налоговой проверки, то есть - получены с нарушением федерального закона; 4) неправомерны выводы проверяющих о занижении доходов ФИО1 за 2004 год на сумму 16 440 000 руб. 00 коп., полученных от обналичивания векселей, переданных истцу предпринимателем ФИО7; 5) не может включаться в доходы истца сумма 7 600 000 руб. 00 коп., полученная от обналичивания векселя, поскольку Обществу «Ленкомстрой» ФИО1 передал векселя меньшим номиналом на эту же сумму; 6) налоговый орган необоснованно увеличил доходы предпринимателя от реализации автомобилей и запасных частей за 2004, 2005 года и 2006 годы на суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18%; 7) ответчик не вправе увеличивать доходы истца на сумму 95 000 руб. 00 коп., полученных в связи с обналичиванием векселя, переданного ему Обществом «Вайт-Вуд»; 8) в 2008 году у ФИО1 наемных работников не имелось, ввиду чего включение в обжалуемое решение подпункта 11 пункта 3.1. и пункта 3.4. является незаконным обременением налогового агента; 9) доначисление истцу (налоговому агенту) единого социального налога в сумме 925 руб. 63 коп. произведено с нарушением законодательства о налогах и сборах; 10) Межрайонная инспекция при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период обязана была включить в расходы предпринимателя суммы заработной платы, выплаченной наемным работникам в 2004-2006 годах, суммы единого социального налога, исчисленного от доходов, выплаченных наемным работникам в 2004-2006 годах, суммы процентов за пользование кредитными ресурсами банка, полученных для расчетов за приобретаемые автомобили, а также суммы расходов по оплате страховых полисов в отношении проданных автомобилей (см. том 1, листы дела 5-35, том 2, листы дела 44-47, том 6, листы дела 36-40, том 8, листы дела 71-73).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителями пред-принимателя заявлено ходатайство о снижении размера наложенных штрафов до 1 000 руб. 00 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

1. В проверяемый период ФИО1 осуществлял розничную торговлю автотранспортными средствами, розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, деятельность по оказанию услуг общественного питания.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция установила, что предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля легковыми автомобилями», которая с 01 января 2003 года подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. В связи с этим налоговый орган перевел истца на общий режим налогообложения и доначислил ему суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Кроме этого, ответчик выявил факты непредставления налоговых деклараций и налоговых расчетов по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу.

Между тем, заявитель считает, что действовавший в Республике Коми в 2003-2005 годах Закон Республики Коми от 26 ноября 2002 года № 111-РЗ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми» допускал возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли всеми транспортными средствами. При этом истец ссылается на положения пункта «в» статьи 2 и пункт 2 статьи 3 названного Закона Республики Коми, в котором определены значения показателя ассортимента (Пас) реализуемой продукции для непродовольственных товаров в размере «1,00», в том числе подакцизных (транспортных средств).

Выводы ответчика о том, что при осуществлении розничной торговли легковыми автомобилями истец должен был применять общий режим налогообложения, арбитражный суд считает правильными.

С 01 января 2003 года Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» введена в действие глава 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Понятие розничной торговли дано в статье 346.27 НК РФ, согласно которой под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Федеральным законом от 31 декабря 2002 года № 191-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» в статью 346.27 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, подакцизного минерального сырья, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л. с.).

Из содержания статьи 193 НК РФ следует, что к подакцизным товарам относятся любые легковые автомобили независимо от мощности двигателя.

Следовательно, положения пункта «в» статьи 2 и пункта 2 статьи 3 Закона Республики Коми от 26 ноября 2002 года № 111-РЗ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми» истец в 2004-2005 годах должен был применять с учетом норм Федерального Закона от 31 декабря 2002 года № 191-ФЗ, поскольку понятие «розничной торговли» в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусмотрено лишь статьей 346.27 НК РФ.

Таким образом, Федеральным законом от 31 декабря 2002 года № 191-ФЗ розничная торговля легковыми автомобилями исключена из видов деятель-ности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Какие-либо неясности, сомнения и противоречия, касающиеся отнесения легковых автомобилей к подакцизным товарам, в налоговом законодательстве отсутствуют. Следовательно, доходы, полученные ФИО1 от розничной продажи автомобилей, подлежали обложению: налогом на доходы физических лиц; налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом.

2. Как отражено в пункте 2.1. «б» Акта выездной налоговой проверки ФИО1 в 2004-2005 годах был получен доход от осуществления розничной торговли за безналичный расчет, в том числе: запасными частями и материалами, отпущенными с торговой наценкой для проведения ремонта автотранспортных средств; автомобильными запчастями; автомобильной радио-аппаратурой и автомобильными сигнализациями, ковриками для салона и багаж-ника автомобиля, кенгурином, чехлами сидений (см. том 1, листы дела 43-47).

Поскольку указанный выше доход был получен в результате розничной продажи за безналичный расчет, ответчик правомерно признал эти доходы подлежащими налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей в 2004 году и в 2005 году признавалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

При этом, как уже было указано выше, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со статьями 346.26 и 346.27 НК РФ не может применяться в отношении розничной торговли подакцизными товарами.

Между тем, автомасла (моторные масла для дизельных и (или) карбю-раторных (инжекторных) двигателей) согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ являются подакцизными товарами.

Согласно статье 346.27 НК РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163, указанные услуги определены кодами 017100 – 017400, 017600 подгруппы 017000 «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» группы 01 «Бытовые услуги», например, услуги по установке дополнительного оборудования на автотранспортные средства отнесены к прочим услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств (код 017613 ОКУН).

Проанализировав документы, представленные поставщиками (ООО «Компания Триал+Секьюрити», ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ООО «Авто-Гранд»), и документы, истребованные Межрайонной инспекцией у потребителей (заказчиков) услуг, по вопросу выявления отличий в цене приобретаемых запасных частей, материалов, дополнительного оборудования и цене реализации, ответчик установил, что запасные части, материалы и дополнительное оборудование, использованное ИП ФИО1 при оказании услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств, отпускались заказчикам с торговой наценкой.

Факт торговой наценки отражен в Расчете дохода, полученного в 2004 году, в 2005 году и в 2006 году от розничной торговли за безналичный расчет товаров (Приложение к Акту № 4) и подтверждается счетами-фактурами и накладными, истребованными Межрайонной инспекцией в ходе проверки у ООО «Компания Триал+Секьюрити», ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ООО «Авто-Гранд». Поэтому следует признать, что фактически ремонт и техническое обслуживание автомашин производились с использованием запасных час-тей, материалов и дополнительного оборудования, принадлежащих заказчику.

Таким образом, являются правильными выводы налогового органа о том, что ФИО1 при оказании услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств осуществлял розничную торговлю за безналичный расчет запасными частями, материалами и дополнительным оборудованием, отпущенными с торговой наценкой для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств и стоимость которых выделена в заказах-нарядах, а в отдельных случаях - в счетах и счетах-фактурах отдельной строкой. В связи с этим доходы, полученные ФИО1 в 2004-2005 годах от осуществления розничной торговли товарами за безналичный расчет, в том числе от розничной торговли запчастями, материалами и дополнительным оборудованием, отпущенными с торговой наценкой для проведения ремонта и техобслуживания автотранспортных средств и от розничной торговли автомаслами, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

3. По утверждению представителей налогоплательщика в обоснование оспариваемого решения № 10-30/6 были положены материалы и доказательства, полученные до начала проверки, в период приостановления выездной налоговой проверки или после составления справки об окончании проверки, то есть доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Возражая против доводов представителей предпринимателя в этой части, должностные лица ответчика пояснили, что до начала выездной налоговой проверки ФИО1 Межрайонная инспекция располагала отдельными документами (информацией) о налогоплательщике, часть доказательств (информации) была получена ответчиком в ходе проверки, а другая часть – поступала в период приостановления проверки и после подписания справки об окончании проверки до вынесения решения № 10-30/6.

Однако, ответчик утверждает, что никаких запросов и требований о предоставлении доказательств (информации) в отношении истца в периоды приостановления проверки и после подписания справки об окончании проверки предпринимателю не направлялись. Данные доводы ответчика представители истца не опровергают.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководи-тель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В силу пункта 1 статьи 93.1. НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Принимая во внимание, что выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 проводилась по его заявлению от 08 ноября 2007 года в здании Межрайонной инспекции (см. том 4, лист дела 7), а доказательства вручения (направления) именно предпринимателю требований о предоставлении дополнительных материалов после приостановления проверки и после составления справки об окончании проверки отсутствуют, арбитражный суд считает, что действия налогового органа в этой части соответствуют нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов истца.

4. Между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи от 01 февраля 2004 года.

Согласно договору купли-продажи от 01 февраля 2004 года ФИО1 обязался не позднее 01 июня 2004 года передать ФИО7 в собственность транспортные средства производства ScaniaR124 - полуприцеп-топливоцистерны объемом 30 кубических метра в количестве 4 штук. Пунктом 3.1. договора стоимость автомобилей определена сторонами сделки в размере 16 440 000 руб. 00 коп..

В качестве аванса за приобретаемую технику ФИО7 передал истцу ряд векселей Сберегательного Банка Российской Федерации на общую сумму 16 440 000 руб. 00 коп., которые, за исключением одного векселя на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., были предъявлены ФИО1 к оплате (см. том 4, листы дела 39-69).

Из содержания документов, истребованных Межрайонной инспекцией у Филиала № 8617 АК Сбербанка РФ (ОАО) и представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару с сопроводительным письмом от 07 февраля 2008 года № 13-43/901дсп, следует, что в связи с обналичиванием векселей по указанной сделке в 2004 году истцом был получен доход в сумме 14 040 000 руб. 00 коп., в том числе: по мемориальному ордеру от 19 июля 2004 года № 7656 – 1 000 000 руб. 00 коп.; по мемориальному ордеру от 19 июля 2004 года № 7657 – 1 000 000 руб. 00 коп.; по платежному требованию от 29 апреля 2004 года № 4368 – 2 440 000 руб. 00 коп.; по мемориальному ордеру от 16 апреля 2004 года № 4925 – 2 400 000 руб. 00 коп.; по мемориальному ордеру от 12 марта 2004 года № 5980 – 7 200 000 руб. 00 коп.) (см. Приложение к Акту выездной налоговой проверки № 42).

По результатам проверки в состав налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год Межрайонная инспекция включила доход, полученный истцом в связи с обналичиванием принятых в качестве аванса векселей, на сумму 16 440 000 руб. 00 коп.. Названная сумма также была учтена при доначислении ответчиком налога на добавленную стоимость и единого социаль-ного налога по итогам деятельности истца в 2004 году.

Возражая против действий налогового органа в этой части, истец указывает на то, что свою задолженность перед предпринимателем ФИО7 он погасил ещё в 2004 году, что подтверждается повторной распиской ФИО7, а также пояснениями самого ФИО7 и соглашением о расторжении договора купли-продажи (поставки) с 01 августа 2004 года, составленным позднее в целях урегулирования взаимоотношений сторон по этой сделке.

Выводы ответчика со ссылками на статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, указанный договор является договором поставки, арбитражный суд признает правильными.

Однако, Межрайонная инспекция в ходе проверки не установила точно и достоверно отсутствие факта передачи (возврата) истцом ФИО7 задолженности в размере 16 440 000 руб. 00 коп.. В частности, налоговыми органами не была проведена встречная налоговая проверка предпринимателя ФИО7 за период 2004-2005 года, а доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя ФИО1 наличных денежных средств, достаточных для осуществления возврата задолженности предпринимателю ФИО7, в ходе выездной налоговой проверки не было обнаружено.

ФИО1 и ФИО7, опрошенные в отдельности сотруд-никами Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Коми, оба подтвердили факт возврата истцом задолженности по договору купли-продажи от 01 февраля 2004 года наличными денежными средствами и векселями, что отражено на странице 19 решения Межрайонной инспекции № 10-30/6 (см. том 1, лист дела 58).

Кроме того, ФИО7 дана повторная расписка от 06 августа 2008 года о том, что денежные средства в сумме 16 440 000 руб. 00 коп. были возвращены ему истцом в 2004 году и о том, что никаких претензий по сделке он не имеет (см. том 8, лист дела 75).

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также учитывая, что суду представлено соглашение сторон от 21 октября 2008 года о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 01 февраля 2004 года с 01 августа 2004 года, следует признать необоснованным включение ответчиком в состав доходов истца за 2004 год суммы 16 440 000 руб. 00 коп. и доначисление по этому основанию сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2004 год и соответствующих сумм пеней по этим налогам (см. том 8, лист дела 74).

Вместе с тем, суд отмечает, что в отношении исчисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость действия Межрайонной инспекции могут быть признаны частично обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров, а также работ, услуг (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поста-вок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

При этом в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

С учетом перечисленных положений Налогового Кодекса Российской Федерации истец обязан был произвести исчисление и уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за март, апрель и июль 2004 года в связи с получением от ФИО7 векселей в порядке предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сума, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на добавлен-ную стоимость со спорной суммы авансовых платежей налоговый орган вправе был начислить пени за период с момента получения векселей до даты расторжения договора поставки транспортных средств производства ScaniaR124-полуприцепов-топливоцистерн.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обе стороны договора купли-продажи от 01 февраля 2004 года (ФИО1 и ФИО7) пришли к соглашению о расторжении этой сделки с 01 августа 2004 года, начисление ответчиком пеней за период с 01 августа 2004 года до 02 июля 2008 года следует признать неправомерным.

При таких обстоятельствах решение ответчика от 02 июля 2008 года № 10-30/6 должно быть признано недействительным в части доначисления: налога на доходы физических лиц – в сумме 1 709 760 руб. 00 коп. и пени по этому налогу – в сумме 688 984 руб. 72 коп.; налога на добавленную стоимость – в сумме 2 507 797 руб. 00 коп. и пени по этому налогу – в сумме 1 387 160 руб. 43 коп.; единого социального налога – в сумме 345 450 руб. 00 коп. и пени по этому налогу – в сумме 139 206 руб. 54 коп..

5. Не согласен истец с выводами ответчика о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму дохода в размере 7 600 000 руб. 00 коп., полученного от обналичивания векселя Сбербанка РФ от 13 октября 2004 года серии ВН № 1213383.

В ходе проверки налоговый орган установил, что указанный вексель был передан ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Ленкомстрой» (далее – ООО «Ленкомстрой»), что подтверждается передаточной надписью, учиненной на векселе первым векселедержателем.

20 октября 2004 года вексель серии ВН № 1213383 был предъявлен ФИО1 в Коми отделение № 8617 Сбербанка РФ для оплаты и в этот же день оплачен платежным поручением № 9231.

Денежные средства, поступившие от обналичивания указанного вексе-

ля на расчетный счет налогоплательщика, открытый в Региональном филиале «МБРР», использовались истцом для расчетов с поставщиками товаров (услуг, работ), что подтверждается сведениями о движении денежных средств за период с 08 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года по расчетному счету предпринимателя ФИО1, представленными Региональным филиалом «МБРР» согласно сопроводительному письму от 26 октября 2007 года № 1 (u) – 2484 (см. Приложение к Акту выездной налоговой проверки № 25).

Возражая против включения этой суммы в состав доходов за 2004 год, представители предпринимателя утверждают, что фактически между истцом и ООО «Ленкомстрой» был совершен обмен векселями, то есть вексель на сумму 7 600 000 руб. 00 коп. обменивался в 2004 году на другие векселя меньшим номиналом. В подтверждение своих доводов истцом были представлены: Акт обмена векселей от 15 октября 2004 года; копии приказов директора ООО «Ленкомстрой» от 20 октября 2008 года и от 21 октября 2008 года; договор мены векселей от 23 октября 2008 года; Акт служебного расследования от 21 октября 2008 года; письмо ООО «Ленкомстрой» от 23 октября 2008 года № 467; Дополнение к договору мены векселей от 30 декабря 2008 года, письмо от 09 февраля 2009 года № 0021 (см. том 8, листы дела 76-81, том 14, лист дела 29 и том 15).

Оценив предоставленные сторонами доказательства, арбитражный суд не находит достаточных оснований для признания недействительным решения № 10-30/6 в отношении данного эпизода.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогопла-тельщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговы-ми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 242 НК РФ установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета…).

Пунктом 4 Порядка учета… предусмотрено, что учет доходов и расхо-дов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета… доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета раздела I «Учет доходов и расходов» Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 НК РФ. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В силу пункта 15 Порядка учета… под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде. Поэтому Межрайонная инспекция правомерно включила в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу доходы в сумме 7 600 000 руб. 00 коп. в связи с обналичиванием 20 октября 2004 года векселя Сбербанка РФ серии ВН № 1213383.

Предоставленные же истцом суду материалы не подтверждают достоверно доводов о том, что между ФИО1 и ООО «Ленкомстрой» был совершен обмен векселями.

Исходя из положений статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В данном случае арбитражный суд не может признать Акт обмена векселей от 15 октября 2004 года надлежащим доказательством, подтверждающим факт обмена векселей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как:

- Акт составлен между физическими лицами: ФИО10 и ФИО1, а не между ООО «Ленкомстрой» и предпринимателем ФИО1. Указанный Акт не был подписан ФИО10, полномочия иного лица на подписание данного Акта не оговорены;

- в Акте отсутствуют ссылки на серии, номера обмениваемых векселей, даты их выпуска, а копии обмениваемых векселей арбитражному суду не предо-ставлены;

- доказательства того, что 9 обмениваемых истцом векселей принадле-жали в момент обмена именно ФИО1 в ходе судебного разбиратель-ства также не предоставлено;

- Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индиви-дуального предпринимателя за 2004 год, а также за период, когда ФИО1 были приобретены (получены) 9 обмениваемых векселей, не была им восстановлена ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон-нем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71).

Предоставленные истцом копии приказов директора ООО «Ленком-строй» от 20 октября 2008 года и от 21 октября 2008 года, договор мены векселей от 23 октября 2008 года, Акт служебного расследования от 21 октября 2008 года, письмо ООО «Ленкомстрой» от 23 октября 2008 года № 467, Дополнение к договору мены векселей от 30 декабря 2008 года и письмо от 09 февраля 2009 года № 0021 арбитражный суд оценивает критически, поскольку:

- в перечисленных выше документах, как и в Акте обмена векселей от 15 октября 2004 года, отсутствуют ссылки на серии, номера обмениваемых векселей, даты их выпуска, поэтому в силу пункта 9 Порядка учета… они не могут быть признаны первичными учетными документами;

- документальное подтверждение реального внесения исправлений в бухгалтерский учет Общества «Ленкомстрой» арбитражному суду не было предоставлено;

- информация, содержащаяся в перечисленных выше документах, противоречит сведениям и пояснениям, которые были даны должностными лицами ООО «Ленкомстрой» и ФИО1 ранее. Так, первоначально директор ООО «Ленкомстрой» ФИО10 в письме от 20 декабря 2007 года № 71-ф отрицал факт каких-либо хозяйственных взаимоотношений между Обществом и истцом (см. том 4, лист дела 24);

- в январе 2008 года директор ООО «Ленкомстрой» ФИО10 и бухгалтер этого Общества ФИО11 поясняли сотрудникам Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Коми, что вексель Сбербанка номиналом 7 600 000 руб. 00 коп. был передан Обществу с ограниченной ответственностью «Геракл» по договору займа от 14 октября 2004 года. В подтверждение данного факта были предоставлены Акты приемо-пере-дачи ценных бумаг и выписки из бухгалтерской документации (см. том 4, листы дела 95-98, 104-122).

- каких-либо доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Геракл» и предпринимателем ФИО1, то есть доказательств получения истцом векселя Сбербанка номиналом 7 600 000 руб. 00 коп. от ООО «Геракл» и передачу истцом Обществу «Геракл» векселей меньшим номиналом на общую сумму 7 600 000 руб. 00 коп., арбитражному суду также не представлено.

В связи с этим ФИО1 не доказал суду наличие у него каких-либо расходов, связанных с получением дохода от обналичивания векселя серии ВН № 1213383, поэтому доначисление ответчиком налога на доходы физических лиц в сумме 790 400 руб. 00 коп. и единого социального налога в сумме 155 629 руб. 20 коп. по этому эпизоду и соответствующих сумм пеней арбитражный суд считает правильным.

6. Как следует из решения № 10-30/6 сумма дохода, полученная ФИО1 в 2004 году от осуществления розничной торговли легковыми автомобилями, составила 28 535 472 руб. 00 коп., а сумма дохода, полученная от осуществления розничной торговли реализации автозапчастей, автомагнитол, автосигнализации и т.д. за безналичный расчет, составила 1 379 723 руб. 99 коп..

Сумма дохода, полученная в 2005 году от осуществления розничной торговли легковыми автомобилями, составила 36 224 195 руб. 30 коп., а от розничной торговли запасными частями физическим и юридическим лицам за безналичный расчет, - 1 242 405 руб. 04 коп., а в 2006 году указанные суммы доходов составили, соответственно, 2 674 400 руб. 00 коп. и 4 047 руб. 00 коп..

По мнению налогоплательщика, налоговый орган необоснованно уве-личил доходы предпринимателя от реализации легковых автомобилей и запасных частей за 2004, 2005 года и 2006 годы на суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Указанные доводы заявителя представители налогового органа не отрицают, ссылаясь на то, что при реализации автомобилей и автозапчастей ФИО1 обязан был на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ увеличивать их продажную цену на сумму налога на добавленную стоимость.

Действительно, пунктом 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовав-шей в проверяемый период) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 171).

Однако, согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Нормы главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не содер-жат положений, позволяющих налоговому органу увеличивать реально получен-ный доход налогоплательщика на суммы каких-либо налогов, в том числе - на суммы налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание тот факт, что в проверяемый период ФИО1 осуществлял розничную торговлю легковыми автомобилями и запасными частями, а налоговый орган не предоставил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о невключении сумм налога на добавленную стоимость в цену реализации этих товаров, при исчислении сумм налог на доходы физических лиц и единого социального налога должны исключаться суммы налога на добавленную стоимость, в том числе:

- за 2004 год – в сумме 4 352 868 руб. 61 коп. от осуществления розничной торговли легковыми автомобилями и 144 623 руб. 39 коп. от осуществления розничной торговли реализации автозапчастей, автомагнитол, автосигнализации и т.д. за безналичный расчет;

- за 2005 год – в сумме 5 670 779 руб. 23 коп. от осуществления розничной торговли легковыми автомобилями и 185 164 руб. 00 коп. от розничной торговли запасными частями за безналичный расчет;

- за в 2006 год – в сумме 407 959 руб. 32 коп. от осуществления розничной торговли легковыми автомобилями и 617 руб. 34 коп. от осуществления розничной торговли реализации автозапчастей и т.д..

Следовательно, решение Межрайонной инспекции от 02 июля 2008 года по данному спорному эпизоду подлежит признанию недействительным в части взыскания: налога на доходы физических лиц за 2004-2006 года – в сумме 1 027 653 руб. 00 коп., пени по нему – в сумме 324 525 руб. 67 коп. и штрафа, наложенного за неполную уплату налога – в сумме 110 613 руб. 40 коп. и штрафа, наложенного за непредставление налоговой декларации, в сумме 1 170 007 руб. 30 коп.; единого социального налога за 2004-2006 годы – в сумме 196 437 руб. 46 коп.; пени по этому налогу – 62 110 руб. 43 коп., штрафа за неполную уплату налога – в сумме 21 034 руб. 16 коп. и штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 222 387 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы – в сумме 1 776 125 руб. 00 коп.; пени по этому налогу – 822 585 руб. 33 коп., штрафа за неполную уплату налога – в сумме 132 022 руб. 20 коп. и штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 1 885 956 руб. 50 коп..

7. В ходе выездной налоговой проверки ответчик увеличил доходы истца на сумму 95 000 руб. 00 коп., полученных в связи с обналичиванием простого векселя серии ВН № 1219216, переданного ему Обществом с ограниченной ответственностью «Вайт-Вуд» (сокращенно – ООО «Вайт-Вуд»).

Межрайонной инспекцией было установлено, что 08 января 2004 года ФИО1 был получен доход в размере 95 000 руб. 00 коп. от обналичивания простого векселя от 18 декабря 2003 года серии ВН № 1219216, полученного истцом от его контрагента - ООО «Вайт-Вуд», ИНН <***>.

Факт получения данного дохода подтверждается мемориальным ордером от 08 января 2004 года № 1180, Актом приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 08 января 2004 года и простым векселем от 18 декабря 2003 года серии ВН № 1219216, истребованными у Филиала № 8617 Сбербанка РФ и представленными в Инспекцию Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару с сопроводительным письмом от 07 февраля 2008 года № 13-43/901дсп (см. Приложение к Акту выездной налоговой проверки № 42).

Денежные средства, поступившие от обналичивания указанного векселя на расчетный счет налогоплательщика, открытый в Отделении Сбербанка РФ № 8617, истцом использовались для расчетов с поставщиками товаров (услуг, работ), что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчет-ному счету № 40802810728000102755 ФИО1 за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.

Факт получения ФИО1 дохода в сумме 95 000 руб. 00 коп. истцом не опровергается. Однако, в ходе судебного разбирательства суду не были предоставлены дополнительные доказательства наличия у истца каких-либо расходов, связанных с получением дохода в сумме 95 000 руб. 00 коп..

Представитель налогоплательщика пояснил, что не располагает доказательствами, подтверждающими наличие у истца расходов, связанных с приобретением ФИО1 простого векселя серии ВН № 1219216 номиналом 95 000 руб. 00 коп..

Таким образом арбитражный суд, исходя из положений статей 209, 210, 213, 221 и 252 НК РФ, признает правильными действия Межрайонной инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 9 880 руб. 00 коп. и единого социального налога в сумме – 1 956 руб. 08 коп. и соответствующих сумм пеней.

8. Согласно подпункту 11 пункта 3.1. решения № 10-30/6 ФИО1 предлагается уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, удержанного с выплат наемным работникам, в размере 11 510 руб. 00 коп.. Пунктом 3.4. решения истцу предложено при очередной выплате дохода в денежной форме удержать с работников в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налог на доходы физических лиц в сумме 33 871 руб. 00 коп. и совершить определенные действия, а именно: а) при невозможности удержания налога на доходы физических лиц представить в месячный срок после вынесения решения в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ; б) перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ; в) представить в налоговый орган в месячный срок после вступления решения ответчика в силу уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те периоды, за которые сведения о доходах ранее были представлены налоговым агентом налоговому органу.

По утверждению представителей истца в 2008 году у ФИО1 наемных работников не имелось, ввиду чего включение в обжалуемое решение подпункта 11 пункта 3.1. и пункта 3.4. является незаконным обременением нало-гового агента.

В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки ответчик установил факты неполного и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного в течение проверяемого периода с работников. Сумма удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет, налога на доходы физических лиц (сумма задолженности) составила всего 11 510 руб. 00 коп..

Данные обстоятельства отражены на странице 68 решения ответчика № 10-30/6 (см. том 1, лист дела 107).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2007 годах) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Предприниматель не предоставил суду надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа о наличии задолженности (недоимки) по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 510 руб. 00 коп.. Поскольку ФИО1 в нарушение требований подпункт 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ не произвел уплату в бюджет суммы налога, удержанные из заработной платы работников, заявление истца о признании недействительным обжалуемого решения № 10-30/6 в части подпункта 11 пункта 3.1. не может быть удовлетворено.

В результате проверки ответчик также установил факты недобора истцом налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу работников предпринимателя, в общей сумме 33 871 руб. 00 коп..

Обстоятельства вменяемого истцу налогового правонарушения отраже-ны на страницах 57-67 решения № 10-30/6 от 02 июля 2008 года. Суммы недобора налога указаны в решении с разбивкой по месяцам каждого года, причины недобора изложены в решении в отношении каждого работника (см. том 1, листы дела 96-107).

Однако, в ходе рассмотрения спора предпринимателем были представ-лены дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность произве-денных удержаний по налогу на доходы физических лиц в отношении части работников. Эти доказательства были повторно оценены представителями ответ-чика, в результате чего первоначально исчисленная сумма недобора налога была снижена до 21 508 руб. 00 коп..

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недоборе (неудержании) истцом налога на доходы физических лиц с работников истца в сумме 21 508 руб. 00 коп. ФИО1 суду не представил.

Ни ответчику, ни арбитражному суду не были предоставлены истцом приказы об увольнении всех работников, исключающем возможность осуществления каких-либо удержаний из их заработной платы или иных доходов.

В связи с этим решение от 02 июля 2008 года № 10-30/6 следует признать недействительным в части предложения об удержании с работников налога на доходы физических лиц в сумме 12 363 руб. 00 коп. (пункт 3.4) и в части взыскания пени в сумме 8 481 руб. 04 коп. (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 3.4. обжалуемого решения истцу предложено: при невозможности удержания налога с физических лиц представить в месячный срок после вынесения решения в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ; представить в налоговый орган в месячный срок после вступления решения ответчика в силу уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те периоды, за которые сведения о доходах ранее были представлены налоговым агентом налоговому органу.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Поскольку названная выше норма предусматривает обязанность нало-гового агента по предоставлению письменного сообщения о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, а истец доказа-тельств направления ответчику письменных сообщений в ходе судебного разби-рательства не представил, абзац 2 пункта 3.4. решения № 10-30/6 не может быть признан недействительным.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечис-лять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В связи с тем, что по результатам проверки установлен факт непере-числения в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц в сумме 11 510 руб. 00 коп., предложения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 3.4. решения, арбитражный суд расценивает лишь как разъяснения порядка (отдель-ным платежным поручением) и сроков уплаты налога, удержанного из доходов работников, которые не могут нарушать прав и законных интересов предпринимателя.

Вместе с тем, предложение ответчика, изложенное в абзаце 4 пункта 3.4 решения от 02 июля 2008 года, не соответствует положениям статьи 230 НК РФ. Как следует из содержания статьи 230 НК РФ прямых указаний на необхо-димость представления в налоговый орган уточненных сведений по результатам налоговых проверок в данной статье не содержится. Поэтому абзац 4 пункта 3.4. решения № 10-30/6 надлежит признать недействительным.

9. По утверждению представителей предпринимателя доначисление истцу (как налоговому агенту) по результатам проверки единого социального налога в сумме 925 руб. 63 коп. произведено с нарушением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

На страницах 81-86 и 93 решения от 02 июля 2008 года № 10-30/6 отражены обстоятельства, связанные с доначислением указанной выше суммы. В ходе проверки установлено, что за период январь-июнь 2004 года и декабрь 2004 года налоговый орган исчислил налоговую базу по единому социальному налогу в большем размере, чем налоговая база, указанная по данным предпринимателя в его декларациях (расчетах) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных в Межрайонную инспекцию.

При этом в решении № 10-30/6 приведены цифровые данные о налоговой базе, исчисленной Межрайонной инспекцией на основании первичных материалов, и о налоговой базе, отраженной предпринимателем в расчетах по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в отдельности по каж-дому месяцу 2004 года.

Представителем истца требования в этой части документально не под-тверждены, доказательства, надлежащим образом опровергающие выводы ответчика о занижении единого социального налога на сумму 925 руб. 63 коп. арбитражному суду не представлены. Поэтому заявление предпринимателя о признании недействительным пункта 3.1. решения в части указанной суммы не подлежит удовлетворению.

10. Обжалуя решение налогового органа от 02 июля 2008 года, ФИО1 ссылается на то, что Межрайонная инспекция при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по другим налогам не учла расходы предпринимателя, связанные с получением доходов.

По мнению истца, ответчик обязан был учесть суммы стоимости автомобилей и запасных частей, уплаченные поставщикам, суммы заработной платы, выплаченной наемным работникам в 2004-2006 годах, суммы налогов, исчисленных от доходов, выплаченных наемным работникам в 2004-2006 годах, суммы процентов за пользование кредитными ресурсами банка, полученных для расчетов за приобретаемые автомобили, а также суммы расходов по оплате страховых полисов в отношении проданных автомобилей (см. том 1, листы дела 5-35, том 2, листы 44-47, том 6, листы дела 36-40, том 8, листы дела 71-73).

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов .

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Положениями пункта 1 статьи 218 НК РФ установлено, что при опре-делении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответ-ствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получе-ние перечисленных в указанной статье стандартных налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Оценив предоставленные материалы, суд не может признать докумен-тально подтвержденными размеры заявленных предпринимателем расходов, связанных с получением сумм дохода в 2004 году, 2005 году и 2006 год, учитывая следующее.

Решение начальника Межрайонной инспекции от 08 ноября 2007 года № 27 о проведении выездной налоговой проверки ФИО1, в котором указаны виды проверяемых налогов и проверяемые периоды, было вручено истцу 08 ноября 2007 года.

В заявлении от 08 ноября 2007 года истец просил провести выездную налоговую проверку в здании Межрайонной инспекции и сообщал, что обязуется предоставить ответчику необходимые документы в установленные законодатель-ством сроки по требованию. Следовательно, 08 ноября 2007 года истец располагал документами, необходимыми для проведения проверки (см. том 3, лист дела 1, том 4, лист дела 7).

Но письмом от 19 ноября 2007 года налогоплательщик сообщил, что в 2007 году первичные документы уничтожены в связи с отсутствием места для хранения документов, то есть истцом умышленно были нарушены требования подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ об обязанности налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (см. том 4, лист дела 8).

В ходе выездной налоговой проверки надлежаще составленных первичных документов, подтверждающих взаимоотношения ФИО1 с поставщиками автомобилей и запасных частей, - с ЗАО «Партнер Лукойла» и ООО «Коми-Моторс», ответчику не было предоставлено.

Как следует из материалов проверки, документы (информация), истребованные по поручению Межрайонной инспекции у ЗАО «Партнер Лукойла» и ООО «Коми-Моторс» в отношении сделок по приобретению предпринимателем автомобилей, не были предоставлены налоговым органам со ссылкой на уничтожение первичных документов за 2004-2005 годы пожаром. В частности, ЗАО «Партнер Лукойла» представил справку об уничтожении бухгалтерских до-кументов за 2005 год в связи с пожаром, в ночь с 20 на 21 ноября 2007 года. Между тем, пожар произошёл на чердаке салона «Mitsubishi», расположенного по адресу: <...>, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2007 года не содержит сведений о том, что чердак этого помещения переоборудован в служебное помещение, в котором хранятся архивные материалы, и об уничтожении каких-либо документов во время пожара (см. том 5, листы дела 2 и 113, том 6, листы дела 6-12).

Принимая во внимание пояснения ответчика о том, что ЗАО «Партнер Лукойла» и ООО «Коми-Моторс» (директорами обоих Обществ является одно и то же физическое лицо) находились на общей системе налогообложения, указанные поставщики располагают информацией о количестве, стоимости реализованных ФИО1 автомобилей и других необходимых данных.

Представители Межрайонной инспекции в судебных заседаниях поясняли, что Книги учета доходов и расходов за 2004, 2005 года и 2006 годы в ходе проверки ответчику не были предоставлены. Указанные документы не были восстановлены ни в период проведения проверки, ни в период с момента составления Акта выездной налоговой проверки до вынесения обжалуемого решения, ни в процессе судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

В силу пункта 13 названного Порядка… доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Рассмотрение дела № А29-6062/2008 судом неоднократно откладыва-лось, в том числе в целях предоставления возможности предпринимателю восстановить учет доходов и расходов и подтвердить свои действительные (реальные) доходы от предпринимательской деятельности и фактические расходы по приобретения автомобилей и запчастей. Однако, определения суда истцом не были исполнены надлежащим образом.

Пояснения представителей истца неоднократно изменялись и уточ-нялись в ходе рассмотрения настоящего спора.

В частности, в первоначальном заявлении, поданном в суд 13 августа 2008 года, было отражено, что при реализации автомобилей за безналичный расчет у ФИО1 за 2004 год образовался убыток в сумме 278 801 руб. 54 коп., за 2005 год убыток от реализации автомобилей составил 1 156 978 руб. 00 коп. В подтверждение своих понесенных расходов предприниматель предостав-лял суду счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения об оплате расходов.

Ответчиком был представлен отзыв на заявление от 10 сентября 2008 года № 03-15, в котором налоговый орган, проверивший часть первичных документов, обратил внимание суда на недостоверность составленных документов в отношении 39 автомобилей и указал на то, что «расходные документы представлены без восстановления учета доходов и расходов» и с целью минимизации налогов (см. том 6, листы дела 21-31).

В Дополнении к отзыву (письмо от 30 сентября 2008 года № 03-15/5068), ответчик вновь отметил недостоверность составленных документов, обратив внимание на то, что часть счетов-фактур, представленных истцом в качестве доказательств их предъявления Обществом «Партнер Лукойла», отражена в книгах продаж Общества с другой датой их составления и с наименованием другого покупателя, но не ФИО1, а часть предъявленных истцом счетов-фактур, якобы составленных Обществом «Коми Моторс», не выставлялась этим Обществом. Ответчиком было указано также на другие неточности при составлении первичных документов (см. том 6, листы дела 67-109).

Подробные возражения Межрайонной инспекции о недостоверности документов, представленных в подтверждение затрат, связанных с приобретением истцом автомобилей, изложены в Дополнении от 22 октября 2008 года № 03-15/5625, в Пояснениях суду от 27 октября 2008 года № 03-15. Анализируя эти материалы, ответчик сделал выводы о том, что: согласно датам некоторых счетов-фактур и товарных накладных получается, что предприниматель реализовал покупателям автомашины до момента их приобретения; по данным книг продаж поставщиков, - ЗАО «Партнер Лукойла» и ООО «Коми Моторс» большинство счетов-фактур в адрес ФИО1 не выставлялись, а некоторые выставлялись, но на меньшие суммы (см. том 8, листы дела 21-48, 111, 117-143).

После ряда судебных заседаний представители предпринимателя представили новый пакет документов в подтверждение своих расходов. В этих документах были учтены все доводы Межрайонной инспекции о недостоверности документов, первоначально представленных с заявлением.

В Пояснениях суду от 21 января 2009 года № 03-15/6822 ответчиком были отражены новые факты недостоверности документов, которые ранее не рассматривались судом. После получения данных Пояснений ФИО1 вновь предоставил уточненные документы, составленные с учетом новых замечаний ответчика. Вместе с тем, в Пояснениях суду от 06 февраля 2009 года № 03-15/0711 Межрайонная инспекция опять указала на неточности, когда документы (счет-фактура и др.) на два автомобиля оказались оформленными, как приобре-тенные истцом у ЗАО «Партнер Лукойла», хотя согласно данным паспорта технического средства эти автомобили приобретались у ЗАО «МАРШ» (см. том 14, листы дела 50, 56-63, том 16, листы дела 1-3).

На основании перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд, приходит к выводу о том, что предприниматель не исполнил предложений суда об определении действительных налоговых обязательств и не стремился восста-новить реальные размеры полученных доходов и расходов за каждый проверяемый налоговый период. Такой вывод суда подтверждается тем, что размер доходов, установленный ответчиком в ходе выездной налоговой проверки по данным банковских выписок и счетам-справкам, предоставленным органами ГИБДД, после всех произведенных истцом уточнений и изменений не был скорректирован.

Например, из составленной истцом таблицы «Контррасчет сумм налогов и пеней» следует, что размер выручки от реализации автомобилей за 2004 год, определенный налоговым органом по данным банковских выписок и по счетам-справкам, предоставленным органами ГИБДД, составил 24 182 603 руб. 39 коп. (без НДС), а расходы, связанные с реализацией автомобилей, - всего 24 074 906 руб. 84 коп., в том числе:

- 23 604 106 руб. 04 коп. - расходы на приобретение автомобилей (стои-мость автомобилей);

- 154 911 руб. 62 коп. – заработная плата наемных работников;

- 55 148 руб. 51 коп. – налоги на заработную плату работников;

- 260 740 руб. руб. 67 коп. – проценты за кредит. Итого разница – 107 696 руб. 55 коп..

Размер выручки от реализации автомобильных запасных частей за 2004 год, определенный налоговым органом в ходе проверки, составил 803 463 руб. 30 коп. (без НДС), а расходы, связанные с получением этого дохода, исчисленные истцом, составили всего 741 892 руб. 20 коп. (без НДС). Итого разница – 61 571 руб. 10 коп. (см. том 16, листы дела 40-44).

Аналогичным образом в таблице «Контррасчет сумм налогов и пеней» определяются размеры доходов, связанные с реализацией автомобилей и запчастей, и суммы расходов на их приобретение в течение 2005 года и 2006 года.

Однако, размер выручки от реализации автомобилей за 2004 год в сумме 24 182 603 руб. 39 коп. является значительно заниженным, так как из объяснений ряда покупателей следует, что часть стоимости автомашины (30%, 40%) вносились ими наличными денежными средствами непосредственно в кассу предпринимателя (см. том 15, листы дела 87 и 89).

На это обстоятельство неоднократно обращали внимание в судебных заседаниях представители налогового органа. В своих объяснениях от 20 марта 2008 года ФИО12, которая в 2003-2005 годах вела бухгалтерию ФИО1, показала, что в ее кабинете стояла контрольно-кассовая машина, и что она принимала наличные денежные средства за проданные автомобили (см. том 16, листы дела 72-73).

Представитель истца, составивший названную выше таблицу, предла-гает принять в полной сумме часть расходов, связанных с приобретением запас-ных частей, которые, по его мнению, подтверждены документально, и одновре-менно предлагает применить профессиональный вычет в размере 20 % в отноше-нии тех сумм расходов, на которые у налогоплательщика отсутствуют первичные документы.

Данные предложения не могут быть приняты судом, поскольку из содержания статьи 221 НК РФ следует, что предприниматель вправе применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов в том случае, когда не может документально подтвердить свои расходы. Нормами статьи 221 НК РФ не предусмотрена возможность одновременного исчисления профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением одной части дохода и в размере 20 процентов другой части суммы доходов. В связи с этим расчеты истца, в которых в отношении части расходов, не подтвержденных документально, применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки истца на то, что доказательством понесенных им расходов в связи с реализацией автомобилей могут служить банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, арбитражный суд считает неубедительными. По представленным суду банковским выпискам (без надлежащих первичных документов) невозможно определить, что ФИО1 у контрагентов, - ЗАО «Партнер Лукойла» и ООО «Коми-Моторс» приобретались именно те легковые автомобилии запчасти, от реализации которых в 2004-2006 годах истец получил доход, поскольку при исчислении сумм налогов должны учитываться лишь те расходы, которые непосредственно связаны с получением дохода.

При этом представленные банковские выписки надлежаще не заверены, а в подтверждение перечисленных сумм представлены первичные документы не в полном объеме. Например, согласно банковской выписке 24 апреля 2003 года произведен платеж на сумму 1 024 477 руб. 00 коп. в оплату ряда счетов-фактур: от 20 марта 2002 года № 267, от 19 марта 2003 года №№ 272-273, от 17 марта 2003 года № 274, от 21 марта 2003 года №№ 275-277. К этой выписке истцом приложена часть счетов-фактур – №№ 272, 273, 275 и 276 и товарные накладные, на общую сумму 589 100 руб. 00 коп.. Принимая во внимание, что счета-фактуры изготавливались неоднократно и в назначении платежа по выписке не имеется сведений о перечислении денежных средств за поставленные автомобили, для подтверждения факта перечисления поставщику денежных средств в оплату приобретенных истцом автомобилей представленных документов недостаточно (см. том 9 лист дела 4-12).

При проведении налоговой проверки Межрайонная инспекция предоставила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, в том числе согласно решению № 10-30/6 истцу был профессиональный вычет за 2004 год – в сумме 10 810 039 руб. 20 коп. и за 2005 год – в сумме 7 493 32 0 руб. 07 коп., за 2006 год – в сумме 535 689 руб. 40 коп..

Поскольку суд не признает документально подтвержденными суммы расходов ФИО1 в части приобретения автомобилей и запчастей, отсутствует необходимость оценивать расходы в виде процентов за кредит, налогов на заработную плату, заработной платы наемных работников, перечис-ленные в таблице «Контррасчет сумм налогов и пеней». В рассматриваемом случае профессиональный налоговый вычет предоставлен ответчиком ФИО1 в значительно большем размере, чем сумма расходов, отраженная истцом в таблице «Контррасчет сумм налогов и пеней» в виде суммы процентов за кредит, налогов на заработную плату и заработной платы наемных работников.

Таким образом, арбитражный суд, оценивая пояснения сторон и представленные ими доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность для исполнения обязанности по документальному подтверждению своих доходов и заявленных расходов, однако от исполнения данной обязанности предприни-матель уклонился, в чем суд усматривает признаки недобросовестного поведения налогоплательщика.

Исходя из положения пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Следовательно, налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов в случае реального осуществления хозяйственных операций.

На основании части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание факты неоднократного изготовления пакета счетов-фактур, а также изложенные выше замечания ответчика к сведениям, содержащимся в счетах-фактурах, которые противоречили другим первичным материалам, суд считает, что в данном случае Межрайонная инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах являются неточными и противо-речивыми, составленными в целях минимизации налогов. Поэтому эти счета-фактуры не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

11. Согласно пункту 1 решения от 02 июля 2008 года с предпринимателя подлежат налоговые санкции в общей сумме 27 377 260 руб. 48 коп. за неполную уплату налогов, за непредставление налоговых деклараций, налоговых расчетов или истребованных документов, за неисполнение обязанностей налогового агента. Истец просит признать недействительным этот пункт решения в части наложения штрафов на сумму всего 27 376 260 руб. 48 коп..

В этой части требования ФИО1 подлежат частичному удов-летворению.

В пункте 6 мотивировочной части настоящего судебного акта отра-жено, что решение Межрайонной инспекции от 02 июля 2008 года подлежит признанию недействительным в части взыскания: штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц – в сумме 110 613 руб. 40 коп. и штрафа за непредставление налоговых деклараций по этому налогу в сумме 1 170 007 руб. 30 коп.; штрафа за неполную уплату единого социального налога – в сумме 21 034 руб. 16 коп. и штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 222 387 руб. 00 коп.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость – в сумме 132 022 руб. 20 коп. и штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 1 885 956 руб. 50 коп., то есть всего на сумму 3 542 020 руб. 40 коп..

Кроме того, при расчете сумм налоговых санкций подлежат уточнению суммы штрафов, наложенных за неполную уплату налогов и за непредставление налоговых деклараций по эпизоду, связанному с переводом истца на общую систему налогообложения в отношении реализации запасных частей, материалов и автосигнализаций по безналичному расчету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому «объекту организации» торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом Кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 24-О).

Абзац 8 статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в названной норме не упоминается.

С 01 января 2006 года Федеральным законом от 21 июня 2005 года № 101-ФЗ в действие введена новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения по вопросу применения налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в случае применения различных форм расчетов за товары при розничной торговле, суд приходит к выводу о том, что у Межрайонной инспекции отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности при исчислении налогов по общей системе налогообложения в части эпизода, связанного с продажей истцом запасных частей, материалов и автосигнализаций по безналичному расчету.

В отношении этого эпизода решение ответчика № 10-30/6 подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа за неполную уплату: налога на доходы физических лиц – в сумме 21 971 руб. 40 коп.; единого социального налога – 9 737 руб. 57 коп.; налога на добавленную стоимость 28 637 руб. 00 коп.; и в части взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц – в сумме 241 292 руб. 70 коп.; единого социального налога – в сумме 106 992 руб. 15 коп.; налога на добавленную стоимость – в сумме 417 785 руб. 39 коп., то есть всего – в сумме 826 416 руб. 21 коп..

В ходе разбирательства представителями предпринимателя заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций, наложенных по результатам налоговой проверки, в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ (наличие смягчающих обстоятельств) до 1 000 руб. 00 коп..

Исследовав материалы дела, суд считает возможным уменьшить ответственность налогоплательщика в отношении остальной суммы налоговых санкций, то есть суммы 23 008 823 руб. 87 коп. (27 377 260 руб. 48 коп. – 4 368 436 руб. 61 коп.), учитывая наличие таких обстоятельств, как: 1) допущенные правонарушения совершены истцом впервые, предыдущая проверка существенных нарушений налогового законодательства не выявила; 2) несвоевременным представлением налоговых деклараций и налоговых расчетов реального ущерба бюджету не было причинено; 3) признание с 01 января 2006 года продажи по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов; 4) значительный размер начисленных санкций и отсутствие замечаний налогового органа при осуществлении камеральных проверок по вопросам уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Указанные выше обстоятельства арбитражный суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, позволяющими применить нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и части 3 статьи 114 НК РФ суд уменьшает размер ответственности налогоплательщика за допущенные налоговые правонарушения до 1 150 441 руб. 20 коп. (в двадцать раз).

Таким образом, пункт 1 решения ответчика № 10-30/6 подлежит признанию недействительным в части взыскания с истца штрафов в сумме всего 26 226 819 руб. 28 коп. (27 377 260 руб. 48 коп. – (23 008 823 руб. 87 коп. : 20).

Расходы по государственной пошлине по правилам статей 110 и 112 АПК РФ относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; на заявителя – в сумме 40 руб. 00 коп., на Межрайонную инспекцию – в сумме 60 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление предпринимателя ФИО1 удовлет-ворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 02 июля 2008 года № 10-30/6 признать недействительным частично:

- по пункту 1 решения – в части наложения штрафов на общую сумму 26 226 819 руб. 28 коп.;

- по пункту 2 решения – в части начисления пени: по налогу на доходы физических лиц – в сумме 1 013 510 руб. 39 коп.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – в сумме 8 481 руб. 04 коп.; по единому социальному налогу – 201 316 руб. 97 коп.; по налогу на добавленную стоимость – в сумме 2 209 745 руб. 00 коп. (подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 9);

- по пункту 3.1. решения – в части доначисления налогов: налога на доходы физических лиц – в сумме 2 737 413 руб. 00 коп.; единого социального налога – 541 887 руб. 46 коп.; налога на добавленную стоимость – в сумме 4 283 922 руб. 00 коп. (подпункты 1, 2, 3, 4, 9);

- по абзацу 1 пункта 3.4. решения – в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – в сумме 12 363 руб. 00 коп.;

- абзац 4 пункта 3.4. решения – полностью.

В остальной части заявления отказать.

3. Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 60 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Галаева Т.И.

Изготовлено: 05.03.09., гти