Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми

о признании незаконными действий выразившиеся в выдаче справки № 23808 о состоянии расчетов по состоянию на 10.05.2012 содержащей данные о задолженности возможность взыскания которой утрачена и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи справки не содержащей сведений о наличии указанной задолженности

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.07.2012 № 22/17,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2012 № 02-30/05423, ФИО3 по доверенности от 20.01.2012 № 00459,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Республике Коми) обратилось в суд с заявлением, о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) выразившиеся в выдаче справки № 23808 о состоянии расчетов по состоянию на 10.05.2012 г., содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи справки, не содержащей сведений о наличии указанной задолженности.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно основания изложены в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Учреждение 30.08.2012 уточнило заявленные требования (заявление от 27.08.2012 № 22/17-7838) в котором просит обязать ответчика списать отраженные в справке № 25221 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.07.2012 суммы просроченной кредиторской задолженности по налогам в сумме 81 366 руб. 30 коп., пени в сумме 3 390 571 руб. 93 коп., штрафам в сумме 38 205 руб. 87 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством истцу не предоставлено право в ходе судебного разбирательства изменить ранее заявленные требования, то есть фактически в рамках рассматриваемого дела заявить новые требования.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для принятия к рассмотрению в рамках настоящего деля уточненных требований заявителя, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматриваются требования ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Республике Коми, изложенные в первоначальном заявлении от 26.06.2012г.

Заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом учреждению выдана справка № 23808 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.05.2012, в которой отражены сведения о наличии у учреждения задолженности перед бюджетом всего в сумме 3 836 328 руб. 44 коп. из которых налог – 215 987 руб. 30 коп., пени – 3 582 135 руб. 27 коп., штраф – 38 205 руб. 87 коп.

Заявитель считая, что действия налогового органа по отражению в справке № 23808 задолженности в части суммы 3 598 319 руб. 16 коп., составляющих налог 81 366 руб. 30 коп., пени 3 479 746 руб. 99 коп. и штраф 37 205 руб. 87 коп. в том числе:

- по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в части пени в сумме 37 630 руб. 10 коп.;

- по налогу на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в части в части пени в сумме 68 235 руб. 00 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц в части пени в сумме 589 852 руб. 21 коп и штрафа в сумме 34 999 руб. 93 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемые на выплату страховой части пенсии по пени в сумме 533 руб. 91 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемые на выплату накопительной части пенсии по пени в сумме 898 руб. 50 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость в части пени в сумме 1 076 109 руб. 33 коп. и штрафные санкции в сумме 1 436 руб. 00 коп.;

- по транспортному налогу в части пени в сумме 7 813 руб. 05 коп.;

- по налогу на прибыль зачисляемому в местный бюджет в части налога в сумме 4 461 руб. 02 коп., пени по налогу в сумме 87 297 руб. 08 коп.;

- по налогу с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств в части пени в сумме 15 250 руб. 31 коп.;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог в части налога в сумме 58 568 руб. 00 коп., по пени в сумме 290 073 руб. 74 коп. и штрафы в сумме 563 руб. 48 коп.;

- по прочим налогам и сборам по пени в сумме 1 059 руб. 97 коп.;

- по сбору на нужды образовательных учреждений взимаемых с юридических лиц в части пени в сумме 7 967 руб. 90 коп.;

- по прочим местным налогам и сборам, мобилизируемым на территориях городских округов в части налога в сумме 18 337 руб. 28 коп., по пени в сумме 96 068 руб. 14 коп. и по штрафу в сумме 206 руб. 46 коп.;

- по недоимке, пени и штрафам по взносам в Пенсионный фонд РФ в части пени в сумме 1 023 606 руб. 51 коп.;

- по недоимке, пени и штрафам по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в части пени в сумме 160 810 руб. 13 коп.;

- по недоимке, пени и штрафам по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в части пени в сумме 84 776 руб. 11 коп., являются незаконными, поскольку полагает, что возможность взыскания вышеприведенных сумм налоговым органом утрачена, следовательно действия инспекции нарушают права и законные интересы учреждения в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

При этом судом не принимаются доводы налогового органа о том, что заявитель неправильно определяет суммы по которым истекли сроки принудительного взыскания, поскольку в спорной справке указана задолженность в общей сумме 131 368 руб. 04 коп. возможность взыскания которой в бесспорном порядке налоговым органом не утрачена, в новой справке № 25221 от 19.07.2012 налоговый орган указал иную задолженность по которым истекли сроки принудительного взыскания, а именно в размере 3 508 678 руб. 69 коп.

Оценив в совокупности представленные справки №№ 23808 и 25221, а также исковое заявление суд установил, что в справке № 23808 числится задолженность по налоговым платежам в общей сумме - 3 836 328 руб. 44 коп. из которых налог – 215 987 руб. 30 коп., пени – 3 582 135 руб. 27 коп., штраф – 38 205 руб. 87 коп., в то время как в справке № 25221 указана задолженность в общей сумме – 3 657 700 руб. 45 коп., из которых налог – 202 525 руб. 30 коп., пени – 3 416 969 руб. 28 коп., штраф - 38 205 руб. 87 коп. При этом разница между двумя справками составила 178 627 руб. 99 коп. В последней справке инспекция справочно указывает на то, задолженность по которой истекли сроки принудительного взыскания составляет 3 508 678 руб. 69 коп. в том числе налог -81 366 руб. 30 коп., пени - 3 389 106 руб. 52 коп. и штраф - 38 205 руб. 87 коп.

Однако заявитель оспаривает указание в справке задолженности в части суммы 3 598 319 руб. 16 коп., составляющих налог - 81 366 руб. 30 коп., пени - 3 479 746 руб. 99 коп. и штраф - 37 205 руб. 87 коп., то есть расхождение составляют суммы пени в размере 90 640 руб. 47 коп., и штраф в сумме 1 000 руб., а не как указывает налоговый орган в сумме 131 368 руб. 04 коп. Также суд обращает внимание на то, что недоимка по налогу на прибыль и пени на которую указывает инспекция в исковом заявлении от 14.09.2012 учреждением в рассматриваемом заявлении не указывается, (суммы налога зачисляемого в бюджет субъектов РФ заявителем как просроченные ко взысканию не указаны).

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@.

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний по заполнению справки при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации» делается в случае отсутствия по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм:

на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации;

которые реструктурированы в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации или в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»;

которые подлежат зачету в соответствии с решениями налогового органа, направленными в органы федерального казначейства, но не исполненными на момент выдачи Справки.

Согласно пункту 4 Методических указаний по заполнению справки при наличии по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, указанных в пункте 3 настоящих Методических рекомендаций, при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации».

Из указанных Методических указаний следует, что справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме № 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате указанных налоговых платежей.

Факт наличия у заявителя спорной задолженности по налогам, пеням и штрафам сторонами не оспаривается. Обстоятельств реструктуризации, отсрочки, рассрочки, приостановления к взысканию платежей по указанным суммам не имеется.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 № 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

С учетом данной позиции инспекцией заявителю выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.07.2012. в которой справочно отражена информация о наличии задолженности по налогам, сборам, пеням в общей сумме 3 508 678 руб. 69 коп. в том числе налог - 81 366 руб. 30 коп., пени - 3 389 106 руб. 52 коп. и штраф - 38 205 руб. 87 коп. с указанием на истечение сроков принудительного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки № 23808 от 10.05.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о сумме недоимки, возможность взыскания по которой утрачена, не имеется.

Требования Учреждения исключить из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, вносам спорных сумм задолженности не носят самостоятельный характер и удовлетворению не подлежат ввиду отказа в признании действий ответчика незаконными.

При этом суд обращает внимание на то, что заявленный учреждением способ устранения нарушения прав (выдача справки без указания сведений о наличии спорных сумм задолженности), не может быть применен в силу следующего.

С учетом положений Приказа Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@, утвердившего форму справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по заполнению данной справки, вышеназванные суммы задолженности по налогу, сборам, пеням и штрафам должны быть отражены в справке о состоянии расчетов на конкретную дату.

Поскольку справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме № 39-1 по всем кодам бюджетной классификации, то в ней подлежит отражению состояние расчетов с бюджетом налогоплательщика согласно данным карточек «Расчеты с бюджетом».

Соответственно, восстановительная мера в виде обязания выдать справку, не содержащую сведения о задолженности в спорном размере, не может быть принята.

При этом суд считает необходимым отметить, что нарушение инспекцией сроков взыскания такой задолженности само по себе не влечет прекращение обязанности налогоплательщика по уплате задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.11.2002 № 6294/01 и от 11.05.2005 №16507/04, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Соответственно, наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета (лицевом счете налогоплательщика) сведений о недоимке по налогам, пени, сборам, штрафам само по себе не означает наличия либо возникновения обязанности по уплате соответствующих сумм, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, доказательств обратного заявитель суду не представил.

Кроме того, на доводы заявителя о необходимости списания спорых сумм, суд поясняет, что существует порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию который определяется следующим.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 № 18528) (далее - Порядок).

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в приложении № 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2, при наличия основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, представляются копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В рассматриваемом случае у налогового органа основания для списания задолженности, предусмотренные ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак