Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г. Инты обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меладзе О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».

Прокурор на требованиях настаивает.

Ответчик возражает против требований, считая, что он является исполнителем по изготовлению плаката с изображением логотипа «Сочи 2014» и не должен нести ответственность за действия заказчика. Отмечает, что плакат используется в некоммерческих целях и просит не назначать административное наказание в виде взыскания штрафа.

Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Меладзе О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2000 г. Администрацией МО «Город Инта» за регистрационным номером П 2152, 12.11.2004 г. прошел перерегистрацию в Инспекции Министерства РФ по налогам и сбора по г. Инте Республики Коми, присвоен основной государственный регистрационный номер 304110431700021.

Материалами дела установлено, что Меладзе О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде торговли продовольственными и непродовольственными товарами, деятельности по организации отдыха и развлечений.

13.04.2010 г. ответчиком заключен договор купли-продажи с МОУДОД «Дворец спорта для детей и юношества «Западный», в соответствии с которым Меладзе О.В. обязуется передать товар – плакат ПВХ «Сочи 2014» покупателю, а последний – принять и оплатить товара.

Согласно счету-фактуре и накладной № 37 от 13.04.2010 г. плакат ПВХ «Сочи 2014» переданы покупателю13.04.2010 г., оплата произведена 19.04.2010 г. согласно платежному поручению № 8696.

В соответствии с протоколом осмотра от 30.06.2010 г. указанный плакат размещен на торце дома № 19 по ул. Куратова г. Инты.

Документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя товарного знака «Сочи 2014» на его использование, у предпринимателя отсутствуют. Согласно сведениям АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» договор об использовании указанного товарного знака с Меладзе О.В. не заключался.

По выявленному факту 13.07.2010 г. Прокурором г. Инты вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявление с приложением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами административного дела направлено в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1478 Гражданского кодекса РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования «Паралимпийский», «Паралимпиада», «Paralympic», «Paralympian», «Paralympiad», «Paralympic Winter Games», «Paralympic Games» и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Из части 2 статьи 7 названного Закона следует, что использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

На основании части 3 статьи 7 указанного Закона использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 данной статьи признается незаконным.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факт введения в коммерческий оборот предпринимателем Меладзе О.В. товара с изображением охраняемого товарного знака в отсутствие договора на использование олимпийской символики и (или) параолимпийской символики с уполномоченной организацией подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются.

В соответствии со статьей 454 гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 гражданского кодекса РФ).

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Меладзе О.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что нанесение на спорном плакате олимпийской символики было заказано МОУ ДОД «Дворец спорта «Западный», в соответствии с которыми можно было квалифицировать представленный договор купли-продажи в качестве договора подряда и возмездного оказания услуг, по которым право собственности на изготавливаемую вещь изначально возникает у заказчика, а не у изготовителя товара.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности Меладзе О.В., судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что Меладзе О.В. незаконно осуществлял реализацию товара, на котором воспроизведен товарный знак «Сочи 2014», без соответствующего разрешения правообладателя данного товарного знака, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в действиях предпринимателя Меладзе О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное ответчицей противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия Меладзе О.В. хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ей административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное Меладзе О.В. правонарушение арбитражный суд признает малозначительным, в связи с чем предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Меладзе О.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья Д. А. Тарасов