Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения инспекции от 29.03.2012 № 18-08/6 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 16.05.2012 № 121-А

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.07.2012, ФИО3 по доверенности от 02.07.2012,

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 05.03.2012 № 04-05/10 (после перерыва не явилась), ФИО5 по доверенности от 10.01.2012 № 04-19/26, ФИО6 по доверенности от 03.09.2012 № 04-05/77 (после перерыва),

от управления: ФИО5 по доверенности от 12.01.2012 № 05-16/7,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО7 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – инспекция, налоговый орган) № 18-08/6 от 29.03.2012 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 121-А от 16.05.2012 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 530 237 руб. 29 коп., пени по налогу в сумме 180 065 руб. 06 коп. и налоговых санкций в сумме 53 024 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, на то, что налоговый орган, не обосновано не принял вычет, заявленный по счету-фактуре № 017 от 14.05.2008 г. на основании п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ, поскольку считает, что все условия для применения вычета, указанные НК РФ, были им выполнены, счет-фактура пороков не содержит. Ссылка налогового органа на применение порядка, установленного ст. 155 п. 3 НК РФ, не основана на нормах права, так как указанный пункт устанавливает порядок определения налогооблагаемой базы для продавца имущественных прав (ООО «Эко-Строй»), а не для их покупателя (ИП ФИО1).

Инспекция считает доводы заявителя необоснованными и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку счет-фактура от застройщика отсутствует, а счет-фактура, полученный от ООО «Эко-Строй» не может являться основанием для получения налогового вычета, так как у указанной организации при реализации имущественного права отсутствовали основания для предъявления суммы налога со всей стоимости этого имущественного права, подробно основания изложены в представленном отзыве.

Управление ФНС России по Республике Коми также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае вычету подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядной организацией (заказчиком-застройщиком) после окончания строительства на полную стоимость выполненных работ (включая стоимость работ, выполненных до приобретения налогоплательщикомимущественного права на нежилое помещение) на основании счёта-фактуры, выставленного подрядной организацией (заказчиком-застройщиком), после принятия налогоплательщиком на учет нежилого помещения и при наличии соответствующих первичных документов. Учитывая, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» и именно указанная организация должна была выставить счет-фактуру по окончании строительства на сумму стоимости выполненных работ, в том числе НДС, в адрес ИП ФИО1 как стороне в правоотношениях по строительству объекта недвижимого имущества.

Доказательств выставления застройщиком - ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» в адрес ИП ФИО1 как приобретателю права требования к застройщику после окончания строительства счет - фактуры с соответствующими суммами НДС материалы настоящего дела не содержат.

При реализации имущественных прав на нежилые помещения НДС следует исчислять с положительной разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав (п. 3 ст. 155 НК РФ). Налоговая база по НДС по передаче имущественного права требования отсутствует в виду отсутствия разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав.

С учетом изложенного считает, что счет-фактура, выставленная ООО «Эко-Строй» в адрес ИП ФИО1 на уплату, сумм НДС в размере 530 237 руб. 29 коп., не может являться основанием для получения налогового вычета ИП ФИО1 за 4 кв. 2008 г.

В судебном заседании 29.08.2012г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03.09.2012г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с выплат наемным работникам и другим физическим лицам за период с 01.01.2008 по 09.12.2011, единого социального налога с выплат в пользу физических лиц и по предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.03.2012 № 18-08/4.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений, Инспекцией вынесено решение от 29.03.2012 № 18-08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 предложено уплатить недоимку в сумме 878 184 руб. 53 коп., в том числе налоги - 589 549 руб., пени – 182 329 руб. 61 коп., штрафы – 106 305 руб. 92 коп.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части, порядке статей 101.2, 137-139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) направил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Республике Коми.

Управление по результатам рассмотрения жалобы, 16.05.2012 года приняло решение № 121-А, которым решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 18-08/6 от 29.03.2012 года изменило, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, с учетом принятого решения предпринимателю предложено уплатить налоговых платежей в сумме 865 864 руб. 43 коп., в том числе налоги - 583 161 руб. (НДФЛ - 48 751 руб., ЕСН - 3 547 руб., НДС - 530 863 руб.), пени по налогам в сумме 182 329 руб. 51 коп., налоговые санкции - 100 373 руб. 92 коп.

ФИО1 не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 530 237 руб. 29 коп., пени по налогу в сумме 180 065 руб. 06 коп. и налоговых санкций начисленных на основании ст. 122 НК РФ в сумме 53 024 руб. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком в нарушение п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ заявлен в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года НДС в сумме 530 237 руб. 29 коп., исчисленный со стоимости приобретения имущественного права по договору уступки права требования от 18.03.2008 г., заключенному между предпринимателем и ООО «Эко-Строй».

При этом налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 не соблюдены условия для предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в силу того, что у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет по НДС на основании счета-фактуры, полученного от застройщика, а также возникает право на налоговый вычет в случае приобретения имущественного права, если у продавца имущественного права возникает налоговая база (разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав). В данном случае, счет-фактура от застройщика отсутствует, а счет-фактура, полученный от ООО «Эко-Строй» не может являться основанием для получения налогового вычета, так как у указанной организации при реализации имущественного права отсутствовали основания для предъявления суммы налога со всей стоимости этого имущественного права.

Суд находит указанные выводы налогового органа обоснованными в силу следующего.

Между ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» (Застройщик) и ООО «Эко-Строй» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.01.2008 года, согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный девятиэтажный дом по адресу: <...> (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику долевого строительства - ООО «Эко-Строй» объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, общей площадью по проекту 158 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (3 476 000 руб.) и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Оплата производится поставкой и монтажом лифтового оборудования OTIS в жилом доме по ул. Старовского, 22/1, строительство которого осуществляет Застройщик.

В свою очередь, ООО «Эко-Строй» (Цендент) 18.03.2008 года заключает с ИП ФИО1 (Цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому ООО «Эко-Строй» передает, а ИП ФИО1 принимает право требования на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 158 кв.м. в строящемся жилом доме по ул. Старовского 22/1 в г. Сыктывкаре. Передаваемые права принадлежат ООО «Эко-Строй» на основании Договора участия в долевом строительстве от 21.01.2008, заключенного между ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» и ООО «Эко-Строй». Стоимость вышеуказанного помещения - переуступки прав оценена сторонами в 3 476 000 руб., которые выплачиваются Цеденту Цессионарием в срок до 10.04.2008 года.

На основании изложенного заявитель приобрел право требования к застройщику - ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» по передаче части объекта недвижимого имущества после окончания строительства.

Следовательно, с 18.03.2008 года стороной по договору участия в долевом строительстве с ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» становиться ИП ФИО1, выступающая как Участник долевого строительства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Во исполнения условий договора ООО «Эко-Строй» на передачу прав требования выставило в адрес ИП ФИО1 счет-фактуру № 017 от 14.05.2008 на сумму 3 476 000 руб. с выделением суммы НДС в размере 530 237 руб. 29 коп.

Оплату ИП ФИО1 произвела в сумме 3 476 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эко-Строй» платежными поручениями от 08.04.2008 № 4327 в сумме 3 000 000 руб. от 22.04.2008 № 4391 в сумме 476 000 руб.

Предпринимателем предъявленный ООО «Эко-Строй» в счете-фактуре НДС в сумме 530 237 руб. 29 коп., заявлен к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Также из представленных материалов дела следует, что ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» (Застройщик) на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 11.01.2009г. передал участнику долевого строительства - ФИО1 нежилые помещения общей площадью 158 кв.м.

Разрешение на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию выдано ФИО1 01.06.2012 Администрацией Муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <...>, пом. Н-1 получено заявителем 04.07.2012.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому передача имущественного права на нежилые помещения является объектом налогообложения этим налогом.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 154 НК РФ только применительно к реализации товаров (работ, услуг) и имущества.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при передаче имущественного права налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Особенности определения налоговой базы при передаче имущественного права на нежилые помещения положениями главы 21 НК РФ не установлены. Поэтому при передаче имущественного права на такие помещения налоговая база определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 153 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка от передачи имущественного права определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанного имущественного права.

Поэтому в указанном случае организация, передающая имущественное право на нежилые помещения, должна выставить счет-фактуру на полную стоимость передаваемого имущественного права и уплатить налог на добавленную стоимость со всей суммы средств, поступивших от покупателя данных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав). В связи с этим застройщик - ОАО «СМП связи» должен выставить ИП ФИО1 которая приобрела права требования к застройщику, счет-фактуру по передаваемой ей части объекта не позднее пяти дней после передачи в установленном порядке части объекта, законченного капитальным строительством.

Учитывая, что при передаче имущественных прав на нежилые помещения и на имущество, перечисленные в п. 3 ст. 155 НК РФ, которые отнесены к одному виду объектов гражданских прав, и их правовой режим применительно к вопросам исчисления НДС определяется одинаково, что следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 13640/09.

Данный вывод также следует из положений статьи 3 НК РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Следовательно, при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежала определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав.

На основании изложенного вывод налогового органа о том, что при реализации имущественных прав на нежилые помещения НДС следует исчислять с положительной разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав в соответствии с п. 3 ст. 155 НК РФ является обоснованным.

В рассматриваемом случае налоговая база у ООО «Эко-Строй» отсутствовала, виду отсутствия разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав (стоимость помещения по условиям договоров не изменилась), следовательно, отсутствовали основания для предъявления суммы НДС при реализации имущественного права.

Таким образом, ООО «Эко-Строй» необоснованно выставлена в адрес ИП ФИО1, счет-фактура № 017 от 14.05.2008 с выделенной к уплате суммы НДС в размере 530 237 руб. 29 коп.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что налоговым органом не обоснованно не принят налоговый вычет, заявленный по счет - фактуре № 017 от 14.05.2008 на основании п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07.

При этом порядок применения вычетов по НДС установлен п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как ранее указывалось в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Вместе с тем анализ положений статей 168, 169, 171, 172, 174.1 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм.

В силу указанных норм НК РФ условиями для предъявления участником долевого строительства (инвестором) к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

Учитывая, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» и именно указанная организация должна была выставить счет-фактуру по окончании строительства на сумму стоимости выполненных работ, в том числе с указанием НДС, в адрес ИП ФИО1 как стороне в правоотношениях по строительству объекта недвижимого имущества.

Доказательства выставления застройщиком - ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» в адрес ИП ФИО1 как приобретателю права требования к застройщику после окончания строительства счет - фактуры с соответствующими суммами НДС, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговые вычеты по НДС производятся в полном объеме только после принятия на учет такого объекта, соответственно, право на получение налогового вычета по НДС возникает у ИП ФИО1 только после принятия на учет этого имущества, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении от 22.11.2011 г. № 9282/11 по делу А 33-6252/2010.

Доказательства того, что нежилая часть помещения по ул. Старовского д.22/1 в г. Сыктывкаре была принята на учет ИП ФИО1 в 4 квартале 2008 года суду не представлены. Исходя из акта приема-передачи нежилых помещений спорные помещения приняты предпринимателем для выполнения внутренних работ только 11.01.2009 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заявителем 01.06.2012г.

На основании изложенного, заявителем не соблюдены условия для предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года,счет-фактура № 017 от 14.05.2008, выставленная ООО «Эко-Строй» в адрес ИП ФИО1, не может являться основанием для получения налогового вычета, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Расчет налогов, пени и налоговых санкций по оспариваемому эпизоду заявителем не оспаривается, а судом проверен и признается обоснованным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак