Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Сыктывкар                                                                                   Дело № А29-6086/2007

«12» декабря 2007 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

«14» декабря 2007 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огородниковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «НефтУс»

к Инспекции ФНС России по г.Усинску Республики Коми

о признании частично недействительным решения № 11-08/12 от 13.06.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя – Корнеева Ю.А.

от заинтересованного лица – Романова Л.В., Работа О.В., Кондрашова А.В., Абрамова О.Г.

установил:

Закрытое акционерное общество «НефтУс» обратилось с заявлением, уточненным 11.12.2007г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения № 11-08/12 от 13.06.2007г. 

Заинтересованное лицо требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 12 декабря 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Усинску Республики Коми  проведена выездная налоговая проверка ЗАО «НефтУс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по единому социальному налогу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 30.04.2006г. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 11-08/12 от  07.05.2007г. 

По фактам выявленных нарушений налоговым органом вынесено решение № 11-08/12 от 13.06.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

1) в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на добычу полезных ископаемых за май-декабрь 2004года, за 2005 год; земельного налога за 2005 год; транспортного налога за 2004-2005 годы; налога на имущество за 2005 год

 2) в виде штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2004-2005 годы;

3) в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в установленный срок документов для выездной налоговой проверки.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль за 2003 год в сумме 3117708 руб., за 2004 год в сумме 148045 руб., за 2005 год в сумме 750754 руб.; налога на добычу полезных ископаемых за 2003-2005 годы в сумме 1645442 руб.; налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 1301206 руб.; земельного налога за 2005 год в сумме 3056 руб.; транспортного налога за 2003-2005 годы в сумме 83201 руб.; налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 1116982 руб., единый социальный налог и налога на доходы физических лиц (недобор),  а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов всего в размере 806518,18 руб.

Не согласившись частично с вынесенным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке, просит признать недействительным решение № 11-08/12 от 13.06.2007г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых и налогу на имущество (подпункты 1-20, подпункт 25 пункта 1 решения и подпункт «а» пункта 5.1 решения); в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество (подпункты 4, 6, 8 пункта 4 решения и подпункт «в» пункта 5.1 решения); в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 2130203 руб. (подпункты 1-3 пункта 5.1 «б» решения); налога на прибыль за 2005 год в сумме 750754 руб. (подпункты 7, 8 пункта 5.1 «б» решения); налога на добычу полезных ископаемых (подпункты 9-44 пункта 5.1 «б» решения); налога на добавленную стоимость (подпункт 45 пункта 5.1 «б» решения) и налога на имущество (подпункт 51 пункта 5.1 «б» решения).

По мнению заявителя, налог на прибыль за 2003 год в сумме 2130203 руб. доначислен неправомерно, поскольку Обществом до вручения акта проверки 17.04.2007г. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год с отражением суммы налога к доплате за указанный период в сумме 2130203 руб. Данные обстоятельства нашли отражение как в акте проверки, так и при рассмотрении разногласий по акту, согласно которым спорная сумма налогоплательщику не доначисляется. Вместе с тем, в оспариваемом решении сумма налога на прибыль в размере 2130203 руб. доначислена по итогам проверки за 2003 год, чем грубо нарушаются права и законные интересы налогоплательщика. Инспекцией неправомерно не приняты расходы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме расходов по договору доверительного управления в части сумм НДС, не подлежащего уплате и возмещению по указанной категории услуг, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль в сумме 750754 руб. Налог на добавленную стоимость в сумме 1301206 руб. за апрель 2004 года также доначислен налоговым органом в нарушение действующих норм законодательства, поскольку Обществом были предприняты меры для приведения спорных Соглашений в соответствие с их действительным гражданско-правовым смыслом и фактически исполненными сторонами. Доначисление налога на имущество в сумме 1116982 руб. за 2005 год произведено инспекцией в нарушение ст.374 Налогового кодекса  Российской Федерации. Налог на добычу полезных ископаемых в проверяемом периоде правомерно исчислялся налогоплательщиком с учетом льготной нулевой ставки в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами потерь.

Кроме того, заявителем указано на многочисленные процессуальные нарушения со стороны налогового органа при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, грубо нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

Суд считает, что требования ЗАО «НефтУс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, и налогоплательщик при несогласии с ними вправе представить свои возражения.

В решении о привлечении к налоговой ответственности согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации излагаются обстоятельства, как они установлены проведенной проверкой, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 ст.101 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Суд считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения  процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, нарушающие его права на представление своих возражений относительно выводов, сделанных по результатам проверки, и повлекшие за собой необоснованное доначисление налога на прибыль за 2003 год.

Из  материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «НефтУс» составлен 07 мая 2007г. Согласно разделу 3.1. акта всего по результатам настоящей проверки установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль за 2003-2005 годы в сумме 1886304 руб. На стр.42 акта проверки № 11-08/12 от 07.05.2007г. указано, что налог на прибыль в сумме 2130203 руб. по результатам проверки не доначисляется в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в соответствии с  которой сумма налога к доплате самостоятельно указана налогоплательщиком в размере 2130203 руб.

В соответствии со ст.81 Налогового кодекса  Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Никаких ограничений по срокам представления уточненных деклараций законодательством не установлено. Следовательно, уточненные декларации могут быть представлены как в ходе выездной налоговой проверки, так и после нее. В данном случае налогоплательщик не освобождается от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, ЗАО «НефтУс» воспользовалось своим правом на представление уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, показав к доплате сумму налога на прибыль в размере 2130203 руб. Выводы проверяющих, содержащиеся в акте проверки, соответствуют представленным документам и не противоречат законодательству.

Вместе с тем, оспариваемое решение № 11-08/12 от 13.06.2007г., вынесенное с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных 29.05.2007г., содержит выводы о том, что и.о.начальника ИФНС России по г.Усинску установил неполную уплату налога на прибыль в сумме 4016507  руб., увеличив доначисленную по акту проверки сумму на 2130203 руб., что противоречит выводам, сделанным проверяющими по результатам акта проверки (стр.42 и стр.145 акта).

Суд считает, что действия и.о.начальника инспекции нарушают права и законные интересы ЗАО «НефтУс», поскольку лишили Общество права на представление своих возражений относительно дополнительно начисленной суммы налога на прибыль в размере 2130203 руб., а также повлекли за собой неправомерное повторное доначисление указанной суммы налога.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.02.2004г. № БГ-3-06/65 «О внесении изменений и дополнений в приказ МНС России от 14.02.2003г. № БГ-3-06/65» утвержден Регламент принятия и ввода в автоматизированную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности (далее - Регламент ввода) в редакции согласно Приложению к настоящему Приказу.

Согласно п.2.5.1. Регламента ввода не позднее следующего рабочего дня с даты принятия налоговые декларации и бухгалтерская отчетность подлежат регистрации должностными лицами отдела работы с налогоплательщиками с использованием программного обеспечения, используемого налоговым органом.

Пунктом 2.8.1. Регламента ввода предусмотрено, что работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность из отдела работы с налогоплательщиками, должны осуществить ввод следующих данных из представленных документов в АИС "Налог", в том числе, не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации в налоговом органе налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности - данные, отражающие суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отраженные в налоговых декларациях, в карточки лицевых счетов налогоплательщиков.

Таким образом, все данные, указанные налогоплательщиком в уточненной декларации подлежали отражению в лицевом счете по налогу на прибыль. Доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль также подлежат отражению в лицевом счете налогоплательщика по налогу на прибыль.

29 мая 2007 года состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика, представленных по результатам акта проверки от 07.05.2007г. Указанное рассмотрение состоялось в присутствии представителя налогоплательщика.

08 июня 2007 года начальником инспекции направлено в адрес ЗАО «НефтУс» уведомление о дате рассмотрения материалов проверки на 13.06.2007г.

13 июня 2007 года состоялось повторное рассмотрение материалов выездной проверки без участия представителей налогоплательщика.

Как уже указывалось, ст.101 Налогового кодекса  Российской Федерации содержит положение об одновременном рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика, с учетом которых должно быть принято решение в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки продлевалось. Приказом Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2007г. № ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена рекомендуемая форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное решение инспекцией не выносилось. Причины невынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 29 мая 2007 года представители инспекции пояснить не смогли.

Суд считает, что в данном случае действия налогового органа лишили заявителя возможности дать свои пояснения, возражения и дополнительные документы по поводу правильности и своевременности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2003 год, что привело к вынесению необоснованного решения в указанной части и, как следствие, повлекло существенные нарушения прав налогоплательщика.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 2130203 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в части правильности исчисления налога на прибыль за 2005 год установлено завышение затрат на сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного доверительным управляющим (Агентом – ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербуг») по заключенным в 2003 году договорам доверительного управления долями в уставном капитале ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Приоритет-94», ООО «Инфотех» и ООО «Транскор 3».

Из материалов дела следует, что налоговым органом не принят налог на добавленную стоимость в сумме 3128754 руб., начисленный на услуги доверительного управляющего, в составе расходов по налогу на прибыль с указанием на отсутствие со стороны ЗАО «НефтУс» раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС. Представленными в материалы дела счетами-фактурами №№ 163-166 от 01.04.2005г. подтверждается предъявленная к уплате заявителю сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с п/п.14, 15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг, консультационные и иные аналогичные услуги. Пункт 3 статьи 276 НК РФ прямо предусматривает, что расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством.

Вместе с тем, согласно п.19 ст.270 Налогового кодекса  Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, расходы по услугам доверительного управления ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербуг» налоговым органом приняты за минусом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса  Российской Федерации также предусмотрено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.170 Налогового кодекса  Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения)

Согласно п.12 ч.2 ст.149 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Таким образом, оплата заявителем услуг по доверительному управлению связана с дальнейшей операцией Общества по реализации долей в уставных капиталах юридических лиц. Указанная операция не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, в проверяемом периоде ЗАО «НефтУс» осуществляло операции, как подлежащие налогообложению (основной вид деятельности), так и не подлежащие налогообложению (реализация долей в уставном капитале организаций).

Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса  Российской Федерации предусматривает конкретизирующие условия учета в стоимости товаров сумм налога на добавленную стоимость при наличии у налогоплательщика операций, облагаемых налогом, и освобождаемым от налогообложения.

Так, согласно указанной норме, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, обязательным условием для применения п.п.1 п.2 ст.170 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом положений п.4 ст.170 Налогового кодекса  Российской Федерации является наличие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам). Никаких исключений указанные нормы не содержат.

Судом установлено и  указанное следует из материалов проверки, что ЗАО  «НефтУс» в проверяемом периоде не вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

В связи с чем, доводы заявителя не принимаются судом как обоснованные. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 750754 руб. является законным и обоснованным.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1301206 руб. за апрель 2004 года в результате неправомерного применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость. По мнению проверяющих, Обществом не доказана фактическая уплата сумм налога поставщикам.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) признается, в том числе прекращение обязательства зачетом. Таким образом, прекращение обязательства путем зачета является оплатой товара.

Судом на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара, приобретенного Обществом у поставщиков (ЗАО «Геологическая компания «Санкт-Петербург», ООО «Балтсервис», ООО «Глория», ООО «Ант-Эксперт-Аудит», ООО «Юта», ЗАО «БиоМед»), были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам, существовавшим между налогоплательщиком и названным поставщиком.

ЗАО «НефтУс» предприняло меры для исправления выявленных недостатков, указанных в судебных актах по делу А48-7509/04-19, и для приведения спорных соглашений в соответствие с их действительным гражданско-правовым смыслом, фактически исполненными сторонами, представило следующие документы, в соответствии с которыми: ЗАО «НефтУс» имело право требования (являлось кредитором) уплаты денежных средств от ЗАО НК  «Нобель Ойл» по договору комиссии № НО-134/02 от 07.06.2002г. В это же время ЗАО «НефтУс» являлось дебитором и имело обязательства оплатить денежные средства Поставщикам за выполненные работы (оказанные услуги). ЗАО «НефтУс» передало (уступило) Поставщикам право требования исполнения обязательств от ЗАО НК «Нобель Ойл», возникшего из договора комиссии № Но-134/02 от 07.06.2002г.

В результате проведенных операций  Поставщики стали кредиторами и получили право требовать уплаты денежных средств от ЗАО НК «Нобель Ойл» по договору комиссии от 07.06.2002г.; ЗАО НК «Нобель Ойл» стал обязанным оплатить денежные средства Поставщикам по договору комиссии от 07.06.2002г.; у Поставщиков возникло обязательство оплатить денежные средства ЗАО «НефтУс» за полученное право требования к ЗАО НК «Нобель Ойл».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований Закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны. Однако такое простое заявление само по себе не может отождествляться с фактом реально понесенных расходов по оплате товаров (работ, услуг). Следовательно, использование такой формы расчетов с поставщиками для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом. Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

В ходе выездной налоговой проверки Общество дополнительно к ранее представленным документам представило Соглашения с ЗАО НК «Нобель Ойл»  и Поставщиками (ООО «Глория», ООО «Юта», ООО «Балтсервис», ЗАО «БиоМед», ООО «Ант-Эксперт-Аудит», ЗАО «Геологическая компания «Санкт-Петербупг»), подписанные в марте-апреле 2006 года с целью уточнения правовой природы Соглашений 2004 года, поясняющие фактически сложившиеся отношения между сторонами.

Данные документы составлены в соответствии с указанными выше требованиями. Так, в них указаны договоры, согласно которым между сторонами возникли взаимные обязанности; суммы требований с учетом НДС; даты возникновения обязанностей и срок их погашения.

Соглашения 2006 года вступили в силу с момента их подписания сторонами и распространены на отношения, возникшие между сторонами с 2004 года и являются неотъемлемой частью соглашений 2004 года.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для непринятия данных зачетов, проведенных Обществом с Поставщиками, в качестве надлежащего платежа. Выводы налогового органа, содержащиеся в решении, противоречат действующим нормам налогового и гражданского законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленные в рамках проверки дополнительные соглашения были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих оплату документов при рассмотрении возражений налогоплательщика 29.05.2007г., что следует из протокола от 29.05.2007г. (стр.2 протокола). Иных претензий по оформлению документов, подтверждающих право на вычет, у налогового органа не было. Указанное подтверждено и в судебном заседании представителями налогового органа.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения И.о.начальника налогового органа указала, что представленные Обществом возражения не принимаются (стр.19 решения), в решении приведены основания, противоречащее выводам проверяющих и выводам комиссии по результатам рассмотрения возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что решение инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1301206 руб. и пени в размере 93262,06 руб. по указанному налогу подлежит признанию недействительным как противоречащее положениям Налогового кодекса  Российской Федерации.

Проверкой установлена неполная уплата ЗАО «НефтУс» налога на имущество за 2005 год в сумме 1116982 руб. в результате неправомерного не включения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу скважины № 316 Северо-Костюксая, которая введена в эксплуатацию с мая 2005 года. Фактическая эксплуатация данного объекта недвижимости подтверждается отчетами о работе  добывающих  скважин ЗАО «НефтУс» с мая по декабрь 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций. Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.

В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, применяющихся с 01.01.2004, установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, будут являться как акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, так и акт приемки-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.

Налоговым законодательством государственная регистрация права собственности также не отнесена к критериям, в соответствии с которым определяется объект налогообложения по налогу на имущество.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения имущества к объектам основных средств и, соответственно, для включения его в состав объектов обложения налогом на имущество необходимо одновременное соблюдение перечисленных в пункте 4 названного Положения условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

   Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество закончено строительством согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14) от 03.05.2005г.

10.06.2005г. зарегистрирован факт ввода скважины № 316 в эксплуатацию на основании постановления Главы муниципального образования «Город Усинск» № 707 «О регистрации ЗАО «НефтУс» факта ввода в эксплуатацию нагнетательной скважины № 316 Северо-Костюкская».

Согласно отчетам о работе добывающих скважин ЗАО «НефтУс» с мая по декабрь 2005 года скважина № 316  фактически эксплуатировалась в указанный период. Стоимость объекта недвижимости по утвержденной проектно-сметной стоимости документации 82504342,43 руб., в том числе, стоимость строительно-монтажных работ 82504342,43 руб.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество относится к основным средствам и соответствует всем критериям, установленным п.4 Положения ПБУ 6/01. Отражение спорного имущества на конкретных счетах (01 «Основные средства» или 08 «Вложения во внеоборотные активы») не влияет на определение объекта налогообложения налогом на имущество организаций.

В связи с изложенным, суд считает, что, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, спорный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты также классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества  фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций.

Доводы заявителя об амортизации спорного имущества также судом не принимаются как подтверждающие позицию налогоплательщика. В целях исчисления налога на имущество амортизация основных средств не учитывается. Порядок и условия амортизации применяется лишь при исчислении налога на прибыль.

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя в оспариваемой части. Решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2005 год, пени и штрафов по данному налогу является законным и не подлежит признанию недействительным.

Судом не установлено наличие смягчающих вину обстоятельств, позволяющих суду признать недействительным решение налогового органа в части привлечения ЗАО «НефтУс» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации по налогу на имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Следовательно, в целях налогообложения объектом налогообложения является нефть, прошедшая подготовительные операции и приведенная в соответствии к стандарту качества, в результате которых образуются фактические потери.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Учет фактических потерь полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом нормами главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Кодекса не предусмотрен. При косвенном методе фактические потери полезного ископаемого должны быть включены в расчетные данные его содержания в минеральном сырье.

Из материалов дела следует, что ЗАО «НефтУс» в проверяемом периоде 2003-2005 годы осуществляло добычу углеводородного сырья (нефть, попутный газ) на основании лицензии на право пользования недрами СЫК № 01017 НР с целевым назначением и видами работ поиски, разведка и добыча нефти и газа в пределах участка Северо-Костюкской площади и на основании лицензии на право пользования недрами СЫК № 01039 с целевым назначением и видами работ поиски, разведка и добыча углеводородного сырья на Осокинской площади.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не имело в проверяемом периоде возможности определять количество добытого полезного ископаемого прямым методом, поскольку у него отсутствуют необходимое оборудование по приведению нефти к государственному стандарту и измерительные средства и устройства. В связи с этим заявитель на Южно-Ошском нефтяном месторождении фактически применяет расчетный (косвенный) метод определения количества добытого полезного ископаемого, который и утвержден учетной политикой предприятия. Также Общество не имеет возможности определять фактические потери на всем этапе до приведения нефти к государственному стандарту.

Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Указанная норма предусматривает льготное налогообложение части добытого полезного ископаемого в части утвержденных в установленном порядке нормативов потерь.

В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, нормативные потерь – это часть фактических потерь, которые учитываются лишь при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921.

В пункте 5 названных Правил установлено, что нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Министерство энергетики Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.

Следовательно, применение льготы в виде налогообложения по нулевой ставке по налогу на добычу полезных ископаемых возможно только в пределах нормативов потерь полезных ископаемых, рассчитанных по конкретным местам образования потерь и утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.

Из изложенного в совокупности с нормами  главы 26 Налогового кодекса  Российской Федерации следует, что налоговые льготы по НДПИ предоставляются только при наличии прямого учета количества добытой нефти, то есть, по каждому участку недр, предоставленному налогоплательщику в пользование.

Следовательно, при подготовке нефти, поступающей с разных участков недр, на одном узле (установке) налогоплательщик не имеет права на использование льгот по НДПИ, предоставляемых по конкретным участкам недр.

Нормативные потери для ЗАО «НефтУс» на 2003, 2004 и 2005 годы утверждены в установленном законодательством порядке и согласованы Усинским отделом Печорского округа Гостехнадзора России, в том числе: на 2003 год – в размере 0,40865 %, на  2004 год – в размере 0,510 %, на 2005 год – в размере 0,511 %. 

Указанный факт налоговый орган не оспаривает. По мнению инспекции, основанием для отказа Обществу в применении нулевой ставки послужил косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, при котором потери определены расчетным путем – фактическое измерение объемов потерь отсутствует; на узле учета ДНС «Южно-Ошская» смешивается нефтегазосодержащая жидкость ЗАО «НефтУс» и ЗАО «Колванефть». Кроме того, налогоплательщиком неправомерно заявлены потери, возникающие после узла учета нефти, соответствующей ГОСТу и возникающей на ДНС «Южно-Ошская», то есть потери за пределами технологической схемы разработки месторождения.

Из материалов дела следует и не отрицается налогоплательщиком, что нефтегазосодержащая жидкость, добытая из скважин ЗАО «НефтУс», смешивается с нефтегазосодержащей жидкостью, добытой из скважин ЗАО «Колванефть». На подготовку поступает нефтегозосодержащаяжидкость двух предприятий, фиксируется на узле учета ДНС «Южно-Ошская» нефть двух предприятий без разделения на нефть ЗАО «НефтУс» и нефть ЗАО «Колванефть».

Таким образом, при определении количества поступившей на подготовку и законченной подготовкой добытой ЗАО «НефтУс» нефти, являющейся объектом налогообложения НДПИ, в целях правильного налогообложения необходимы расчеты, позволяющие отделить нефть ЗАО «НефтУс» от нефти ЗАО «Колванефть».

Вместе с тем, конкретная методика (расчет) определения количества добытого сырья косвенным методом, утвержденная на предприятии, налогоплательщиком не представлена. Из представленных материалов следует, что  ежемесячные объемы добычи нефти в товарных балансах соответствуют объемам, указанным в отчетах о работе добывающих скважин и соответствуют налоговым декларациям. Количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, определено налогоплательщиком за минусом потерь нефти, рассчитанных в пределах нормативных потерь.

Заявителем не представлены и налоговым органом не установлено наличие доказательств проведения в проверяемом периоде измерений фактических потерь полезных ископаемых на указанном месторождении (наличия фактических потерь), технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений, которые были бы учтены налогоплательщиком при определении количества добытого полезного ископаемого в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Также заявителем не представлены расчеты, подтверждающие определение количества добытого полезного ископаемого в целях налогообложения после завершения всего цикла операций по подготовке и приведению нефти к государственному стандарту, то есть после всего технологического цикла разработки месторождения.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что при определении количества добытого полезного ископаемого Обществом учитывались фактические потери на всем этапе доставки нефти до ОАО АК «Транснефть», нулевая ставка применена в пределах утвержденных нормативных потерь. 

Представленные в материалы дела акты на списание потерь нефти при сборе и транспортировке, акты на списание потерь нефти при подготовке за весь проверяемый период не отражают реальных, фактических потерь, возникших на данных этапах добычи полезного ископаемого, а составлены лишь в пределах утвержденных нормативов потерь. Расчет определения потерь, возникающих на всем этапе добычи полезного ископаемого, заявителем также не представлен.

Поскольку фактические потери учитываются лишь при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом, применение нулевой ставки в части нормативных потерь (как части фактических потерь) при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом невозможно. В данном случае, при определении количества добытого полезного ископаемого расчетным косвенным) методом, фактические потери уже должны учитываться при определении конечного количества добытого полезного ископаемого.

Письма Минфина Российской Федерации, на которые ссылается налогоплательщик, не являются теми нормативными актами, которые определяют порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость и порядок применения ставок по НДПИ.

С учетом изложенного, суд считает обоснованной позицию налогового органа в части доначисления НДПИ за 2003-2005 годы, пени и штрафов по данному налогу, в указанной части ЗАО «НефтУс» следует отказать.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся между сторонами в равной пропорции. С Инспекции ФНС России по г.Усинску подлежит взысканию в пользу ЗАО «НефтУс» 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Усинску Республики Коми № 11-08/12 от 13.06.2007г. в части:

- подпункта 6 пункта 4 пени по налогу на добавленную стоимость в размере 93262,06 руб.;

- подпунктов 1-3 пункта 5.1 «б» по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2130203 руб.;

- подпункта 45 пункта 5.1 «б» по налогу на добавленную стоимость в размере 1301206 руб.;

- пункта 5.1 «в» пени по налогу на добавленную стоимость в размере 93262,06 руб.

как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

            В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Усинску Республики Коми в пользу ЗАО «НефтУс» 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми                                                                                    Ж.А. Василевская