Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Коми «Редакция газеты «Звезда» (далее – АУ РК «Редакция газеты «Звезда») о взыскании 77 005 руб. 82 коп. долга, в том числе: 5 865 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 52/ТЭ от 01.01.2018 за декабрь 2018 года, 70 912 руб. 91 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 52/ТЭ от 09.01.2019 за январь и февраль 2019 года, 227 руб. 15 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 52/ХВ от 09.01.2019 за январь и февраль 2019 года; 2979 руб. 13 коп. пени по состоянию на 22.04.2019, пени с 23.04.2019 по дату погашения задолженности – пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дань фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 76 778 руб. 67 коп. за каждый день просрочки; 1061 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2019 по дату погашения задолженности – проценты из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы в размере 76 778 руб. 67 коп. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 05.06.2019 с требованиями истца не согласился, указал, что 25.10.2018 составлен акт о том, что прибор учета тепловой энергии, установленный в помещении ответчика, не отражает показатели. Данный акт руководителем не подписан. В 2019 году прибор учета прошел поверку, сотрудником истца был заменен элемент питания, но акт подписан не был. Ответчик обращался к истцу с просьбой сделать перерасчет за отопление по среднему потреблению теплоэнергии по счетчику (л.д. 66-65).

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2019, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Истец заявлением от 19.08.2019 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 53 687 руб. 83 коп. долга, в том числе: 5 865 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 52/ТЭ от 01.01.2018 за декабрь 2018 года, 47 594 руб. 92 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 52/ТЭ от 09.01.2019 за январь и февраль 2019 года, 227 руб. 15 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 52/ХВ от 09.01.2019 за январь и февраль 2019 года; 6841 руб. 71 коп. пени по состоянию на 26.07.2019, пени с 27.07.2019 по дату погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дань фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 53 460 руб. 68 коп. за каждый день просрочки; 2 583 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2019 по дату погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы в размере 53 460 руб. 68 коп. за каждый день просрочки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 19.08.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ГУ РК «Редакция газеты «Звезда» (абонент) заключены договоры теплоснабжения № 52/ТЭ от 01.01.2018 (л.д. 11-18) и № 52/ТЭ от 01.01.2019 (л.д. 21-27), по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель.

По условиям вышеуказанных договоров (п. 8.3 договора № 52/ТЭ от 01.01.2018, п. 12 договора № 52/ТЭ от 01.01.2019) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 52/ХВ от 09.01.2019 (л.д. 30-36).

Согласно п. 9 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры (универсальные передаточные акты) № 2152/5 от 25.12.2018 на сумму 29 949,13 руб., № 42/5 от 31.01.2019 на сумму 35 132,65 руб., № 264/5 от 28.02.2019 на сумму 35 780,26 руб., № 43/5 от 31.01.2019 на сумму 100,96 руб., № 265/5 от 28.02.2019 на сумму 126,19 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций (л.д. 18, 28-29, 37-38).

В качестве доказательства частичной оплаты задолженности в материалы дела представлено платежное поручение № 7 от 25.01.2019 на сумму 22 957 руб., № 47 от 24.07.2019 на сумму 23 317,99 руб., акт взаимозачета № 25 от 31.01.2019 на сумму 1 312,50 руб.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 53 687 руб. 83 коп. долга, в том числе: 5 865 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 52/ТЭ от 01.01.2018 за декабрь 2018 года, 47 594 руб. 92 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 52/ТЭ от 09.01.2019 за январь и февраль 2019 года, 227 руб. 15 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 52/ХВ от 09.01.2019 за январь и февраль 2019 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2019 (л.д. 41).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пояснений истца следует, что согласно акту от 25.10.2018 прибор учета тепловой энергии, установленный в административном здании ответчика по ул. Советская, д. 187, вышел из строя и повторно допущен в эксплуатацию 27.02.2019. В период отсутствия прибора учета, расчет объема тепловой энергии произведен расчетным способом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», приказом Минстрой РФ от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 53 687 руб. 83 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6841 руб. 71 коп. пени по состоянию на 26.07.2019, пени с 27.07.2019 по дату погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дань фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 53 460 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, 2 583 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2019 по дату погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы в размере 53 460 руб. 68 коп. за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.4 договора № 52/ТЭ от 01.01.2018, п. 44 договора № 52/ТЭ от 01.01.2019 в случае несоблюдения установленных договорами сроков оплаты, абонент обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 9.5 договора № 52/ТЭ от 01.01.2018, п. 45 договора № 52/ТЭ от 01.01.2019 предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию сверх неустойки (пени), предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени и процентов до момента оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6841 руб. 71 коп. пени, пени, начисленные на сумму 53 460 руб. 68 коп. за период с 27.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2583 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 53 460 руб. 68 коп. за период с 27.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3242 руб., что подтверждается платежным поручением № 2859 от 24.04.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 руб.

Государственную пошлину в размере 717 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с автономного учреждения Республики Коми «Редакция газеты «Звезда» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 53 687 руб. 83 коп. долга, 6841 руб. 71 коп. пени, пени, начисленные на сумму 53 460 руб. 68 коп. за период с 27.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2583 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 53 460 руб. 68 коп. за период с 27.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 2525 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 717 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых