Гражданский кодекс часть 1

МУ «Жилищное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Ижемскому МУП «Тепловодоканал» о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения о возврате излишне уплаченных денежных средств от 07.02.2007 г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и дополнительно просит обязать МУП «Тепловодоканал» вернуть на счет МУ «Жилищное управление» денежные средства в размере 100000 руб.

Таким образом, истец фактически просит применить последствия недействительности сделки, которые с учетом ранее заявленных требований могут быть применены судом по своей инициативе в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленные требования являются взаимосвязанными, поэтому уточнения исковых требований принимаются арбитражным судом.

Ответчик в отзыве на иск не признал исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как видно из представленных документов, 07.02.2007 г. между Ижемским муниципальным учреждением «Жилищное управление» и МУП «Тепловодоканал» заключено соглашение о возврате излишне уплаченных денежных средств, в соответствии с которым МУ «Жилищное управление» обязалось вернуть МУП «Тепловодоканал» 166400 руб., ошибочно перечисленных истцом, в следующем порядке: равными долями (по 41600 руб.) начиная с 15.02.2007 г. Последний платеж МУ «Жилищное управление» обязалось осуществить в срок до 15.03.2007 г.

Исполнение истцом данного соглашения на сумму 100000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 66 от 13.03.2007 г.

В обоснование недействительности спорной сделки истец указал, что при ее заключении начальник МУ «Жилищное управление» ФИО3 действовал в противоречие с уставом учреждения, а именно с пунктами 9.5, 2.3 и 2.7 устава. Исковые требования основаны на статьях 166, 168 и 173 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 296 ГК РФ предусматривает, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следует из пункта 2.7 устава ФИО4 «Жилищное управление», утвержденного постановлением главы МО «Ижемский район» от 02.12.2005 г. № 307, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете без разрешения собственника (учредителя).

В соответствии с пунктом 9.5 устава начальник учреждения управляет имуществом учреждения в пределах, установленных действующим законодательством, настоящим уставом и заключенным с ним контрактом.

Суд полагает, что данная норма устава является отсылочной и должна рассматриваться в совокупности с приведенным контрактом.

Пунктом 3.2.12 трудового договора № 49, заключенного с руководителем муниципального учреждения «Жилищное управление» - ФИО3, предусмотрена обязанность – не совершать без согласия собственника имущества учреждения крупные сделки. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения учреждением прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда учреждения.

Уставной фонд Ижемского муниципального учреждения «Жилищное управление» в соответствии с пунктом 1 постановления главы муниципального образования «Ижемский район» № 307 от 29.12.2005 г. составляет 100000 руб.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2998 г. № 9 сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал, что ответчику было известно об ограничениях установленных уставом учреждения и трудовым договором с руководителем. Доказательства того, что по спорной сделке ответчику были перечислены денежные средства, выделенные учреждению по смете, истцом не представлены. На момент заключения спорной сделки – 07.02.2007 г. истек срок трудового договора № 49 с руководителем муниципального учреждения «Жилищное управление», который в соответствии с пунктом 7.2 действует по 31.12.2006 г. Доказательства его продления на тех же условиях истцом не представлены.

Ссылка истца в обоснование своих требований на статью 173 ГК РФ является юридически несостоятельной, так как не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, проверив доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Вохтомин А.Ю.