Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 668 595 руб. 54 коп. долга за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору от 01.11.2019 № 6435/РО-П/2019, 12 857 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 17.03.2021 по 06.05.2021 и по день фактической оплаты долга, 59 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 21.06.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что деятельность истца (оптовая база) является безотходной, заявку на заключение договора ответчик не подавал, третьих лиц для подачи заявки не уполномочивал, контейнер и контейнерная площадка в собственности ответчика отсутствуют, акт осмотра, представленный в дело, составлен в отсутствие ответчика, о дате и времени обследования объекта ответчик не уведомлялся, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 24.08.2021 с возможностью перехода к судебному разбирательству на 24.08.2021 (в отсутствии возражений сторон).

От истца поступили возражения на доводы ответчика, отраженные в отзыве. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал; отметил, что на заявке проставлена печать ответчика, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, определение суда от 27.07.2021 не исполнил.

Определением от 24.08.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 07.10.2021.

В дополнительных возражениях ответчик отразил, что истцом не конкретизирован перечень юридических услуг, оказанных в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Норматив».

Определением от 07.10.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.11.2021.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск; указал на удаленность места накопления твердых коммунальных отходов, отраженного в приложении № 1 к договору от 01.11.2019 № 6435/РО-П/2019, относительно объектов ответчика; на вопрос суда подтвердил факт отсутствия у ответчика собственных контейнеров; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 12.11.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлен договор от 01.11.2019 № 6435/РО-П/2019, согласно пункту 1 которого ООО «Региональный оператор Севера» (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а ИП ФИО2 (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2 договора от 01.11.2019 № 6435/РО-П/2019 отражено, что объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В силу пунктов 4 и 5 договора от 01.11.2019 № 6435/РО-П/2019 дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.11.2018.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: размер оплаты указывается в приложении – расчете (приложение № 2) к договору на каждый календарный год. В случае, если в период действия договора произойдут изменения в действующем законодательстве Российской Федерации, связанные с размером тарифа, ставки налога и (или) его отмены и прочее, что повлечет за собой изменение цены услуг по договору, расчет размера стоимости услуг по договору будет исчисляться с учетом таких изменений без заключения дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора от 01.11.2019 № 6435/РО-П/2019 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 12 договора от 01.11.2019 № 6435/РО-П/2019 отражено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 24 договора от 01.11.2019 № 6435/РО-П/2019 данный договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2019 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

В приложении № 1 к договору от 01.11.2019 № 6435/РО-П/2019 отражено наименование объекта: ИП ФИО2, оптовая продажа, Республика Коми, г. Печора, Стройплощадка ГРЭС № 7; объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год – 206,547 куб.м.; место накопления твердых коммунальных отходов – (КП) <...>; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест п. 2.2.1».

Вышеуказанный договор со стороны ответчика не подписан; составлен истцом на основании заявки ответчика от 24.10.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения от 20.04.2021 № 110, в котором отражено, что инженером отделения по обращению с твердыми коммунальными отходами в г. Печоре проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, Стройплощадка ПГРЭС, д. 7, в результате которого установлено, что в данном помещении ведется оптово – розничная деятельность; со слов работника ИП ФИО2 на объекте работает три сотрудника (представлен фотоматериал).

Факт принадлежности спорного помещения ответчиком не оспаривается.

С учетом условий договора от 01.11.2019 № 6435/РО-П/2019, а также результатов осмотра спорного помещения, зафиксированных в акте от 20.04.2021 № 110, истец полагает, что на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 668 595 руб. 54 коп.

Наличие на стороне ИП ФИО2 долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.11.2019 № 6435/РО-П/2019 послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016
№ 1156, установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил (пункт 8(15) Правил N 1156).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В рассматриваемом случае в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года ответчик не имел собственного контейнера, что прямо следует из отзыва на исковое заявление и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из названных положений, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора, а также в отсутствие доказательств согласования в период времени с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в установленном порядке контейнерной площадки, коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (в редакции приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 N 15/2-Т), в частности, норматив накопления твердых коммунальных отходов для объектов оптово-розничной торговли - 0,28 куб. м/год или 0,2333 куб. м/месяц на 1 кв. м общей площади помещения.

Со стороны ответчика сведения, отраженные в акте от 20.04.2021 № 110, не опровергнуты.

В силу положений действующего законодательства оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

По общему правилу нормативы накопления твердых коммунальных отходов применяются при отсутствии возможности расчета объема твердых коммунальных отходов по объекту, в частности, при отсутствии у потребителя индивидуальных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, а также невозможности учета периодичности их вывоза региональным оператором.

Как отмечалось ранее, у ответчика в заявленный период времени отсутствовали собственные контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания с ответчика 668 595 руб. 54 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что на заявке от 24.10.2019 проставлена не печать ИП ФИО2 арбитражным судом во внимание не принимаются, так как доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика (украдена либо утрачена) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С заявлением о фальсификации доказательств по делу в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, как не обращался и с ходатайством о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Кроме того, заключение спорного договора является обязанностью ответчика.

Иные доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему в рассматриваемом случае не имеют юридического значения.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 857 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 17.03.2021 по 06.05.2021 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив материалы дела, суд установил на стороне ответчика факт наличия просрочки по оплате оказанных услуг.

Ответчиком контррасчет пеней не представлен.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в размере 12 857 руб. 61 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в размере 668 595 руб. 54 коп. за период с 07.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 59 руб. за направление претензии в адрес ответчика.

В подтверждение данных расходов представлена почтовая квитанция от 11.03.2021.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 59 руб. почтовых расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2021 № 31/21-РО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, поименованные в Перечнях оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и в сроки, установленные договором.

В приложении № 1- к договору от 12.02.2021 № 31/21-РО отражено, что исполнитель обязуется осуществить подготовку и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях подачи иска; подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с нормативно – правовым обоснованием, при необходимости – подготовка и представление в суд дополнительных документов и информации, затребованной судом.

Согласно приложению № 2- от 12.02.2021 № 31/21-РО стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 14.07.2021 № 14085 подтверждается факт перечисления ООО «Региональный оператор Севера» в пользу ООО «Норматив» 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг являются завышенными, в связи с чем признаются судом обоснованными в размере 15 000 руб. (с учетом подготовки претензии, иска, дополнительных письменных пояснений и участия представителя истца в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 668 595 руб. 54 коп. долга, 12 857 руб. 61 коп. пеней, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 668 595 руб. 54 коп., начиная с 07.05.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 59 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 16 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.05.2021 № 10029). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6125/2021 от 12.11.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.С. Онопрейчук