Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 214 671 руб. 90 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с ноября 2018 года по июль 2020 года, 18 412 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2020 по 28.04.2021 (с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга), 57 руб. почтовых расходов, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.07.2021 № 2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ИП ФИО1 не является собственником спорного помещения; в рамках договора субаренды от 01.04.2014 № 98СА/ЖЛПК ответчик возмещает арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг, обязанность по заключения спорного договора возложена в рассматриваемом случае непосредственно на собственника нежилого помещения.

Договор от 05.11.2019 № 6473/РО-П/2019 и универсальные передаточные документы составлены истцом в одностороннем порядке; природа договора от 05.11.2019 № 6473/РО-П/2019 противоречит установленным законом правилам, в связи с чем в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не может быть признан заключенным и действительным.

Здание, расположенное по адресу: гп. Жешарт, ул. Гагарина, д. 1, в котором находится помещение столовой, субарендуемое ответчиком, находится на частной охраняемой территории, в связи с чем для обеспечения бесконтейнерного сбора твердых коммунальных отходов истцу необходимо в обязательном порядке получить от собственника территории разрешение на въезд транспортных средств на территорию для сбора твердых коммунальных отходов.

Вышеуказанное разрешение ООО «Региональный оператор Севера» не выдавалось.

Определением от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2021 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 24.08.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Определением от 24.08.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 07.10.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее – ООО «Услуга», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ООО «Жешартский ЛПК», третье лицо).

ООО «Жешартский ЛПК» в отзыве на исковое заявление от 06.10.2021 отразило, что во владении третьего лица находится объект размещения отходов – полигон для хранения твердых древесных отходов, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть – Вымский район, п. Жешарт.

Лицензией № 011-00032 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-VI классов опасности от 07.07.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ООО «Жешартский ЛПК» предоставлено право осуществлять деятельность по транспортированию вышеуказанных отходов IV класса опасности, образующихся по адресу: пгт. Жешарт, ул. Гагарина, д. 1, а также деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне для хранения твердых древесных отходов.

Таким образом, на территории ООО «Жешартский ЛПК» не образуются твердые коммунальные отходы, а имеются лишь отходы производства, обращение с которыми (транспортирование и размещение) третье лицо осуществляет самостоятельно на основании полученной лицензии.

Порядок обращения (в том числе сбор) с твердыми коммунальными отходами, образующимися от деятельности арендаторов (субарендаторов), находящихся на территории ООО «Жешартский ЛПК», разрешается самостоятельно арендатором с уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством.

В спорный период времени в адрес ООО «Жешартский ЛПК» не поступали заявки на оформление пропуска для целей въезда на территорию ООО «Жешартский ЛПК» для сбора твердых коммунальных отходов, образующихся от деятельности арендаторов (субарендаторов).

Определением от 07.10.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.11.2021.

ООО «Услуга» в отзыве на исковое заявление от 02.11.2021 № 581 отразило, что на основании договора от 31.12.2015 № 28-ТБО/2016, заключенного с ИП ФИО1, в период с января 2016 года по октябрь 2018 года, оказывало услуги по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов от объекта – столовой, расположенной на территории ООО «Жешартский ЛПК».

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось судом; определением от 24.12.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.01.2022.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 31.01.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявлением от 31.01.2022 просил взыскать с ответчика 214 269 руб. 17 коп. долга, 8 982 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.04.2021 (с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга), 57 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлена заявка ответчика, полученная

ООО «Региональным оператором Севера» 05.11.2019, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с отражением информации относительно наличия в помещении 80 посадочных мест.

На основании вышеуказанной заявки истец подготовил типовой договор от 05.11.2019 № 6473/РО-П/2019, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Региональный оператор Севера» (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а ИП ФИО1 (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пунктам 2-4 договора от 05.11.2019 № 6473/РО-П/2019 объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Сбор складирования ТКО – бесконтейнерный сбор. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.11.2018.

В силу пунктов 5-6 договора от 05.11.2019 № 6473/РО-П/2019 под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 12 договора от 05.11.2019 № 6473/РО-П/2019 отражено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 24 договора от 05.11.2019 № 6473/РО-П/2019 данный договор действует с 01.11.2018.

В приложении № 1 к договору от 05.11.2019 № 6473/РО-П/2019 отражено наименование объекта: столовая, расположенная по адресу: 169045, Республика Коми, Усть – Вымский район, г.п. Жешарт, пгт. Жешарт, ул. Гагарина, д. 1, место накопления ТКО – (БК) ИП ФИО1, объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год – 136,800 куб.м.

Договор от 05.11.2019 № 6473/РО-П/2019 со стороны ответчика не подписан.

Вышеуказанное помещение в период времени с ноября 2018 года по июль 2020 года находилось в пользовании ответчика с учетом договора субаренды от 01.04.2014 № 98СА/ЖЛПК, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Жешартский ЛПК» (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2019).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период с ноября 2018 года по июль 2020 года на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 214 269 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

18 августа 2020 года между ООО «Ухтажилфонд» (после смены наименования – ООО «Региональный оператор Севера», кредитор) и ИП ФИО1 (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в пунктах 1-3 которого отражено, что стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора от 05.11.2019 № 6473/РО-П/2019; на момент заключения соглашения задолженность по договору от 05.11.2019 № 6473/РО-П/2019 составляет 214 671 руб. 90 коп.

В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения задолженности в сумме 35 778 руб. 65 коп. ежемесячно в период с 10.09.2020 по 10.02.2021.

В пункте 6 соглашения от 18.08.2020 № 1 отражено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения задолженности срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 20 договора.

Пунктом 12 соглашения от 18.08.2020 № 1 предусмотрено, что при расторжении соглашения задолженность по договору, указанная в пункте 2 соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга). Начисление пени на сумму восстановленного основного долга производится также с даты расторжения соглашения.

В приложении № 1 к соглашению от 18.08.2020 № 1 приведен график погашения долга.

С учетом того, что со стороны ИП ФИО1 не производились в пользу ООО «Региональный оператор Севера» платежи, предусмотренные приложением № 1 к соглашению от 18.08.2020 № 1, данное соглашение автоматически было расторгнуто, ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически договор от 05.11.2019 № 6473/РО-П/2019 со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016
№ 1156 (далее - Правила), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

Таким образом, из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика собственных контейнеров.

В силу положений действующего законодательства оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в период с ноября 2018 года по июль 2020 года были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является определение методики расчета стоимости оказанных услуг.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления отходов.

Исходя из названных положений при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Таким образом, по общему правилу нормативы накопления ТКО применяются при отсутствии возможности расчета объема ТКО по объекту, в частности, при отсутствии у потребителя индивидуальных контейнеров для накопления ТКО, а также невозможности учета периодичности их вывоза региональным оператором.

Как отмечалось ранее, у ответчика отсутствуют собственные контейнеры для сбора ТКО (доказательства иного в материалы дела не представлены), в связи с чем истец правомерно при расчете долга учитывает норматив накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, арбитражный суд отмечает, что расчет исковых требований произведен истцом с учетом наличия в спорном помещении 80 посадочных мест, отраженных в заявке ответчика, а также заявления ИП ФИО1 о перерасчете размера платы по договору от 05.11.2019 № 6473/РО-П/2019 за период с апреля 2021 года по май 2021 года.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как в рассматриваемом случае заявка на заключение спорного договора поступила в адрес ООО «Региональный оператор Севера» непосредственно от ИП ФИО1; представленные в материалы дела документы, подписанные с ООО «Жешартский ЛПК», в том числе акты, счета – фактуры, товарные накладные, не подтверждают факт возмещения ответчиком в пользу третьего лица спорных услуг (услуги по обращению твердых коммунальных отходов не поименованы в представленных документах); в отзыве на исковое заявление от 06.10.2021 ООО «Жешартский ЛПК» отразило, что порядок обращения (в том числе сбор) с твердыми коммунальными отходами, образующимися от деятельности арендаторов (субарендаторов), находящихся на территории ООО «Жешартский ЛПК», разрешается самостоятельно арендатором с уполномоченным лицом (региональным оператором) в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как отмечалось ранее, в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления; в рассматриваемом случае спорный договор считается заключенным на условиях типового договора.

При этом, ИП ФИО1, являясь собственником твердых коммунальных отходов и не имя собственных контейнеров на территории ООО «Жешартский ЛПК», могла пользоваться близлежащими контейнерными площадками, в связи с чем ООО «Региональный оператор Севера» не требовалось разрешение на въезд на территорию ООО «Жешартский ЛПК». Доказательства того, что иное лицо осуществляло оказание спорных услуг в период времени с ноября 2018 года по июль 2020 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает и факт подписания со стороны ответчика соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 214 269 руб. 17 коп. долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 982 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2021 по 28.04.2021 (с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 20 договора от 05.11.2019 № 6473/РО-П/2019стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд установил на стороне ответчика факт наличия просрочки по оплате оказанных услуг.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его правильным, произведенным с учетом условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 982 руб. 82 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать

Неустойку, начисленную на сумму долга в размере 214 269 руб. 17 коп., начиная с 29.04.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 57 руб. за направление претензии в адрес ответчика.

В подтверждение данных расходов представлен список внутренних почтовых отправлений от 22.04.2020, в которой отражена стоимость услуг органа почтовой связи по отправке письма – 57 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 57 руб. почтовых расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2021 № 31/21-РО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, поименованные в Перечнях оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и в сроки, установленные договором.

В приложении № 1- к договору от 12.02.2021 № 31/21-РО отражено, что исполнитель обязуется осуществить подготовку и направление претензии потребителю и подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании долга (при необходимости – подготовка и предоставление в суд дополнительных документов и информации).

Согласно приложению № 2- к договору от 12.02.2021 № 31/21-РО стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 12.07.2021 № 13696 подтверждается факт перечисления ООО «Региональный оператор Севера» в пользу ООО «Норматив» 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг являются завышенными, в связи с чем признаются судом обоснованными в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 197 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 214 269 руб. 17 коп. долга, 8 982 руб. 82 коп. пеней, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 214 269 руб. 17 коп., начиная с 29.04.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 57 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 7 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 197 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.05.2021 № 10030). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6126/2021 от 31.01.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.С. Онопрейчук