Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее по тексту – ООО «Максима», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее по тексту – ООО НК «Мастер-Нефть», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем соответствующая запись внесена в протокол судебного заседания от 09.12.2015, о взыскании 1282595 руб. задолженности за оказанные услуги по договору предоставления персонала (аутсорсинг) № 17/010 от 23.04.2010 за декабрь 2014 года, 107348,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2015 по 09.12.2015, процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1282595 руб. за период с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходов по оплате государственной пошлины.

17 августа 2015 года в арбитражный суд поступил встречный иск ООО НК «Мастер-Нефть» о взыскании с ООО «Максима» 1321930,19 руб. убытков, 108467,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 встречное исковое заявление ООО НК «Мастер-Нефть» к ООО «Максима» о взыскании 1321930,19 руб. убытков, 108467,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины принято по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения, относительно требований ответчика, заявленных в рамках встречного искового заявления, возражал, подробно доводы изложены в отзыве (л.д.78-80 том 3) и возражениях (л.д. 1-3 том 5, л.д.1-5 том 7).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования им не признаются, поскольку в период оказания истцом услуг в рамках договора № 17/010 от 23.04.2010 в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Максима» ответчик понес убытки в размере 1321930,19 руб. При этом, факт оказания услуг истцом в декабре 2014 года не отрицают.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 09 декабря 2015 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23 апреля 2010 года между ООО «Максима» (исполнитель) и ООО НК «Мастер-Нефть» (заказчик) заключен договор предоставления персонала (аутсорсинг) № 17/010, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику своих работников в определенном составе и по определенным специальностям (далее – Персонал) для осуществления ими деятельности на объектах, указанных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Под работниками (Персоналом) понимаются физические лица, осуществляющие трудовую деятельность по трудовому договору с исполнителем или выполняющие для исполнителя работы по гражданско-правовому договору подряда. Совокупность работников, предоставленных исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет Персонал. Персонал предоставляется для выполнения работ по текущему ремонту скважин по специальностям работников в соответствии с Приложением № 1 на основании заявки заказчика (пункты 1.3.-1.4. договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания сторонами. В случае, если ни одна из сторон не отправит другой стороне письменного уведомления о прекращении договора за 30 дней до истечения срока действия договора, договор считается продленным на тex же условиях на тот же срок.

В силу пункта 3.1.6. - 3.1.7. договора исполнитель обязан проинструктировать Персонал об обязанности работников исполнять требования по сохранности имущества заказчика, доступного вследствие исполнения договора, соблюдать установленный на объектах контрольно-пропускной и внутри объектовый режим, а также обеспечивать соблюдение Персоналом правил организации работ на объектах.

Заказчик в свою очередь обязан ежемесячно, не позднее 01 числа, направлять исполнителю заявки на необходимое ему количество Персонала на следующий месяц, обеспечить на объектах необходимые условия для безопасного и эффективного осуществления деятельности Персонала, обогреваемые помещения, пригодные для отдыха Персонала, хранения инвентаря, смены рабочей одежды, а также проинструктировать Персонал о требованиях к осуществляемой деятельности, обеспечить соблюдение правил техники безопасности при производстве Персоналом работ в рамках деятельности, определенной пунктом 1.4. договора, назначить лицо, ответственное за соблюдение правил техники безопасности и проведение инструктажа работников, предоставленных по настоящему договору в качестве Персонала, обеспечить соблюдение норм трудового законодательства в отношении Персонала о продолжительности рабочего дня, времени труда и отдыха, согласно Положения о вахтовом методе работы, обеспечивать возможность проверки представителями исполнителя условий труда Персонала, незамедлительно извещать исполнителя о любых происшествиях при производстве работ с участием предоставленного персонала исполнителя инцидентах, авариях, пожарах, несчастных случаях, ДТП, обеспечить за свой счет проживание Персонала в общежитии и питание, своевременно оплачивать Исполнителю услуги по предоставлению персонала в
соответствии с условиями договора (пункт 3.3. договора).

При этом заказчик вправе осуществлять повседневное (оперативное) руководство Персоналом в пределах, необходимых для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.4. договора, контролировать объем и качество осуществляемой Персоналом деятельности, контролировать соблюдение персоналом трудовой дисциплины без права привлекать работников, предоставленных в качестве персонала, к дисциплинарной ответственности (вопрос о привлечении работников к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации решает исполнитель на основании письменного извещения заказчика) (пункт 3.4. договора).

Стоимость услуг по предоставлению персонала определяется в Приложении № 2 к договору и составляет для бригад текущего ремонта скважин без мастеров исполнителя – 1600 руб. бригада/час, без учета НДС, для бригад текущего ремонта скважин с мастером бригады исполнителя – 1720 руб. бригада/час, без учета НДС.

В срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (Отчетным периодом является один календарный месяц, начиная с даты первого допуска Персонала к работам) заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных актов выполненных работ и счета-фактуры (пункты 4.1. и 4.3. договора).

Все разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, стороны обязаны решать путем переговоров, при этом срок ответа на письменное обращение (требование, претензию) составляет 15 дней. При невозможности устранить возникшие разногласия любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 6.3. договора).

Заявкой от 05.11.2014 № 649 ответчик обратился к истцу с просьбой о направлении работников ООО «Максима» в количестве 4 бригад ПРС для осуществления ими деятельности на объектах заказчика в период с 01.12.2014 по 15.12.2014 (л.д. 24 том 1).

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику в период с 01.12.2014 по 14.12.2014 услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по текущему ремонту скважин путем направления своих работников для осуществления ими деятельности на объектах заказчика, что подтверждается актом выполненных работ по договору предоставления персонала (аутсорсинга) от 31.12.2014, который подписан ответчиком с указанием, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются претензии (л.д. 57 том 1). Вместе с тем, ответчиком не указаны какие именно претензии имеются к оказанным исполнителем услугам.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура № 319 от 31.12.2014 на сумму 1533517,35 руб.

Ответчиком оплата услуг произведена частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 1282595 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 20.02.2015 № 104 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг по предоставлению персонала в декабре 2014 года не оспаривает. Надлежащие доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг по предоставлению персонала в декабре 2014 года, либо свидетельствующие о ненадлежащем их исполнении, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата по счету-фактуре № 319 от 31.12.2014.

Письмом от 12.02.2015 № 82 ответчик направил в адрес истца подписанные и скрепленные печатью акты взаимозачета по состоянию на 10.02.2015 (л.д. 64 том 1). Согласно указанному письму ответчик признал наличие задолженности перед ООО «Максима» за услуги по предоставлению персонала по договору № 17/010 от 230.4.2010 в размере 1282595 руб., а также указал на наличие задолженности ООО «Максима» перед ООО НК «Мастер-Нефть» по претензиям к услугам по предоставлению персонала в сумме 1282595 руб. и предложил произвести зачет взаимных требований.

Письмом от 25.02.2015 № 108 истец возвратил ответчику акты взаимозачета без их подписания в связи с отсутствием задолженности ООО «Максима» перед ООО НК «Мастер-Нефть» (л.д. 68 том 1).

Согласно пояснениям истца, акт взаимозачета № 2 от 10.02.2015 составлен ответчиком в счет погашения задолженности между сторонами за более ранние периоды, не относящиеся к рассматриваемому периоду.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия на стороне ООО НК «Мастер-Нефть» задолженности по договору № 17/010 от 23.04.2010 в сумме 1282595 руб.

Ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО НК «Мастер-Нефть» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными, исковые требования о взыскании 1282595 руб. долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просит также взыскать с ответчика 107348,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2015 по 09.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленная на сумму задолженности в размере 1533517,35 руб. за период с 21.01.2015 по 28.01.2015, и на сумму 1282595 руб. с учетом частичной оплаты долга за период с 29.01.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также на сумму 1282595 руб. за период с 01.06.2015 по 09.12.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, составила 107348,65 руб.

Расчет истца судом проверен и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом условий договора об оплате (пункт 4.3 договора).

Доводы ответчика о позднем получении счета-фактуры № 319 от 31.12.2014 (19.01.2015), в связи с чем, период начисления процентов неверен, судом не принимается.

Стоимость оказанных услуг определена договором – приложениями № 4 и № 5 к договору (л.д.16-23 том 1). Срок оплаты оказанных услуг также определен в пункте 4.3 договора – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Поскольку акт об оказанных услугах подписан сторонами 31.12.2014, получение ответчиком счета-фактуры 19.01.2015 (до наступления установленного договором срока на оплату) не изменяет срок оплаты, установленный договором, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате в установленные договором сроки при надлежащем извещении об оказанных услугах, их стоимости и их принятии в соответствии с условиями договора.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 09.12.2015 в размере 107348,65 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2015 по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

ООО НК «Мастер-Нефть» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Максима» 1321930,19 руб. убытков, 108467,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-7 том 2).

В обоснование заявленных требований ответчик указывает следующее.

04.03.2013 между ООО НК «Мастер-Нефть» (подрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» заказчика следующие виды работ: текущий ремонт скважин и капитальный ремонт скважин (кроме работ с продуктивным пластом), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункт 2.1. договора) (л.д. 27-47 том 2).

22 января 2014 года на скважине № 3456 при проверке соблюдения работниками требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды бригады ПРС № 15 мастера ФИО3 (бригада ООО «Максима») выявлены нарушения требований промышленной безопасности при производстве работ по текущему ремонту скважин, что подтверждается актом от 22.01.2014.

29 января 2014 года на скважине № 6284 при проверке соблюдения работниками требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды бригады ПPC № 7 мастера ФИО4 (бригада ООО «Максима») выявлены нарушения требований промышленной безопасности при производстве работ по текущему ремонту скважин, что подтверждается актом от 29.01.2014г.

В результате допущенных нарушений при производстве работ по текущему ремонту скважин на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес ООО НК «Мастер-Нефть» поступила претензия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на сумму 400000 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением № 1426 от 16.06.2014.

29 апреля 2014 года па охраняемой территории КЦДНГ-4 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усиискнефтегаз» при попытке провоза спиртных напитков остановлен машинист подъемника ООО «Максима» ФИО5, что подтверждается актом № 3211/15 от 29.04.2014. В результате допущенных нарушений при производстве работ по текущему ремонту скважин на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в адрес ООО НК «Мастер-Нефть» поступила претензия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на сумму 100000 руб., которая оплачена ООО НК «Мастер-Нефть» платежным поручением № 3163 от 17.11.2014.

15 июня 2014 года в I смену в бригаде ПРС-14 (бригада ООО «Максима») во время переезда со скважины № 881 (район 8 ДНС) на скважину № 5634 (район дач 89-буровой) машинист подъемного агрегата АПРС-40М (У) на шасси Урал-4320-31 гос. № В 591 MEФИО6 (работник ООО «Максима») поехал совершенно в другую сторону (в направлении 51 буровой). На 16 км. федеральной автодороги «Усинск-Харьяга» напротив базы ООО «Енисей» в 17 часов 45 минут ФИО6 остановил подъемник и позвонил механику ФИО7 (работник ОООО НК «Мастер-Нефть») сообщил, что машина перестала тянуть и он не может завести двигатель. Механик ФИО7 приехал совместно с механиком ООО «Максима» ФИО8 на место происшествия в 18 часов 30 минут и увидели, что машинист в неадекватном состоянии. ФИО7 проверил радиатор и оказалось, что в системе охлаждения отсутствует охлаждающая жидкость (тосол), проверил уровень моторного масла, он оказался в два раза больше нормы, за храповик попытался провернуть коленчатый вал, но ничего не получилось.

В результате медицинского освидетельствования машиниста ФИО6 на предмет алкогольного опьянения, составлен акт 15.06.2014 о нахождении работника в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, время составления акта 19 часов 30 минут (л.д. 114 том 2).

ФИО7 доложил о случившемся начальнику цеха подземного ремонта скважин ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО9, и было принято решение транспортировать на жесткой сцепке подъемник АПРС-40М (У) в РММ на 89 буровую в РММ. К-700 для транспортировки и фискар с жесткой сценкой прибыли на место в 20 часов 50 минут, в РММ прибыли в 22 часа 10 минут. Снятие и дальнейшая разборка ДВС с подъемного агрегата показала непригодность его к восстановлению вследствие перегрева двигателя.

По мнению ООО НК «Мастер-Нефть», в результате нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, были нарушены правила эксплуатации подъемного агрегата, вследствие чего произошел перегрев двигателя ЯМЗ-238 М2-2Б№ 50234395. Указанный двигатель отправлен на дефектовку в специализированную организацию (ИП ФИО10), о чем был составлен акт от 23.06.2014, согласно которому двигатель не пригоден к дальнейшей эксплуатации по причине перегрева. Кроме того, 27 августа 2014 года специалистами ООО НК «Мастер-Нефть» совместно со специалистами ООО «Максима» повторно был разобран двигатель ЯМЗ-238 М202Б № 50234395, о чем был составлен акт, в котором указано, что двигал ель не пригоден к дальнейшей эксплуатации по причине перегрева.

Затраты ООО НК «Мастер-Нефть» на покупку нового двигателя составляют 471000 руб.

Кроме того ООО НК «Мастер-Нефть» понесло дополнительные расходы: транспортные расходы (работа погрузчика К-700. фискар) - 1 595 руб.; дефектовка и разборка двигателя (акт на выполненные работы)- 10 000 руб.

Всего ООО НК «Мастер-Нефть» произведено затрат на сумму 482 595 руб.

12 ноября 2014 года в адрес ООО НК «Мастер-Нефть» поступила претензия со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на сумму 300000 руб. по факту грубейшего нарушения требований охраны труда и окружающей среды на СКВ. № 4561, а именно: загрязнение нефтесодержащей жидкостью кустовой площадки и прилегающих земель, что подтверждается актами № 1, № 2 от 05.10.2014 (л.д. 135-136 том 2). За указанное нарушение ООО НК «Мастер-Нефть» перечислило сумму штрафа в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 08 декабря 2014 года платежным поручением № 3517.

При производстве работ по текущему ремонту скважин при замене глубинно-насосного оборудования в скважине № 19 Возейского месторождения бригадой ТРС №11 (бригада ООО «Максима») была повреждена кабельная линия, что было выявлено после окончания работ и возврата оборудования на базу участка ремонта кабеля ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», о чем составлен акт № 60 от 20.10.2014, которым установлено, что при визуальном осмотре кабельной лини и №2496 L 2025, возвращенной со скважины № 19 Возейского месторождения после демонтажа электро-погружной установки, выполненного 19.10.2014 бригадой ТPC№11 (бригада ООО «Максима»), выявлено 60 механических повреждений на длине 900м кабельной линии.

Согласно детализированному расчету ущерба остаточная стоимость отбракованной кабельной линии но скважине № 19 Возейского месторождения составляет 39 335,19 руб. Данный ущерб ООО НК «Мастер-Нефть» оплачен по платежному поручению №968 от 16.03.2015.

Таким образом, по мнению ответчика, в период выполнения работ по текущему ремонту скважин на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ООО НК «Мастер-Нефть» понесло убытки на общую сумму 1321930,19 руб., которые подлежат возмещению работодателем предоставленного персонала ООО «Максима».

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес истца направлялись претензии от 09.06.2014 № 299 на сумму 400 000 руб., от 09.06.2014 № 300 на сумму 100 000 руб., от 26.06.2014 № 336 на сумму 482 595 руб., от 08.12.2014 № 756 на сумму 300 000 руб., от 17.03.2015 № 161 на сумму 39335,19 руб. (л.д. 93-94, 105-106, 108-110, 141, 162-163 том 2).

В ответ на указанные претензии ООО «Максима» сообщило, что предъявление требований о возмещении убытков к ООО «Максима» является неправомерным, поскольку ответственность за выявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при выполнении работ в соответствии с договором № 17/010 от 23.04.2010 возлагается на ООО НК «Мастер-Нефть»

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве убытков ответчик предъявляет к возмещению штрафные санкции, уплаченные им ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Обязанность ООО НК «Мастер-Нефть» уплатить штраф (договорную неустойку) возникает из договорных отношений с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (договор № 13Y0526 от 04.03.2013).

Таким образом, возникновение у ООО НК «Мастер-Нефть» убытков по оплате штрафов вызвано ненадлежащим исполнением им обязательств по договору № 13Y0526 от 04.03.2013 с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Вместе с тем, невыполнение (ненадлежащее выполнение) договорных обязательств ООО НК «Мастер нефть» не является обстоятельством, свидетельствующим о вине ООО «Максима» в нарушении ответчиком обязательств по договору, стороной которых истец не является, и не находится в причинно-следственной связи между действиями истца, выразившимися в предоставлении персонала для выполнения ООО НК «Мастер нефть» подрядных работ по договору с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», и не исполнением обязательств ООО НК «Мастер нефть» по указанному договору.

В силу пункта 3.3. договора № 17/010 от 23.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик (ООО НК «Мастер Нефть») обязан обеспечить соблюдение правил техники безопасности при производстве персоналом работ, а также обеспечить на объектах необходимые условия для безопасного и эффективного осуществления деятельности персонала, обогреваемые помещения, пригодные для отдыха персонала, хранения инвентаря, смены рабочей одежды, а также проинструктировать персонал о требованиях к осуществляемой деятельности.

Ответственность исполнителя (ООО «Максима») за нарушение требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при производстве работ по ремонту скважин на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», также как и возмещение штрафных санкций, предъявленных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», договором № 17/010 от 23.04.2010 не предусмотрено.

Со своей стороны, истцом исполнены обязательства по соблюдению пунктов 3.1.5, 3.1.6 и 3.1.7 договора № 17/010 от 23.04.2010, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.25-55 том 1, л.д.116-171 том 3). Надлежащие доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Расходы ответчика по уплате штрафа (договорной неустойки) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, так как данные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, утратой имущества. Убытками не являются финансовые санкции, подлежащие уплате лицом за нарушение договора.

В силу пункта 5.6. договора № 17/010 от 23.04.2010 в случае причинения ущерба имуществу заказчика третьим лицом вследствие действий персонала исполнителя, последний отвечает перед заказчиком как за собственные действия (статья 402 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда по основаниям, установленным в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности работодателя является выполнение действий работника по поручению работодателя. Должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть, при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение обязательства работодателя.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что исполнение Персоналом подрядных работ в интересах ООО НК «Мастер Нефть» по договору с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представляет собой исполнение обязательств ООО «Максима» и по поручению последнего, в связи с чем, основания для применения ответственности на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, не принимается судом в качестве обоснованного довод ООО НК «Мастер-Нефть» о том, что поломка двигателя произошла по вине ФИО6 (работника ООО «Максима») ввиду его нахождения в алкогольном состоянии судом.

Согласно пояснениям ответчика в 17 часов 45 минут 15.06.2014 на 16 км. автодороги «Усинск-Харьяга» ФИО6 остановил подъемник и позвонил механику ФИО7 (работник ООО НК «Мастер-Нефть») и сообщил, что машина перестала тянуть и он не может завести двигатель.

Между тем, акт о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения составлен в 19 часов 30 минут 15.06.2014.

Таким образом, факт нахождения работника ООО «Максима» в состоянии алкогольного опьянения в 19 часов 30 минут 15.06.2014 не находится в причинно-следственной связи с поломкой двигателя в 17 часов 45 минут 15.06.2014 и управлением транспортным средством.

Все предоставленные ответчиком акты не фиксируют момент поломки, из указанных актов невозможно определить, что поломка двигателя произошла именно 15.06.2014.

Кроме того, ответчик, являясь собственником транспортного средства должен содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Надлежащие доказательства того, что поломка двигателя произошла вследствие ненадлежащего исполнения работником ООО «Максима» своих должностных обязанностей в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства размера ущерба, причиненного, по его мнению, поломкой двигателя. Необходимость приобретения нового двигателя и иные расходы, связанные с устранением причин поломки, в отсутствие доказательств разумности произведенных расходов не могут быть приняты в качестве убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ООО НК «Мастер-Нефть» о взыскании убытков в размере 39335,19 руб., понесенных в связи с повреждением кабельной линии и основанных на акте № 60 от 20.10.2014, также являются необоснованными.

В указанном акте зафиксировано, что кабельная линия № 2496 L-2025 м. демонтирована со скважины № 19, Возейское месторождение, КЦДНГ-6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» 19.10.2014. Осмотр кабельной линии произведен в УРК ООО «ЛУКОЙЛ-ЭПУ Сервис» после его транспортировки со скважины 20.10.2014. При этом, акт не содержит информацию о причинах повреждения кабельной линии, виновных лицах, времени возникновения повреждений.

Кроме того, кабельная линия № 2496 L-2025 м. является собственностью ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а не собственностью ответчика, доказательства причинения ущерба имуществу ответчика не представлены. Договором № 17/010 от 23.04.2010 не предусмотрена ответственность ООО «Максима» за повреждение имущества третьего лица.

Суд считает, что в соответствии с условиями договора производство работ и производственный контроль на объектах выполнения подрядных работ является обязанностью ООО НК «Мастер-Нефть». Кроме того, обязанности подрядчика определены и в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение ООО НК «Мастер-Нефть» обязательств по договору № 17/010 от 23.04.2010 привело к нарушению производственной дисциплины, требований к производству работ и охране труда и окружающей среды и, как следствие, ненадлежащее исполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств в рамках договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Доказательств комиссионного расследования ситуаций, послуживших основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа и несения дополнительных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вины ООО «Максима» в произошедших ситуациях, поскольку составлены в одностороннем порядке (при участии заказчика и работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), и не могут свидетельствовать об их объективности.

Доказательств ненадлежащего выполнения ООО «Максима» договорных условий исходя из предмета договора № 17/010 от 23.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, ООО НК «Мастер-Нефть» не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Максима» к ответственности в виде возмещения убытков, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков законом не допускается, так как и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1310 от 16.06.2015 в размере 26260 руб.

Исходя из суммы увеличенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26260 руб., с ответчика подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 639 руб.

Основания для освобождения ООО НК «Мастер-Нефть» от уплаты государственной пошлины, а также для ее уменьшения судом не установлены и ответчиком о наличии таковых не заявлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на ответчика и возмещению последнему не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максима» 1282595 руб. долга, 107348,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2015 по 09.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1282595 руб., начиная с 10.12.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также 26260 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» в доход федерального бюджета 639 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская