Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица: Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми

об обязании устранения недостатков качества работ по договорам

при ведении протокола судебного заседания судьей Авфероновой О.В

при участии в судебном заседании:

- от истца представитель ФИО1 по доверенности

- от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности

- от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Сыктывкара (далее - МОУ «СОШ № 28», школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Коми республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – КРО ВДПО) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки качества работ по договорам от 29.08.2006 № 145/06, от 29.08.2006 № 146/06.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2009 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми (далее – ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК»), рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 14.10.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2009 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 13.11.2009.

В судебном заседании 13.11.2009 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к ответчику и просил обязать КР ООО «ВДПО» безвозмездно устранить недостатки качества работ по договорам от 29.08.2006 № 145/06, от 29.08.2006 № 146/06, а именно,

- по договору от 29.08.2006 № 145/06 произвести огнезащитную обработку деревянных поверхностей стропильной системы надлежащим огнезащитным составом учебного корпуса здания школы, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 502 кв.м., в разумный срок;

- по договору от 29.08.2006 № 146/06 произвести огнезащитную обработку деревянных поверхностей стропильной системы надлежащим огнезащитным составом спортивного зала и актового зала здания школы, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 502 кв.м., в разумный срок.

В иске истец указал, что Коми РО ВДПО в соответствии с договорами от 29.08.2006 №№ 145/06, 146/06 01.09.2006 была проведена огнезащитная обработка деревянных поверхностей стропильной системы школы составом «ОБС-1» общей площадью 1502 кв.м, на сумму 44 309 руб. (акт от 01.09.2006 № 88).

По заявке школы 16.07.2007 ГУ СУ «ИПЛ» проведены испытания с целью определения качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (протокол от 16.07.2007 № 26), в результате которых огнезащитная обработка стропильной системы чердачного помещения школы № 28 признана неэффективной.

Ответчику 19.07.2007 была направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки и выполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Коми ВДПО 02.08.2007 была проведена повторная огнезащитная обработка деревянных поверхностей стропильной системы школы составом «ОБС-1» (акт приемки от 02.08.2007).

По заявке школы 13.03.2008 ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» проведены испытания с целью определения качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (протокол от 13.03.2008 № 24), в результате которых огнезащитная обработка стропильной системы чердачного помещения школы № 28 вновь признана неэффективной.

Ответчику 16.03.2008 была направлена повторная претензия с предложением устранить выявленные недостатки и выполнить свои обязательства по договору в полном объеме, которая осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования (в уточненном виде) в связи и отказом в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что обработка деревянных конструкций чердачных помещений здания «СОШ № 28» производилась смесью антипиренов поверхностно-активного вещества и антисептиков марки «ОБС-1». Обязательными условиями нанесения состава являются температура наружного воздуха не ниже минус 5 градусов по Цельсию и 2-3 кратное нанесение состава с промежуточной сушкой не менее 6 часов. В дни производства работ (01.09.2006 и 02.08.2007) температура наружного воздуха была выше 0 градусов по Цельсию. Соблюдение правил нанесения состава за 2 раза подтверждается актами приемки выполненных работ. Фактор, существенно влияющий на срок службы огнезащитного покрытия, а именно, условия эксплуатации стропильной системы здания школы, неизвестен. Изготовитель спецсостава гарантирует его жизнестойкость и работоспособность при условиях, когда не допускается вымывания состава из древесной массы конструкций стропильной системы, а влажность в помещении не превышает 20 %.

Для изучения условий эксплуатации стропильной системы здания школы № 28 ответчик направлял администрации предложение о создании совместной комиссии для проведения наблюдений в зимний период, однако, ответа на данное предложение не последовало.

Ответчик считает, что протоколы испытаний от 16.07.2007 и от 13.03.2008 не могли быть положены в обоснование претензий школы к ответчику, поскольку он не был привлечен к участию в проведении данных испытаний.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что состав ОБС-1 уже не производится, и проведение очередной обработки деревянных поверхностей возможно лишь при их оплате истцом. Ответчик готов взять на себя расходы по проведению обработки деревянных поверхностей в размере 30 %.

ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» в отзыве на иск указало, что качество огнезащитной обработки деревянных конструкций защитными составами проверяется сотрудниками сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности визуально для выявления необработанных мест, повреждений поверхностного слоя древесины и по горючести стружки. Качество огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год, желательно с промежутком в 6 месяцев.

Сотрудниками ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» были проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций МОУ «СОШ № 28» 16.07.2007 и 13.03.2008, по результатам которых огнезащитная обработка была признана не эффективной.

В судебном заседании представитель третьего лица дал пояснения по процедуре проведения обработки поверхностей, указав, что качество обработки зависит от эксплуатации помещений: соблюдения влажностного и температурного режимов.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.08.2006 между Коми РО ВДПО (подрядчик) и МОУ «СОШ № 28» (заказчик) был заключен договор № 145/06 на выполнение противопожарных работ.

Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить противопожарные работы по огнезащитной обработке деревянных поверхностей стропильной системы учебного корпуса школы составом «ОБС-1» в объеме 1 502 кв.м., а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Приемка работ производится в день окончания работ и оформляется документами установленной формы. Качество выполненных работ должно соответствовать нормативно-технической документации по обозначенным в договоре видам работ. Выявленные в процессе приемки недостатки фиксируются двухсторонним актом и подлежат устранению подрядчиком за его счет в течение 10 дней с момента обнаружения представителем заказчика (пункты 6, 7 договора).

Сторонами определена стоимость работ в сумме 44 309 руб. (пункт 8 договора).

Срок действия договора установлен с 29.08.2006 по 29.09.2006 (пункт 11 договора).

Сторонами договора 01.09.2006 был подписан акт приемки работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, в котором указано, что огнезащитная обработка деревянных поверхностей стропильной системы произведена составом марки ОБС-1, способ обработки – пневмораспыление. При сдаче работ была произведена проверка обработанной поверхности на огнестойкость, в результате которой установлено, что образец, находившийся в зоне пламени, обугливается, однако распространения пламени по всей поверхности образца не происходит, и образец, изъятый из пламени, не горит. Образцом является 1 мм стружки обработанной поверхности.

Ответчиком истцу был выставлен счет-фактура от 29.08.2009 № 929 на оплату работ по огнезащитной обработке на сумму 44 309 руб.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ по договору, что подтверждается копией платежного поручения от 15.11.2006 № 79510 на сумму 44 309 руб.

Из материалов дела следует, что 29.08.2006 между Коми РО ВДПО (подрядчик) и МОУ «СОШ № 28» (заказчик) был заключен договор № 146/06 на выполнение противопожарных работ.

Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить противопожарные работы по огнезащитной обработке деревянных поверхностей стропильной системы спортивного и актового залов корпуса школы составом «ОБС-1» в объеме 1 502 кв.м., а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Сторонами определена стоимость работ в сумме 44 309 руб. (пункт 8 договора).

Срок действия договора установлен с 29.08.2006 по 29.09.2006 (пункт 11 договора).

Ответчиком истцу был выставлен счет-фактура от 29.08.2009 № 930 на оплату работ по огнезащитной обработке на сумму 44 309 руб.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ по договору, что подтверждается копией платежного поручения от 21.09.2006 № 59681 на сумму 44 309 руб.

ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» были проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций: опор и балок стропильной системы чердачного помещения школы № 28, о чем 16.07.2007 составлен протокол № 26.

В данном протоколе указано, что в слуховой части окон чердака имеются водяные подтеки, 4 из 5 контрольных образцов, отобранных проверяющей организацией, не соответствуют требованиям п. 3.12. Руководства ВНИИПО «Способы и средства огнезащиты древесины» (1999 год). У отобранных образцов на испытание наблюдается самостоятельное горение образцов более 5 сек. после отключения газовой горелки (образцы №№ 2, 4), а также полное их выгорание (образцы №№ 3,5).

ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» сделаны выводы о том, что поверхностная огнезащитная обработка стропильной системы чердачного помещения школы № 28 считается не эффективной.

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2007 № 32, в которой указал результаты проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, проведенной ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК», и предложил устранить выявленные недостатки и выполнить вновь свои обязательства по договору.

Ответчиком была проведена повторная обработка деревянных конструкций учебного корпуса школы № 28 по площади 1 502 кв.м, о чем подрядчиком составлен акт от 02.08.2007. Данный акт со стороны заказчика подписан не был.

ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» вновь были проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций: опор и балок стропильной системы чердачного помещения школы № 28, о чем 13.03.2008 составлен протокол № 24.

В данном протоколе указано, что на конструкциях просматривается налет белого цвета, имеются места без обработки ОБС-1. Из 10-ти отобранных образцов на испытание, все образцы прошли огневое испытание: у образцов наблюдается горение более 5 сек., а также полное выгорание.

ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» вновь сделаны выводы о том, что поверхностная огнезащитная обработка стропильной системы чердачного помещения школы № 28 считается не эффективной.

Истец направил ответчику претензию от 16.03.2008 № 31, в которой предлагал устранить выявленные недостатки и выполнить принятые по договору обязательства в полном объеме.

Аналогичная претензия была направлена истцом ответчику 08.06.2009 (№ 135).

В ответе на данную претензию ответчик направил истцу письмо от 15.06.2009 № 547, в котором указал, что не может принять ее, поскольку отбор проб для проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций произведен без участия представителя ответчика. По мнению ответчика, в зимний период на деревянных конструкциях стропильной системы школы образуется конденсат и происходит вымывание огнезащитного покрытия. Ответчик предложил истцу при наступлении зимнего периода совместно обследовать чердачное помещение и найти конструктивное решение вопроса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Инструкцией по применению огнезащитного состава марки «ОБС-1», выписка из которой представлена ответчиком, предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации покрытия 3 года со дня нанесения, при соблюдении условий нанесения и эксплуатации покрытия в закрытых сухих помещениях с относительной влажностью не более 20 %.

Представитель третьего лица в судебном заседании 14.10.2009 высказал предположение о том, что ответчиком могла быть нарушена технология приготовления раствора (смеси) для обработки поверхностей, конструкции не были очищены от пыли и грязи, а также указал, что погодные условия влияют на качество обработки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования МОУ «СОШ № 28» об обязании КР ООО «ВДПО» безвозмездно устранить недостатки качества работ по договорам от 29.08.2006 № № 145/06, № 146/06 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком для обработки деревянных поверхностей был использован огнезащитный состав марки «ОБС-1» ненадлежащего качества, нарушена технология приготовления смеси и при обработке деревянных поверхностей была нарушена технология производства данных работ.

Истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика о возможном несоблюдении администрацией МОУ «СОШ № 28» условий эксплуатации чердачного помещения школы, а именно, соблюдение влажностного и температурного режимов, что существенно влияет на результаты огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Проведенные ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» испытания по истечении определенного времени после огнезащитной обработки деревянных конструкций стропильной системы школы лишь свидетельствуют о неэффективности обработки по состоянию на дату проведения испытаний.

Данные выводы не могут быть расценены как доказательство наличия в действиях ответчика нарушений при обработке деревянных поверхностей стропильной системы школы № 28, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что с момента проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций и до проведения ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» испытаний истцом были соблюдены условия эксплуатации стропильной системы здания школы: влажность воздуха в чердачном помещении не превышала 20 %, в зимний период отсутствовал конденсат на деревянных конструкциях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может признать обоснованными выводы истца о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком, и, как следствие, обязанности ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки. Истцом не представлены надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между результатами работы ответчика и результатами испытаний, проведенных ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК», по истечении определенного периода времени.

Арбитражный суд считает, что исковые требования МОУ «СОШ № 28» являются недостаточно обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми О.В. Авферонова