Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 28.05.2012г. и от 02.07.2012г.

при участии в судебном заседании

от ФИО1: не явились,

от ФИО2: ФИО2 – паспорт (до перерыва и после второго перерыва);

от ответчика: ФИО2 – паспорт;

ФИО4 - по доверенности от 19.09.2011г.(до перерыва и после второго перерыва),

от третьих лиц: ФИО3 (до перерыва и после первого перерыва),

от Межрайонной ИФНС № 5 по РК не явились

установил:

ФИО1 (в рамках дела А29-6141/2012) и ФИО2 (в рамках дела А29-6142/2012) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭС РМЗ» (Общество, Ответчик) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества от 28.05.2012г. и от 02.07.2012г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012г. по делу № А29-6142/2012 для совместного рассмотрения объединены в одно производство арбитражные дела №А29-6141/2012 и А29-6142/2012, объединенному делу присвоен номер А29-6141/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми.

ФИО1 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица со стороны ФИО3 с иском не согласны.

Рассмотрение дела по иску было отложено на 25 октября 2012 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв первоначально до 14 час. 15 мин. 30 октября 2012 года, затем до 14 час. 15 мин. 31 октября 2012 года. После окончания перерывов судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2005, участниками которого являются ФИО2 с долей 33,0% уставного капитала в сумме 3 300 рублей, ФИО3 с долей 33,0% уставного капитала в сумме 3 300 рублей и ФИО1 с долей 34,0% уставного капитала в сумме 3 400 рублей.

По запросу суда в материалы дела МИФНС № 5 по Республике Коми представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 12.07.2012г. (т.1.л.д.76-84), протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 28.05.2012г. (т.1.л.д.85), сформированные на 12.07.2012г. сведения об уставном капитале и учредителях Общества (т.1.л.д.87-89), об исполнительном органе Общества (т.1.л.д.90-91), Учредительный договор и Устав Общества от 15.03.2012г. (т.1.л.д.93-96, 128-139)

В пункте 4.1. Учредительного договора и в разделе 8 Устава Общества, утвержденных Общим собранием участников от 15.03.2005г. зафиксировано, что на момент государственной регистрации Общества уставный капитал оплачен полностью на 100%. Доля в уставном капитале распределяется среди участников следующим образом (т.1.л.д.94, 132):

ФИО2 - 3 300 рублей, что составляет 33% уставного капитала, доля оплачена оргтехникой в виде факса «Panasonic» стоимостью 3 300 рублей,

ФИО3 - 3 300 рублей, что составляет 33% уставного капитала, доля оплачена офисной мебелью в виде стола офисного стоимостью 3 300 рублей,

ФИО1 - 3 400 рублей, что составляет 34% уставного капитала, доля оплачена офисной мебелью в виде стеллажа стоимостью 3 400 рублей.

На общем собрании участников Общества 14.12.2009г. была принята и впоследствии зарегистрирована в ИФНС новая редакция Устава ООО «ОРТЭС РМЗ» (т.1. л.д.119-127), в данной редакции Устава сведения об участниках общества и факте формирования уставного капитала Общества отсутствуют.

По утверждению истцов, в июне 2012 года им стало известно о том, что 28.05.2012г. на внеочередном общем собрании участников ООО «ОРТЭС РМЗ» были приняты и оформлены соответствующим протоколом (т.1.л.д.57) решения (1) об исключении, в связи с невыплатой доли в уставном капитале Общества, из состава участников ООО «ОРТЭС РМЗ» ФИО2 и ФИО1; (2) об утверждении в новой редакции Устава Общества и (3) об утверждении юридического и почтового адреса Общества: <...>.

Кроме того, в июле 2012 года им стало известно о том, что 02.07.2012г. на внеочередном общем собрании участников ООО «ОРТЭС РМЗ» были приняты и оформлены соответствующим протоколом № 12 (т.1.л.д.55-56) решения (1) об исключении, в связи с неоплатой вклада в уставный капитал Общества, из состава участников ООО «ОРТЭС РМЗ» ФИО2 и ФИО1; (2) о смене юридического адреса Общества с адреса: <...>, на адрес: <...>.

Из протоколов данных собраний следует, что на нем присутствовал участник Общества с долей участия в размере 33% уставного капитала ФИО3 и представитель Общества с долей в уставном капитале 67% ФИО3

Истцы в спорных собраниях участия не принимали, об их проведении не уведомлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены, об ином участниками процесса не заявлено.

Считая, что указанные решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, о котором истцы не были уведомлены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 Закона предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным, является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35-37 Закона.

Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со статьей 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем 15 дней до его проведения.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом Общества.

Следовательно, для принятия решения по данному вопросу необходимо наличие квалифицированного большинства голосов участников, которое составляет 66,67% (100 : 3 x 2).

Из протоколов внеочередных общих собраний участников Общества от 28.05.2012г. и от 02.07.2012г. следует, что в нем принял участие и голосовал один участник Общества, ФИО3, обладающий 33% долей уставного капитала. Таким образом, кворума для надлежащего принятия каких-либо решений не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится изменение устава общества. Решение по указанному вопросу принимается большинством, не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества. Применительно к составу участников и размеру их долей вынесенные на общее собрание вопросы могли быть приняты единогласно.

ФИО3 отклонил требования истца, изложив свои в отзыве на иск № 2/1 от 06.08.2012г. (т.2.л.д.61-64).

Позиции ответчика - ООО «ОРТЭС РМЗ» (в лице ФИО3) и третьего лица - ФИО3, сводятся к тому, что ФИО2 и ФИО1 не внесли вклад в уставный капитал Общества ни при его формировании, ни в более поздний период, что послужило основанием для их исключения из числа участников Общества.

Судом проверялся факт формирования и от истцов запрашивались документы в подтверждение факта внесения со своей стороны вкладов в уставный капитал Общества.

По утверждению истцов, факт надлежащего и своевременного внесения с их стороны вкладов в уставный капитал Общества подтверждается учредительными документами 2005 года и представленными документами: карточки счета 60.1 за период 01.01.2005г. – 16.03.2005г., счета 75.1 за 1 квартал 2005 года, счета 01 за 1 квартал 2005 года и оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2005 года (т.2.л.д.1-6), впоследствии представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за период с 01.01.2005г. по 16.03.2005г., карточка счета 60 за период 01.01.2005г. – 16.03.2005г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 75.1 за 1 квартал 2005 года и карточка счета 75 за 1 квартал 2005 года (т.2.л.д.36-40), справки директора ООО «ОРТЭС РМЗ» ФИО2 о внесении своих долей ФИО1 и ФИО2 (т.2.л.д.44, 84). Кроме того, в материалы дела представлены Акты проверки наличия имущества от 20.08.2012г. (т.2.л.д.41) и от 14.09.2012г. (т.2.л.д.83), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.09.2012г. (т.2.л.д.85-87, 93-96).

ФИО3 и его представители указывают на отсутствие надлежащих доказательств внесения вкладов ФИО2 и ФИО1 представленными документами.

В соответствии с п.6 ст. 66 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке.

Все операции по учету уставного капитала ведутся на счете 80 «Уставный капитал». При этом сальдо по счету 80 должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации. Записи по счету 80 производятся при формировании уставного капитала, а также в случаях увеличения и уменьшения капитала только после внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации.

Для учета расчетов с учредителями по вкладам в уставный капитал необходимо открыть субсчет 75-1 «Расчеты по вкладам в уставный капитал».

На основе учредительных документов на дату государственной регистрации организации должна быть сделана запись:

Дебет 75-1 Кредит 80 - отражены величина уставного капитала и задолженность учредителей по оплате вкладов.

Если учредители вносят вклад в уставный капитал в денежной форме, нужно сделать такую проводку:

Дебет 50 (51, 52) Кредит 75-1 - в качестве вклада в уставный капитал внесены денежные средства.

Если учредители вносят вклад в уставный капитал имуществом, это должно быть отражено иначе:

Дебет 08 (10, 41, 58...) Кредит 75-1 - в качестве вклада в уставный капитал внесены объекты основных средств, нематериальные активы, материалы, товары, ценные бумаги, другое имущество без НДС;

Дебет 19 Кредит 75-1 - отражен НДС по полученному имуществу.

Доказательств надлежащего оформления в бухгалтерском учете внесения вклада в уставный капитал Общества истцами не представлено. Проведенные ФИО2 инвентаризация и проверки в августе-сентябре 2012 года не могут служить доказательством внесения имущества указанными лицами в 2005 году.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ФИО3 об отсутствии надлежащих доказательств внесения вклада лично ФИО2 и лично ФИО1

В подтверждение своего вклада в уставный капитал ФИО3 представил в материалы дела Акт № 1 о передаче имущества в уставный капитал ООО «ОРТЭС РМЗ» от 31.03.2005г. (т.2.л.д.7), из которого следует внесение ФИО3 в качестве своего вклада в уставный капитал имущества: два стола письменных стоимостью 500 рублей каждый, два стула ИЗО стоимостью 500 рублей каждый и одна выкатная тумбы стоимостью 1 333 руб. 33 коп. Акт подписан со стороны ООО «ОРТЭС РМЗ» директором Общества ФИО5 (был руководителем Общества с момента его регистрации 22.03.2005г. по 14.01.2009г. – т.1.л.д.90) и заверен печатью Общества.

Кроме того, по утверждению ФИО3, в связи с неоплатой учредителями ФИО2 и ФИО1 своих долей в уставном капитале он по Акту № 2 от 04.04.2006г. (т.2.л.д.8) передал в качестве оплаты уставного капитала имущество общей стоимостью 6 700 рублей: четыре стула ИЗО стоимостью 500 рублей каждый, четыре стола письменных стоимостью 500 рублей каждый, и две выкатные тумбы стоимостью 1 350 рублей каждая. Акт подписан со стороны ООО «ОРТЭС РМЗ» директором Общества ФИО6 (ФИО5 сменил фамилию на Бузовского, в подтверждение чему 01.09.2005г. выдан гражданский паспорт) и заверен печатью Общества.

В судебном заседании 22.08.2012г. был заслушан ФИО6 (т.2.л.д.75-78), который пояснил, что ФИО2 и ФИО1 не реагировали на устные просьбы исполнительного органа внести в уставный капитал Общества в качестве оплаты своих долей денежные средства либо имущество, в результате чего довнести имущество для 100%-го формирования уставного капитала Общества был вынужден ФИО3, в результате чего и возник Акт № 2 от 04.04.2006г.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что Уставной капитал Общества оплачен полностью в сумме 10 000 рублей.

В бухгалтерских балансах Общества за 2005-2011г.г., представленных МИФНС №5 по запросу суда (т.4.л.д.37-80) содержатся сведения о том, что уставной капитал Общества на конец каждого отчетного периода, начиная с 31.12.2005года, составляет 10 тысяч рублей (т.4.л.д.41, 47, 53, 59, 65, 72, 78), что свидетельствует о его полной оплате.

28 мая 2012 года, а затем и 02 июля 2012 года ФИО3, действуя как единственный, по его мнению, участник Общества, принял решения, оформленные соответствующими протоколами от 28.05.2012г. и 02.07.2012г. о принятии Обществом долей ФИО2 и ФИО1 в общем размере 67%, на основании Устава Общества и пунктов 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с тем, что их доли не были оплачены в течение одного года с момента государственной регистрации общества. Указанными решениями ФИО2 и ФИО1 исключены из числа участников Общества, также утверждена новая редакция Устава Общества, принято решение о смене юридического и почтового адресов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке или принять решение о ликвидации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

При этом нормы Закона № 14-ФЗ не ставят требование об обязанности оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него. При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Материалами дела подтверждается, что уставный капитал общества сформирован полностью. Внесение всей суммы уставного капитала в полном объеме ФИО3 свидетельствует о том, что им оплачена как доля самого ФИО3, так и доли ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения нормы пункта 3 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, поскольку соответствующая обязанность участников общества по отношению к обществу исполнена, хотя и через другое лицо.

Из вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о проведении судебной экспертизы Актов № 1 и № 2 на определение давности их исполнения, поскольку данные документы подтверждают факт внесения доли уставного капитала ФИО3 за ФИО2 и ФИО1, момент такого внесения (что могло быть установлено в пределах заявленной экспертизы) в данном случае значения не имеет. В связи с отклонением ходатайства о проведении судебной экспертизы перечисленные ФИО2 денежные средства на депозитный счет суда подлежат возврату в полном объеме по определению суда.

Кроме того, Наличие статуса участников Общества у ФИО2 и ФИО1 ФИО3 ранее не оспаривалось, не заявлялось при рассмотрении требований в рамках арбитражных дел, в том числе дел А29-3290/2012 и А29-6072/2012.

Из копий выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОРТЭС РМЗ» видно, что истцы указаны как участники Общества. Истцы извещались о проводимых в обществах собраниях, участвовали на собраниях в качестве участника Общества и принимали решения, с их участием регулярно проводились общие собрания участников Общества, в том числе 15.03.2008г. (т.2 л.д.45) и при утверждении новой редакции Устава 14.12.2009г. (т.1.л.д.119), в письмах ФИО3 обращался к истцам как к участникам Общества (т.2.л.д.98).

Таким образом, суд пришел к выводу, что на день принятия решений 28.05.2012г. и 02.07.2012г. истцы являлись участниками ООО «ОРТЭС РМЗ».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что решения собраний участников Общества от 28.05.2012г. и 02.07.2012г. незаконны, поскольку приняты ФИО3 при отсутствии кворума и при неизвещении остальных лиц, являющихся участниками общества, регистрация перехода спорных долей к обществу произведена с нарушением норм права.

Следует обратить внимание ФИО3 на то, что исполнение обязательства за третье лицо влечет возникновение у исполнителя соответствующего права (требования) к данному лицу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. Истцами по объединенным делам оплачивалась пошлина за рассмотрение иска и рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, излишне уплаченная (в связи с объединением дел) пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭС РМЗ» от 28 мая 2012 года об исключении из состава участников ООО «ОРТЭС РМЗ» ФИО2 и ФИО1; об утверждении в новой редакции Устава Общества и утверждении юридического и почтового адреса Общества.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭС РМЗ» от 02 июля 2012 года об исключении из состава участников ООО «ОРТЭС РМЗ» ФИО2 и ФИО1 и о смене адреса Общества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭС РМЗ» в пользу ФИО2 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭС РМЗ» в пользу ФИО1 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы и справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина