Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 04.05.2008 г. № 11-07/4 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 23.07.2008г. № 261-А.

при участии сторон:

от заявителя: ФИО1, ФИО2.(после перерыва не явилась);

от ответчика: ФИО3;

от третьего лица: ФИО4 (после перерыва не явился)

установил:

ООО «Койгородский лесокомбинат» (далее – общество) обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2008 г. № 11-07/4 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС по РК от 23.07.2008 г. № 261-А) в части:

- пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44 929 руб. 80 коп.;

- пункта 3 по начислению пени: - по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 363 руб. 31 коп., - по налогу на прибыль в сумме 5 331 руб. 80 коп.;

- пункта 3.1. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г. в сумме 2 011 880 руб., а также налога на прибыль за 2004 год в сумме 66 836 руб.;

- пункта 3.4. в части уменьшения убытка за 2005 год на сумму 420 250 руб. и за 2006 г. на сумму 763 697 руб.;

- пункта 3.5. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 417 499 руб.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что поставка запасных частей от ООО «Спектрум» и ООО «Никс», оплата поставленного товара и оприходование его на учет документально Обществом подтверждена всеми необходимыми документами (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера) и является экономически обоснованной. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила.

Соответственно, Общество обоснованно учитывало указанные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании статьи 252 НК РФ, оснований к доначислению налога на прибыль нет.

Также, заявитель полагает, что в результате безвозмездной передачи ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» санаторно-курортных путевок и проездных документов, Общество не получало экономическую выгоду ни в денежной ни в натуральной форме, соответственно оснований для включения 548 620 рублей в состав внереализационных доходов в 2006 году не имелось, таким образом выводы Инспекции о занижении внереализационных доходов за 2006 год на сумму 548 620 рублей не основаны на нормах налогового законодательства.

Кроме того, считает, что Обществом условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса РФ соблюдены: запчасти и ГСМ по договорам поставки с ООО «Спектрум» и ООО «Никс» приобретались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, товары приняты на учет, оплачены поставщикам, включая уплату налога на добавленную стоимость и имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Общество считает, что при решении вопроса о правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость на основании главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ни обоснованность (экономическая оправданность), ни экономическая эффективность расходов правового значения не имеют.

Налоговая инспекция с заявленными требованиями не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению, при этом указав на следующие обстоятельства:

- материалами проверки доказано, что действия заявителя по оформлению поставок запасных частей через ООО «Спектрум» и ООО «Никс» направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль;

- стоимость безвозмездно полученных обществом путевок подлежит включению в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год, при этом факт дальнейшей передачи полученных путевок работникам общества в данном случае для целей исчисления налога на прибыль значения не имеет;

- первичные документы о получении Обществом ГСМ у ООО «Спектрум», запчастей у ООО «Никс» и ООО «Спектрум» содержат недостоверные сведения о поставщиках и совершенных хозяйственных операциях и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для получения налоговых вычетов, следовательно, заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Управление ФНС России по Республике Коми также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- представленные первичные учетные документы – товарные накладные, оформлены не должным образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реальной поставки запасных частей и топлива от поставщиков ООО «Спектрум» и ООО «Никс», счета-фактуры, составленные на основании первичных учетных документов – товарных накладных, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о формальном создании Обществом пакета первичных документов – счетов-фактур, товарных накладных с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- действия заявителя по оформлению поставок запасных частей от указанных поставщиков не имеют разумной экономической причины и направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль, для целей налогообложения обществом учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товара и услуг у поставщиков ООО «Никс» и ООО «Спектрум»;

- санаторно – оздоровительные путевки являются правом на услуги оздоровительных и санаторно-курортных учреждений, и, следовательно, операции по безвозмездной передаче путевок от ОАО «МБП СЛПК» заявителю могут быть расценены только в качестве операций по передаче имущественных прав, и в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ следует отражать в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли. Следовательно, применение налогоплательщиком положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ носит неправомерный характер.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2008г. до 12 час. 00 мин. 31.10.2008г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Койгородский лесокомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2005г. по 21.10.2007г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31 марта 2008 года № 11-07/4.

Вынесено решение от 04 мая 2008г. № 11-07/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», (с учетом рассмотренных возражений представленных налогоплательщиком), согласно которого обществу предложено уплатить: налог на прибыль организаций в размере 66 836 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 2 022 135 руб.; транспортный налог в размере 3 885 руб.; земельный налог в размере 8 671 руб.; единый социальный налог в размере 79 166 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 30 321 руб., также за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общем размере 164 140 руб. 43 коп. и налоговые санкции в общем размере 54 726 руб. 80 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с отдельными эпизодами решения Инспекции, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании недействительным данного ненормативного акта.

Управлением ФНС по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы принято решение № 261-А от 23.07.2008г., согласно которого оспариваемое решение инспекции изменено, с общества подлежат взысканию: налоговые санкции в сумме - 44 929 руб. 80 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме - 163 094 руб. 77 коп.; недоимка по налогам в сумме – 2 091 272 коп..

Уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006гг. в сумме 1 183 947 руб..

Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 417 499 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции (с учетом принятого решения Управлением), Общество обжаловало его в судебном порядке в части :

- привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44 929 руб. 80 коп.;

- начисления пени: - по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 363 руб. 31 коп.; - по налогу на прибыль в сумме 5 331 руб. 80 коп.;

- обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г. в сумме 2 011 880 руб.; - по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 66 836 руб.;

- уменьшения убытка за 2005 год на сумму 420 250 руб. и за 2006 г. на сумму 763 697 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 417 499 руб.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

1. Налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль часть стоимости приобретенных запасных частей, оформленных через ООО «Спектрум», ООО «Никс», в результате занижена налоговая база, неуплачен налог на прибыль за 2004 год в сумме 66 836 руб..

В ходе проверки правильности определения расходов в целях исчисления налога на прибыль инспекция полагает, что действия заявителя по оформлению поставок запасных частей через ООО «Спектрум» и ООО «Никс» не имеют разумной экономической причины (деловой цели) и направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль. Общество в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ необоснованно и экономически не оправданно включило в расходы часть стоимости приобретенных запасных частей, оформленных через ООО «Спектрум» и ООО «Никс», в связи с чем завышены расходы за 2004 год на 238 893 руб., за 2005 год на 420 250 рублей.

В действиях налогоплательщика, по мнению налоговых органов, усматриваются признаки недобросовестности, исходя из следующих обстоятельств:

- налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной
деятельности по приобретению товаров и услуг у поставщиков ООО «Никс» и ООО «Спектрум»;

- отсутствие предпринимательской деятельности со стороны ООО «Никс» и ООО «Спектрум»;

- указанные контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, не предоставляют отчетность, ООО «Никс» зарегистрирован по утерянному паспорту, а учредителем ООО «Спектрум» является гражданин, зарегистрировавшим на себя 335 организаций (массовая регистрация юридических лиц) и находящимся в розыске по уголовному делу;

- завышение стоимости приобретенных у ООО «Никс» и ООО «Спектрум» запасных частей от 6 % до 153 % от стоимости аналогичных запасных частей, приобретенных в ООО «Комиавтозапчасть» и ООО «Алеф».

В тоже время по данным книги покупок, счетов - фактур, бухгалтерских справок ООО «Койгородский лесокомбинат» напрямую закупал материальные ценности в ООО «Алеф» за период с 11.03.2004г. по 31.03.2006г. на сумму 3 656 528 руб. и в ООО «Комиавтозапчасть» за период с 18.11.2005г. по 31.03.2006г. на сумму 954 133 рубля.

Инспекция полагает, что ООО «Койгородский лесокомбинат» напрямую от поставщиков - ООО «Алеф» и ООО «Комиавтозапчасть», по заявкам на требуемый товар, переданным работниками предприятия с факса Общества, через водителей, состоящих в штате Общества и на автомобилях, находящихся в собственности Общества, при руководстве директора ООО «Койгородский лесокомбинат» ФИО5 получали запасные части и доставляли на склад предприятия. После поступления запасных частей на склад Общества оформлялись документы, по которым поставщиками запасных частей являлись ООО «Никс» и ООО «Спектрум» - организации, не исполняющие свои налоговые обязанности (не находящиеся по месту государственной регистрации и не представляющие налоговую отчетность).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что с данными выводами инспекции согласиться нельзя, поскольку все требования налогового законодательства к принятию в состав расходов, приобретенных товарно-материальных ценностей обществом соблюдены в полном объеме и в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и неосмотрительности на основании нижеследующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, фактически за проверяемый период Общество осуществляло лесозаготовительные работы, сбыт лесопродукции, сдача в аренду движимого и недвижимого имущества, услуги общественного питания, транспортные услуги.

01 сентября 2004 г. ООО «Койгородский лесокомбинат» и ООО «Спектрум» в г. Москве заключен договор № 112/09 на поставку Товара.

Отгрузка продукции производится Поставщиком на условии самовывоза Покупателем из г. Сыктывкар, г. Емва. О произведенных отгрузках Поставщик сообщает путем направления счет - фактуры Покупателю.

11 июля 2005 г. между ООО «Койгородский лесокомбинат» и ООО «Никс» заключен договор № 18/07 на поставку Товара. Отгрузка продукции производится Поставщиком на условии самовывоза Покупателем из г. Сыктывкар. О произведенных отгрузках Поставщик сообщает путем направления счет - фактуры Покупателю.

Приобретение запасных частей по спорным договорам подтверждается: договорами поставки, счетами - фактурами; товарными накладными, приходными ордерами, платежными поручениями.

При этом судом принимается довод заявителя о том, что в Акте проверки и в Решениях не содержится выводов об отсутствии документального подтверждения расходов по приобретению спорных запчастей. Также Инспекция не опровергает факта принятия к учету данного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц:

- Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» ИНН - <***>, КПП - 771001001, адрес -127006, <...> -Ямская, д.2, стр.1, зарегистрировано 20.11.2003 года и является действующим юридическим лицом. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества значится - ФИО6;

- Общество с ограниченной ответственностью «Никс» ИНН -<***>, КПП - 773301001, адрес - <...>, зарегистрировано 27.01.2005 года, является также действующим лицом. Учредителем, руководителем Общества значится - ФИО7.

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве письмом № 23-04/6834дсп от 14.08.2006 г. подтвердила, что последняя бухгалтерская налоговая отчетность Обществом «Никс» представлена за 2005 год.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что указанные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке, и не опровергают данных о том, что в период заключения спорных договоров являлись действующими.

Остальные сведения, использованные налоговым органом в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку получены с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Так как, в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В данном случае инспекцией использовались сведения, полученные задолго до проведения проверки заявителя и в связи с деятельностью другого общества, кроме того, как указывалось ранее полученные в ходе контрольных мероприятий сведения не подтверждают, что между ООО «Койгородский лесокомбинат» и его контрагентами не были заключены договоры поставки и поставка товаров не осуществлялась.

Также суд обращает внимание на тот факт, что инспекция не доказала, что у Общества не было необходимости в приобретении спорных запасных частей для транспортных средств по видам и в том количестве, которое отражено в счетах — фактурах, а также, что использование запасных частей не производилось или производилось не в предпринимательской деятельности Общества.

Следовательно Инспекция не доказала отсутствия объективной связи понесенных расходов с предпринимательской деятельностью Общества, и не доказала факт необоснованности несения данных расходов.

В то же время налоговым органом из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли исключена не полная стоимость запчастей, поставленных ООО «Спектрум» и ООО «Никс», а только та часть их стоимости, которая, по мнению Инспекции, необоснованно завышена.

В данном случае аргумент заявителя о том, что выводы Инспекции в части завышения стоимости поставляемых запчастей сделан налоговым органом, без учета положений статьи 40 Налогового кодекса РФ судом принимается по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 4 пункта 2 указанной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 этой статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанной статьи 40 при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

В пункте 12 данной статьи 40 установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

При этом уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, вывод о неправомерном завышении стоимости запасных частей на сумму от 6 до 153 процентов от их первоначальной стоимости не основан на законе.

Таким образом, суд считает, что Инспекция исключая из расходов часть стоимости автозапчастей не доказала, что принятая цена стоимости автозапчастей является рыночной, а сравниваемые объекты идентичными (однородными) по качеству и прочим критериям.

Судом не могут быть приняты утверждения налоговых органов о том, что запчасти фактически поставлялись заявителю напрямую от ООО «Комиавтозапчасть» и ООО «Алеф», так как доказательства, подтверждающие получение заявителем спорных запчастей от данных поставщиков и отражение последними спорных операций в своем бухгалтерском учете, а также получение ими оплаты за отпущенный товар, суду не представлены.

Кроме того, инспекция не привела достоверных доказательств отсутствия взаимоотношений по поставке товара между ООО «Комиавтозапчасть», ООО «Алеф» с контрагентами ООО «Спектрум» и ООО «Никс», т.к. проверку указанных лиц на предмет наличия договорных отношений между ними налоговый орган не осуществил.

Помимо прочего, из объяснений ФИО8 являющегося директором ООО «Комиавтозапчасть» от 27.11.2007 г. товар отгружался лицам, имевшим доверенности от ООО «Никс». Также между ООО «Комиавтозапчасть» и ООО «Никс» был заключен договор № 99 от 14 июля 2005 года, о чем указано Инспекцией в оспариваемом решении на стр. 26.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, судом установлено, что общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли. Факт полной оплаты обществом поставленной продукции, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, инспекцией не оспаривается. При этом судом отклоняются доводы налоговых органов о недобросовестности общества, взаимозависимости участников сделки и другие, поскольку они основаны лишь на предположениях.

Довод Инспекции о том, что товарные накладные о получении заявителем товаров от ООО «Никс» и ООО «Спектрум», содержат недостоверные сведения о получателях товаров от имени Общества, судом не может быть принят, поскольку достаточными доказательствами он не подтвержден.

Так, подлинность подписей в указанных товарных накладных Инспекцией не опровергнута, не представлены доказательства подписания лицами, неуполномоченными на подписание данных документов, факт поступления товара в тех объемах и по цене, указанных в накладных Инспекцией не отрицается, кроме того, нормы налогового законодательства не содержат условий для составления таких документов в качестве подтверждения реальности произведенных расходов, следовательно, не являются безусловным основанием для отказа обществу во включении в состав расходов.

Изложенное свидетельствует, что указанный довод не может служить достаточным основанием для отказа во включении в состав расходов стоимости приобретенных товаров, поскольку материалами дела факт поступления приобретенных Обществом запчастей на склад, а также дальнейшее использование приобретенных запчастей в производственной деятельности Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, фактическое поступление приобретенных Обществом запчастей на склад Общества налоговым органом признан.

На основании изложенного, суд считает доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 66 836 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме — 5 331 руб. 80 коп., а также уменьшение убытка по данному эпизоду является незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

2. По результатам проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком внереализационных доходов за 2006 год на 548 620 руб. в результате безвозмездной передачи налогоплательщику от ОАО «МБП СЛПК» оздоровительных путевок и билетов на проезд к месту отдыха на указанную сумму.

Управление ФНС по Республике Коми безвозмездную передачу путевок ОАО «МБП СЛПК» в адрес ООО «Койгородский лесокомбинат» оценивает как безвозмездную передачу имущественного права на получение комплекса санаторно-оздоровительных услуг, и полагает, что в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, данную операцию следует отражать в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли.

Однако суд считает данные выводы ошибочными и исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов проверки (см. том дела № 8) ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» 16.03.2006г. совместным постановлением Администрации и президиума профсоюзного комитета в целях успешной реализации программы «Оздоровление - 2006» для работников лесозаготовительных предприятий и членов их семей постановил выделить денежные средства в виде финансовой помощи на приобретение путевок в размере 5 000 000 рублей, из них для организации отдыха в ДСРЛ «Солнышко» п. Шепси Туапсинского района – 2 600 тыс. руб. и ДСОЛ «Сосновый бор» г. Киров – 1 100 тыс. руб.; на дополнительные расходы по оплате проезда, страхованию детей, медосмотры, зарплата воспитателей суточные расходы и прочие – 1 300 тыс. руб.

Во исполнение данного постановления ОАО «МБП Сыктывкарский ЛПК» были приобретены путевки в оздоровительные лагеря, (в подтверждение представлены договоры, счета-фактуры, накладные (см. том дела № 19 стр. 12-25 ), а социальным отделом указанные путевки переданы лесозаготовительным предприятиям, в том числе и ООО «Койгородский лесокомбинат».

Таким образом, ООО «Койгородский лесокомбинат» по доверенности № 124 от 22.05.2006г. получил 20 путевок в оздоровительный лагерь «Сосновый бор» и 23 путевки в оздоровительный лагерь «Солнышко», передача происходила по накладным на безвозмездной основе.

При этом передающая сторона - ОАО «МБП Сыктывкарский ЛПК» является единственным учредителем доля вклада которого в уставный капитал ООО «Койгородский лесокомбинат» составляет более 50 процентов.

На основании совместных постановлений администрации и профсоюзного комитета ООО «Койгородский лесокомбинат» № 24 от 26 мая 2006 г. и № 31-а от 30 июня 2006 г. полученные путевки и проездные документы переданы Обществом бесплатно своим работникам.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ определено понятие объекта налогообложения — это реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль» признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами для целей налогообложения прибыли признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что объектом налогообложения по налогу на прибыль является доход.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В пункте 8 статьи 250 НК РФ, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Абзацем 1 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Таким образом, налоговый кодекс допускает получение российской организацией безвозмездно имущества от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей стороны.

Как следует из материалов дела, ОАО «МБП СЛПК» является учредителем ООО «Койгородский лесокомбинат», доля в уставном капитале которого составляет более 50%.

И как указывалось ранее, учредителем принимается решение (постановление от 16.03.2006г.) о выделении денежных средств, в виде финансовой помощи в общей сумме пять миллионов рублей на приобретение путевок для организации отдыха.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что заявителем в 2006 году от своего учредителя получило по целевому назначению денежные средства в виде финансовой помощи по приобретению путевок и проездных билетов, на сумму 548 620 руб. которые и были переданы бесплатно своим работникам.

В данном случае в результате безвозмездной передачи ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» санаторно-курортных путевок и проездных документов заявитель не получил экономическую выгоду ни в денежной ни в натуральной форме, соответственно оснований для включения 548 620 рублей в состав внереализационных доходов в 2006 году не имелось.

Учитывая изложенное, выводы Инспекции о занижении внереализационных доходов за 2006 год на сумму 548 620 рублей не основаны на нормах налогового законодательства, поскольку в данном случае следовало руководствоваться абзацем 1 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение норм статей 171, 172 НК РФ, применены вычеты сумме НДС в размере 2 429 380 руб. 18 коп. по счетам-фактурам выставленным за период 2004-2006 годы по приобретенным запасным частям и горюче-смазочным материалам ООО «Спектрум» (ИНН <***>) вычеты предъявлены на сумму НДС - 2 204 730 руб. 72 коп., ООО «Никс» (ИНН <***>) вычеты предъявлены на сумму НДС - 224 649 руб. 46 коп..

Инспекцией в ходе проверки, истребования и исследования документов и других контрольных мероприятий (приведены ранее при описании нарушения по налогу на прибыль) установлено, что представленные товарные накладные на отгрузку запасных частей от указанных поставщиков не соответствуют форме товарной накладной № ТОРГ-12.

В товарных накладных на отгрузку горюче-смазочных материалов от ООО «Спектрум» полностью отсутствует информация о том, кто принял груз со стороны ООО «Койгородский лесокомбинат», отсутствует подпись и должность лица, принявшего груз, и расшифровка подписи.

Кроме того, заполнение графы «Товар» в товарной накладной предполагает, помимо указания наименования, отражение основных характеристик товара. В указанных товарных накладных сведения о сорте, марке дизельного топлива отсутствуют. Сведения о паспорте качества также отсутствуют. При этом в рассматриваемой ситуации условие представления продавцом полных сведений о поставляемом товаре является особенно жестким, так как груз является опасным, в том числе пожароопасным.

Для учета движения товара при его перевозке автомобильным транспортном оформляется товарно-транспортная накладная формы № 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно пунктам 1, 2 Постановления товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а также определяет отношения между отправителем и получателем груза и служит основанием для списания ТМЦ со склада у грузоотправителя и оприходования их на склад грузополучателя.

ООО «Койгородский лесокомбинат» не представило документов, свидетельствующих о доставке груза от ООО «Спектрум» и ООО «Никс» автомобильным транспортом.

Следовательно, по мнению инспекции, указанные первичные документы - товарные накладные, товарно-транспортные документы не могут являться основанием для оприходования (принятия к учету), поскольку оформлены не должным образом, опросы должностных лиц, указывают на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реальной поставки запасных частей и топлива от поставщиков ООО «Спектрум», ООО «Никс», счета-фактуры, составленные на основании первичных учетных документов - товарных накладных, содержат недостоверные сведения соответственно, не могут являться основанием для предъявления сумм НДС, указанных в них, к вычету.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сделок между ООО «Койгородский лесокомбинат» и ООО «Спектрум» и ООО «Никс», обусловленных нереальностью их фактического совершения, о формальном создании пакета первичных документов - счетов-фактур, товарных накладных с целью минимизации налога на добавленную стоимость, и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды.

В результате указанного нарушения инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004-2006гг. в сумме в сумме 2 011 880 руб., начислены пени в сумме 152 363 руб. 31 коп., налоговые санкции в сумме 44 929 руб. 80 коп., а также завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 421 072 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные обществом требования в данной части подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу приведенных выше положений Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Аналогичное требование содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 в котором указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу норм, установленным Налоговым кодексом РФ (ст.171,172 в редакции, действовавшей до 01.01.2006), налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С 1 января 2006 года необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), при одновременном соблюдении следующих условий:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций,
признаваемых объектом налогообложения по НДС;

- имеются выставленные продавцом товаров (работ, услуг) счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ;

- товары (работы, услуги) приняты организацией - покупателями на учет;

- товары (работы, услуги) фактически оплачены поставщикам, включая уплату сумм налога (за налоговые периоды до 01.01.2006).

Судом установлено и из материалов проверки следует, что поставка запасных частей и горюче-смазочных материалов производилась по договору № 112/09 от 01.09.2004 г., заключенному с ООО «Спектрум» и договору № 18/07 от 11.07.2005 г., заключенному с ООО «Никс».

Факт приобретения Обществом запасных частей и ГСМ в количестве и по цене, указанном в спорных счетах-фактурах и налоговым органом не опровергается, равно как и факт оплаты Обществом указанного товара, включая сумму налога на добавленную стоимость и постановки товара на первичный учет.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства — договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные представлены налоговому органу в ходе проверки.

Уплата налога на добавленную стоимость в составе платежей за произведенные поставки произведена Обществом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет поставщиков. Платежные поручения на перечисление денежных средств содержат подробные данные оснований платежа, и указанные платежи приняты контрагентами по договорам. Данное обстоятельство также не опровергается налоговым органом.

Судом ранее указывалось, что ООО «Спектрум» и ООО «Никс» являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Реквизиты контрагентов заявителя, указанные в спорных счетах-фактурах полностью соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод Инспекции на то обстоятельство, что счета-фактуры ООО «Спектрум» и ООО «Никс» не подписаны их руководителями, судом не принимается, так как достоверных доказательств данному утверждению налоговым органом суду не представлено.

Как не представлено доказательств неисполнения контрагентами Общества своих налоговых обязательств (в период действия договоров), в том числе по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что Обществом условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса РФ соблюдены: запчасти и ГСМ по договорам поставки с вышеуказанными обществами приобретались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, товары приняты на учет, оплачены поставщикам, включая уплату налога на добавленную стоимость.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Так в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 г. № 138-0 и от 04.12.2000 г. № 243-0).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В данном случае Инспекция не установила и не отразила в Акте выездной налоговой проверки и обжалуемом Решении того факта, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом со ссылкой на подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Факт поступления приобретенных Обществом запчастей на склад и ГСМ в структурные подразделения Общества, а также дальнейшее использование приобретенных запчастей в производственной деятельности Инспекцией не оспаривается.

В товарных накладных указаны все сведения необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя, их адреса, наименование товара, количество этого товара, его цена, начисленный НДС.

Обществом оприходование и использование поставляемых товаров подтверждается следующими документами: регистры бухгалтерского учета (выписки из карточек счетов 60, 10); приходный ордер; лимитно-заборная карта; требование-накладная; акты списания.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза от ООО «Спектрум» и ООО «Никс» автомобильным транспортом судом не принимается поскольку затраты по транспортировке не относились Обществом на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, реальность совершения операций по поставке товара документально не опровергнута Инспекцией. Налоговый орган не привел доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что сделки по приобретению у ООО «Спектрум» и ООО «Никс» запасных частей и горюче-смазочных материалов носили фиктивный характер, а именно запасные части и ГСМ фактически не поступали в адрес Общества, не были им оприходованы и поставлены на учет, а также не использовались в предпринимательской деятельности, оплата произведена без учета реального поступления товара либо оплата фактически не производилась.

Судом установлено, что все произведенные в проверяемом периоде расходы по приобретению товаров напрямую связаны с уставной деятельностью общества, что не отрицается налоговым органом.

Таким образом, надлежит исходить из того, что ТМЦ, полученные от вышеуказанных поставщиков, имела цель в виде обеспечения деятельности налогоплательщика.

Утверждения инспекции о том, что запчасти фактически поставлялись заявителю напрямую от ООО «Комиавтозапчасть» и ООО «Алеф» документально не подтверждены. Кроме того, инспекция не привела доказательств отсутствия взаимоотношений по поставке товара между указанными поставщиками и ООО «Спектрум» и ООО «Никс». Проверку указанных лиц на предмет наличия договорных отношений между ними налоговый орган не произвел.

Кроме того, из материалов проверки следует (объяснения ФИО9, являющегося директором ООО «Комиавтозапчасть» от 27.11.2007 г.) товар отгружался лицам, имевшим доверенности от ООО «Никс». Также между ООО «Комиавтозапчасть» и ООО «Никс» был заключен договор № 99 от 14 июля 2005 года, о чем указывалось ранее.

Помимо этого Инспекцией в отношении поставщиков горюче-смазочных материалов ГУП «Комиавиатранс», ООО ТЗК «СеверАвиа», ООО «Новотех», ООО «Элтон» и ООО «ККК» также не проведены мероприятия налогового контроля по вопросу их взаимоотношений с ООО «Спектрум» и ООО «Никс».

Между тем, из объяснений ФИО10, генерального директора ООО «Элтон» (объяснение от 21.12.2007 г.) следует, что между указанной организацией и ООО «Спектрум» был заключен договор, на основании которого осуществлялась поставка ГСМ (стр. 23 оспариваемого Решения).

Судом также не принимаются доводы налогового органа о том, что представленные товарные накладные на отгрузку запасных частей и горюче-смазочных материалов от ООО «Спектрум» и ООО «Никс» не могут являться основанием для оприходования (принятия к учету) и, соответственно у Общества отсутствуют необходимые документы, оформленные должным образом, дающие основание для принятия товарно-материальных ценностей к учету в силу следующего:

- в данных накладных указаны все сведения необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя, их адреса, наименование товара, количество этого товара, его цена, начисленный НДС.

- поставщиком и покупателем в данных накладных зафиксирован факт отпуска и факт получения товара подписями и печатями организации. При этом обе стороны данной сделки претензий друг к другу по количеству и стоимости товара не предъявляли.

Учитывая изложенное, судом не усматривается никаких препятствий к принятию на учет товаров, перечисленных в накладных от ООО «Спектрум» и ООО «Никс», поскольку в них указаны основные сведения об отпущенном товаре (грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, наименование, единица измерения, количество, цена, сумма, ставка НДС, сумма НДС, стоимость товара с НДС).

Кроме того, фактически закупленные товары были приняты на учет согласно накладным, что подтверждается представленными приходными ордерами, регистрами бухгалтерского учета (выписками из бухгалтерского счетов 60, 10).

Следовательно, ссылка налогового органа на нарушение Обществом пункта 1 статьи 172 НК РФ является несостоятельной, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что общество условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость выполнило, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обществом на нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не заявлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Койгородский лесокомбинат» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 04.05.2008 г. № 11-07/4 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 23.07.2008г. № 261-А в части:

пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006гг. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 929 руб.;

подпункта 1 пункта 3 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в размере 152 363 руб. 31 коп.;

подпункта 2 пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль в размере 5 331 руб. 80 коп.;

пункта 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006гг. в сумме 2 011 880 руб.;

пункта 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 66 836 руб.;

пункта 3.4. в части уменьшения убытка за 2005 год на сумму 420 250 руб. и за 2006 год на сумму 763 697 руб.;

пункта 3.5 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 417 499 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Койгородский лесокомбинат» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).

Судья Гайдак И.Н.