Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» о взыскании 14468644 руб. неосновательного обогащения и 2467639 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, так как полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам без проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как видно из представленных документов, 24.05.2004 г. между ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в лице ОАО «Центр управления проектами «Стройнефть» (заказчик) и ООО «Строймонтажсервис» (подрядчик) заключен контракт № 3015/ПО-04 на выполнение СМР по объектам: Реконструкция РВС-20000 № 6 НПС «Ухта-1», Реконструкция РВС-20000 № 7 НПС «Ухта-1».

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объектам: «Реконструкция РВС-20000 № 6 НПС «Ухта-1»; «Реконструкция РВС-20000 № 7 НПС «Ухта-1» в соответствии с настоящим контрактом и рабочей документацией, включая:

·выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции,

·поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика согласно графику поставки, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта),

·иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний и пропуск профилемера,

·индивидуально-функциональное опробование (за исключением пуско-наладочных работ),

·устранение дефектов,

·сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 работы, предусмотренные настоящим контрактом по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 5) должны быть полностью завершены не позднее 22.10.2004 г., в том числе по объектам:

·«Реконструкция РВС-20000 № 6 НПС «Ухта-1» - не позднее 18.10.2004 г.;

·«Реконструкция РВС-20000 № 7 НПС «Ухта-1» - не позднее 22.10.2004 г.

Пунктом 3.1 определена контрактная цена выполненных работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, которая составляет 13251235 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 2021375 руб., из них по объектам:

·«Реконструкция РВС-20000 № 6 НПС «Ухта-1» контрактная цена составляет 6166744 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 940690 руб.;

·«Реконструкция РВС-20000 № 7 НПС «Ухта-1» контрактная цена составляет 7084491 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 1080685 руб.

В контрактную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика (приложение № 10).

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.10.2004 г., №2 от 26.10.2004 г., № 3 от 27.10.2004 г. в контракт были внесены изменения. Стоимость контракта составила 17792397 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 контракта, а также производит иные платежи, предусмотренные настоящим контрактом и/или дополнительным соглашением к нему.

Как видно из материалов дела, ответчиком были приняты и оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 17721677 руб. Вместе с тем истец утверждает, что стоимость фактически выполненных им работ составляет 32190321 руб., из которых 14468644 руб. не вошли в стоимость контракта и не были оплачены истцом. По мнению истца, 14468644 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2467639 руб. 55 коп.

В качестве нормативного правового обоснования своих требований истец ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень работ, выполненных истцом и не предусмотренных контрактом, указан в исковом заявлении со ссылкой на приложение № 8 к Заключениям Института им. Мельникова от 29.03.2004 г. и опись работ от 06.08.2004 г.

Истец полагает, что обязан был выполнить данные работы, которые неразрывно связаны со строящимися объектами, находятся в строгой технологической последовательности работ по реконструкции резервуаров, предусмотрены регламентами заказчика и рабочими чертежами. Ответчик не оспаривает тот факт, что спорные объемы работ были предусмотрены конкурсной и технической документацией к контракту.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что подрядчик изучил все материалы контракта и получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. В рамках контрактной цены, указанной в статье 3 контракта, подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией (приложение 4), графиком выполнения работ (приложение 5), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (приложение 3), иными условиями настоящего контракта, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика (пункт 7.1).

В силу пункта 12.1 заказчик передает подрядчику 2 экземпляра рабочей документации, утвержденной им «К производству работ», согласно графику выдачи рабочей документации (приложение 11). Подрядчик признает, что любые данные, включая рабочую документацию, могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей (пункт 12.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из статьи 34 контракта рабочая документация (приложение к контракту) является его неотъемлемой частью.

Таким образом, исходя из положений контракта и пункта 1 статьи 743 ГК РФ, техническая документация (рабочая документация – пункт 1.26 контракта), предусматривающая спорные объемы работ, является частью контракта. При заключении договора из технической документации истцу был известен весь объем подлежащий выполнению работ, который не мог быть не учтен сторонами при формировании цены контракта.

В соответствии с экспертным заключением № 05/ИД.6/2007-08 ЗАО «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» (ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС»), подготовленным на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2007 г., истцом были выполнены следующие виды работ, не предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему:

РВС № 6 – замена кольца орошения;

РВС № 7 – замена кольца орошения и организованного слива воды с кровли резервуара.

Суд полагает, что вывод эксперта об относимости указанных работ к контракту имеет юридическую направленность, поэтому не входит в компетенцию эксперта.

Вместе с тем при ответе на вопросы суда эксперт указал, что по РВС № 6 и РВС № 7 работы «замена кольца орошения» предусмотрены проектом, согласованным и подписанным обеими сторонами. Монтаж кольца орошения регламентирован Правилами устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов ПБ 03-605-03, является обязательным для безопасной эксплуатации резервуаров согласно пунктам 8.1 и 8.4 ПБ 03-605-03. Данные выводы подтверждают позицию суда о том, что указанные работы были согласованы сторонами при заключении контракта.

По мнению эксперта работы «система организованного слива воды с кровли резервуара» не предусмотрены контрактом, проектом и другими рабочими чертежами и иной согласованной сторонами технической документацией. Монтаж организованного слива воды с кровли резервуара не является обязательным условием для разрешения ввода резервуаров в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 приведенной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Отсутствие необходимости в монтаже организованного слива воды с кровли подтверждено приведенным заключением эксперта, данные работы не предусмотрены технической документацией и выполнены без согласия ответчика, следовательно, в силу названных положений закона не подлежат оплате заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование иска, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае отношения сторон регламентированы контрактом и главой 37 ГК РФ, поэтому применение к спорным правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении является неправомерным.

Суд критически оценивает имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Стройэкспертиза» от 14.03.2007 г. в связи с отсутствием у данного общества лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, необходимость которой подтверждена письмом Межрегионального отдела по технологическому надзору и МТП от 06.07.2007 г. № 373.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы возлагаются судом на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтвержденные материалами дела расходы ответчика по оплате проведения судебной экспертизы составили 212400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтажсервис» в пользу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» 212400 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Строймонтажсервис» в доход федерального бюджета 96181 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Вохтомин А.Ю.