АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

10 марта 2015 года     Дело № А29-619/2015

Резолютивная часть решения объявлена марта 2015 года , полный текст решения изготовлен марта 2015 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутусовой С.Л., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Тренькиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС» (ИНН:<***>;  ОГРН:<***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Медавтотранспорт г. Ухты» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.12.2014 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Медавтотранспорт г. Ухты» о взыскании 321 325 руб.20 коп. долга, 1413 руб. 83 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, 8033 руб. 13 коп. штрафа за невыполнение обязательств по оплате работ, процентов  за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2014 по день фактической оплаты долга, проценты  за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления  в силу судебного решения и до полной уплаты суммы долга.      

Заявлением  от 11.02.2015 года истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать 321325 руб. 20 коп. долга по оплате  выполненных работ, 6715 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты работ, 8033 руб. 13 коп. штрафа за невыполнение обязательств по оплате работ, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента  вступления  в законную силу решения по делу до  момента уплаты суммы основанного долга, расходы по оплате  услуг представителя в размере 50000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов с момента вступления в силу судебного акта  и до его фактического исполнения.

Заявлением от 05.03.2015 года истец повторно уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать 321325 руб. 20 коп. долга по оплате выполненных работ, 9985 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты работ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами (на случай неисполнения  судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, которые в силу норм ст. 49 АПК РФ принимаются арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что неисполнение обязательств по оплате выполненных подрядных работ имеет место вследствие отсутствия бюджетного финансирования, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу являются  Министерство финансов Республики Коми и Министерство здравоохранения Республики Коми, которые как распорядители бюджетных средств несут ответственность про обязательствам ответчика, оспаривая правомерность одновременного взыскания за нарушение обязательств по оплате работ пени, штрафа и процентов при отсутствии факта пользования им денежными средствами или их незаконного удержания.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное разбирательство 03.03.2015 года.

В судебном заседании 03.03.2015 года был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 10.03.2015 года. Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Республики Коми http://komi.arbitr.ru/. После  перерыва судебное заседание было возобновлено.

Как следует из дела, между сторонами по спору по итогам электронного аукциона подписан договор №0307300011114000017-0229039-01 от 02.10.2014 года, согласно п. 1.1. которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по текущему ремонту складского помещения, расположенного по адресу: <...> в объемах, согласно сметной документации (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Сроки завершения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.2. договора подряда).

Цена договора составляет 321325 руб. 20 коп. (п. 2.1. договора подряда).

Согласно п. 2.5. договора подряда оплата выполненных работ  производятся заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ: счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы  КС-2, справки о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3.

В силу п. 5.1.2. договора подряда в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с п. 5.2.2. договора подряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 5.2.3. договора подряда предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 10% цены договора, то есть 32 132,52 рублей.

Сторонами по спору 31.10.2014  подписаны акт о приемке выполненных  работ формы КС-2 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которых истцом выполнены, а ответчиком приняты подрядные работы стоимостью 321325 руб. 20 коп.

Истцом для оплаты работ выставлен счет-фактура №97 от 31.10.2014 года на сумму 321325 руб. 20 коп.

В нарушение условий п. 2.5. договора подряда ответчик оплату выполненных подрядных работ в сроки, предусмотренные договором не произвел, в связи  с чем сложилась задолженность по их оплате в размере 321 325 руб. 20 коп.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников сделки, заключенной сторонами по спору,  регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполнение истцом подрядных работ стоимостью 321325 руб. 20 коп. подтверждается подписанными  без возражений сторонами по спору актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за №1.

Нормы ст. 120 ГК РФ в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 года №99Фз с 01.09.2014 года утратили силу.

Действующие нормы п. 5 ст. 123.22  предусматривают, что собственник имущества  бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным  с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения.

Поэтому доводы ответчика о том, что при отсутствии бюджетного финансирования он не несет ответственность за неисполнение договорных обязательств, поскольку в этом случае по его обязательствам  в порядке субсидиарной ответственности отвечает его собственник, являются неправомерными.

В связи с изложенным не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчиком Минфина РК и Минздрава РК.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом подрядных работ стоимостью 321325 руб. 20 коп., оплата работ ответчиком не произведена, отсутствие бюджетного финансирования в силу норм ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 5.2.1 договора подряда, предусматривающего начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных порядных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ –за период с 18.11.2014 по 10.03.2015 в размере 9985,18 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательств.

Законодательством допускается начисление процентов на присужденную  судом сумму как последствие неисполнения судебного акта.  (п. 2 Постановления Пленума ВААС РФ от 04.04.2014 года №22).

В связи с этим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае  неисполнения судебного акта в размере 8,25% годовых начисленных на  присужденную сумму за период с момента истечения трехмесячного срока со дня наступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения. 

Предметом исковых требований  является взыскание судебных расходов  в виде  расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 года, заключенный между истцом и гр. ФИО1, расходный кассовый ордер от 01.12.2014 года на сумму 50000 руб.

Согласно п. 3.2. указанного договора в стоимость услуг связанных со взысканием  в судебном порядке  спорной задолженности по оплате работ включены расходы, связанные с выездом исполнителя за пределы г. Ухты для участия в судебных заседаниях. 

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в указанном определении  даны разъяснения, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов.

Учитывая изложенное, исходя из фактического объема и качества оказанных юридических услуг, характера спора, уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения (участие в одном судебном заседании), времени, которое мог затратить представитель на подготовку документов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (согласно перечню платных услуг ГБУ РК «Центр правового обеспечения» тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатом, утвержденные решением заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013  года,  учитывая что исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд считает, что размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию не соответствующим принципу разумности, отнесение на ответчика в полном объеме расходов истца нарушает баланс прав и обязанностей между истцом и ответчиком, поэтому снижает размер взыскиваемой суммы до 20000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Медавтотранспорт г. Ухты» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС» (ИНН:<***>;  ОГРН:<***>) 321325 руб. 20 коп. долга, 9985 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты работ, проценты за пользование  чужими денежными средствами, в случае неисполнения  судебного акта начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых за период с мометна истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения,  9615 руб. 44 коп.  расходов по оплате государственной пошлины, 20000 представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Медавтотранспорт г. Ухты» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход бюджета Российской Федерации 11 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   Л.Ю. Юркина