Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ПАО «Движение, ответчик) о взыскании 5 977 руб. 68 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ухта, ул. Строительная, д. 9.

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение сторонами получено, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В срок, указанный в определении суда, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В частности, указывает на обязанность собственников помещений возместить истцу понесенные расходы на установку общедомового прибора учета с учетом пятилетнего срока с момента ввода прибора учёта в эксплуатацию. Между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 21.12.2017. Кроме того, ответчик не согласен с начисленными процентами в связи с предоставлением рассрочки платежей.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно части 2 той же статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Выбор ответчика является прерогативой истца.

Истец ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика -Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» не заявил, согласия на привлечение данного лица не выразил. Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ, для безусловного участия указанного лица в рассмотрении настоящего спора.

Более того, ответчиком не мотивированно данное ходатайство, в том числе не приведено каких-либо оснований необходимости участия данного лица в судебном разбирательстве.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.07.2022 вынесено, а 18.07.2022 опубликовано решение в виде резолютивной части.

29 июля 2022 года ответчиком подана предварительная апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Движение» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Строительная, д. 9, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 № 1/2020.

Факт выполнения работ в рамках договора от 25.02.2020 № 1/2020 подтверждается представленными в материалы дела подписанным актом о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 10.

Прибор учета допущен в эксплуатацию по акту от 02.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1470.

Согласно реестру объектов на выполнение работ за 11 декабря 2020 года, подписанным подрядчиком, выполнявшим работы по установке общедомового прибора учета (ООО «СпецКомиСтрой») и истцом, стоимость проектно-изыскательских работ по установке ОДПУ на объекте по адресу: г. Ухта, ул. Строительная, д. 9 составила 15 122 руб. 76 коп. В соответствии с локальным сметным расчетом от 27.08.2020 № 04/2020-25.02.2020-У.75 стоимость установки ОДПУ на объекте составила 471 182 руб. 40 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2020 составила 5 977 руб. 68 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Доводы ООО «Движение» о том, что надлежащим ответчиком по делу должны быть собственники помещений, а также об отсутствии у истца права на обращение в суд ранее истечения пятилетнего срока с даты установки прибора учета судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям пункта 2 раздела I «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. При этом управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Таким образом, обязанность управляющей организации оплатить стоимость установки общедомового прибора возникает с даты его установки и за период, прошедший на день вынесения решения суда, в сумме, не превышающей расходы собственников помещений.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме за спорный период.

Материалами дела подтверждается факт установки и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в спорном МКД в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона № 261-ФЗ. В расчёте истца также отражены даты установки и ввода в эксплуатацию всех узлов учёта, приборы учёта функционируют, иного Общество не доказало и стоимость ОДПУ не оспорило.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в части расходов на установку ОДПУ также не представило доказательств наличия существенно отличающихся цен и не опровергло расчёт задолженности в данной части.

Таким образом, именно управляющая организация ООО «Движение», осуществляющая в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску.

Доказательств того, что собственники помещений из числа физических лиц приняли решение оплатить расходы по установке общедомовых приборов учёта единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из приведённой нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке приборов учёта имеет социальную направленность и распространяется только на определённую категорию потребителей - физических лиц. Данная возможность обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, при этом Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учёта единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Расчёт задолженности произведен истцом, исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта, в отношении жилых помещений, принадлежащих физическим лицам, применено правило о пятилетней рассрочке платежа.

При данных обстоятельствах, суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета на спорном объекте.

Представленный истцом расчет долга произведен с учетом действующих норм законодательства, факт несения затрат подтвержден договором подряда и документами в его исполнение.

Ответчик контррасчет суммы долга не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 977 руб. 68 коп. долга.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов в связи с предоставлением рассрочки платежей, судом не рассматривается ввиду того, что истцом такое требование не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истец в силу принятого внеочередным собранием собственников решения о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в связи с чем и должен нести расходы на установку прибора учета, правомерно отклонен судами.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении расходов на установку ОДПУ, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), входит в состав работ по содержанию общего имущества в МКД.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491 возложена на управляющую организацию независимо от действующего порядка расчетов собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН: 1121102000645, ИНН: 1102070094) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 5 977 руб. 68 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. Строительная, д. 9, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Индейкина