Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по России по Республике Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Печорскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013г. № 112,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по России по Республике Коми» (далее – заявитель, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 112 от 14.08.2013г., которым Учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявитель и ответчик, получившие определение суда от 26.08.2013 о принятии заявления к производству, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявили.

Ответчик в сроки, установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ), представил отзыв на заявление и подлинные материалы административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных определением суда для предоставления доказательств и иных документов.

Из материалов дела установлено следующее.

С 05.08.2013 по 07.08.2013 года на основании распоряжения от 25.07.2013 № 659-П Печорским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, в ходе которой административным органом выявлены нарушения.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия <...> от 23.12.2011 г здание штаба Учреждения, находится в собственности ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми.

В ходе проверки Печорским управлением Ростехнадзора выявлено, что ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми в нарушение частей 1, 2 ст. 16 и ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) нe проведено обязательное энергетическое обследование и не доработана программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 07 августа 2013 года № 25-07/6-26.

Государственным инспектором отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора по факту выявленного нарушения в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 7 августа 2013 года № 06/112 по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

7 августа 2013 года вынесено предписание № 25-07/-6-26 об устранении нарушения в срок до 1 ноября 2013 года.

14 августа 2013 года начальник отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора вынес постановление № 112, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми не согласилось с принятым постановлением № 112 от 14.08.2013 и обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, поскольку финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации и учреждение не располагало денежными средствами на организацию и проведение энергетического обследования.

Предпринимательская деятельность исправительного учреждения направлена не на получение дохода, а на создание рабочих мест для осужденных, в связи с чем, внебюджетная деятельность учреждения не приносит дохода.

Во исполнение требований о проведении энергетического обследования, учреждением были направлены анкеты на проведение энергоаудита, однако денежные средства главным распорядителем бюджетных средств учреждению не выделялись.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 7 статьи 2 Закона об энергосбережении, энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

На основании пункта 2 части 1 статьи 16 Закона об энергосбережении проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования.

Определение термина «организации с участием государства или муниципального образования» раскрывается в пункте 9 статьи 2 Закона об энергосбережении - юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям.

В силу части 2 статьи 16 Закона об энергосбережении, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

На основании части 4 статьи 48 Закона об энергосбережении, организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года.

Согласно Устава ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми учредителем учреждения и собственником имущества учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляется Федеральная служба исполнения наказаний.

Факты нарушения срока проведения обязательного энергетического обследования и отсутствия доработанной программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в учреждении не оспаривается заявителем и подтверждаются материалами дела

В объяснениях к протоколу № 06/112 от 07.08.2013 и.о. начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми ФИО1 указал, что 04.12.2012 в ГУФСИН (г. Сыктывкар) были направлены исходные данные для проведения энергоаудита.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 25-07/6-26 от 07.08.2013, протоколом об административном правонарушении N 06/112.

Согласно требованиям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях (бездействии) Учреждения имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ. Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом не установлено пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, наличии сведений о недостаточном финансировании учредителем учреждения, неустановление пренебрежительного отношения заявителя по делу к своим обязанностям, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №112 от 14.08.2013 Печорского Управления Ростехнадзора о назначении Федеральному казённому учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по России по Республике Коми» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня принятия.

Судья А.А. Князева