Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ФИО3 (представитель по доверенности № 04-05/18 от 11.01.2012), ФИО4 (представитель по доверенности № 04-05/66 от 06.10.2011), ФИО5 (представитель по доверенности № 05-16/5 от 12.01.2012), ФИО6 (представитель по доверенности № 05-16/1 от 12.01.2012),

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и подлежащими отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 39250 от 05.04.2011 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 202-А от 26.05.2011.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее по тексту – ответчик, Управление) с предъявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать, считают, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены нет. Подробно доводы изложены в отзывах (л.д. 48-50 том 1, л.д. 1-5 том 2) и в пояснениях (л.д. 135-137 том 3).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14 октября 2010 года налогоплательщиком представлена в Инспекцию ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года (л.д. 53 том 1), по результатам проверки которой инспекцией составлен акт камеральной проверки № 37972 от 28.01.2011 (л.д. 106-110 том 1), а также вынесено решение № 39250 от 05.04.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8970,90 руб. Также ФИО1 предложено уплатить доначисленные суммы налоговых платежей по единому налогу на вмененный доход в размере 89 709 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 3781,98 руб. (л.д. 16-29 том 1).

Основанием для доначисления единого налога послужило неправильное применение налогоплательщиком физического показателя базовой доходности в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (9000 вместо 1800). В ходе проверки Инспекцией установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю пиломатериалами на территории земельного участка площадью 140 м2, тогда как в декларации по единому налогу за 3 квартал 2010 года при расчете налога указана площадь 3 м2.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 (л.д. 179-180 том 1) Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение № 202-А от 26.05.2011 (л.д. 30-37 том 1), согласно которому решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу с даты его утверждения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, предприниматель обжаловал их в судебном порядке, указав, что налоговый орган вышел за рамки полномочий, предоставленных статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что распоряжение о проведении выездной налоговой проверки отсутствует, а проведение осмотра территорий и помещений в рамках проведения камеральной налоговой проверки недопустимо. По существу предъявленных требований заявитель указывает на то, что процесс заключения договоров розничной купли-продажи осуществляется в нежилом помещении площадью 3 м2, соответственно, сумма единого налога на вмененный доход правомерно рассчитывается ею исходя из указанной площади торгового места, а земельный участок используется только для складирования и хранения пиломатериалов.

В уточнении исковых требований от 11.11.2011 (л.д. 20-22 том 2) заявитель поясняет, что с 01.07.2010 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ZAPA» (далее – ООО ПК «ZAPA») был подписан новый договор субаренды, согласно которому предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 3 м2 . На данном участке у ФИО1 располагается торговое место (балок), посредством которого заявитель ведет розничную торговлю пиломатериалами. Оставшуюся часть земельного участка площадью 137 м2 арендует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Север» (далее – ООО «КА «Север»). Между ООО «КА «Север», в лице директора ФИО7, и ФИО1 01.07.2010 заключен договор складского хранения, в соответствии с которым заявитель передала весь имеющийся в наличии на тот момент товар для последующей реализации путем получения непосредственно у ООО «КА «Север». При реализации товара предпринимателем оформлялись поручения на выдачу товара и накладные, адресованные ООО «КА «Север».

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, при исчислении единого налога применяется физический показатель «торговое место».

При осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, при исчислении единого налога применяется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, земельные участки, используемые для ведения розничной торговли, признаются торговыми местами.

Понятие «торговля» в Налоговом Кодексе Российской Федерации не определено, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст торговля – это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТа Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 243-ст, который включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.

Таким образом, осуществление розничной торговли предполагает наличие товара и одновременное оказание вышеуказанных услуг в совокупности непосредственно на торговом месте.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ZAPA» (далее – ООО ПК «ZAPA») заключен договор субаренды № 48 от 19.03.2010 (л.д. 77-79 том 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «ПК «ZAPА» передает ФИО1 территорию земельного участка площадью 140 м2, прилегающую к производственному зданию по адресу: <...>, ФИО1 использует земельный участок под складирование и хранение пиломатериалов. Субарендатору разрешается оборудовать торговое место для совершения сделок розничной купли-продажи пиломатериалов.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2010 к договору субаренды № 48 от 19.03.2010 (л.д. 81 том 1) пункт 1 указанного договора стороны изложили следующим образом: ООО «ПК «ZAPА» передает ФИО1 территорию - земельный участок площадью 137 м2, прилегающую к производственному зданию по адресу: <...> торговое место площадью 3 м2. Субарендатор использует земельный участок под складирования и хранения пиломатериалов, субарендатор использует торговое место для совершения сделок розничной купли-продажи.

В рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя за 3 квартал 2010 года налоговым органом в силу положений пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно были использованы имеющиеся в инспекции ранее полученные материалы и сведения в отношении деятельности ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Так, в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года для подтверждения площади торгового места, фактически используемой ФИО1 при осуществлении розничной торговли пиломатериалами 27.09.2010, работниками Инспекции при участии ФИО1 в присутствии понятых был проведен осмотр помещений, территории налогоплательщика с применением технических средств – фотоаппарат, что зафиксировано в протоколе осмотра № 289 от 27.09.2010 (л.д.61-68 том 1).

При проведении осмотра территории налогоплательщика установлено и зафиксировано, что на открытой поверхности земельного участка площадью 140 м2 имеется временное некапитальное сооружение и реализуемый пиломатериал, сложенный в штабеля и находящийся в беспорядочном состоянии.

При проведении осмотра установлено, что во временном малогабаритном строении находится стул, стол, на котором установлена зарегистрированная 17.09.2010 в Инспекции контрольно-кассовая техника, используемая при проведении расчетов с покупателями за приобретенный товар.

Протоколом осмотра зафиксировано, что предлагаемый ФИО1 для реализации пиломатериал находится исключительно на территории арендуемого земельного участка. На момент осмотра во временном некапитальном сооружении образцы пиломатериалов и сами пиломатериалы отсутствовали. В результате обследования установлено, что на арендуемом земельном участке какие-либо конструктивно изолированные площади для хранения товара, границы, разделяющие торговое место от места хранения товара, иные ограждения, разделяющие пространство земельного участка отсутствуют.

Обследованием установлено, что ознакомление покупателя с товаром, получение информации о количестве товара, имеющемся в наличии, цене пиломатериалов, способе и сроках доставки товара происходит непосредственно на всем обследуемом земельном участке, и как подтверждает ФИО1 в протоколе допроса от 14.10.2010 №14541, информацию по данным вопросам покупатель получает от нее лично или ее супруга.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями от 13.09.2010 и протоколом допроса от 14.10.2010 №14541 ФИО1 (л.д.69-74 том 1), протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 10.12.2010 №14541-1 (л.д.88-91 том 1) и протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 16.12.2010 №14541-2 (л.д.92-96 том 1), из которых следует, что заявитель осуществляла реализацию пиломатериалов на открытом земельном участке площадью 140 м2.

Правомерность действий налогового органа по проведению осмотра территории и оценка показаниям предпринимателя и свидетелей, а равно оценка деятельности предпринимателя во втором квартале 2010 года дана судом в рамках рассмотрения арбитражного дела А29-2000/2011 по оспариванию ФИО1 правомерности вынесенного Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару решения о привлечении ее к налоговой ответственности по результатам проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, выводы арбитражного суда в рамках дела А29-2000/2011 не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая, что осмотр территории, используемой заявителем в предпринимательских целях, произведен 27.09.2010, то есть за три дня до окончания третьего квартала, допросы и пояснения предпринимателя и свидетелей получены в октябре-декабре 2010 года, суд считает, что все полученные доказательства в рамках проведения камеральной проверки декларации по ЕНВД за второй квартал 2010 года являются надлежащими доказательствами при оценке деятельности предпринимателя и в третьем квартале 2010 года.

ФИО1 20 января 2011 года в рамках проведения камеральной проверки дополнительно представлен договор субаренды торгового места от 01.07.2010 Сыктывкар, ул.Морозова, 69 (л.д.133-135 том 1), о существовании которого ранее ФИО1 не заявляла, согласно которому ООО «ПК «ZAPА» передает, а ФИО1 принимает торговое место площадью 3 м2 по адресу: <...>, именуемое «арендуемое помещение». Субарендатор использует торговое место для совершения сделок розничной купли-продажи. Дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.07.2010 (л.д.136-138 том 1) сторонами изменено название договора, предмет договора, размер арендной платы. Согласно акту приема-передачи от 01.07.2010 (л.д.139 том 1) ООО «ПК «ZAPА» передает, а ФИО1 принимает в субаренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>.

В пунктах 1.2. договора субаренды № 48 от 19.03.2010 и договора субаренды от 01.07.2010 указано, что арендатор (ООО «ПК «ZAPА») пользуется арендуемой территорией в соответствии с Договором аренды № 07 от 19.03.2010, заключенным между ИП ФИО10 и ООО «Производственная компания «ZAPA» (л.д.122-12 том 1). Согласно договору аренды недвижимого имущества № 07 от 19.03.2010 ИП ФИО10 обязуется передать ООО «Производственная компания «ZAPA» во временное владение и пользование территорию – площадку площадью 250 м2. Информация о передаче во временное владение и пользование некапитального сооружения - «бытовки», в договоре аренды отсутствует.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования о представлении документов №15-21/7243 от 09.03.2011 (л.д. 127 том 1), №15-21/7243 от 10.03.2011 (л.д. 126 том 1) в адрес арендатора ООО «ПК «ZAPA», на которые получен ответ от 16.03.2011 (л.д. 128-129 том 1) с приложением пояснений и правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права 11 АА 527406 от 13.01.2008 на земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 05 007:0085 для обслуживания незавершенных строительством зданий склада готовой продукции и мельницы общей площадью 11645м2 (л.д. 130 том 1), кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 11:05:01 05 007:0085 от 11.09.2006 №05-2/06-3109 (л.д 131-132 том 1), разбивочный чертеж (л.д. 153 том 1), договор субаренды торгового места площадью 3 м2 <...> от 01.07.2010 (л.д. 133-135 том 1), акт приема-передачи в договору субаренды от 01.07.2010 (л.д. 139 том 1), дополнительное соглашение №1 к договору от 01.07.2010 (л.д. 136 том 1), дополнительное соглашение к акту приема-передачи от 01.07.2010 (л.д. 140 том 1), дополнительно соглашение №1 от 01.10.2010 к договору Б/Н от 01.07.2010 (л.д. 137 том 1), дополнительное соглашение №2 от 01.10.2010 к договору Б/Н от 01.07.2010 (д.д. 138 том 1), договор субаренды № 48 от 19.03.2010 земельного участка площадью 140 м2 (л.д. 142-144 том 1), акт приема-передачи от 01.04.2010 (л.д. 145 том 1), дополнительное соглашение №1 от 19.03.2010 к договору № 48 о 19.03.2010 (л.д. 146 том 1), дополнительное соглашение № 2 от 19.03.2010 к договору № 48 от 19.03.2010 (л.д. 147 том 1), акт приема-передачи от 30.06.2010 (л.д. 148 том 1), договор субаренды недвижимого имущества № 48 от 19.03.2010 на нежилую территорию: площадку площадью 250 м2 (л.д. 149-151 том 1), акт приема-передачи от 01.04.2010 (л.д. 152 том 1).

Также ООО «ПК «ZAPA» на требование налогового органа, направленное в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения факта взаимоотношений с ИП ФИО1 кроме двух вышеперечисленных договоров представило договор субаренды недвижимого имущества № 48 от 19.03.2010, согласно которому ООО «ПК «ZAPA» передает ФИО1 во временное пользование за плату нежилую территорию: площадку площадью 250м2, прилегающая к зданию, находящемуся по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено требование собственнику земельного участка и некапитального сооружения ФИО10 о представлении документов и информации №15-21/7248 от 10.03.2011 (л.д. 120 том 1), на которое получен ответ от 21.03.2011 (л.д. 121 том 1) в виде пояснений с приложением документов (кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 11:05:01 05 007:0085 от 11.09.2006 №05-2/06-3109 (л.д. 125 том 1), договор аренды недвижимого имущества №07 от 19.03.2010 (л.д. 122 том 1), заключенный между ИП ФИО10 и ООО «ПК «ZAPA», свидетельство 11 АА 527404 от 11.01.2008 о регистрации права на незавершенный строительством объект: склад готовой продукции по адресу: <...> (л.д. 123 том 1), свидетельство о государственной регистрации права 11 АА 527406 от 13.01.2008 на земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 05 007:0085 для обслуживания незавершенных строительством зданий склада готовой продукции и мельницы общей площадью 11645м2 (л.д. 124 том 1)).

Доказательства, на каком правовом основании ООО «ПК «ZAPА» владело и предоставило предпринимателю ФИО1 в субаренду (с учетом всех дополнительных соглашений к договору субаренды от 01.07.2010) недвижимое имущество «бытовку» в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем документы, свидетельствующие о технических характеристиках недвижимого имущества «бытовка» либо иного «арендуемого помещения».

Из материалов дела также следует, что содержание договора субаренды торгового места от 01.07.2010 за исключением п.1.1 и п.4.1 полностью дублирует договор субаренды № 48 от 19.03.2010, т.е. в марте 2010 года ФИО1 арендует земельный участок площадью 140 кв.м., использует земельный участок для складирования и хранения пиломатериалов, уплачивает арендную плату за используемой арендуемой территории в размере 60 руб. за один кв.метр площади - всего в размере 15000 руб. в месяц, а с 01.07.2010 по договору субаренды торгового места арендует 3 кв.м. для совершения сделок купли-продажи, при этом арендная плата за месяц не изменилась и осталась 15000 руб., с 01.10.2010 увеличилась и составила 18000 руб. в месяц.

Таким образом, арендная плата, установленная в договорах субаренды, осталась неизменной при значительном изменении площади арендуемого участка и соответствует размеру арендной платы, установленной в договоре субаренды № 48 от 19.03.2010 на земельный участок площадью 140 м2 .

Из представленного ООО «ПК «ZAPA» акта приема-передачи земельного участка площадью 140 м2 от 30.06.2010, в котором указано, что в соответствии с договором субаренды № 48 от 19.03.2010 между ООО «ПК «ZAPA» и ИП ФИО1, субарендатор передает (ФИО1), а арендатор (ООО «ПК «ZAPA») принимает территорию – земельный участок площадью 140 м2, указанный в п.1.1 договора, следует, что договор субаренды № 48 от 19.03.2010 расторгнут с 01.07.2010.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом получены показания свидетеля ФИО11, отраженные в протоколе допроса № 7248 от 22.03.2011 (л.д. 117-119 том 1). Согласно показаниям по взаимоотношениям между ООО «ПК «ZAPA» и ИП ФИО1 свидетель пояснила, что договор субаренды № 48 от 19.03.2010 на передачу в субаренду земельного участка площадью 140 м2 был расторгнут 30.06.2010 по инициативе ФИО1, которая для этого обратилась с устным пожеланием о расторжении договора. После обращения ФИО1 был составлен акт приема-передачи на земельный участок. Фактически, земельный участок, указанный в договоре субаренды № 48 от 19.03.2010, при его сдаче ООО «ПК «ZAPA» никто из работников, ответственных сотрудников не принимал, выезд на земельный участок не осуществлялся. Передача земельного участка произошла только на бумаге, на доверительной основе. Была ли территория земельного участка освобождена от пиломатериала ФИО1, свидетель не знает. В период действия договора № 48 от 19.03.2010 и по настоящее время ФИО1 зарекомендовала себя в качестве платежеспособного субарендатора. Арендная плата вносится ею своевременно наличными средствами в кассу ООО «ПК «ZAPA» или путем проведения взаимозачета. С 01 июля 2010 года с ФИО1 заключен новый договор субаренды торгового места с дополнениями и изменениями, по которому ей передано в пользование некапитальное сооружение площадью 3 м2, построенное ООО «ПК «ZAPA» и установленное вблизи здания по ул.Морозова, д.69, которое не является объектом собственности у ФИО10, в органах Госрегистрации не зарегистрирован. Данное сооружение построено ИП ФИО10 на собственные средства и передано ООО «ПК «ZAPA» по договору аренды № 07 от 19.03.2010. Внутренний обмер некапитального сооружения осуществлен работниками ООО «ПК «ZAPA» и составил 3 м2. Земельный участок площадью 137 м2 с 01 июля 2010 года передан в субаренду ООО «КА «Север» для решения уставных задач. Фактическое использование данного земельного участка, прилегающего к зданию № 69 по ул. Морозова свидетелю не известно. На фотографиях №1-5 приложения к протоколу осмотра № 289 от 27.09.2010 (л.д. 64-68 том 1) свидетель узнала территорию земельного участка, принадлежащего ООО «ПК «ZAPA» и переданного в субаренду ИП ФИО1 Никаких иных правоустанавливающих документов – договор субаренды № 48 от 19.03.2010 с актом приема-передачи от 01.04.2010, с дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2010, № 2 от 19.03.2010, акт приема-передачи от 30.06.2010, а также договора субаренды торгового места от 01.07.2010 с актом приема-передачи от 01.07.2010, дополнительного соглашения №1 от 01.07.2010, дополнительного соглашения б/н от 01.07.2010, дополнительного соглашения №1 от 01.10.2010, дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2010, акта приема-передачи б/н от 30.12.2010 за 2010 год по взаимоотношениям с ИП ФИО1 не существует…».

Предприниматель настаивает, что именно в «бытовке» ею осуществлялась розничная торговля, для которой было оборудовано торговое место площадью 3 м2, остальная часть арендуемого земельного участка (площадью 137 кв.м) предназначалась и использовалась ею для складирования и хранения пиломатериалов, для осуществления оптовой реализации пиломатериалов.

Между тем, из протокола осмотра территории № 289 от 27.09.2010 (л.д. 61-68 том 1) видно, что на используемом предпринимателем земельном участке площадью 140 м2. находится предлагаемый к реализации пиломатериал (на всей площади земельного участка). К данному земельному участку имеется подъезд для автотранспорта и дорожки для прохода покупателей. Отпуск пиломатериала осуществляется непосредственно на указанном земельном участке с места, где хранится и находится пиломатериал. Также на земельном участке находится временное строение (площадью 3 м2) без фундамента. Территория земельного участка и строение имеют освещение. В строении образцы реализуемого пиломатериала с указанием их цены отсутствуют. В строении установлена контрольно-кассовая машина, поставленная на учет в налоговом органе 17.09.2010.

На фотографиях используемого предпринимателем земельного участка, являющихся приложением к протоколу осмотра от 27.09.2010 № 289 (л.д. 64-68 том 1) видно, что на всей территории земельного участка представлен пиломатериал, к которому имеются проходы для продавца и покупателей, позволяющие свободно передвигаться по земельному участку для ознакомления с товаром.

В представленных в налоговый орган письменных пояснениях от 13.09.2010 (л.д. 54 том 1)ФИО1 указала, что осуществляет реализацию пиломатериала на территории земельного участка площадью 140 м2 в соответствии с договором субаренды от 19.03.2010 № 48. На указанной территории специально оборудованное торговое место отсутствует, контрольно-кассовая техника при наличных расчетах с населением не используется, при необходимости выдается товарный чек за ее подписью и печатью.

Также 14.10.2010 ФИО1 пояснила, что на арендуемом земельном участке происходит хранение, складирование, выкладка и демонстрация пиломатериала; какое-либо оборудование для выкладки пиломатериала не используется; на земельном участке имеются проходы для покупателей, которые могут свободно передвигаться по земельному участку; специально оборудованное место, на котором представлен товар для реализации, отсутствует; специальная техника для перемещения товара по земельному участку и для отпуска пиломатериала покупателям отсутствует; передача пиломатериала происходит на земельном участке площадью 140 м2 (л.д. 69-74 том 1). Ни о каких договорных отношениях с ООО «Коллекторское агентство «Север» предприниматель не упоминала.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что они (ФИО8 по поручению организации (протокол допроса свидетеля №14541-1 от 10.12.2010 (л.д. 88-91 том 1)), ФИО9 для личных целей (протокол допроса свидетеля № 14541-2 от 16.12.2010 (л.д. 92-96 том 1)) на рассматриваемом земельном участке выбирали пиломатериал для приобретения его у предпринимателя; пиломатериал был разложен по всей территории земельного участка, к нему для осмотра и выбора имелся доступ покупателей, какие-либо помещения для хранения пиломатериала, перегородки, ограждения, навесы на земельном участке, укрывной материал на пиломатериале отсутствовали. Свидетели пояснили, что они ознакомились и осмотрели пиломатериал, получили информацию о его цене на территории земельного участка, в имеющееся по территории земельного участка строение они не проходили.

Из материалов дела также видно и предприниматель не оспаривает, что находящееся на земельном участке строение не имеет инженерных коммуникаций.

Доказательств того, что находящееся на земельном участке строение предназначено для ведения розничной торговли, оснащено оборудованием для торговли, что в нем фактически происходит продажа товаров в розницу, демонстрируется товар, предлагается к продаже, имеются образцы реализуемого товара (каталоги, прайс-листы) и его цены, не имеется и в материалах дела отсутствует.

По результатам камеральной проверки установлено, что покупатели получают информацию об ассортименте, качестве и цене пиломатериала непосредственно на земельном участке, где выложен пиломатериал.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что 01.07.2010 между ФИО1 и ООО ПК «ZAPA» был подписан новый договор субаренды, согласно которому предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 3м2, на котором заявитель ведет розничную торговлю пиломатериалами, противоречат установленным налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки фактическим обстоятельствам, формальное переоформление указанной в договоре субаренды № 48 от 19.03.2010 площади переданного в субаренду земельного участка не повлекло за собой изменение фактически используемой в предпринимательских целях площади земельного участка и изменение деятельности предпринимателя на ранее занимаемом участке площадью 140 кв.м вплоть до 27.09.2010 (дата осмотра территории).

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора субаренды № 48 от 19.03.2010 ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком площадью 140м2 при осуществлении розничной торговли пиломатериалами в 3 квартале 2010 года.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реализация товаров в розницу и оптовая торговля осуществлялась налогоплательщиком по - разному, в частности, о том, что товар, реализуемый в розницу, предлагался покупателям, демонстрировался, продавался с использованием только строения площадью 3 м2, а оптовым покупателям пиломатериал реализовался с использованием всей территории арендуемого земельного участка. Поскольку в находящемся на земельном участке строении товар не демонстрировался и не предлагался покупателям, доказательств организации такого разделения торговли (розничной и оптовой с использованием разных торговых мест) не имеется. Указанное согласуется с показаниями вышеназванных свидетелей, в том числе ФИО9, приобретавшего пиломатериал у Предпринимателя для личного использования, то есть в розницу.

Дополнительно представленный предпринимателем в материалы дела экземпляр договора складского хранения от 01.07.2010 (л.д.114-116 том 3) не соответствует копиям, ранее представленным предпринимателем в налоговый орган при обжаловании решения инспекции в досудебном порядке (л.д.2-3 том 3, л.д.23-25 том 2).

Согласно уточнениям исковых требований от 11.11.2011 между ООО «КА «Север», в лице директора ФИО7, и ФИО1 01.07.2010 (11) заключен договор складского хранения (л.д. 2-3 том 3), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого ООО «КА «Север» обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ФИО1, и возвращать эти товары в сохранности. Хранению подлежат пиломатериалы.

В представленном предпринимателем в суд договоре складского хранения, заключенном между ООО «КА «Север», в лице директора ФИО7, и ФИО1, дата договора содержит исправления: «01 июля 2011 года» исправлена на «01 июля 2010 года» (л.д. 23-26 том 2).

В то же время к апелляционной жалобе в Управление ФИО1 приложен договор складского хранения, заключенный между ООО «КА «Север», в лице директора ФИО7, и ФИО1 от 01.07.2011 (л.д. 2-3 том 3).

К уточнениям исковых требований от 11.11.2011 заявителем приложены поручения на выдачу товаров (л.д.45-166 том 3), которые также имеют ссылку на договор складского хранения от 01.07.2011.

08.12.2011 ФИО1 в материалы дела представлен подлинник договора складского хранения, заключенного между ООО «КА «Север», в лице директора ФИО7, и ФИО1 от 01.07.2010 (л.д. 114-116 том 3), визуально отличающийся от ранее представленных копий договора складского хранения от 01.07.2010.

В рамках исполнения договора складского хранения предпринимателем представлены: простое складское свидетельство, договор субаренды территории б/н от 01.07.2010 между ООО ПК «ZAPA» (Арендатор) и ООО «Коллекторское Агентство «Север» (Субарендатор), согласно которому Арендатор предоставляет, а Субарендатор использует в уставных целях земельный участок площадью 137 кв.м., арендная плата составляет 3000 руб. в месяц и вносится на основании счета, выставленного арендатором до 10 числа текущего месяца; акты об оказанных услугах по ответхранению товаров по договору б/н от 01.07.2010 за июль-сентябрь 2010; поручения на выдачу товаров; накладные (л.д.26-166 том 2).

Вместе с тем, представленные в материалы документы содержат противоречия и не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям по их составлению и содержанию, вследствие чего не подтверждают фактическое исполнение сторонами договора складского хранения и не могут являться надлежащими доказательствами. А именно: простое складское свидетельство не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.ст.913, 917 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не является надлежащим документом, подтверждающим принятие товара на хранение (ч.3 ст.917 Гражданского кодекса Российской Федерации); представленные поручения на выдачу товара содержат ссылку на договор складского хранения от 01.07.2011, представленные копии договора складского хранения также содержат дату договора от 01.07.2011, доказательства выставления арендатором счетов на оплату, а равно доказательства оплаты предпринимателем услуг по ответхранению не представлены; оплата по договору субаренды, заключенному между ООО ПК «ZAPA» (Арендатор) и ООО «Коллекторское Агентство «Север» (Субарендатор) не производилась, о чем свидетельствуют представленные налоговым органом выписки по расчетному счету обеих сторон договора (л.д.12-96 том 3).

Кроме того, все представленные предпринимателем в ходе проведения камеральной проверки декларации за третий квартал 2010 года и в рамках рассмотрения дела в суде противоречат ранее представленным документам и показаниям, полученным в рамках проведения камеральной проверки декларации за второй квартал 2010 года, а также фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках проверок.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, налогоплательщик ООО «Коллекторское Агентство «Север» стоит на учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 20.05.2008 года, руководителем и учредителем значится – ФИО12. Виды деятельности по ОКВЭД: 74.11-деятельность в области права, 74.14-консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, 74.84-предоставление прочих услуг. Сдает отчетность с нулевыми показателями с момента образования, работников нет. Иные лица, имеющие право без доверенности действовать от имени Общества, выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Доводы предпринимателя о том, что ею в помещении 3 кв.м. осуществлялась торговля по образцам и каталогам, на основании которых заключались договоры купли-продажи, не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, в силу положений ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что фактически предприниматель в третьем квартале 2010 года осуществляла розничную торговлю пиломатериалами на всей территории арендуемого земельного участка площадью 140 кв.м. Данный объект организации торговли соответствует понятию объекта нестационарной торговой сети (как не относящийся к стационарной торговой сети, поскольку не расположен в зданиях, строениях, сооружения, подсоединенных к инженерным коммуникациям) и соответствует определению торгового места, изложенным в статье 346.27 Кодекса, площадь торгового места составляет 140 кв.м.

Арендуемый земельный участок площадью 140 кв.м. используется предпринимателем для формирования ассортимента, выкладки пиломатериала, а также для ознакомления, демонстрации, выбора и отпуска пиломатериала покупателям, для осуществления расчетов с покупателями, выдачи им товарных чеков. Надлежащих доказательств того, что в целях непосредственной продажи товаров в розницу предпринимателем используется только площадь в строении (3 кв.м), а остальная часть территории арендуемого земельного участка (площадью 137 кв.м) используется исключительно для складирования и хранения пиломатериала, не представлено.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения инспекции в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции № 39250 от 05.04.2011 о доначислении предпринимателю 89709 рублей единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)», фактическая величина которого составляет 140 кв.м., начислении пеней в сумме 3781,98 руб. и привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 8970,90 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств соответствует действующим нормам налогового законодательства, вынесено налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий. Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении или отказе в привлечении к ответственности, не вступившее в законную силу может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, после принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, в случае оставления ее без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно пункту 5 указанной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и перечень возможных решений, принятых по результатам ее рассмотрения установлен статьями 138 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решение нижестоящей налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу с даты его утверждения.

Решение Управления ФНС России по РК № 202-А от 26.05.2011 в данном случае не уменьшает прав и не устанавливает новые обязанности для налогоплательщика. Фактически права налогоплательщика могли быть затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа - решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 39250 от 05.04.2011, которое признано судом законным и обоснованным.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным и отмены решения Управления не имеется.

В соответствии со статьей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. С учетом предоставленной предпринимателю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская