АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

31 марта 2015 года     Дело № А29-6229/2014

Резолютивная часть решения объявлена марта 2015 года , полный текст решения изготовлен марта 2015 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Зембецкой М.А.  рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третье лицо: ГКУ РК «КР Инвестстройцентр»

о взыскании задолженности

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании неустойки

при участии

от истца (ООО «Дедал»): ФИО1 – по доверенности от 16.10.2014 (до и после перерыва)

от ответчика (ООО «Спецтехника») – по доверенности от 01.02.2015 (после перерыва)

ООО «Делал» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Спецтехника» о взыскании 1017485,62 руб. неоплаченных за выполненные строительно-монтажные работы.

Заявлениями от 22.08.2014, 23.03.2015 истец уточнял исковые требования, указав в окончательной редакции в заявлении от 23.03.2015, что просит взыскать 1017 485 руб. 65 коп., не оплаченных за выполненные подрядные работы, которые в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом к рассмотрению.

Истцом 29.09.2014 предоставлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит кроме суммы долга по оплате выполненных работ, взыскать 28 894 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, которые  в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты   арбитражным судом к рассмотрению как уточненные исковые требованя, поскольку являются самостоятельными исковыми требованиями, имеющими отличные от первоначально заявленных исковых требований предмет и основание.

В судебном заседании 24.03.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2015 16.00, информация о котором была доведена до представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что подрядчиком работы, стоимость которых взыскивается в рамках дела № А29-6229/2014, не выполнялись, исполнительная документация, журналы производства работ истцом ответчику не передавались, о  необходимости приемки скрытых работ и ответственных конструкций подрядчик заказчика не уведомил, фактически работы, стоимость  которых является предметом исковых требований выполнены ответчиком в 2013 г. и сданы государственному заказчику ГКИ РК «КР Инвестстрой центр» 25.12.2014 г.

Определением арбитражного суда Республики Коми  от 02.09.2014 к производству принят встречный иск ООО «Спецтехника» о взыскании с ООО «Дедал» 503965 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Дедал» встречные исковые требования не признало, указав в отзыве на иск, что нарушение срока выполнения подрядных работ имело место в связи с условиями в договоре подряда срока производства работ, в течение которого выполнить подрядные работы было невозможно, а также в связи с невыполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором сторон.

Кроме того, подрядчик, возражая против взыскания неустойки за на рушение сроков выполнения подрядных работ, пояснил, что договор подряда между сторонами по спору заключен во исполнение государственного контракта № 0107200002713001422-0032180-03(103/13) от 26.11.2013, заключенного между ГКИ РК «КР Инвестстройцентр» (государственный заказчик) и ООО «Спецтехника» дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2014 к которому изменены сроки оказания «летних» работ до 31.05.2014, что не учтено ООО «Спецтехника» при определении периода просрочки выполнения подрядных работ, за который исчислен размер взыскиваемой неустойки, согласно информации от 04.08.2014, размещенной на официальном сайте http: //zakupki.gov.ru  государственный  контракт исполнен, в связи с чем расчет неустойки с 18.12.2013 по 28.08.2014 является неправомерным, поскольку оставшиеся    невыполненными «летние» работы подрядчик не мог выполнить, поскольку эти работы выполнены самим заказчиком.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ГКИ РК «КР Инвестстрой центр».

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что 26.11.2013 между ГКУ РК «КР Инвестстрой центр» и ООО «Спецтехника» заключен государственный контракт № 0107200002713001422-0032180-03(103/13), предметом которого является выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в п.с.т. Донаель, Усть-Вымского района и д. Малая Слуда, Сыктывдинского района, Республики Коми со сроком  окончания работ, предусмотренных контрактом – 18 декабря 2013 года, сторонами контракта акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с переносом выполнения «летних» работ на май 2014 был подписан 25.12.2013, подрядчик не сообщал заказчику о выполнении подрядных работ силами субподрядной организации ООО «Дедал», строительство велось ООО «Спецтехника» в период с 26.11.2013 по 25.12.2013, что подтверждается актами приемки выполненных работ за период с 26.11.2013 по 25.12.2013, актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2013 по объектам «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов в п.с.т. Донаель, в МО МР «Усть-Вымский»,  Строительство фельдшерско-акушерских пунктов в д. Малая Слуда, в МО МР «Сыктывдинский», разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были получены заказчиком 05.02.2014 от администрации СП «Часово» (РАП в д. «Малая слуда») и 10.02.2014 от администрации МР «Усть-Вымский» (РАП в п.с.т. Донаель).

Из материалов дела следует, что между сторонами по спору заключен договор подряда от 19.11.2013, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является выполнение подрядчиком (истцом) по поручению заказчика (ответчика) работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в п.с.т. Донаель, Усть-Вымского района и д. Малая Слуда, Сыктывдинского района, Республики Коми в соответствии с ведомостью объектом работ (приложение №1) и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда цена договора составляет в текущих ценах 7359 840 руб., в том числе по объекту  «фельдшерско-акушерский пункт в п.с.т. Донаель, Усть-Вымского района» 3734 160 руб., «фельдшерско-акушерский пункт в д. Малая Слуда, Сыктывдинского района» 3625 680 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок начала работ – с даты заключения договора, срок окончания работ 18.12.2013 г.

Согласно раздела 6 договора подряда оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ по объекту путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ по объекту, окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 7 календарных дней после приемки законченных строительных объектов и предоставления акта приемки законченного строительством объекта (КС-11, КС-14) на электронном носителе, акта (в произвольной форме) о передаче заказчику на электронном носителе перечня оборудования, смонтированного на объекте.

Письмом от 07.05.2014 истцом переданы ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2  № 1 от 28.03.2014, № 02-01-03 от 28.03.2014, № 02-01-03 от 28.03.2014, № 1 от 07.05.2014, № 02-01-04 от 07.05.2014, № 02-01-03 от 07.05.2014, № 02-01-06 от 07.05.2014, № 02-01-02 от 07.05.2014, соответствующие указанным актам приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, всего стоимостью 1717 485 руб. 65 коп.

Истец 24.06.2014 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости приемки фактически выполненных работ, необходимом подписания актов приемки выполненных работ, направленных письмом от 07.05.2014.

Из содержания искового заявления следует, что в счет оплаты выполненных работ, предъявленных к приемке истец зачел денежные средства, перечисленные ответчиком в 2013 и в 2014, без привязки к объемам выполненных работ, в связи, с чем сложилась задолженность в сумме 1017 485 руб. 65 коп.

Поскольку сложившаяся сумма долга по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных подрядных работ за период 01.01.2014 по 07.05.2014, предъявленных истцом к приемке и оплате ответчиком по следующим актам приемки выполненных работ формы КС-2:

№ 02-01-04 от 07.05.2014 на сумму 99454,79 руб.;

№ 02-01-02 от 07.05.2014 на сумму 101698,67 руб.;

№ 02-01-03 от 07.05.2014 на сумму 32797,37 руб.;

№ 02-01-07 от 07.05.2014 на сумму 4569,00 руб.;

№ 02-01-07 от 07.05.2014 на сумму 23405,95 руб.;

№ 02-01-04 от 07.05.2014 на сумму 130740 руб.,13 коп.;

№ 02-01-02 от 07.05.2014 на сумму 114525 руб.,99 коп.;

на общую сумму 507191 руб. 98 коп., которые подписаны ответчиком и по актам приемки выполненных работ формы КС-2:

№ 1 от 28.03.2014 на сумму 679111 руб. 85 коп.;

№ 02-01-03 от 28.03.2014 на сумму 63960,83 руб.;

№ 02-01-06 от 28.03.2014 на сумму 23405,95 руб.;

№ 01 от 07.05.2014 на сумму 443807,04 руб.

всего на сумму 1210 293,67 руб., которые ответчиком подписаны не были.

Из содержания искового заявления и  дополнений к иску следует, что с учетом подписанных и неподписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 истцом выполнены в 2014 году работы на общую сумму 1717 485 руб. 65 коп., которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем сложилась сумма долга оп оплате выполненных подрядных работ в сумме 1017 485 руб., 65 коп.

Из указанных актов приемки выполненных работ усматриваются, что указанные в них виды и объемы работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в п.с.т. Донаель, Усть-Вымского района и д. Малая Слуда, Сыктывдинского района, выполнялись истцом в период с января по май 2014.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных истцом подрядных работ, ответчиком приводятся доводы о  том, что фактически подрядные работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов были завершены силами ответчика (подрядчика) и сданы государственному заказчику (третьему лицу) 25.12.2013 года.

Действительно, 26.11.2013 между ГКУ РК «КР Инвестстрой центр» (заказчик) и ООО «Спецтехника» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0107200002713001422-0032180-03(103/13), предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в п.с.т. Донаель, Усть-Вымского района и д. Малая Слуда в срок не позднее 18.12.2013.

Акты приемки законченного строительством фельдшерско – акушерских пунктов (ФАПов) в п.с.т. Донаель и в д. Малая Слуда по форме КС-11 с переносом работ по благоустройству территории, вертикальной планировки, наружному освещению на май 2014, подписаны между государственным заказчиком (третьим лицом) и подрядчиком (ответчиком) 25.12.2013.

Кроме этого, между указанными лицами без возражений по объемам и стоимости выполненных работ  подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-06, 06-02, 06-01, 07-01-02-1, 02-01-01 кор., 02-01-07, от 25.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат  № от 25.12.2013, подтверждающие выполнение подрядных работ, предусмотренных контрактом (за исключением «летних» работ).

Выполнение работ по строительствуфельдшерско-акушерских пунктов подтверждается исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами сетей отопления, вентиляции канализации, водоснабжения, освещения, пожарной сигнализации, других работ, подписанными представителями ООО «Спецтехника» и ГКИ РК «КР Инвестстрой центр».

Администрацией сельского поселения «Часово» 05.02.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию фельдшерско-акушерского пункта в д. Малая Слуда, а Администрацией МР «Усть-Вымский» 10.02.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию  фельдшерско-акушерского пункта п п.с.т. Донаель.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что подрядные работы, за исключением работ по благоустройству и вертикальной планировке территории, наружному освещению, выполнение которых было перенесено на май 2014, и которые выполнены в дальнейшем силами ответчика по строительству РАПов в д. Малая Слуда и п.с.т. Донаель были выполнены в декабре 2013 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

 В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Истец, оспаривая доводы ответчика о завершении подрядных работ по строительству РАПов в 2013 году, заявил ходатайства об опросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые непосредственно участвовали в выполнении работ на спорных объектах, а таже мастера ООО «Спецтехника» ФИО5, инженера ГКУ РК «КР Инвестстрой центр» ФИО6, которые были удовлетворены судом.

Действительно, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили суду, что силами ООО «Дедал» выполнялись подрядные работы, связанные со строительством фельдшерско-акушерских пунктов в п.с.т. Донаель и в д. Малая Слуда в течение января – апреля 2014 г.

Однако, свидетельские показания указанных лиц не могут быть оценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически подрядные работы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, выполнена ООО «Дедал» в период с  января по апрель 2014 г.поскольку свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснений по поводу конкретных объемов, видов и стоимости работ, выполненных ООО «Дедал» в 2014 году не дали.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что сведениями об объемах и видах работ, фактически выполненных ООО «Дедал» не располагает.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что им осуществлялись на спорных объектах строительства функции технического надзора от имени заказчика ГКУ РК «КР Инвестстройцентр», фактически подрядные работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в п.с.т. Донаель, Усть-Вымского района и д. Малая Слуда, Сыктывдинского района, Республики Коми были выполнены ООО «Спецтехника» в декабре 2013 г., в последующем  в 2014 г. устранялись недостатки выполненных подрядных работ, в том числе, связанные с отключением объектов от отопления.

Акт осмотра фельдшерско-акушерских пунктов в д. Малая Слуда, Сыктывдинского района, ГБИ РК «Главное управление материально – технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» от 16.04.2014 № 096/564 дефектная ведомость от 27.03.2014 составленная фирмой «ЛЭТИ», свидетельствуют только о наличии недостатков выполненных подрядных работ на спорных объектах и не могут быть оценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие, что какая то часть работ, предусмотренных договором подряда сторон не была выполнена в период составления этих документов.

Представленные истцом в дело фотографии спорных объектов не могут быть оценены судом как доказательство достоверно свидетельствующие о выполнении или невыполнении конкретных объемов и видов подрядных работ и их стоимости.

Факты закупки ответчиком в январе 2014г. строительных материалов, в том числе электрических конвекторов и тепловой завесы, сантехнического оборудования, как и заключения истцом договора на геологическую разведку скважины в срок до 07.03.2014 г. сами по себе не означают того обстоятельства, что подрядные работы на спорных объектах фактически выполнялись истцом в 2014 году.

Предоставленные истцом видеозаписи о строительстве ФАПов в д. Малая Слуда и п.с.т. Донаель, показанные по федеральному телеканалу «Россия» в передаче «Вести Коми» 04.03.2014 и 12.03.2014 не позволяют однозначно определить, выполнялись ли истцом в указанный период работы, связанные с устранением недостатков подрядных работ или выполнялись невыполненные в сроки, предусмотренные договором сторон, подрядные работы.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом подрядных работ с января по май 2014, стоимость которых им взыскивается в рамках настоящего спора.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт выполнения истцом подрядных работ, стоимостью 1017 485 руб. 65 коп. с января по май 2014 г., поскольку представленными актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 25.12.2013, разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 05.02.2014 и 10.02.2014, совокупностью иных доказательств по делу подтверждается, что подрядные работы по  строительству фельдшерско-акушерских пунктов в п.с.т. Донаель, Усть-Вымского района и д. Малая Слуда, Сыктывдинского района, Республики Коми, фактически выполненны в 2013 г., ( за исключением «летних работ»), в 2014 устранялись недостатки подрядных работ.

Поэтому, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дедал» о взыскании с ООО «Спецтехника» 1017 485 руб. 65 коп. долга по оплате выполненных работ.

Предметом встречных исковых требований ООО «Спецтехника» является взыскание с ООО «Дедал» 503 965 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.1 договора сторон в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка России от цены договора.

Нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.2. договора подряда подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из расчета взыскиваемой неустойки усматривается, что истцом взыскивается неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 503 965 руб. 04 коп. за период просрочки с 19.12.2013 по 28.08.2014.

Вместе с тем, неустойка носит обеспечительный характер и призвана стимулировать должника к исполнению обязательства.

Как установлено материалами дела 25.12.2013 подрядные работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов за исключением «летних» работ (работ по благоустройству) стоимостью 896 410 руб. выполнены и сданы ООО «Спецтехника» государственному заказчику ГКУ РК «КР «Инвестстрой центр».

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных подрядных работ после сдачи подрядных работ, связанных со строительством ФАПов (после 25.12.2013) заявлено при отсутствии реально защищаемого субъективного права, в связи с чем требование о взыскании неустойки за последующий период противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2003 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившую правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В силу изложенного, арбитражный суд считает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ стоимостью 6463 430 руб. (7359 840 – 896 410 руб. стоимость летних работ за период с 19.12.2013 по 34.12.2013 за период с 19.12.2013 по 24.12.2013) в сумме 10664 руб. 65 коп.

Актами приемки законченного строительством объекта за номером 1 от 25.07.2014, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 07-01-01, 07-01-02к, №07-01-02, №07-01-03, № 07-01-01к, подтверждается, что подрядные работы по благоустройству спорных объектов стоимостью 896410 руб. приняты государственным заказчиком 25.07.2014.

В связи с этим, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполненных «летних» работ подлежат удовлетворению за период просрочки с 19.12.2013 по 24.07.2014 в сумме 50535 руб. (896410 руб. х 8,25/300(период просрочки с 19.12.2013 по 24.07.2014 – 205 дней), поскольку взыскание неустойки за последующий период исключается в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ООО «Дедал» о том, что между ООО «Спецтехника» и ГКУ РК «Инвестстрой центр» были согласованы новые сроки выполнения работ по благоустройству территорий ФАПов не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку в силу норм пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанность для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц),а в договор подряда, заключенный между сторонами по спору такие изменения не вносились.

 ООО «Дедал» заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполненных подрядных работ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в обоснование заявленного ходатайства подрядчик приводит доводы о том, что в сроки, предусмотренные договором подряда выполнить строительно-подрядные работы не представлялось возможным.

Однако, в силу норм пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым обстоятельства, о которых указывает подрядчик, не относятся.

Иные доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполненных подрядных работ подлежат удовлетворению частично в сумме 61 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 1017 485 руб. 65 коп. долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход бюджета Российской Федерации 23174 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Встречное исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 61200 руб. неустойки, 1588 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из бюджета Российской Федерации 203 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

          Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                               Л.Ю. Юркина