Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика принять выполненные истцом работы и подписать акты выполненных работ, об обязании представить по одному экземпляру подписных актов истцу, об обязании принять от истца оставшуюся часть выполненных работ и получить разрешительные, согласовательные и экспертные документы, подписать по ним акт выполненных работ и представить один экземпляр акта истцу, о взыскании задолженности и пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании

от истца: ФИО1- по доверенности от 10.04.2009, ФИО2 – по доверенности

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – ГУП РК «РБТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лайн» (далее по тексту - ООО «Транс-Лайн») об обязании ответчика принять выполненные истцом работы и подписать акты выполненных работ по договору № 07/1-З от 18.06.2007, об обязании представить по одному экземпляру подписанных актов истцу, об обязании принять от истца оставшуюся часть выполненных работ и получить разрешительные, согласовательные и экспертные документы, подписать по ним акт выполненных работ и представить один экземпляр акта истцу; о взыскании 359891,23 руб., в том числе 300154,67 руб. задолженности за выполненные работы, 45023,20 руб. пени и 14713,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требований в части взыскания 14713 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Отказ от иска в части взыскания 14713 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принимается арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с отказом от иска производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04. до 06.05.2009.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.06.2007 между ООО «Транс-Лайн» и ГУП РК «РБТИ» заключен договор № 07/1-3 на выполнение услуг по организации и проектированию «Автосервисного центра».

В силу п. 1.2. договора ГУП РК «РБТИ» обязалось осуществлять: проектирование объекта; техническое сопровождение проектной стадии; оформление разрешительной документации на строительство, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; авторский надзор; технический надзор; посреднические работы и организационные услуги, связанные с завершением строительства объекта; взаимодействие с городскими властями, надзирающими и контролирующими организациями по вопросам, связанным с работами на объекте; обеспечение совместно с ООО «Транс-Лайн» сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности.

Основанием для обращения ГУП РК «РБТИ» в суд послужило то, что ответчик игнорирует принятие документации, не подписывает акт приема-передачи и не оплачивает работы по техническому надзору.

Истец полагает, что технический надзор, предусмотренный договором, включает в себя работы по организации и проектированию объекта, а не текущее сопровождение строительства, договором предусмотрен технический надзор, а не технический надзор за строительством.

В обоснование этого истец ссылается на главы 2.4.5. и 4.3.2. «МДС 11-15.2001.Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика», согласно которым заказчик организует в установленном порядке и в соответствии с требованиями нормативно-методических и распорядительных документов разработку, рассмотрение, согласование, экспертизу и утверждение проектно-сметной документации; определяет стадийность проектирования, осуществляет контроль за обеспечением требуемого уровня качества проектных решений в процессе разработки и реализации проектной документации, организует рассмотрение и согласование архитектурно-градостроительных решений проектируемых объектов в органах управления архитектуры.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с главой 6 «МДС 11-15.2001.Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика» «Основные термины и понятия, используемые в деятельности заказчика-застройщика» предусмотрено, что технический надзор представляет собой надзор за строительством, осуществляемый заказчиком, включая функции приемки выполненных строительно-монтажных и других работ, связанных со строительством объекта.

В силу п.6.3 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» технический надзор включает в себя оказание услуг в период строительства.

Из условий договора от 18.06.2007 также следует, что стороны согласовали осуществление технического надзора именно в ходе строительства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что строительство по данному объекту не производилось, строительно-монтажные работы не велись.

Пунктом 1.2. договора прописаны функции ГУП РК «РБТИ», одной из которых является техническое сопровождение проектной документации. Технический надзор указан в качестве самостоятельной функции истца. Кроме того, в силу пункта 2.1.3. договора истец обязан осуществлять технический надзор за производством строительно-монтажных работ и нести ответственность за качество их выполнения.

В силу изложенного истцом не доказано, что техническим надзор, предусмотренный договором, включает в себя текущее сопровождение технической документацией, осуществляемое помимо периода строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано, что им в соответствии с договором от 18.06.2007 оказаны ответчику услуги по техническому надзору, оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика подписать акт сдачи-приемки услуг по техническому надзору и для оплаты названых услуг не имеется.

Сумма предъявленных истцом требований о взыскании задолженности за услуги по техническому надзору составляет 300154,67 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4.4. договора стоимость выполнения функций авторского и технического надзора оценена сторонами в 600000 руб. В указанном пункте договора также нет сведений о том, что в сумму входит стоимость надзора за проектом, и какова цена этих работ (услуг).

Представленная истцом калькуляция затрат по определению стоимости услуг по выполнению функций технического надзора по организации и проектированию «Автосервисного Центра» на сумму 310141,02 руб. составлена в одностороннем порядке, не является приложением к договору, в силу чего не может быть принята судом в качестве доказательства.

В силу изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по техническому надзору в сумме 300154,67 руб. являются необоснованными.

В связи с отсутствием у ООО «Транс-Лайн» обязанности уплатить основной долг, требования о взыскании с ответчика пени удовлетворению также не подлежат.

В части обязания ответчика принять документацию суд отказывает в иске, поскольку отсутствует предмет спора. Ответчик согласен принять документы. Однако на предложение суда представить акт приема-передачи документов, истец представил акт, содержащий помимо передачи документов условие о сдаче-приемке спорных услуг на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. части второй Налогового кодекса РФ в связи с частичным прекращением производства по делу часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Частичный отказ от иска отказать. Прекратить производство по делу в части взыскания 14713 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» из федерального бюджета 294 руб. 26 коп. государственной пошлины.

4. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья С.В. Тугарев