АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

07 мая 2013 года     Дело № А29-622/2013

Резолютивная часть решения объявлена апреля 2013 года , полный текст решения изготовлен мая 2013 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шишкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забоевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра по исполнению административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел России по г. Воркуте

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

в отсутствие представителей сторон

установил:

Центр по исполнению административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел России по г. Воркуте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) по факту совершения  которого составлен протокол ВТ № 146160/38702 об административном правонарушении от 25 января 2013 года. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик мотивированный отзыв на заявление не представил.

От административного органа ко дню судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.

ФИО1 в установленном порядке ознакомлена с протоколом об административном правонарушении от 25 января 2013 года, каких-либо замечаний по его содержанию не заявила, изложенные в протоколе обстоятельства противоправной деятельности не оспаривала, не указывая каких-либо возражений по поводу привлечения ее к административной ответственности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению на основании следующего.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской от 15.02.2013 из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей, и ответчиком не оспаривается.

Суд установил, что 12 апреля 2012 года в 12 часов 00 минут в торговом центре «Шарм» расположенном по адресу: <...>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами, ФИО1 продавала являющиеся контрафактной продукцией футболку и спортивный костюм, на которых незаконно воспроизведены товарные знаки соответственно - «Nike» и «Adidas»,  зарегистрированные  в установленном порядке в реестре товарных знаков Российской Федерации,  т.е. незаконно использовала чужие товарные знаки, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что влечет в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Товарные знаки «Adidas», воспроизведенные на изъятой административным органом продукции, продававшейся ответчиком (на спортивном костюме), зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и на них выданы следующие свидетельства – на надпись «аdidas» (1) - № 487580 (одежда, обувь, и аксессуары), № 498358 (парфюмерия), № 588920 (очки, часы), на три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник (2) - № 699437 (одежда, обувь и аксессуары), № 757624 (очки, часы), № 589156 (парфюмерия), на три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами (3) - 414035, 876661 (одежда, обувь, аксессуары), на трилистник (4) - № 836756 (одежда, обувь и аксессуары), № 498359 (парфюмерия), № 836756 (очки, часы), на три параллельные полосы на обуви спортивной и для досуга (5) - № 730835, (426376); на сочетание заглавной буквы «Y», дефиса и цифры «3» (6) - № 794599, на сочетание трех диагонально расположенных, сужающихся в одному концу полос, размещенных на фоне круга и образующих контрастное сочетание с основным цветом этого круга (7) - № 770251 (л.д. 56-57).     

Товарные знаки «Nike» воспроизведенные на изъятой административным органом продукции, продававшейся ответчиком (футболке), зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС РФ) и на них выданы следующие свидетельства: на надпись «NIKE» (1) - № 65094 (18, 25 класс МКТУ – сумки, спортивная обувь и одежда); на знак в виде галочки без окрашивания в контуре (2) - № 64306 по 18 и 25 классам МКТУ; на знак в виде галочки с окрашиванием в цвет контура (3) - № 233151 по 09, 14, 25, 28, 35 классам МКТУ (приборы и аппаратура, металлы и сплавы, ювелирные изделия, обувь и одежда, игрушки, реклама и др.); на надпись «NIKE» под которой расположен знак в виде закрашенной галочки (4) – 140352 (18 и 25 классам МКТУ).

Продававшиеся предпринимателем 12 апреля 2012 года предметы спортивной одежды, являющиеся контрафактной продукцией, изъяты у ответчика в месте их продажи, о чем составлен акт изъятия от 12 апреля 2012 года.

Документы, подтверждающие легальность оборота изъятого товара у  предпринимателя ФИО1 отсутствуют, как и вообще какие-либо документы на этот товар.

Только 25 января 2013 года (после проведения исследований товара и других процессуальных действий) в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол ВТ № 146160/38702 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, данных 12 апреля 2012 года,  следует, что последняя признала факт реализации ею спортивного костюма с нанесенным на нем товарным знаком «Adidas» и футболки с нанесенным на нее товарным  знаком «NIKE». Данный товар она приобрела в г. Москве, на рынке в ТЦ «Люблино». 12.04.2012 около 12 часов она находилась на своем рабочем месте в торговой точке, к ней подошел покупатель, приобрел указанный выше товар, после чего к ней обратился сотрудник полиции и пояснил, что данный товар иметь признаки контрафактности. Она сделала возврат денег, а сотрудник полиции изъял товар. Костюм она продавала по стоимости 1950 руб., футболку – 450 руб. Каких-либо сертификатов и сопроводительных документов на этот товар у нее нет, договор с правообладателями товарных знаков она не заключала.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом ВТ № 146160/38702 об административном правонарушении от 25 января 2013 года, рапортом от 12.04.2012, объяснением ФИО3 (покупателя, подтвердившего факт реализации указанного выше товара ФИО1), актом изъятия вещей от 12 апреля 2012 года, объяснением ФИО1 от 12 апреля 2012 года, договором аренды торговой площади от 01.12.2011 № 7, объяснением ФИО4 (свидетеля факта продажи указанных предметов одежды с изображениями товарных знаков на них), протоколом осмотра предметов от 25.04.2012 с фототаблицей (л.д. 18-26), заключением исследования № 2596 от 15.11.2012 по товарным знакам «NIKE» (л.д. 43-55) и информацией изготовленной в виде исследования продукции с соответствующими выводами специалиста от 13.12.2012 № 3793 по товарным знакам «Adidas» (л.д. 56-76) о контрафактности изъятых у ФИО1 футболки и спортивного костюма, данными осмотра  изъятого у ответчика товара в суде, иными материалами дела.

В судебном заседании судом произведен осмотр изъятых у ФИО1 предметов одежды, в ходе которого установлены признаки их контрафактности, соответствующие указанным в исследованиях специалистов выводам и сведениях представителей правообладателей товарных знаков «Adidas» и «NIKE».

Какие-либо документы, подтверждающие происхождение изъятой продукции, ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изъятые у ответчика товары  являются контрафактной продукцией.

Воспроизведенные на изъятой у ФИО1 продукции товарные знаки зарегистрированы в установленном порядке, и им предоставлена правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

            Таким образом, суд считает доказанным факт реализации контрафактной продукции ФИО1 и совершение ею административно наказуемого правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд вынужден отказать заявителю в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании того, что на момент вынесения и оглашения судом резолютивной части решения истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (факт правонарушения выявлен 12.04.2012, а решение оглашено в резолютивной части только 25.04.2013).

При этом суд отмечает, что истечения срока давности привлечения к административной ответственности стал возможен в связи с поздним поступлением материалов суд (только 05.02.2013) и необходимостью отложения судебного разбирательства в связи с не поступлением в суд вещественных доказательств, без исследования которых суд не вправе был вынести обоснованное решение.

            На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях в данном случае, суд отказывает в удовлетворении заявления Центра по исполнению административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел России по г. Воркуте о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, суд должен при вынесении решения определить судьбу вещественных доказательств, изъятых в рамках данного административного дела.

В связи с тем, что у суда не возникло сомнение в правильном установлении факта их контрафактности, спортивный костюм, состоящий из куртки и брюк черного цвета, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» и футболка белого цвета, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», подлежат уничтожению на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Центра по исполнению административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел России по г. Воркуте о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН:<***>) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ  отказать.

Изъятые согласно акту изъятия от 12.04.2012 у предпринимателя ФИО1 спортивный костюм, состоящий из куртки и брюк черного цвета, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» и футболку белого цвета, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                       В.В. Шишкин