Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее –ООО «ДорРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми (далее – ответчик) неустойки в сумме 62 915 руб. 83 коп., убытков в сумме 548 967 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02.04.2015.

Истец представил 31.03.2015 заявление, в котором уточнил исковые требования в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, просит взыскать с Дорожного агентства Республики Коми неустойку в сумме 57 672 руб. 84 коп. В остальной части исковые требования оставляет без изменений.

Ответчик в отзывах на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что пунктом 9.3. государственного контракта не предусмотрена ответственность государственного заказчика за несвоевременный возврат предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Относительно требований истца о взыскании убытков в виде расходов на уплату процентов по договору займа, ответчик полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между данными убытками и несвоевременным возвратом заказчиком суммы обеспечения по государственному контракту. Требование о взыскании денежных средств, взыскиваемых истцом в качестве убытков и составляющих расходы на оплату работ по лабораторному контролю горизонтальной дорожной разметки автомобильных дорог, являются необоснованными, так как осуществление лабораторного контроля и, как следствие, затраты на него, являются в силу условий государственного контракта обязанностью ООО «ДорРемСтрой», включены в цену государственного контракта.

ООО «ДорРемСтрой» представило 21.04.2014 письменные пояснения по делу, в которых уточнило исковые требования, просит взыскать с Дорожного агентства Республики Коми неустойку в сумме 56 025 руб. 04 коп., убытки в сумме 543 831 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования ООО «ДорРемСтрой» для их рассмотрения по существу.

Дорожное агентство Республики Коми в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на иск, просит уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, считая заявленную истцом сумму судебных расходов в 30 000 руб. чрезмерной и неразумной.

ООО «ДорРемСтрой» в письменных пояснениях, представленных в суд 08.06.2015, возражает против доводов ответчика о неразумности и необоснованности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что представитель истца ФИО2 имеет высшее юридическое образование, опыт работы по юридической специальности в течение 18 лет. Объем юридических услуг, оказанных им истцу в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует заявленной сумме судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 судебное разбирательство по делу назначено на 09.07.2015.

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 23.07.2015.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддерживают по основаниям, указанным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах на иск, дополнительном отзыве на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2015 (до 12 часов 30 минут).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ДорРемСтрой» (подрядчик) и Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) был заключен государственный контракт № 0107200002714000440-0059494-02 от 25.06.2014 на выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в южных районах Республики Коми (далее – государственный контракт).

Согласно пункту 1.1. государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в южных районах Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 1.4. государственного контракта стороны установили следующий срок выполнения работ: начало – по истечении 10 рабочих дней с даты подписания контракта сторонами, завершение – 30 июня 2014 года.

Цена контракта составляет 19 873 411 руб. 87 коп., включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 4). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта (пункт 5.1. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 10.1. государственного контракта до заключения контракта подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно и осуществляется путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика (пункты 10.1., 10.3., 10.4. государственного контракта).

Согласно пункту 10.5. государственного контракта в случае предоставления в качестве банковской обеспечения исполнения контракта денежных средств их возврат производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2, после получения заказчиком письменного требования подрядчика о возврате обеспечения контракта. В письменном требовании подрядчика должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств, ссылка на номер и дату контракта, платежного поручения, по которому перечислялись денежные средства.

Пунктами 9.1.-.9.3. государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту по контракту в виде уплаты подрядчику неустойки.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение пункта 10.1. государственного контракта перечислил Дорожному агентству Республики Коми платежным поручением № 40 от 19.06.2014 в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 5 991 983 руб. 48 коп.

Работы, выполненные ООО «ДорРемСтрой» по государственному контракту, сданы им и приняты ответчиком, о чем имеется акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 25.08.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.09.2014 на сумму 16 494 297 руб. 94 коп.

В связи с окончанием выполнения работ ООО «ДорРемСтрой» вручило ответчику 29.08.2014 письмо с требованием возвратить перечисленные в виде обеспечения исполнения государственного контракта денежные средства.

Требование о возвращении суммы обеспечения в установленный государственным контрактом срок Дорожным агентством Республики Коми не было исполнено, вследствие чего истец 16.10.2014 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Обязательства по возвращению суммы обеспечения исполнения государственного контракта было исполнено заказчиком 23.10.2014.

Нарушение Дорожным агентством Республики Коми срока возвращения денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктами 9.2., 9.3. государственного контракта, за период просрочки с 01.09.2014 по 23.10.2014 в сумме 56 025 руб. 04 коп. и предъявления в суд иска с требованием о взыскании данной неустойки.

Истец также указывает, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возвращению обеспечения в установленный срок, повлекло причинение ему убытков в сумме 94 864 руб. 65 коп., составляющих сумму процентов, уплаченных по договору займа от 19.06.2014, заключенному между ООО «ДорРемСтрой» и ФИО1, поскольку заемные средства привлекались истцом для предоставления Дорожному агентству Республики Коми суммы обеспечения исполнения государственного контракта. Учитывая несвоевременный возврат ответчиком суммы обеспечения исполнения государственного контракта, ООО «ДорРемСтрой» понесло убытки в виде процентов, уплаченных по договору займа от 19.06.2014 за период 20.09.2014 по 23.10.2014.

Кроме этого, как указывает ООО «ДорРемСтрой» в исковом заявлении, в соответствии с пунктами 4.7. и 4.8. государственного контракта приемка результатов работ осуществляется только при положительных результатах предварительных лабораторных исследований и измерений. При не предоставлении подрядчиком исполнительной производственно-технической документации, сертификатов на материалы, актов лабораторного контроля, копии свидетельства или аттестата оценки соответствия лаборатории, которая осуществляла лабораторный контроль, приемка работ не производится.

Расходы на производство лабораторного контроля, по мнению истца, в смете к государственному контракту предусмотрены не были.

Вследствие этого истец был вынужден произвести лабораторный контроль за счет своих средств, в связи с чем, понес убытки в размере стоимости работ по обследованию горизонтальной дорожной разметки согласно договору № 01-РДГ/11, заключенному 10.06.2014 с ООО «Дорожный эксперт», которые составляют 448 967 руб. 18 коп.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 24.12.2014 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения государственного контракта, возмещения убытков, к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата Дорожным агентством Республики Коми суммы неустойки, убытков в виде процентов, уплаченных по договору займа от 19.06.2014, убытков в виде расходов на оплату работ по лабораторному обследованию горизонтальной дорожной разметки, явилась основанием для обращения ООО «ДорРемСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами государственный контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательства по возврату заказчиком обеспечения исполнения государственного контракта определены статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 29 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком или оператором электронной площадки предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» императивно определяют обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также устанавливают основания и размер такой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 10.5. государственного контракта в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств, их возврат производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ № КС-2, после получения заказчиком письменного требования подрядчика о возврате обеспечения исполнения контракта. В письменном требовании подрядчика должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств, ссылка на номер и дату контракта, платежного поручения, по которому перечислялись денежные средства.

Таким образом, пунктом 10.5. государственного контракта установлены обязательства по возвращению заказчиком денежных средств подрядчику, внесенных им в обеспечение, и срок их выполнения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами государственного контракта 25.08.2014 подписан акт № 1 о приемке выполненных работ № КС-2.

Письменное требование ООО «ДорРемСтрой» о возврате обеспечения исполнения государственного контракта исх. от 28.08.2014 получено Дорожным агентством Республики Коми 29.08.2014, о чем имеется печать регистрации входящей корреспонденции ответчика на указанном требовании и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 10.5. государственного контракта, обязательства по возврату Дорожным агентством Республики Коми обеспечения исполнения государственного контракта подлежали выполнению в период с 01.09.2014 по 19.09.2014.

Доказательств выполнения указанных обязательств в установленный государственным контрактом срок ответчик в материалы дела не представил.

Согласно платежному поручению № 597372 от 22.10.2014, представленному Дорожным агентством Республики Коми в материалы дела, обеспечение исполнения государственного контракта в сумме 5 991 983 руб. 48 коп. возвращено ответчиком истцу 22.10.2014.

Таким образом, с учетом установленных пунктом 10.5. государственного контракта обязательств ответчика по возврату обеспечения исполнения государственного контракта, срок просрочки возврата Дорожным агентством Республики Коми указанной суммы составил 33 календарных дня (с 20.09.2014 по 22.10.2014).

Доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения государственного контракта имела место вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованными исковые требования ООО «ДорРемСтрой» о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения государственного контракта.

Согласно расчету истца, расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 9.3. государственного контракта и периода просрочки с 20.09.2014 по 23.10.2014.

Суд, проверив расчет истца, считает его необоснованным в части определения срока окончания периода просрочки возврата ответчиком обеспечения исполнения государственного контракта.

С учетом представленного Дорожным агентством Республики Коми платежного поручения № 597372 от 22.10.2014, принимая во внимание положения пункта 9.3. государственного контракта, исходя из периода просрочки с 20.09.2014 по 22.10.2014, суд, произведя перерасчет неустойки, считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ДорРемСтрой» частично и взыскать в пользу истца с Дорожного агентства Республики Коми неустойку в сумме 54 377 руб. 25 коп. (5 991 983 руб. 48 коп. *8,25%/100/300*33 дня).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 448 967 руб. 18 коп., составляющих расходы ООО «ДорРемСтрой» на оплату работ по лабораторному контролю горизонтальной дорожной разметки автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение факта и размера причиненных ему убытков в материалы дела представил договор от 10.06.2014 № 01-РДГ/11 о проведении работ по обследованию горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах в центральной части Республики Коми, заключенный между ООО «ДорЭксперт» (исполнителем) и ООО «ДорРемСтрой» (заказчиком), акт приемки работ № 10 от 18.08.2014 на сумму 448 967 руб. 18 коп., платежное поручение об оплате работ № 188 от 24.10.2014 на сумму 448 967 руб. 18 коп.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий со стороны ответчика, в результате которого такие убытки причинены; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно пунктам 2.1.3., 4.2., 4.3., 4.7. государственного контракта акты лабораторного контроля горизонтальной дорожной разметки включены в состав исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком при сдаче работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит нормы, которые устанавливают порядок исполнения контракта. Перечень оснований для его изменения и расторжения установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательства изменения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В государственном контракте, заключенном сторонами по делу, предусмотрено, что установленная в нем цена работ считается твердой с учетом всех налогов и расходов, оплата выполненных работ производится в соответствии с утвержденной сметой. Пересмотр цены в сторону удорожания работ и материалов, контрактом не предусмотрен (пункт 5.1. государственного контракта).

Ссылка истца на пункты 3 и 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик осуществляет приемку выполненной работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы.

Пунктом 3.1.7. государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу результатов работ.

При таких обстоятельствах, проведение экспертизы является самостоятельным обязательством заказчика и не тождественно обязательству подрядчика представить для приемки работ заказчиком исполнительную документацию в составе, предусмотренном соглашением сторон.

Учитывая изложенное, основания полагать, что обязательства по проведению экспертизы результатов работ переложены заказчиком на подрядчика без дополнительной оплаты таких работ (услуг), отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, в исковых требованиях ООО «ДорРемСтрой» о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми убытков в сумме 448 967 руб. 18 коп. следует отказать.

ООО «ДорРемСтрой» просит взыскать с Дорожного агентства Республики Коми убытки в сумме 94 864 руб. 65 коп., понесенные в виде расходов на уплату процентов по договору займа, заключенного 19.06.2014 между истцом и ФИО1

В обоснование указанных исковых требований истец сослался на то, что несвоевременное возвращение ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта повлекло для него необходимость уплатить проценты за пользование заемными средствами с даты, когда наступила обязанность ответчика произвести возврат обеспечения, до даты фактического возвращения им средств. Расходы на уплату процентов за пользование заемными средствами, которые начислены займодавцем по условиям договора займа, полученного в целях погашения кредита перед банком, являются, по мнению истца, его убытками.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 94 864 руб. 65 коп.

Истец в подтверждение факта и размера причиненных ему убытков в материалы дела представил договор займа от 19.06.2014, заключенный между ООО «ДорРемСтрой» и ФИО1, дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 19.06.2014, квитанцию № 10 от 19.06.2014, платежное поручение № 224 от 17.12.2014 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 180 от 23.10.2014 на сумму 5 360 000 руб., платежное поручение № 40 от 19.06.2014 на сумму 5 991 983 руб. 48 коп., приходный кассовый ордер № 1 от 19.06.2014 на сумму 5 360 000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 19.06.2014 на сумму 5 360 000 руб.

Реализация истцом своего права на привлечение заемных средств в целях надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, в данном случае перед Дорожным агентством Республики Коми, для участия своей волей в аукционе на право заключения государственного контракта, не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при исполнении контракта. Участие истца в аукционе своей волей при недостаточности у него имущества или возможности получить банковскую гарантию для исполнения обязанности участника аукциона по обеспечению исполнения контракта, не подтверждает вину ответчика, причинно-следственную связь, между неисполнением им обязательств по возвращению обеспечения в установленный срок и наступившими у истца убытками в виде расходов на уплату процентов по договору займа.

Выплаты истца направлены на исполнение им самим условий договора займа, которыми установлена обязанность истца возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. Наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика и не зависит от возвращения ответчиком обеспечения по контракту. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора займа не предусматривают выплату истцом займа и процентов за пользование заемными денежными средствами исключительно за счет средств, полученных от ответчика в виде возврата суммы обеспечения по государственному контракту. Так же как и в самом государственном контракте, не содержится условия о том, что расчеты истца со своими кредиторами каким-либо образом взаимосвязаны с возвращением суммы обеспечения от ответчика.

Кроме того, как следует из положений пункта 10.4. государственного контракта, способ обеспечения исполнения государственного контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В силу пункта 10.3. государственного контракта истец мог предоставить обеспечение исполнения своих обязательств в виде банковской гарантии, а не только посредством внесения денежных средств.

Доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вина ответчика и непосредственная причинно-следственная связь между выплатами истца по договору займа и несвоевременным возвратом суммы обеспечения исполнения государственного контракта.

С учетом вышеизложенного, в исковых требованиях ООО «ДорРемСтрой» о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми убытков в сумме 94 864 руб. 65 коп. следует отказать.

Истец просит взыскать с Дорожного агентства Республики Коми судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18118/07 от 20.05.2008, №6284/07 от 09.04.2009, №100/10 от 25.05.2010, №16067/11 от 15.03.2012, №2598/2012 от 24.07.2012.

В подтверждение размера и факта несения судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 23.12.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «ДорРемСтрой»,

- акт приемо-передачи денежных средств в сумме 30 000 руб. от 10.04.2015,

- расходный кассовый ордер № 3 от 14.04.2015,

- выписка из протокола № 1 от 21.01.2015 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт несения ООО «ДорРемСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб.

Ответчик против заявленной истцом суммы судебных расходов возражает, указывая на их чрезмерность и неразумность. Просит суд уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных ФИО2 услуг, сложности дела, стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение понесенных стороной расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что стоимость аналогичных услуг других лиц ниже, чем заявленная истцом, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемой ООО «ДорРемСтрой» суммы судебных расходов.

Согласно пункту 1.2. выписки из протокола № 1 от 21.01.2015 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми рекомендуемые минимальные тарифные ставки на территории Республики Коми при оказании юридических услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляют от 15 000 руб. за один день участия, но не менее 45 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 осуществил представление интересов ООО «ДорРемСтрой» в трех судебных заседаниях по делу, подготовил исковое заявление, уточнения исковых требований.

Таким образом, с учетом рекомендуемых минимальных тарифных ставок при оказании юридических услуг согласно выписки из протокола № 1 от 21.01.2015 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми, объема оказанных ФИО2 услуг, судебные расходы истца на оплату таких услуг являются разумными.

Ссылка ответчика, что по данной категории споров сформировалась определенная практика сами по себе также не могут свидетельствовать о неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема оказанных ФИО2 услуг, степени сложности и длительности рассмотрения дела, объема подготовленных материалов, учитывая представленные истцом сведения о ценах на юридические услуги на территории Республики Коми, ввиду постоянного роста индекса потребительских цен в Российской Федерации, арбитражный суд считает разумными и соразмерными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований ООО «ДорРемСтрой», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 721 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «ДорРемСтрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 636 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожного агентства Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) неустойку в сумме 54 377 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 721 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 636 руб. 77 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-622/15 от 30.07.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья С.Д. Токарев