Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ОАО «СЛПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 22.07.2008 г. № 454-08/716/М о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на иск административный орган против удовлетворения требований заявителя возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «СЛПК» (покупатель) и Фирма «WFGD.GeschmayGmbH» (продавец) заключили договор от 20.02.2007 г. № 00279404/07508 на поставку продукции.

На данный контракт в ЗАО «АБН АМРО Банк» оформлен паспорт сделки № 07040067/2594/0000/2/0, согласно которому валютой цены сделки является ЕВРО, сумма контракта – 58 413,40 ЕВРО.

26.03.2007 г. между ОАО «СЛПК» и фирмой «WFGD.GeschmayGmbH» заключено Приложение №2 к контракту в соответствии с которым общая сумма контракта увеличена на 12568,11 ЕВРО.

07.05.2007 г. с учетом изменений, внесенных Приложением №2 в контракт, Общество переоформило в уполномоченном банке паспорт сделки, указав в разделе 3 листа 1 ПС сведения об общей сумме контракта, равной 70981,51 ЕВРО (58413,40 ЕВРО + 12568,11 ЕВРО).

11.07.2007 г. и 14.07.2007 г. к контракту были заключены Приложения №3 и №4 на поставку товаров стоимостью 84151,48 ЕВРО и 27748,03 ЕВРО соответственно.

Паспорт сделки в соответствии с изменениями, внесенными приложениями №№3,4 в контракт, переоформлен Обществом 23.07.2007 г. Общая сумма контракта составила 182881,02 ЕВРО (70981,51 ЕВРО+84151,48 ЕВРО+27748,03 ЕВРО).

20.07.2007 г. и 27.07.2007 г. ОАО «СЛПК» и фирма «WFGD.GeschmayGmbH» заключили Приложения № 5 и № 6 к контракту от 20.02.2007 г. №00279404/07508 на поставку товаров стоимостью 15929,73 ЕВРО и 43101,30 ЕВРО соответственно. Подписанные иностранным контрагентом Приложения №№5,6 поступили в адрес Общества 13.09.2007 г.

27.09.2007 г. и 25.10.2007 г. в рамках исполнения договорных обязательств по контракту от 20.02.2007 г. №00279404/07508 (с учетом суммы контракта в рамках Приложений № 1, № 2 и №3) Обществом произведена оплата поставленного иностранным контрагентом товара, на расчетный счет фирмы «WFGD.GeschmayGmbH» перечислены денежные средства в размере 57923,88 и 13687,60 ЕВРО соответственно.

06.11.2007 г. Общество переоформило в соответствии с изменениями, внесенными Приложениями №№5,6 в контракт от 20.02.2007 г. №00279404/07508 паспорт сделки, указав в разделе 3 сведения об общей сумме контракта - 241912,05 ЕВРО (182881,02 ЕВРО+15929,73 ЕВРО+43101,30 ЕВРО).

Усмотрев в данных действиях ОАО «СЛПК» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Эжвинского таможенного поста Сыктывкарской таможни был составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2008 г. (регистрационный номер дела 10202000-71/2008).

22.07.2008 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве вынесено постановление № 454-08/716/М, которым ОАО «СЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

С учетом даты получения обществом оспариваемого постановления и правил исчисления сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на его обжалование не пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки предусмотрен главой 3 Инструкции ЦБ РФ от 24 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Пунктом 3.15 названной выше Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорта сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как следует из материалов дела, подписанные иностранным контрагентом Приложения № 5 от 20.07.2007 г. и № 6 от 27.07.2007 г. поступили в адрес Общества 13.09.2007 г.

После получения данных приложений, 27.09.2007 г. Обществом проведена валютная операция по спорному контракту.

Однако, паспорт сделки Общество переоформило в соответствии с изменениями, внесенными Приложениями № 5 и № 6 только 06.11.2007 г., тогда как должно было это сделать не позднее 27.09.2007 г. (не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту), чем допустило нарушение требований пункта 3.15 (1) Инструкции от 15 июня 2004 года № 117-И.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения к ответственности не могут быть признаны судом обоснованными ввиду следующего.

Тот факт, что 27.09.2007 г. и 25.10.2007 г. оплачивался товар поставленный согласно Приложению № 3, а товар, поставленный по Приложениям № 5 и № 6 оплачивался только 21.12.2007 г. и 27.03.2008 г., то есть после переоформления 06.11.2007 г. паспорта сделки с учетом внесенных ими изменений, не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения.

Так, из буквального толкования пункта 3.15 (1) Инструкции № 117-И следует, что, независимо от количества согласованных участниками сделки изменений контракта (Дополнение № 1, № 2, № 3 и т.д.), организация обязана предоставить уполномоченному банку паспорта сделки необходимые документы не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативных актов Банка России.

При этом срок (дата) предоставления уполномоченному банку необходимых документов в связи с изменениями контракта должен определяться с учетом того, какое событие после внесения изменений в контракт наступит раньше: либо осуществление любой следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо наступление первого очередного срока представления в банк паспорта сделки установленных документов и информации.

Следовательно, если участники внешнеэкономической сделки неоднократно вносили изменения в условия контракта, в том числе - непосредственно перед наступлением любого первого из указанных выше событий, и в документах, предоставленных в уполномоченный банк, не отразили все изменения (дополнения), внесенные в контракт к этому моменту, в действиях организации имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9. в отношении какого-либо административного правонарушения. Следовательно положения данной статьи могут применяться и к правонарушениям с формальным составом.

Исследовав в совокупности все материалы дела, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и руководствуясь критериями, установленными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий суд пришел к выводу, что совершенное ОАО «СЛПК» правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не создало им существенной угрозы.

Так, после подписания и получения от иностранного контрагента Приложений № 5 и № 6 и до момента переоформления паспорта сделки с учетом внесенных ими изменений оплата продукции обусловленной этим Приложениями не производился. (27.09.2007 г. и 25.10.2007 г. оплачивался товар, поставленный согласно Приложению № 3, а товар, поставленный по Приложениям № 5 и № 6 оплачивался после переоформления паспорта сделки с учетом внесенных ими изменений).

Несвоевременное переоформление паспорта сделки не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютным операциям и не создало препятствий для осуществления валютного контроля, что подтверждается следующим.

По состоянию на 27.09.2007 г. общая сумма платежей за поставленный иностранным контрагентом товар составила 156653,42 ЕВРО, по состоянию на 25.10.2007 г. - 170341,02 ЕВРО. Таким образом, платежи в размере 170341,02 ЕВРО осуществлены в пределах общей суммы контракта, указанной в переоформленном 23.07.2007 г. (с учетом Приложений №№1, 2, 3, 4) паспорте сделки (182881,02 ЕВРО). Оплата импортного товара в размере, превышающем общую сумму контракта, указанную в переоформленном 23.07.2007 г. паспорте сделки, была произведена 21.12.2007 г., то есть после его переоформления с учетом Приложений №№5,6. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для осуществления государственного контроля в сфере валютного регулирования.

Допущенное нарушение не создало каких-либо препятствий для осуществления валютного контроля за репатриацией валютной выручки в Российской Федерации.

Понятие паспорта сделки, а также цели его оформления установлены главой 3 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) «Репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации и обязательная продажа части валютной выручки».

Согласно статье 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить репатриацию валютной выручки. В частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 20 Закона №173-Ф3 предусмотрено, что «Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям ... может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля, для целей осуществления валютного контроля...».

На основании изложенного, паспорт сделки оформляется в целях осуществления валютного контроля за репатриацией валютной выручки в Российской Федерации, который по импортным контрактам заключается в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации или неполученные на таможенной территории Российской Федерации товары.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 20.02.2007 г. №00279404/07508 «100% оплата производится в ЕВРО прямым банковским переводом на счет Продавца в течение 60 дней с даты получения товара и инвойса». Пунктом 4.5 данного контракта предусмотрено, что датой поставки считается дата штемпеля на накладной, подтверждающего прибытие товара в г. Сыктывкар».

Таким образом, исходя из условий о сроках и порядке расчетов по контракту, оплата импортного товара производится Обществом после его получения в г. Сыктывкаре.

Указанные обстоятельства исключают вероятность нарушения требований действующего валютного законодательства в части репатриации валютной выручки в Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого постановления вопрос о малозначительности совершенного правонарушения административным органом при вынесении постановления не исследовался.

Административный орган не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям несвоевременным переоформлением паспорта сделки, либо доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о назначении административного наказания от 22.07.2008 г. № 454-08/716/М подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом суд освобождает ОАО «СЛПК» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о назначении административного наказания от 22.07.2008 г. № 454-08/716/М.

3. Освободить открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Ограничиться устным замечанием.

4. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов