Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми отделение № 8617 ОАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения № 4369 от 04.04.2012г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.11.2010,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2012 № 03-7/3-5,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Коми отделение № 8617 ОАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – налоговый орган, инспекция) № 4369 от 04.04.2012 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение на основании ст. 135.1 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что у налогового органа не было оснований для привлечения ОАО «Сбербанк России» к налоговой ответственности, поскольку факт поступления в Банк перечисленных в Акте запросов инспекцией не доказан. Документы, представленные инспекцией, не подтверждают факт получения Банком запросов о представлении выписок по счетам налогоплательщиков. Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что запрос от 10.11.2011 г. содержал требование о предоставлении информации в отношении ФИО3, ФИО4 дважды, несообщение Банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств налогоплательщика при наличии нескольких запросов инспекции должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа должна взиматься однократно. Также считает, что налоговым органом была нарушена процедура
привлечения банка к ответственности, а именно, акт должен быть составлен должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения. С даты вменяемого Банку нарушения по дату составления акта прошло 70 рабочих дней. Указывает, что спорные запросы представлены по формам, отличным от утвержденных, и с нарушением порядка их направления установленного Приказом ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно основания изложены в представленном отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании 03.09.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 05.09.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекция направила в адрес Банка запросы от 10.11.2011 №№ 11-15/1762 дсп, 11-15/1763 дсп, 11-15/1765 дсп, 11-15/1766дсп, 11-15/1767 дсп, 11-15/1768дсп, 11-15/1769 дсп, 11-15/1770 дсп, 11-15/1771 дсп, 11-15/1772 дсп, 11-15/1773 дсп, 11-15/1774 дсп, 11-15/1775 дсп, 11-15/1776 дсп, 11-15/1777 дсп, 11-15/1778 дсп, 11-15/1780 дсп, 11-15/1781 дсп, 11-15/1782 дсп, 11-15/1783 дсп, 11-15/1784 дсп, 11-15/1787 дсп, 11-15/1788 дсп, 11-15/1790 дсп, 11-15/1791 дсп, 11-15/1794 дсп, 11-15/1795 дсп, 11-15/1796 дсп, 11-15/1797 дсп, 11-15/1798 дсп, 11-15/1799 дсп, 11-15/1800 дсп, 11-15/1801 дсп, 11-15/1802 дсп, 11-15/1803 дсп, 11-15/1804 дсп, 11-15/1805 дсп, 11-15/1807 дсп, 11-15/1808 дсп, 11-15/1810 дсп, 11-15/1811 дсп, 11-15/1813 дсп, 11-15/1814 дсп, 11-15/1817 дсп, 11-15/1818 дсп, 11-15/1819 дсп, 11-15/1821 дсп, 11-15/1824 дсп, 11-15/1825 дсп, 11-15/1826 дсп, 11-15/1827 дсп, 11-15/1828 дсп, 11-15/1830 дсп, 11-15/1831 дсп, 11-15/1832 дсп, 11-15/1833 дсп, 11-15/1834 дсп, 11-15/1836 дсп, 11-15/1838 дсп, 11-15/1839 дсп о предоставлении выписки по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей, большая часть запросов истребовалась за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Выписки по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей ОАО «Сбербанк России» по запросам от 10.11.2011г. в налоговый орган не представлены.

По факту непредставления Банком выписок по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей Инспекцией составлен акт от 12.03.2012 № 5570.

По результатам рассмотрения акта, возражений Банка налоговым органом принято решение от 04.04.2012 № 3469 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа уменьшенного в 10 раз на основании п. 3 ст. 114 НК РФ в размере 120 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.06.2012 № 150 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Форма и порядок направления соответствующих запросов в банк утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@ (далее - Приказ).

Согласно Приложению № 4 к Приказу в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела налоговым органом в адрес банка направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей, в мотивировочной части запросов в качестве основания его направления указано на проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года. В соответствующих полях запроса указаны необходимые сведения, в том числе ФИО индивидуального предпринимателя, его ИНН, номер счета, период времени, за который запрашивается выписка (т.д. 1, л.д. 50-109).

В запросе должностным лицом налоговой инспекции также указано, что данная выписка должна быть представлена в течение трех дней со дня получения.

Подлинники запросов обозревались в судебном заседании 05.09.2012. Довод заявителя о том, что ряд запросов не содержит ссылку на ст. 86 НК РФ судом отклоняется, так как согласно представленным на обозрение запросам указание на данную статью содержат все запросы, представленные в материалы дела светокопии некоторых запросов действительно не содержат данные ссылки. Представитель налогового органа в судебном заседании объяснил данное обстоятельство плохой работой копировальной техники.

Учитывая изложенное, суд считает, что направленные инспекцией запросы от 10.11.2011 отвечают по содержанию требованиям Приказа Федеральной налоговой службы от 05.06.2006 года № САЭ-3-06/829@. Недостатки, которые вызвали бы сомнения в характере запрошенных сведений, не установлены.

Не указание в запросах ИНН и КПП Банка, не является существенным недостатком, свидетельствующим об отсутствии у Банка обязанности по исполнению указанных запросов в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией направлены Банку запросы от 10.11.2011 соответствующий установленной Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ форме.

На запросах имеется штамп налоговой инспекции - Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, печати, исходящие номера и дата - 10.11.2011.

Наименование банка, которому направлен запрос на предоставление выписки, указано - ОАО СБЕРБАНК и адрес: ул. Куйбышева, 66/1, <...>.

Как следует из требований Приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@, в запросе должны быть указаны ИНН и КПП банка, то есть признаки его идентификации, как налогоплательщика, а также полное наименование банка.

Суд считает, что отсутствие ИНН и КПП не является основанием для не исполнения запроса налоговой инспекции о предоставлении выписки Банка по счетам предпринимателей, так как основание для представления выписки содержится в мотивировочной части запроса. Адрес на запросе соответствует данным банка, что заявителем не оспаривается.

Аргументы заявителя о том, что спорные запросы банком получены не были судом не принимаются, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суд считает, что запросы были получены банком 18.11.2011, о чем свидетельствует расписка представителя Банка на накладной № 61499904400012451 от 18.11.2011 и извещении на выдачу почтовых отправлений, в том числе заказной бандероли № 16822043329075.

Из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» (www.russianpost.ru) усматривается, что почтовая корреспонденция за № 16822043329075 доставлена адресату и вручена 18.11.2011( л.д. 113-114).

Кроме того, УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» в своих письмах от 03.04.2012 № 48.1.09.2.49-МИФНС-547, от 24.08.2012 № 48.2.1.42/4649 (л.д. 123, 194) также подтверждает факт получения доверенным лицом банка заказной бандероли 18.11.2011.

Следовательно, налоговый орган на день принятия оспариваемого решения № 4369 от 04.04.2012 располагал информацией о том, что Банк получил спорные запросы 18.11.2011.

Доводы заявителя о том почтовое отправление № 16822043329075 направлено инспекцией через «Почта России» в форме заказной бандероли без уведомления о вручении, то есть с нарушением порядка их направления установленного Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@. Опись вложения к указанному почтовому отправлению налоговым органом не представлена, в связи с чем, надлежащие доказательства содержания спорной почтовой корреспонденции у Инспекции отсутствуют судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1Приказа ФНС России от 05.12.2006 г. № САЭ-3-06/829@ запрос на бумажном носителе вручается налоговым органом под расписку представителю банка или направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При вручении запроса налогового органа под расписку представителю банка отметка представителя банка о получении запроса проставляется на копии запроса, которая возвращается должностному лицу налогового органа, вручившему запрос.

Из пункта 2 указанного Приказа следует, что датой получения банком запроса налогового органа для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, является дата, указанная в уведомлении о вручении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

В пункте 2 Правил даны основные понятия, которые применяются в Правилах оказания услуг почтовой связи. Так, бандероль - это почтовое отправление с печатными изданиями, деловыми бумагами и другими предметами, вложение, размеры, вес и способ упаковки которого установлены операторами почтовой связи в соответствии с данными Правилами. Почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Исходя из пункта 14 Правил письменная корреспонденция, пересылаемая при оказании универсальных услуг почтовой связи, должна отвечать следующим требованиям к ее предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам: предельная масса письма составляет 100 грамм, а минимальная масса бандероли - 100 грамм (пункт 2 и 3 таблицы приведенной в пункте 14).

В рассматриваемом случае пересылаемая корреспонденция в связи с большим объемом (60 листов) превысила 300 грамм, в связи с чем, при ее отправлении оператором почтовой связи была оформлена заказная бандероль, которая согласно Правил оказания услуг почтовой связи является регистрируемым (заказным) почтовым отправлением.

Факт направления Инспекцией в адрес Банка запросов о представлении выписок по операциям на счетах в количестве 60 штук, подтверждается представленными в дело материалами. Согласно описи отправляемой корреспонденции в адрес Банка направлена заказная бандероль 11.11.2011 года. При этом к данной описи приложен реестр почтовых отправлений, в котором указано кому направляется бандероль, в какой адрес, номера исходящих документов, вложенных в бандероль.
Опись отправляемой корреспонденции и реестр почтовых отправлений (на каждой странице) заверены печатью Почта России (Отделения почтовой связи Выльгорт) и подписью работника отделения почтовой связи (л.д. 110-112).

Согласно почтовому реестру заказная бандероль направлена в адрес Банка 11.11.2011г., имеет массу - 0,306 грамм. Иных почтовых отправлений в адрес ОАО «Сбербанк России» (ул. Куйбышева, д. 66/1, <...>) в данный день инспекция не направляла.

Как ранее указывалось, факт вручения заказной бандероли представителю ОАО «Сбербанк России» подтверждаются письмами почтовых отделений и штампом с подписью инспектора Сбербанка России ФИО5 проставленной на накладной № 6149904400012451 и извещении от 18.11.2011. Доказательств получения 18.11.2011 года от налогового органа иного почтового отправления заявителем суду не представлено.

Следовательно, довод заявителя о том, что вручение заказной бандероли не является доказательством вручения именно спорных запросов, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Кроме того, аргумент заявителя о том, что инспектор ФИО5 в штате банка не значится, в Западно-Уральском банке работает старший инженер сектора административного обеспечения ЦСКО ФИО5 противоречит представленной в дело УФПС Пермского края – Филиал ФГУП «Почта России» копии доверенности № 100/490000 от 14.06.2011 выданной ОАО «Сбербанк России» - Западно-Уральский банк г. Пермь, на имя инспектора ФИО5 на получение ценной почтовой корреспонденции (писем); простых и заказных бандеролей; простых и ценных посылок (л.д. 198).

Суд соглашается с мнением инспекции об отсутствии существенных нарушений со стороны налогового органа процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена данным Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 названного Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение десяти дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В силу пункта 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение десяти дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение десяти дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 данной статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из пункта 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что из пункта 1 статьи 101.4 НК РФ не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным. Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 НК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией нарушен десятидневный срок составления акта (акт должен был быть составлен в декабре 2011), установленный пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ.

Однако, нарушение данного срока в рассматриваемой ситуации не повлекло нарушения срока привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, поскольку решение о привлечении Банка к ответственности принято налоговым органом 01.06.2012.

Кроме того, несоблюдение срока составления акта проверки не повлекло нарушений каких-либо прав Банка, в связи с чем, не является существенным нарушением процедуры и не может служить основанием для признания незаконными оспариваемого решения. Какие-либо доводы относительно нарушения налоговой инспекцией прав и законных интересов Банка, в связи с несоблюдением процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, Банком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Банка к ответственности.

Суд также считает, что налоговым органом доказан факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод заявителя о незаконности применения инспекцией штрафа дважды за не представленные двух выписок в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 запросы № 11-15/1810, № 11-15/1811 и ФИО4 запросы № 11-15/1833, № 11-15/1834 (л.д. 89, 90,105, 106) в размере 2 000 руб. за каждое несообщение (20 000 рублей / 10).

Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям этой статьей отнесены мероприятие налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, из содержания названной нормы права следует, что перечисленные выше документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.12.2010 № 11515/10, от 10.05.2011 №16535/10.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что применение инспекцией штрафа в размере 2 000 руб. за каждый не представленный своевременно документ основан на неправильном толковании и применении норм права.

Как следует из оспариваемого решения инспекция направляла в банк по два запроса в отношении одних и тех же предпринимателей (ФИО3 и ФИО4). Следовательно, непредставление банком выписок по счетам при указанных обстоятельствах должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение в отношении каждого налогоплательщика-предпринимателя, а сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 НК РФ, судом также не установлено фактов привлечения Банка к ответственности без учета указанной правовой позиции.

На основании изложенного сумма штрафа должна была составить не 120 000 руб., а 116 000 руб. исходя из количества налогоплательщиков, а не направленных запросов (58 х 2 000 руб.). Как ранее указывалось, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшен инспекцией в 10 раз.

Доводы инспекции о том, что запросы направлены по разным счетам и за различный период времени судом не принимается, поскольку вся запрашиваемая информация в отношении рассматриваемых предпринимателей могла быть оформлена в одном запросе, так как представленные в материалы дела бланки запросов позволяют вместить данные в отношении нескольких счетов и указать разные временные периоды.

Кроме того, суд считает возможным учесть смягчающие вину Банка обстоятельства по устному ходатайству представителя Сбербанка России и уменьшить в два раза подлежащие уплате суммы штрафов до 58 000 руб., которые и подлежат уплате Банком в бюджет, при этом суд руководствуется следующим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая решение об уменьшении подлежащей к взысканию суммы штрафа, суд учитывает следующие обстоятельства: совершение Банком налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, и то, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, а также учитывая социальную значимость банка обслуживающего в том числе большую часть пенсионеров, через его филиалы выплачиваются пособия на детей и по безработице.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично, решение инспекции следует признать недействительным в части взыскания штрафа в сумме 62 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер возлагаются на ответчика в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми № 4369 от 04.04.2012 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса РФ, недействительным в части взыскания штрафа в размере 62 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

4. Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 4369 от 04.04.2012 в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак