Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 10.10.2013 № 50248 о привлечении его ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 28.03.2014 производство по делу № А29-624/2014 приостановлено до опубликования в полном объеме Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2014 по делу № А26-10887/2012. Названное Постановление опубликовано 17 июня 2014 года в полном объеме.

Определением суда от 17.06.2014 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании, пояснил, что оспариваемый ненормативный акт Управлением ФНС России по Республике Коми отменен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС РФ по г.Сыктывкару проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной ФИО1 в налоговый орган 29.04.2013, по результатам которой составлен акт от 12.08.2013 № 54413.

По итогам рассмотрения материалов проверки 10 октября 2013 года заместителем начальника инспекции принято решение № 50248, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 400 116 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 572,78 руб.а также ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 8 002,32 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС РФ по РК принято решение от 27.12.2013 № 385-А об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения и решения Инспекции ФНС РФ по г.Сыктывкару от 10.10.2013 № 50248 без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обжаловал решение Инспекции ФНС РФ по г.Сыктывкару от 10.10.2013 № 50248 в судебном порядке.

В своих доводах предприниматель указал, что являясь одновременно плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на доходы физических лиц, правомерно исчислил к уплате единый налог за 2012 год с суммы доходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего. Задолженности перед бюджетом не имеет.

Налоговым органом в материалы дела представлено решение Управления ФНС России по Республике Коми от 19.06.2014 № 4-К, которым решение ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми от 10.10.2013 года №50248 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

Представитель налогового органа пояснил, что в связи с отменой оспариваемого ненормативного акта, предмет спора отсутствует.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обратное приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывал свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта (действий или бездействия органа государственной власти) по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором применительно к оспариванию ненормативного правового акта указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, а также положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

Заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.12.2008 года), действовавшими до 1 января 2011 года, арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ «О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 января 2011 года регистрация арбитражных управляющих, в качестве индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими профессиональной деятельности не требуется. Деятельность арбитражных управляющих признается частной практикой.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является арбитражным управляющим.

Доходы, получаемые от своей профессиональной деятельности, ФИО1 облагал налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Статьей 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

При этом не имеет значение, за какой период получен доход, поскольку при исчислении налога на доходы физических лиц используется кассовый метод.

По мнению налогового органа, поскольку с 2011 года деятельность арбитражных управляющих признается частной практикой, то доходы, полученные арбитражным управляющим от осуществления им профессиональной деятельности, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. В отношении иных доходов арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что при внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся статуса арбитражного управляющего, положения статьи 346.12 НК РФ изменений не претерпели.

Согласно пункту 10 части 3 статьи 346.12 Кодекса в число лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения входят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований. Арбитражные управляющие в указанный перечень не включены.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО1 при исчислении налога на доходы физических лиц за 2012 год обоснованно не включил в состав доходов сумму вознаграждения арбитражного управляющего.

Президиум ВАС Российской Федерации в постановлении от 04.03.2014 № 17283/13, вынесенном по результатам рассмотрения 04.03.2014 года спора по делу № ВАС-17283/13 со схожими обстоятельствами (по заявлению ИП ФИО3 к ИФНС по г. Петрозаводску) указал, что действующим налоговым законодательством не установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения. При изменении пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве в Кодекс не внесены изменения, устанавливающие прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц: нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и иных форм адвокатских образований.

При этом квалификация деятельности арбитражных управляющих по пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, как частной практики, не определяет обязанности уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.

Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции ФНС РФ по г.Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2013 № 50248,принятое в отношении ФИО1 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с Инспекции ФНС РФ по г. Сыктывкару.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 г., (ФИО1 представлено встречное обеспечение в сумме 206 000 руб.), приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2013№ 50248 в виде запрета производить любые действия, направленные на принудительное взыскание суммы доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 411 750,57 руб., а также пеней и штрафов в соответствии с вышеуказанным решением.

Встречное обеспечение в размере 206 000 руб., внесенное на депозит Арбитражного суда Республики Коми по чеку-ордеру от 21.02.2014 № 3, подлежит возврату ФИО1 с депозита Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требований удовлетворить.

Признать решение ИФНС по г. Сыктывкару № 50248 от 10.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении предпринимателя ФИО1 незаконным (недействительным).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Э.В. Шипилова