Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО «Ярегская нефтетитановая компания» (сокращенное наименование – ОАО «ЯНТК») о взыскании 36 566 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30 июля 2004 года по 01 июня 2006 года в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору подряда № 02/04 от 02 февраля 2004 года (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности просит в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон на указанных позициях настаивают.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2006 года по делу № А29-6910/04-4Э исковые требования предпринимателя ФИО1 к ОАО «Ярегская нефтетитановая компания» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141 199 руб. 30 коп. задолженности по договору № 02/04 от 02 февраля 2004 года и 5 749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по договору за период с 11 мая по 29 июля 2004 года, указано, что на момент рассмотрения дела по существу представлены сведения о частичной оплате спорных работ в сумме 62 933 руб. 70 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки по оплате выполненных работ по договору № 02/04 от 02 февраля 2004 года с 30 июля 2004 года по 01 июня 2006 года ответчиком не оспаривается.

В тоже время, после проверки расчета, сделанного истцом, суд его не принимает в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

После перерасчета, сделанного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 36 148 руб. 52 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, т.к. по смыслу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные требования погашаются давностью вместе с основным долгом, по которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такая давность была прервана в момент обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с иском к ОАО «Ярегская нефтетитановая компания» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, в силу того, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), с предъявлением указанного иска было положено новое начало течению давности не только в отношении требования по основному обязательству, но и по сопровождающему его дополнительному требованию о взыскании процентов.

Помимо этого, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за длящееся нарушение обязательств по уплате денежных средств, минимальным периодом взыскания которых является день, а не период времени, определяющим для которого является день, указанный истцом в качестве начального.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются судом частично, в размере 36 148 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части суд отказывает за неправильным расчетом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО «Ярегская нефтетитановая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 148 (тридцать шесть тысяч сто сорок восемь) руб. 52 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 1 445 руб. 94 коп., в остальной части отказать.

3. Возвратитьиндивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 797 (семьсот девяносто семь) руб. 93 коп.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Т.В. Егорова