Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Коминефть» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании недействительными решения и требований,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ж.Б. и участии в заседании:

от заявителя : ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( все по доверенности),

от третьих лиц: от ООО «Лукойл-Коми» -ФИО1 (по доверенности); от Управления ФНС России по Республике Коми – ФИО5, ФИО6.(все по доверенности),

установил:

Открытое акционерное общество «Коминефть» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением ( согласно заявлению от 09 сентября 2009 года) о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее Инспекция) от 06.06.2007 г. №15-13/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ( в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее Управление) от 20 августа 2007 года №264-А) и требований №№19,125,126,127,128,129 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2007 года в следующей части:

- начисления недоимки в сумме 80347826 руб., пени в сумме 26403852 руб., штрафа в сумме 11653002 руб. по налогу на прибыль организаций;

- начисления недоимки в сумме 48139423 руб., пени в сумме 15718679,66 руб. и штрафа в сумме 7456161 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- начисления недоимки в сумме 60211 руб. и пени в сумме 413,45 руб. по акцизам;пени в сумме 413,45 руб. мме 60211 руб.у полезных ископаемых в сумм №№19,125,126,127,128,129 об уплате налога, сбора, пени, штр

- начисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 68779 руб. и соответствующих сумм пени;

-начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2003 год в сумме 78043 руб. и за 2004 год в сумме 587781 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней;

- уменьшения сумм перенесенных убытков на 2005 год в размере 8289288 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения Инспекции).

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований; не оспаривает того, что сумма налога на имущество в размере 587 781 руб. за 2004 год начислена неосновательно, так как это установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Республики Коми №№А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А.

ООО «Лукойл-Коми» поддержало требования заявителя, о чем указало в представленном в суд отзыве на заявление.

Управление полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, о чем указало в представленном суду отзыве, пояснив суду, что проверка решения Инспекции по жалобе Общества проводилась только в пределах заявленных в жалобе оснований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений. основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии п. 6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, о чем составлен акт проверки от 30 марта 2007 года №15-13/1.

Начальник Инспекции, рассмотрев акт проверки от 30 марта 2007 года, принял оспариваемое заявителем решение от 06 июня 2007 года №15-13/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

02 июля 2007 года Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на указанное решение, требуя отменить полностью решение Инспекции от 06.06.2007 года и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.

Рассмотрев жалобу Общества только в пределах заявленных в ней оснований к отмене решения Инспекции от 06 июня 2007 года, Управление приняло решение от 20 августа 2007 года №264-А.

Согласно указанному решению Управления, которым изменены пункты 1,2,3.1 решения Инспекции от 06 июня 2007 года, Общество, в части оспариваемых им по настоящему делу начислений по конкретным видам налогов, привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль за 2004 год, на добавленную стоимость, на имущество, и на него наложен штраф в сумме 11653002 руб. по налогу на прибыль, в сумме 7456161 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 1049861,6 руб. по налогу на имущество (пункт 1 решения); Обществу начислены пени по состоянию на 06 июня 2007 года в сумме 25623455,15 руб. по налогу на прибыль; в сумме 15718679,66 руб. по налогу на добавленную стоимость (НДС); в сумме 1549772,64 руб. по налогу на имущество организаций (пункт 2 решения); Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 22082816 руб. и за 2004 год в сумме 58265010 руб.; недоимку по НДС за март 2003 года в сумме 8961 руб., за июнь 2003 года в сумме 7840 руб., за июль 2003 года в сумме 242980 руб.; за январь-декабрь 2004 года помесячно в следующих суммах: 2716280 руб., 2551942 руб., 2724409 руб., 2606208 руб., 7431851 руб., 6775825 руб., 5460609 руб., 4529499 руб., 5119219 руб., 5116741 руб., 2844447 руб., 2612 руб.; недоимку по налогу на имущество за 2003 год в сумме 78034 руб. и за 2004 год в сумме 5249308 руб.; недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за январь-декабрь 2003 года помесячно в следующих суммах: 8480 руб., 6933 руб., 6258 руб., 4089 руб., 3102 руб., 1818 руб., 903 руб., 968 руб., 3355 руб., 6370 руб., 7572 руб., 18931 руб. и за май- декабрь 2004 года помесячно в следующих суммах: 75 руб., 3 руб., 5 руб., 3 руб., 6 руб., 5 руб., 10 руб., 1 руб.; акцизы за январь-декабрь 2003 года в следующих суммах помесячно: 6938 руб., 6123 руб., 5530 руб., 3612 руб., 2716 руб., 1606 руб., 799 руб., 856 руб., 2963 руб., 5626 руб., 6723 руб., 16719 руб. (пункт 3.1 решения).

Пунктом 3.2 решения Инспекции Обществу предложено уменьшить сумму перенесенных убытков на 2005 год в размере 8289288 руб., в том числе, за : 2003 года в сумме 7468238 руб., за 2004 год в сумме 821051 руб.

После принятия решения Управлением по апелляционной жалобе Общества Инспекцией направлены Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 августа 2007 года, в том числе, №19, которым предложено уплатить суммы пеней и штрафов в соответствии с решением Управления от 20 августа 2007 года; №№125, 126,127, 128, 129, которыми Обществу предложено уплатить пени по НДПИ в сумме 631,54 руб., пени по акцизам в сумме 413,45 руб., по налогу на прибыль в сумме 780396,87, начисленные на недоимку, указанную в решении Управления, по 28 августа 2007 года.

Не согласившись с принятыми по результатам проверки и рассмотрения апелляционной жалобы решениями Инспекции и Управления, Общество 14 сентября 2007 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что содержание оспариваемых требований №№19,125-129 понятно, в том числе, какие суммы налогов, штрафов и пени (включая период их начисления) Обществу предложено уплатить указанными требованиями; требования оспариваются Обществом по существу, исходя из содержания оспариваемого заявителем решения Инспекции, на основании которого они направлены Обществу.

Поскольку Управлением решение по жалобе Общества на решение Инспекции принято 20 августа 2007 года, а из апелляционной жалобы Общества следует, что им оспаривалось решение Инспекции в полном объеме, суд считает, что установленный ст.198 АПК РФ срок на подачу в суд заявления о признании недействительным решения Инспекции от 06 июня 2007 года заявителем соблюден..

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на имущество за 2003 год в сумме 78034,52 руб.

Как следует из решения, основанием к доначислению явилось следующее.

Обществом с января по декабрь 2003 года по счету 10 «Материалы» по дебету счета 1017 «спецодежда в эксплуатации» отражена сумма с отрицательным значением в размере -3901726,22 руб.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94 н счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

На счете 10 учитываются фактически оприходованные материалы, имеющие положительную денежную оценку; отражение на счете 10 «Материалы» с отрицательным значением невозможно.

Согласно данных главной книги заявителя за 2003 год остатков по счету 1017 «Спецодежда в эксплуатации» нет.

Поскольку в соответствии со ст.2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, при этом основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости, Инспекция пришла к выводу, что Общество, отразив на счетах учета материалов остатки с отрицательным значением в размере 3901726,22 руб. занизило на указанную сумму объект налогообложения, что повлекло за собой неуплату налога на имущество в сумме 78034,52 руб.

Оспаривая выводы Инспекции в этой части, Общество, соглашаясь с допущенным нарушением правил отражения в бухгалтерском учете соответствующих операций, указывает, что выявленное Инспекцией нарушение бухгалтерского учета не повлекло за собой занижения налоговой базы по налогу на имущество, поскольку стоимость спецодежды, переданной в эксплуатацию и отраженной на субсчете 1017 счета 10 «материалы» была полностью погашена к 01.01.2003 года, в течение 2003 года передача спецодежды в эксплуатацию не производилась и в бухгалтерском учете не отражалась. Сумма 3901726,22 руб. является суммой начисленного износа на переданную в эксплуатацию спецодежду.

Общество утверждает, что сумма начисленного износа была отражена по дебету счета 1017 с отрицательным значением, не оспаривая того, что ее надлежало отразить по кредиту данного счета, но считает, что такое отражение операций в бухгалтерском учете не повлекло за собой занижения налоговой базы, и, как следствие, образование недоимки по налогу на имущество.

В соответствии с пунктами 20, 21,26,27 «Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» передача специальной оснастки и специальной одежды в производство (эксплуатацию) отражается в бухгалтерском учете по дебету счета "Материалы" и открываемому к нему субсчету "Специальная оснастка и специальная одежда в эксплуатации" в корреспонденции со счетами учета материально-производственных запасов (кредит счета "Материалы", по соответствующим субсчетам) в сумме фактических затрат, связанных с приобретением и (или) изготовлением специальной оснастки и специальной одежды (по фактической себестоимости). С целью снижения трудоемкости учетных работ допускается производить единовременное списание стоимости специальной одежды, срок эксплуатации которой согласно нормам выдачи не превышает 12 месяцев, в дебет соответствующих счетов учета затрат на производство в момент ее передачи (отпуска) сотрудникам организации.

Стоимость специальной одежды погашается (с учетом особенностей, изложенных в пункте 21 настоящих Методических указаний) линейным способом исходя из сроков полезного использования специальной одежды, предусмотренных в типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также в Правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 1998 г. N 51 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 февраля 1999 г., регистрационный номер 1700). Начисление погашения стоимости специальной оснастки и специальной одежды в бухгалтерском учете отражается по дебету счетов учета затрат на производство и кредиту счета "Материалы" субсчет "Специальная оснастка и специальная одежда в эксплуатации".

Суд считает, что приводимые Обществом доводы о том, что осуществлявшийся им учет спецодежды в эксплуатации и ее износа не повлек за собой занижение налоговой базы по налогу на имущество, Инспекцией не опровергнуты.

Как оспариваемое решение (пункт 5.1.1 мотивировочной части), так и акт проверки ( стр.77- 78 акта) в этой части лишь констатируют факт, что Обществом по дебету счета 1017 «спецодежда в эксплуатации» отражена сумма с отрицательным значением 3901726,22 руб., чем нарушен порядок списания износа спецодежды, что, по мнению налогового органа, повлекло за собой занижение объекта налогообложения.

Однако, само по себе установленное Инспекцией нарушение Обществом порядка списания износа спецодежды не является доказательством занижения налоговой базы.

Суду не представлено доказательств того, что износ спецодежды, отраженный Обществом в учете, не имел места, либо того, что размер его определен неправильно, как и того, что спецодежда, на которую начислен износ, фактически в эксплуатацию не передавалась либо того, что в результате действий Общества по учету износа имело место неоднократное его списание.

Ни акт проверки, ни решение подтвержденных конкретными доказательствами сведений о том, что отражение суммы с отрицательным значением 3901726,22 руб. по дебету счета 1017 «спецодежда в эксплуатации» повлекло неправомерное занижение остатков в целом по счету 10 «Материалы» и налоговой базы не содержат.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на имущество в сумме 5249308 руб. за 2004 год.

Основанием к доначислению данной суммы налога явилось принятие налоговым органом решения от 31 декабря 2004 года №04-03-10, которым выполненные Обществом в 2001-2002 годах работы по ремонту основных средств и учтенные как капитальный ремонт, были переквалифицированы Инспекцией как реконструкция.

Общество, основываясь на вступивших в законную силу судебных актах (дело №А29-3764/06А), которым дана оценка решению налогового органа от 31 декабря 2004 года №04-03-10, считает, что основания для начисления 587781 руб. налога на имущество за 2004 года у Инспекции отсутствовали, в связи с чем просит признать решение Инспекции в этой части недействительным.

Инспекция эти требования Общества по существу не оспаривает, поскольку они основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

При установленных судом обстоятельствах требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на имущество за 2003 и 2004 годы надлежит удовлетворить.

Обществом оспаривается правомерность начисления решением Инспекции от 06 июня 2007 года НДПИ за 2003 год в сумме 68779 руб. вследствие занижения налоговой базы на сумму 416842 руб. по НДПИ и акцизов за 2003 год в сумме 60210 руб.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления НДПИ и акцизов в указанных выше суммах явилось следующее.

Общество (поставщик) при определении выручки от реализации добытого полезного ископаемого (природного газа) ООО «Лукойл-Коми» (покупатель) по договору поставки газа от 01 октября 2002 года №КНТ-020646/9399-020//ЛК-020883/1203-014 в декабре 2003 года использовало тариф (цену) реализуемого потребителям (кроме населения) в размере 513,34 руб. за 1000 куб. м. природного газа.

При этом Инспекцией было установлено, что в 2003 году сторонами договора с февраля 2003 года стоимость 1000 куб. м. поставляемого газа была согласована в размере 616 руб.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что Общество должно было исчислять НДПИ и акцизы за декабрь 2003 года исходя из стоимости поставляемого природного газа 616 руб. за 1000 куб.м.

При этом согласно решению Инспекция пришла к выводу, что Обществом нарушены требования п.13 ст.40 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 №1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», пункта 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, Постановления ФЭК РФ от 19.12.2002 №94-э/4 «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации», полагая, что цена на газ во взаимоотношениях между Обществом и ООО «Лукойл-Коми» является регулируемой; ответчик также утверждает, что цена на поставляемый газ в размере 616 руб. за 1000 куб. м. установлена соглашениями сторон в январе и феврале 2003 года и в дальнейшем никаких дополнительных соглашений к договору, изменяющих ее, сторонами не заключалось, и доказательств этого Обществом не представлено.

Давая оценку приведенным спорным правоотношениям, Управление в решении от 20 августа 2007 года сослалось на то, что в нарушение п.1 ст.40 НК РФ, п.29 Правил поставки газа в Российской Федерации ст.424 ГК РФ Общество реализовывало газ по цене ниже установленной договором, а поэтому цена газа должна определяться, исходя из условий договора, т.е. 616 руб. за 1000 куб. м. (т.1 л. 41-42).

В судебном заседании Инспекция не настаивала на том, что во взаимоотношениях между Обществом и ООО «Лукойл-Коми» цена на поставляемый газ является регулируемой, но поддержало правовую позицию, изложенную в решении Управления.

В доказательство правомерности применения в декабре 2003 года цены на газ в размере 513 руб. за 1000 куб.м. Общество представило счет-фактуру №1085 от 31 декабря 2003 года, акт приемо-передачи газа; протокол согласования цены на услуги по поставке газа на декабрь месяц 2003 года к договору от 01 октября 2002 года; ссылается на то, что газ оплачен контрагентом по цене 513 руб. за 1000 куб. м.

Инспекция, не оспаривая того, что расчеты по поставке газа проводились сторонами договора исходя из его цены 513 руб. за 1000 куб. м., считает, что представленный суду протокол согласования цены на газ на декабрь 2003 года не может быть принят в качестве доказательства, поскольку ранее он в налоговые органы не представлялся, что вызывает сомнения в его достоверности.

Суд считает, что проведение сторонами в декабре 2003 года расчетов за газ по цене 513 руб. за 1000 куб. м, не противоречит действующему законодательству, основано на соглашении сторон, а поэтому оснований для доначисления налогов по данному основанию не усматривает.

Доказательств того, что применяемые при поставке газа цены на него во взаимоотношениях между заявителем и ООО «Лукойл-Коми» являются регулируемыми, налоговые органы суду не представили.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Перечнем продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти (далее Перечень…), к такой продукции отнесены природный газ, нефтяной (попутный) газ и отбензиненный сухой газ (кроме реализуемого организациями - производителями газа, не являющимися аффилированными лицами открытого акционерного общества "Газпром", акционерных обществ "Якутгазпром", "Норильскгазпром", "Камчатгазпром" и "Роснефть - Сахалинморнефтегаз", а также реализуемого населению и жилищно-строительным кооперативам), нефтяной (попутный) газ, реализуемый газоперерабатывающим заводам для дальнейшей переработки, сжиженный газ для бытовых нужд (кроме реализуемого населению).

В соответствии с пунктом 7 Постановления №239 не применяется государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен на все виды продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, кроме продукции, товаров и услуг, предусмотренных Перечнем…

Доказательств того, что поставляемый Обществом ООО «Лукойл-Коми» газ относится к продукции, включенной в Перечень…, в деле нет, спорной по настоящему делу является цена газа, поставлявшегося не населению, а иным потребителям.

Следовательно, к спорным правоотношениям не применимы ни Постановление Правительства РФ от 29.12.2000 №1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», ни постановление ФЭК РФ от 19.12.2002 №94-э/4 «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации», ни пункт 13 ст.40 НК РФ, устанавливающий, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно п. 1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Доказательств того, что применявшаяся в расчетах между сторонами в декабре 2003 года цена на природный газ не соответствует рыночной, налоговыми органами суду не представлено.

При этом п.1 ст.40 НК РФ не содержит требования о том, что цена товара должна быть указана сторонами непосредственно в заключаемом между ними договоре.

В соответствии с п.29 Правил поставки газа в Российской Федерации цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 5 этих же Правил… поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту договора от 01 октября 2002 года цена на газ установлена сторонами в размере 513 руб. за 1000 куб. м. В случае изменения цен в соответствии с действующим законодательством стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору (п.4.2). Изменение, дополнение либо расторжение договора возможно по соглашению сторон; изменения и дополнения имеют юридическую силу, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Протоколами согласования цены на услуги по поставке газа на январь и февраль 2003 года цена установлена в размере 616 руб. за 1000 куб. м.

01 января 2004 году между сторонами заключено действующее с 01 ноября 2003 года дополнительное соглашение к договору от 01 октября 2002 года, согласно которому цена на газ согласовывается путем подписания «Протокола согласования цены на услуги по поставке 1 тыс. м3 природного газа».

Протоколом согласования цены на услуги по поставке 1 тыс. м3 природного газа на декабрь 2003 года установлена цена 513,34 руб.

Нарушений требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора налоговыми органами не выявлено.

Нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо специальных требований к заключению и изменению договора не устанавливают.

В соответствии со статьями 420, 421,425,432, 433, 434, 450,452,453 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что применявшаяся в расчетах в декабре 2003 года цена является результатом соглашения сторон, поскольку это подтверждено представленными Обществом и ООО «Лукойл-Коми» письменными доказательствами, а также пояснениями представителей этих организаций, данных суду.

Довод Инспекции о том, что представленный суду протокол согласования цены газа на декабрь 2003 года не может быть принят в качестве доказательства по делу, судом не принимается, поскольку содержание этого протокола не противоречит договору от 01 октября 2002 года, дополнительному соглашению к нему от 01 января 2004 года, а также приведенным выше положениям ГК РФ. Данный протокол подписан уполномоченными лицами организаций и скреплен их печатями, его содержание соответствует материалам дела.

Кроме того, Обществом был направлен контрагенту счет-фактура №1085 от 31 декабря 2003 года, который был оплачен ООО «Лукойл-Коми», что соответствует положениям ст.ст.433 и 438 ГК РФ.

Принимая решение в этой части, суд учитывает, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что применявшаяся сторонами договора в декабре 2003 года цена на газ не соответствует рыночной.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения рыночная цена газа в декабре 2003 года по правилам ст.40 НК РФ налоговым органом не определялась.

В тоже время согласно пункту 3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В данном случае налоговый орган не оспаривает обоснованность применения в иных периодах сторонами сделки цены на газ в размере 616 руб. за 1000 м3.

Однако применявшаяся сторонами в декабре 2003 года цена на газ отклоняется от цены в размере 616 руб. менее чем на 20 процентов.

Сведений о том, что применявшаяся сторонами в декабре 2003 года цена явилась не результатом соглашения сторон, а в результате противоправного влияния одной из сторон на другую, в деле нет.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным начисление по результатам проверки по указанным выше основаниям НДПИ и акцизов за декабрь 2003 года.

По этим же причинам следует признать необоснованным начисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 15456 руб. в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 64399 руб., что, по мнению Инспекции, связано с занижением Обществом в декабре 2003 года цены реализуемого ООО «Лукойл-Коми» природного газа по договору от 01 октября 2002 года (пункт 1.1.3 мотивировочной части решения; т.2 л.8-13).

Как следует из оспариваемого решения (пункты 2.1 и 3.1 мотивировочной части), другим основанием для начисления НДПИ и акцизов в отношении реализованного в 2003 году природного газа, послужило исчисление Обществом стоимости реализованного в 2003 году природного газа как разницы стоимости товара по счетам-фактурам и суммой акциза, хотя в счетах-фактурах, предъявленных к оплате контрагенту, расчетных документах (соглашениях о взаимозачете), договоре от 01 октября 2002 года, Протоколах согласования цены на поставку природного газа сумма акциза отдельно выделена не была.

В части определения Обществом стоимости реализованного в 2003 году природного газа как разницы стоимости товара по счетам-фактурам и суммой акциза доводы заявителя и правомерность его действий Инспекцией по существу не оспариваются.

Из пунктов 1.1.2 и 4.1 мотивировочной части решения от 06 июня 2007 года (т.2 л. 7,8,63,64) следует, что Обществом были представлены в Инспекцию счета-фактуры за январь-декабрь 2003 года к договору 01 октября 2002 года №КНТ-020646/9399-020//ЛК-020883/1203-014, в которых выделена сумма акциза; в налоговых декларациях Общества по акцизам за 2003 год отражены данные, соответствующие представленным счетам-фактурам.

Представленные Обществом счета-фактуры приняты Инспекцией, а их представление послужило основанием для удовлетворения на стадии принятия оспариваемого решения возражений заявителя по акту проверки в части налога на прибыль (пункт 1.1.2 мотивировочной части) и НДС (пункт 4.1 мотивировочной части).

При таких обстоятельствах требования Общества в части доначисленных Инспекцией за 2003 год НДПИ и акцизов надлежит удовлетворить.

Кроме того, суд считает, что по приведенным выше правовым основаниям подлежат удовлетворению требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 06 июня 2007 года о доначислении НДС за 2004 год в общей сумме 15689 руб. (февраль- 1928,45 руб., март -1910,43 руб., апрель-1842,92 руб., май - 1224,12 руб., июнь - 810,71 руб., июль- 330,13 руб., август-546,31 руб., сентябрь-965,28 руб., октябрь -1521,64 руб., ноябрь 1997,22 руб., декабрь 2612,1 руб.), что, по мнению Инспекции, явилось результатом применения Обществом с 01 февраля 2004 года цены природного газа при поставках его ООО «Лукойл-Коми» в соответствии с указанным выше договором от 01 октября 2002 года для реализации населению в размере 536 руб. заместо предусмоб.указанным выше договором от 01 октября 2002 года для реализацию населению ставках его ООО "щей сумме 15689 руб 1000 м3 вместо предусмотренной протоколом согласования с января 2004 года цены 656,07 руб. за 1000 м3, и повлекло за собой занижение налоговой базы по НДС в целом за 2004 год в сумме 102852 руб.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что Обществом в адрес ООО «Лукойл-Коми» в 2004 году связи с осуществлением указанных выше хозяйственных операций были предъявлены для оплаты счета-фактуры с указанием в них цены природного газа в размере 536 руб. за 1000 м3; по этой же цене счета-фактуры были оплачены (акцептованы) ООО «Лукойл-Коми», что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о цене продукции.

Это обстоятельство подтверждается составленными сторонами сделки актами приемо-передачи, накладными.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения рыночная цена газа в феврале – декабре 2004 года по правилам ст.40 НК РФ налоговым органом не определялась.

Применявшаяся сторонами в спорный период времени цена на газ отклоняется от цены в размере 656,7 руб., на применении которой при исчислении налога настаивает Инспекция, менее чем на 20 процентов.

Имеющаяся в решении Инспекции ссылка на Постановление Правительства Республики Коми от 19 января 2004 "О розничной цене на газ природный, реализуемый населению" неосновательна, поскольку данным Постановлением установлена розничная цена на газ природный, реализуемый населению, что к правоотношениям по договору от 01.10.2002 года применено быть не может.

Кроме того, данное Постановление Правительства Республики Коми принято в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 29 октября 2003 г. N 89-э/6 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации", которым Общество и ООО «Лукойл-Коми» не относятся.

Как указывалось выше, цена природного газа по договору от 01 октября 2002 года регулируемой не является, а поэтому устанавливается соглашением сторон договора.

Суд считает, что соглашением сторон определена цена газа в размере 536 руб. за 1000 м3, которая и должна применяться в целях налогообложения.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд также считает обоснованным довод заявителя об отсутствии обязанности исчисления НДС исходя из цены газа в размере 656,07 руб., поскольку оплата газа произведена контрагентом по цене 536 руб. за 1000 м3.

Приказом Общества об учетной политике для целей налогообложения на 2004 год предусмотрено определение налоговой базы по НДС по дате оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), что ответчик не оспаривает.

По утверждению заявителя, сумма в размере 102852 руб., на которую, по мнению ответчика в 2004 году в целом была занижена по исследуемым операциям налоговая база по НДС, в уплату за поставленный газ Обществу от ООО «Лукойл-Коми» не поступала, что ответчик по существу не оспаривает и доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, не представил.

В соответствии со ст.167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу п.5 ст.167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Поскольку сумма в размере 102852 руб. Обществу от ООО «Лукойл-Коми» за поставленный газ в 2004 году не поступала, доказательства списания Обществом задолженности на указанную сумму в деле отсутствуют, а срок исковой давности по поставкам газа в любом случае в 2004 году не наступил, то оснований для начисления спорной суммы НДС за февраль-декабрь 2004 года у Инспекции не имелось.

Правоотношения по уплате Обществом НДС в более поздние налоговые периоды предметом проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, не являлись.

Требования Общества о признании недействительным решения от 06 июня 2007 года в части доначисления НДС в сумме 15689 руб. за февраль-декабрь 2004 года надлежит удовлетворить.

Требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 1018624,38 руб. НДС за май 2004 года, связанного с реализацией оборудования по объекту «Станция кислородная азотодобывающая УКДС-101» (пункт 4.5 мотивировочной части решения), суд признает неосновательными.

Судом установлены следующие обстоятельства сделки, неоспариваемые сторонами.

Между Обществом и ООО «Лукойл-Коми» заключен договор от 01 апреля 2003 года №ЛК-030376//КНТ-030080, согласно которому Общество продает ООО «Лукойл-Коми» указанное в приложении к договору оборудование по объекту «Цех по производству кислорода и азота, Реконструкция базы ЦБПО г. Усинск», в состав которого входит кислородная азотодобывающая станция УКДС-101, стоимость которого по договору определена в размере 30558723,23 руб.

24 сентября 2003 года Обществом ООО «Лукойл-Коми» предъявлен к оплате счет-фактура №713, согласно которому контрагенту надлежит уплатить за кислородную азотодобывающую станцию УКДС-101 по договору №ЛК-030376//КНТ-030080 30558723,23 руб. без НДС; НДС в сумме 3461797,92 руб.; всего с НДС 34020521 руб.

Соглашением, подписанным сторонами в мае 2004 года, произведен зачет по счету-фактуре №713 от 24.09.2003 года, в том числе, 34020521 руб., подлежащих оплате в соответствии со счетом-фактурой №713 за станцию УКДС-101 (с НДС).

Сумма налога в размере 3494701,87 руб. в соответствии со счетом-фактурой №713 от 24 сентября 2003 года (3461797,92 руб. по договору №ЛК-030376//КНТ-030080 и 32903,95 руб. по договору №ЛК-030377//КНТ-030079 от 01 апреля 2003 года) отражена Обществом в книге продаж за май 2004 года.

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество, применив непредусмотренную законом ставку налога, неправильно определило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчислив ее в размере 3461797,92 руб., хотя, исходя из ставки налога 20%, подлежащей применению в данном случае, сумма налога должна составить 6111744,65 руб.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Заявитель не оспаривает, что операция по реализации указанного выше оборудования является объектом налогообложения НДС.

Не оспаривает Общество и необходимость применения в данном случае ставки налога 20%.

Приводимые Обществом доводы о том, что в договоре от 01 апреля 2003 года цена продаваемого оборудования в размере 30558723,23 руб. была определена с учетом НДС, а поэтому сумма налога, подлежащая уплате, составит 5093120,54 руб., не соответствуют исследованным судом доказательствам.

Проанализировав содержание договора №ЛК-030376//КНТ-030080 от 01 апреля 2003 года, счета-фактуры от 24 сентября 2003 года №713, выставленного покупателем самим же заявителем, соглашения о взаимозачете, подписанного сторонами в мае 2004 года, бухгалтерской справки за 31 мая 2004 года №59-7604 суд приходит к выводу, что стоимость оборудования определена сторонами в договоре №ЛК-030376//КНТ-030080 от 01 апреля 2003 года в размере 30558723,23 руб. без НДС, что подтверждается последующим и действиями заявителя, выставившего для оплаты контрагенту счет-фактуру №713, соответствующий требованиям ст.169 НК РФ.

Не являются основательными и доводы заявителя о том, что сумму налога надлежит исчислять из полученной по счету-фактуре №713 в оплату суммы в размере 34020521 руб., которая в таком случае составит 5670086,86 руб., поскольку Обществом в целях налогообложения НДС на 2004 год утверждена учетная политика по моменту оплату, а в оплату проданного оборудования сумм превышающих 34020521,15 руб. заявитель не получал.

Указанный довод заявителя противоречит положениям ст.ст.146 и 167 НК РФ, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, Общество получило оплату за оборудование в полном объеме согласно его стоимости по договору от 01 апреля 2003 года.

Неправильное исчисление Обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в силу положений ст.ст. 45 и 52 НК РФ не устраняет обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога, к занижению которой привело его неправильное исчисление.

Исходя из стоимости реализации оборудования в размере 30558723,23 руб. и ставки налога 20%, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит 6111744,65 руб., а поэтому налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что сумма недоимки, возникшая в результате неправильного исчисления заявителем налога, составит за май 2004 года 2649947 руб.

В удовлетворении требований Общества в данной части надлежит отказать.

Обществом заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции от 06 июня 2007 года в части начисления недоимки в сумме 80347826 руб. по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, начисленных на нее пеней в сумме 26403852,02 руб., а также штрафов в размере 11653002 руб., наложенных на заявителя в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в указанные налоговые периоды.

Согласно декларации Общества по налогу на прибыль за 2003 год Обществом получен убыток в сумме 821051 руб.

Согласно декларации Общества по налогу на прибыль за 2004 год Обществом налоговая база составила 193265769 руб.

Оспариваемым решением установлено, что налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год составляет 92011731 руб., что повлекло доначисление Обществу налога в размере 22082815 руб.

Также оспариваемым решением установлено, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на 242770875 руб., что повлекло образование недоимки по налогу за 2004 год в сумме 58265010 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, предметом которой являлась, в том числе, и правильность исчисления заявителем налога на прибыль в указанные налоговые периоды.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 31 декабря 2004 года №04-03-10, которым произведенные Обществом в 2001-2002 годах работы по ремонту основных средств и квалифицированные им как капитальный ремонт, были квалифицированы Инспекцией как реконструкция (модернизация), что повлекло исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонтные работы и доначисление налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды, а также доначисление налога на имущество за 2004 год вследствие увеличения первоначальной стоимости основных средств на сумму расходов по реконструкции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А подтверждена правильность выводов Инспекции, содержащихся в решении от 31 декабря 2004 года.

В соответствии со ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из определения объекта налогообложения по налогу на прибыль, данного в ст.247 НК РФ, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд считает, что налоговый орган, определяя правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль был обязан проверить не только достоверность заявленных им при исчислении налога доходов, но и правильность учета расходов, поскольку в силу ст.247 НК РФ их определение в соответствии с главой 25 НК РФ является обязанностью, а не правом налогоплательщика.

Судом установлено, и Инспекцией не отрицается, что доначисление сумм налога на прибыль за 2003 и 2004 года было произведено без учета сумм амортизации по объектам основных средств, факт реконструкции которых был установлен решением налогового органа от 31 декабря 2004 года.

При этом Инспекция ссылается на отсутствие у нее достоверных данных о суммах амортизации, составе амортизируемых основных средств, сроке их полезного использования.

Согласно представленных заявителем суду сведениям и расчетам сумм амортизации по этим объектам за 2003 год сумма амортизации, на которую должны быть дополнительно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, составила 61025020,22 руб., за 2004 г.- 43224773,47 руб.

У суда не имеется оснований не принимать во внимание представленные заявителем расчеты амортизации по основным средствам, являвшимися объектами реконструкции (модернизации), поскольку эти расчеты соответствуют имеющимися в деле данным о составе реконструированных объектов, стоимости работ по их реконструкции, которые имеются в решении Инспекции от 31.12.2004 года, судебным актам по делам №№А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А, приложению №2.10/1 «Расчет основных средств на сумму произведенных работ по реконструкции» к акту проверки от 30 марта 2007 года №15-13/1.

Доводы Инспекции о невозможности принятия указанных расчетов сумм амортизации, поскольку эти сведения в ходе судебного заседания проверить невозможно в виду отсутствия необходимых документов, судом не принимаются.

Инспекции при проведении проверки было достоверно известно, что решением от 31 декабря 2004 года самим же налоговым органом работы, квалифицированные Обществом как капитальный ремонт, квалифицированы как реконструкция. Следовательно, Инспекция на момент принятия оспариваемого решения располагала необходимым объемом информации для проверки правильности исчисления налога на прибыль с учетом данных о переквалификации работ, произведенных Обществом в отношении объектов основных средств.

Суд считает, что Инспекция необоснованно уклонилась при принятии решения от 06.06.2007 года от проверки и оценки данных о наличии сумм амортизации, подлежащих учету в качестве расходов, хотя могла и должна была сделать это, поскольку иной подход означает возможность возложения на хозяйствующие субъекты необоснованных дополнительных налоговых обязательств.

Факт того, что Инспекция располагала всей необходимой информацией, позволявшей рассчитать налоговые обязательства Общества с учетом сумм амортизации, подлежащих начислению, подтверждается разделом 5.1.2 и 5.2 решения, из которых видно, что в связи с переквалификацией работ по капитальному ремонту в реконструкцию Обществу был доначислен налог на имущество в размере 5249308,14 руб. за 2004 год, а за 2003 год налог на имущество по этим же объектам начислен не был, поскольку имущество, согласно выводу Инспекции, относится к имуществу мобилизационного назначения.

Из приведенного следует, что Инспекция располагала необходимыми сведениями о составе имущества, объемах и стоимости выполненных работ по реконструкции и другими необходимыми сведениями.

Из судебных актов по делам №№А29-3760/06А, А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А, А29-3767/06А видно, что предметом исследования по ним являлись, в том числе, инвентарные карточки основных средств, в которых должна иметься вся необходимая информация для исчисления амортизации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекция, принимая решение, необоснованно не учла, в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, подлежащие начислению суммы амортизации на объекты основных средств, реконструкция которых была произведена в 2001-2002 в размере 61025020,22 руб. за 2003 год и в размере 43224773,47 руб. за 2004 год, принимая во внимание правовую позицию Минфина РФ, указавшего в письме от 10.09.2009 года №03-03-06/2/167, что в соответствии со ст.257 п.2 и 258 п.1 НК РФ, если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования. При проведении модернизации основного средства налогоплательщик может как увеличить срок полезного использования данного основного средства, так и оставить его неизменным. В обоих случаях расходы на проведение модернизации будут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль до момента, когда произойдет полное списание первоначальной стоимости объекта основных средств, либо до выбытия данного объекта из состава амортизируемого имущества с применением нормы амортизации, установленной при введении в эксплуатацию этого основного средства.

В нарушение ст. 264 п.1 п.п. 1 НК РФ, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, Инспекцией не учтены в качестве расходов доначисленные ею же оспариваемым решением суммы налога на имущество организаций в размере 4661527 руб. за 2004 год; доначисленные суммы транспортного налога в размере 383871 руб. за 2003 год и 359429 руб. за 2004 год, необходимость чего ответчик не оспаривает.

Данные расходы уменьшают налоговую базу по налогу на имущество за 2003-2004 годы, а поэтому учитываются судом при принятии решения.

Инспекцией Обществу начислено 27223946 руб. налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в связи с реализацией материалов (металлолома, кабеля), полученных при демонтаже ликвидируемых выводимых из эксплуатации основных средств.

Эти материалы были оприходованы заявителем по рыночной цене, их рыночная стоимость в соответствии со ст.250 п.13 НК РФ была учтена в составе доходов; при реализации этих материалов их рыночная стоимость, включенная в состава доходов, была включена в расходы. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Инспекция полагает, что указанная выше сумма не могла быть учтена в составе расходов, поскольку затраты на приобретение этих материалов у заявителя отсутствовали.

Суд, руководствуясь ст.3 п.7, ст.270 НК РФ, считает, что оснований для отказа в принятии расходов на эту сумму у Инспекции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В настоящее время в соответствии с ч.2 ст.254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения. Стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что полученные Обществом в результате демонтажа товарно-материальные ценности в производстве не участвовали, а реализовывались сторонним организациям, а поэтому их ценой для отнесения на расходы являлась рыночная цена, определяемая в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 2003 году какой-либо специальной нормы регулирующей вопросы уменьшения доходов, учитываемых по налогу на прибыль, на суммы расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ, не существовало, специальное правовое регулирование этих правоотношений отсутствовало.

В тоже время, законодатель, осуществляя правовое регулирование, установил, что спорные затраты подлежат учету в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

Отсутствие в спорные налоговые периоды непосредственного правового регулирования, не означает, что в 2003 году таких расходов у субъектов хозяйственной деятельности не было, либо изменился их характер или правовой статус.

Суд считает, что введенное в настоящее время специальное правовое регулирование не направлено на урегулирование каких-либо новых, ранее не существовавших правоотношений, и не может быть истолковано как предписания закона, устанавливающие для налогоплательщиков новые правила, расширяющие их права, по сравнению с существовавшими ранее правилами, поскольку ст.270 НК РФ ограничений на учет спорных затрат в качестве расходов не устанавливала.

Основываясь на положениях ст.3 п.7 НК РФ суд признает правомерность осуществленных Обществом операций по учету расходов, связанных с реализацией имущества, полученного в результате демонтажа основных средств.

Согласно п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав определены ст. 268 Кодекса. Так, п.п. 2 п. 1 указанной статьи Кодекса установлено, что при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества. В данном случае ценой приобретения металлолома является его рыночная цена, сформировавшаяся при частичной ликвидации амортизируемого имущества. Таким образом, при реализации металлолома организация вправе учесть доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при частичной ликвидации указанного имущества (письмо Минфина РФ от 25 июля 2006 года №03-03-04/1/610).

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2008 года №ВАС-14119/08, от 21 декабря 2009 года №ВАС – 16526/09, от 29 января 2010 г. №ВАС -11251/09.

По приведенным основаниям суд считает также необоснованным увеличение оспариваемым решением налоговой базы Общества по налогу на прибыль за 2004 год на 9558772 руб. в результате исключения из состава расхода таких же затрат, имевших место в 2004 году (пункт 1.2.5 мотивировочной части решения от 06.06.2007 г.).

Налоговым органом признана правомерность доводов Общества о необоснованности начисления решением 275873,79 руб. налога на прибыль за 2003 года (необоснованности увеличения налоговой базы на сумму 1148861,18 руб., в результате непринятия к расходам, уменьшающим налоговую базу амортизации на указанную сумму по объекту с инвентарным номером 16803 «наружные тепловые сети) (письмо Инспекции от 23.12.2009 года №05-13/09026).

По существу не оспаривает Инспекция и обоснованность доводов Общества о незаконности включения в налоговую базу 2003 года доходов в виде арендной платы в сумме 204381,77 руб. по счетам-фактурам №580 от 27.09.2004 и №705 от 30 ноября 2004 года, поскольку эти доходы подлежат включению в налоговую базу 2004 года, а также включения решением от 06.06.2007 года в налоговую базу 2003 года доходов в виде арендной платы по счету-фактуре №655 от 30 сентября 2004 года и по счету-фактуре №414 от 30 июня 2004 года, которые включены Инспекцией в налоговую базу вместе с НДС (всего НДС по этим счетам 33440,16 руб.), объясняя свои действия допущенной технической ошибкой (пункт 1.1.5 мотивировочной части решения от 06.06.2007 г.).

Суд считает необоснованным увеличение Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 2 490 155,58 руб. в результате исключения из состава расходов начисленной Обществом амортизации по основному средству с инвентарным номером 9010006 (цех подготовки к эксплуатации обсадных труб).

Судом установлено, что цех введен в эксплуатацию после реконструкции 21 августа 2003 года. Сумма затрат по реконструкции составила 96478485,21 руб. 21 августа 2003 года Обществу выдано свидетельство о регистрации права собственности на цех.

Инспекция ссылается на то, что Обществом неправильно определена норма амортизации, исходя из оставшегося срока полезного использования основного средства после реконструкции (28 месяцев), хотя данный способ расчета амортизации применен быть не может, поскольку реконструкция и модернизация не привели к изменению общего срока полезного использования имущества, а, кроме того, Инспекция ссылается на то, что по расчетам Общества, если учесть представленные в Инспекцию самим же заявителем данные за 2004 и 2005 годы, начисленная за 2002-2005 года амортизация превысит первоначальную стоимость основного средства, что противоречит п.5 ст.259.1 НК РФ.

Суд считает, что приводимые в этой части Инспекцией доводы являются не основательными в силу следующего.

Уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества (пункт 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 259 Кодекса выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Норма амортизации исчисляется с учетом срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженного в месяцах (пункт 4 статьи 259 Кодекса).

Судом установлено, и Инспекцией по существу не оспаривается, что Общество в августе 2003 провело реконструкцию цеха. Общество не увеличило срок полезного использования основных средств после реконструкции.

Следовательно, оно правильно определило норму амортизации исходя из оставшегося срока полезного использования, поскольку пункт 4 статьи 259 Кодекса не содержит указаний на применение первоначального срока полезного использования объекта, а пункт 1 статьи 258 Кодекса указывает на то, что налогоплательщик при исчислении амортизации должен учитывать оставшийся срок полезного использования объекта.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7 статьи 3 Кодекса).

Ссылка Инспекции на недостоверность расчета амортизации, поскольку в совокупности с данными 2005 года амортизация превышает первоначальную стоимость, судом не принимается, поскольку вопросы исчисления налога на прибыль за 2005 год в том числе, и определение заявленных расходов по амортизации основных средств, предметом проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, не являлись.

В любом случае изначально должна быть установлена достоверность и правильность определения налоговой базы более ранних налоговых периодов, и только после этого возможно будет судить о правильности определения налоговой базы в более поздние налоговые периоды.

В течение января-ноября 2004 года заявитель выставлял счета-фактуры ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Коми-ТЭК» за оказанные услуги по транспортировке нефти по межпромысловому нефтепроводу «Харьяга-Терминал «Уса» на участке от ДНС-7 «Возей» до Головных сооружений (нефтепровод инвентарный номер №4867) по договору от 27 декабря 2009 года №ЛК-021167//КНТ-030042/9499-017, за этот же период регулярно организациями подписывались акты приемки нефти, подтверждавшие количество транспортируемой нефти.

В декабре 2004 года Обществом было установлена ошибочность выставленных счетов-фактур и составленных актов по транспортировке нефти, поскольку транспортировка нефти по указанному выше нефтепроводу не осуществлялась, т.к. с 01 января 2004 года нефтепровод был выведен из эксплуатации, что подтверждается приказом от 29 декабря 2004 года №45-П.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество уменьшило сумму доходов от реализации услуг по транспортировке нефти за 2004 год на 224630989,4 руб. и осуществило перерасчет стоимости оказанных услуг, исключив стоимость услуг по транспортировке нефти по нефтепроводу (инвентарный номер 4867).

Соответствующие операции в учете были совершены и ООО «Лукойл-Коми».

31 декабря 2004 года Общество выставило сторнировочные счета-фактуры в адрес ООО «Лукойл-Коми» и «Коми-ТЭК».

Инспекция, придя к выводу, что на самом деле услуги по транспортировке нефти по указанному нефтепроводу были фактически Обществом оказаны, увеличило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на 224630989,4 руб.

Суд считает, что в нарушение требований ст.65 и ст. 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, опровергающих утверждения заявителя о том, что услуги по транспортировке нефти по нефтепроводу (инвентарный номер 4867) не оказывались, а счета на оплату этих услуг были выставлены ошибочно.

Заявитель утверждает, что после вывода с 01 января 2004 года нефтепровода (инвентарный номер 4867) из эксплуатации для осуществления реконструкции под газопровод транспортировка всего объема нефти осуществлялась по нефтепроводу (инвентарный номер 1935), принадлежащему ОАО «Лукойл-УГПЗ» и находившемуся в аренде у ООО «Лукойл-Коми».

Инспекция никаких доказательств фактической транспортировки нефти в 2004 году по нефтепроводу (инвентарный номер 4867) суду не представила.

Фактически Инспекция ссылается на доказательства – документы, составленные самим же заявителем, который задолго до начала проверки сам же заявил о недействительности этих документов и провел соответствующие операции в учете.

Налоговым органом объяснения ответственных должностных лиц Общества по факту уменьшения доходов 2004 года на 224630989,4 руб. не получены.

При этом внесение подобных изменений в учет при фактическом оказании Обществом услуг по транспортировке нефти указывает на наличие в действиях соответствующих должностных лиц Общества признаков состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ.

Однако ни в органы следствия, ни в органы прокуратуры материалы для проверки и проведения расследования Инспекцией переданы не были.

Не были получены налоговым органом и объяснения у работников (Общества, ООО «Лукойл-Коми»), непосредственно осуществлявших работы по обслуживанию нефтепровода и транспортировке нефти, которые, могли бы указать конкретно, по какому нефтепроводу осуществлялась транспортировка нефти в 2004 году и осуществлялась ли она в 2004 году по нефтепроводу (инвентарный номер 4867).

Факт начала работ по реконструкции нефтепровода (инвентарный номер 4867) под газопровод в 2004 году подтверждается представленными самим же налоговым органом документами ООО Строительная компания «Импульс», в том числе письмом от 17 ноября 2009 года (т.д.32), из которого следует, что реконструкция проводилась с помощью параллельного нефтепровода на участке от ДНС 7 «Возей» до КС-1 «Головные».

Как следует из материалов дела, таким нефтепроводом является нефтепровод (инвентарный номер 1935), принадлежащий ОАО «Лукойл-УГПЗ».

В соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых, в том числе, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии со ст.16 этого Закона федеральный надзор в области промышленной безопасности осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы и другие федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, при исполнении своих должностных обязанностей имеют, в том числе, право посещать организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты; знакомиться с документами, необходимыми для проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" эта Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.

Печорское Управление Ростехнадзора, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности на территории Республики Коми, на запрос суда ответом от 08 февраля 2010 года №419 (т.д.35) подтвердило, что с 01 января 2004 года нефтепровод (инвентарный номер 4867) был выведен из эксплуатации в связи с его реконструкцией под газопровод; в 2004 году по данному трубопроводу транспортировка нефти не осуществлялась; в 2004 году транспортировка нефти на участке ДНС-7 –Терминал «Уса» осуществлялась по трубопроводу (инвентарный номер 1935), принадлежащему ОАО «Лукойл-УГПЗ», на 01 января 2004 года назначением которого являлась транспортировка нефти.

Печорским Управлением Ростехнадзора суду также предоставлен подтверждающий факт проведения работ по выводу нефтепровода из эксплуатации акт от 23 декабря 2003 года.

Учитывая определенную нормативными актами компетенцию органов Ростехнадзора, суд не находит оснований не доверять представленным им сведениям о выводе нефтепровода (инвентарный номер 4867) из эксплуатации с 01 января 2004 года, поскольку доказательств, ставящих эти сведения под сомнение, в деле нет.

Давая оценку представленным суду Печорским управлением Ростехнадзора сведениям в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу, что спорный нефтепровод (инвентарный номер 4867) был выведен из эксплуатации с 01 января 2004 года, и в 2004 году транспортировка нефти по нему не осуществлялась.

Давая оценку доказательствам, представленным в подтверждение своих доводов налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства могут свидетельствовать о возможно допущенных Обществом нарушениях при оформлении разрешительной документации на проведение реконструкции нефтепровода под газопровод и на эксплуатацию трубопроводов, но не подтверждают фактическое оказание Обществом услуг по транспортировке нефти по нефтепроводу (инвентарный номер 4867) в 2004 году.

Поскольку все имеющиеся неустранимые противоречия надлежит толковать в пользу налогоплательщика, а каких-либо иных оснований для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 224630989,4 руб. в связи уменьшением налоговой базы Обществом на сумму учтенных ошибочно доходов от реализации услуг по транспортировке нефти по нефтепроводу (инвентарный номер 4867) Инспекцией не приводится, суд считает, что размер налоговой базы по результатам проверки необоснованно увеличен на указанную выше сумму.

При установленных судом обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль ни за 2003 год, ни за 2004 год не имеется, поскольку соответствующая налоговая база отсутствует.

Требования заявителя в части налога на прибыль надлежит удовлетворить в полном объеме.

Исходя из существа заявленных Обществом в части налога на прибыль требований и учитывая, что пеня по налогу на прибыль была начислена Инспекцией, начиная с 29.04.2004 года, суд считает, что другие приводимые Обществом доводы о необоснованности доначисления налога на прибыль существенного значения для разрешения дела не имеют.

Суд считает, что надлежит признать недействительным пункт 3.2 оспариваемого решения, предписывающий Обществу уменьшить сумму перенесенных убытков на 2005 год в размере 8289288 руб., в том числе, за 2003 год-7468238 руб., за 2004 год-821051 руб.

В соответствии со ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Поскольку перенос убытка на будущее является правом, но не обязанностью налогоплательщика, а правильность исчисления Обществом налога на прибыль в 2005 году предметом проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, не являлась, то законных оснований давать предписание, содержащееся в пункте 3.2 решения, у Инспекции не имелось.

Кроме того, исследовав налоговые декларации Общества по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, суд установил, что в 2004 году деятельность Общества была прибыльной и убыток по ее результатам Обществом не заявлен, а за 2003 год Обществом заявлен убыток только в сумме 821051 руб.

Следовательно, никаких оснований считать, что на 2005 год Обществом будут перенесены убытки, имевшие место в 2003 и 2004 годах, в указанных в пункте 3.2 решения суммах, не имеется.

Суд считает, что подлежат удовлетворению заявленные Обществом требования в части необоснованности начисления НДС за ноябрь 2004 года в сумме 2383655,92 руб.

Указанная сумма НДС была предъявлена заявителем ООО «Лукойл-Коми» по счету-фактуре №282 от 30 апреля 2004 года за услуги по транспортировке нефти в сумме 15626188,82 руб., которые фактически Обществом не оказывались по причине указанной выше (ввиду того, что нефтепровод (инвентарный номер 4867) был выведен из эксплуатации с 01.01.2004 года и в 2004 году не эксплуатировался).

Указанная сумма НДС была Обществом сторнирована в ноябре 2004 года.

Инспекция, полагая, что факт оказания услуг по транспортировке нефти имел место, доначислила Обществу НДС в сумме 2383655,92 руб. за ноябрь 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В статье 39 Кодекса определено, что реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Так как объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает в силу закона, а в данном случае судом установлено, что услуги по транспортировке нефти на сумму 15626188,82 руб., отраженные в счете-фактуре №282 от 30 апреля 2004 года, Обществом оказаны не были, то и оснований для уплаты НДС с указанной суммы не имеется ввиду отсутствия самого факта оказания услуги.

В удовлетворении остальной части требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС за январь-ноябрь 2004 года надлежит отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в январе-ноябре 2004 года Обществом осуществлялась реализация основных средств, металлолома, материалов, предоставлялось в аренду имущество, в связи с чем контрагентам (различным организациям) выставлялись соответствующие счета-фактуры.

Оплата этих счетов-фактур производилась путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, участником которых являлось, в том числе, ООО «Лукойл-Коми».

Путем заключения этих соглашений погашались, в том числе, требования ООО «Лукойл-Коми» к Обществу об оплате услуг по содержанию участков нефтепровода, принадлежащих заявителю по договору от 27 декабря 2007 года №ЛК-021168//КНТ-030026, в том числе нефтепровода (инвентарный номер 4867), который не эксплуатировался с 01 января 2004 года.

ООО «Лукойл-Коми» в течение 2004 года Обществу выставлялись счета-фактуры на оплату услуг по содержанию не эксплуатировавшегося нефтепровода.

Установив ошибочность выставления счетов-фактур за содержание в 2004 году нефтепровода с инвентарным номером 4867, ООО «Лукой-Коми» направило Обществу сторнировочный счет-фактуру от 31 декабря 2004 года №981 на сумму сторно 292853781,51 руб., в том числе НДС 44 672610,74 руб.,

В связи этим Общество произвело корректировку в сторону уменьшения на доначисленные Инспекцией суммы налога своих налоговых обязательств по НДС за реализованные товары (работы, услуги), не связанные с эксплуатацией нефтепровода и транспортировкой по нему нефти, оплата которых была произведена соглашениями о зачете взаимных требований.

Суд считает, что в данном случае Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии у Общества недоимки по НДС за январь-ноябрь 2004 года, исходя из следующего.

Общество не оспаривает факты реализации в 2004 года товаров (работ, услуг), которые не связаны с эксплуатацией нефтепровода (инвентарный номер 4867) и транспортировкой по нему нефти, оплата которых произведена зачетами.

Из имеющихся в деле соглашений о взаимозачете видно, что ими погашались имеющиеся перед Обществом обязательства по оплате не только ООО «Лукойл-Коми», но и других организаций.

Доказательств того, что реализованные Обществом товары (работы, услуги) были оплачены каким-либо другим способом и в другой период времени, заявитель суду не представил.

В соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в частности, прекращение обязательства зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств расторжения заключенных соглашений о зачете требований заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, заключенные соглашения о взаимозачете не расторгнуты, доказательств оплаты реализованных Обществом товаров (работ, услуг) иным способом не имеется, суд считает, что Общество обязано было уплатить НДС за январь-ноябрь 2004 года со спорных операций по реализации товаров (работ, услуг), оплата которых была осуществлена зачетом требований и которые не были связаны с эксплуатацией и оказанием услуг по транспортировке нефти по нефтепроводу (инвентарный номер 4867).

В удовлетворении этой части требований заявителя надлежит отказать.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для удовлетворения требований заявителем не приводится, надлежит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании ст.122 п.1 НК РФ и наложения на него штрафа в сумме 11653002 руб. по налогу на прибыль, штрафа в сумме 479868 руб. по НДС, штрафа 117556 руб. по налогу на имущество организаций, а также в части сумм пеней, начисленных на суммы налогов, обязательств Общества по уплате которых судом не установлено.

Требованиями №№19,125,126,127,128,129 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2007 года Обществу предлагается уплатить суммы пеней, начисленные на спорные суммы налогов.

Каких-либо самостоятельных оснований для признания недействительными этих требований Обществом не приводится, а поэтому требования №№19,125,126,127,128,129 надлежит признать недействительными в той их части, которая обязывает заявителя уплатить пени на суммы налогов, начисление которых оспариваемым решением Инспекции судом признано необоснованным.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 14000 руб., из которых 2000 руб. по требованию о признании недействительным решения Инспекции от 06.06.2007 года, и 12000 руб. по требованиям о признании недействительными требований об уплате налога №№19,125,126,127,128,129.

Поскольку решение Инспекции от 06.06.2007 года признано судом частично недействительным, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Остальные 12000 руб. уплаченной государственной пошлины суд считает необходимым возвратить заявителю, поскольку каких-либо самостоятельных оснований для признания недействительными требований об уплате налога №№19,125,126,127,128,129 им заявлено не было; признание этих требований недействительными производно от признания недействительным оспариваемого решения, а их направление Обществу является в силу ст.101 НК РФ обязательной стадией реализации решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 06.06.2007 года №15-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.08.2007 г. №264-А) и требования №№19,125,126,127,128,129 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2007 года в следующей части:

-начисления недоимки в сумме 80347826 руб., штрафа в сумме 11653002 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль;

-начисления недоимки в сумме 2399344,92 руб., штрафа в сумме 479868 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;

-начисления недоимки в сумме 60211 руб. и пени в сумме 413,45 руб. по акцизам;

-начисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 68779 руб. и соответствующих сумм пени;

-начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2003 год в сумме 78034 руб., за 2004 год в сумме 587781 руб., штрафа в сумме 117556 руб. и соответствующих сумм пени;

-пункт 3.2 резолютивной части решения, так как оспариваемые решение и требования в этой части не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Коминефть» (<...>) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (<...>) 2000 руб. судебных расходов (государственной пошлины).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Коминефть» 12 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми .

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Полицинский.