Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эльф-Комп» (далее по тексту ООО «Эльф-Комп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БитКом+» (далее по тексту ООО «БитКом+») о взыскании задолженности по договору поставки (с лимитом долга) № 01/6 от 06.08.2014 в размере 96 463 руб. 20 коп., пени в сумме 33 703 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 350руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.06.2015 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Исковое заявление с приложенными к нему документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Истец заявлением от 19.08.2015 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки (с лимитом долга) № 01/6 от 06.08.2014 в размере 76 463 руб. 20 коп., пени в сумме 33 703 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 350руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки (с лимитом долга) № 01/6 от 06.08.2014 в размере 76 463 руб. 20 коп., пени в сумме 33 703 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 350руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Эльф-Комп» (поставщик) и ООО «БитКом+» (покупатель) заключен договор поставки (с лимитом долга) № 01/6 от 06.08.2014 (далее по тексту договор), на основании которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки в собственность товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке, форме и размере, установленных договором (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена каждой партии подлежащих поставке товаров, а также сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, расходных накладных, дополнительных соглашениях к данному договору и иных документах, имеющих ссылку на договор и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.5 договора покупатель обязуется произвести оплату партии товара, отгруженной с отсрочкой платежа в соответствии с условиями п. 3.2, 3.3 договора, в срок не позднее 14 календарных дней с момента его получения (даты, указанной в накладной).

В соответствии с п. 9.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014. Срок действия договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год при отсутствии поданного не менее чем за 15 календарных дней до окончания очередного срока действия договора письменного заявления любой из сторон в адрес другой стороны о его расторжении (прекращении действия).

Стороны не представили доказательства расторжения договора № 01/6 от 06.08.2014.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные № СФ080666 от 06.08.2014 на сумму 21659,20руб., № СФ0806117 от 06.08.2014 на сумму 451руб., № СФ0806121 от 06.08.2014 на сумму 1600руб., № СФ081585 от 15.08.2014 на сумму 1540руб., № СФ080827 от 08.08.2014 на сумму 109руб., № СФ0908116 от 08.09.2014 на сумму 19376руб., № СФ0910135 от 10.09.2014 на сумму 2745руб., № СФ091188 от 11.09.2014 на сумму 13243руб., № СФ091294 от 12.09.2014 на сумму 4707руб., № СФ091797 от 17.09.2014 на сумму 5452руб., № СФ092536 от 25.09.2014 на сумму 12806руб., № СФ100155 от 01.10.2014 на сумму 274руб., № СФ101674 от 16.10.2014 на сумму 10748руб., № СФ103075 от 30.10.2014 на сумму 24613руб. (л.д. 16-29), а также доверенность на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 35).

Кроме того, между ООО «Эльф-Комп» (лицензиат) и ООО «БитКом+» (пользователь) заключено лицензионное соглашение (сублицензионный договор) от 16.10.2014, по условиям которого лицензиат предоставляет пользователю непередаваемое право (неисключительная лицензия) на использование программного продукта MicrosoftWindows 7 Pro 64-bitRusOEM неисключительные права (далее продукт) (л.д. 30-).

Согласно п. 4.2, 4.3 вышеуказанного договора, размер лицензионного вознаграждения составляет 4 885руб.; оплата осуществляется в безналичном порядке на основании счета лицензиата не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета.

Стороны подписали акт приема-передачи № СФ101674 от 16.10.2014 неисключительных прав на программный продукт MicrosoftWindows 7 Pro 64-bitRusOEM неисключительные права на сумму 4885руб. (л.д. 31).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик частично оплатил, поставленные по договору № 01/6 от 06.08.2014 товары, что подтверждается приходным кассовым ордеров № 10 от 10.09.2014 на сумму 2745руб., платежными поручениями № 160 от 30.10.2014 на сумму 17000руб., № 161 от 31.10.2014 на сумму 8000руб., № 38 от 10.07.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д. 32-34, 70).

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 01/6 от 06.08.2014 составила 71 578 руб. 20 коп., долг по лицензионному соглашению от 16.10.2014 - 4885руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о задолженности № 2/183 от 02.04.2015 (л.д. 36).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательства оплаты, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 76 463 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 33 703 руб. 27 коп.

Согласно п. 4.2 договора № 01/6 от 06.08.2014 в случае несвоевременной оплаты товаров в сроки, установленные договором (равно как и дополнительным соглашением сторон), покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик доказательства наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, а также возражений по размеру пени, не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 33 703 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 350руб.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2015, заключенный между ООО «Эльф-Комп» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему услуги юридического характера, направленные на взыскание в судебном порядке задолженности, образовавшейся у ООО «БитКом+» перед заказчиком на общую сумму 96 463 руб. 20 коп., пени на сумму задолженности и судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 37-39).

Стоимость услуг исполнителя составляет 8350руб. (п. 3.1 договора).

Истец произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 1390 от 02.06.2015 на сумму 5002,15руб., № 1389 от 02.06.2015 на сумму 1085руб., № 1422 от 09.06.2015 на сумму 1873руб., № 1421 от 09.06.2015 на сумму 425,85руб. (л.д. 40-43).

Кроме того, истец представил акт оказанных услуг от 18.08.2015 на сумму 8350руб. (л.д. 71).

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Истец представил справку ООО «Юрист» о стоимости платных юридических услуг, согласно которой стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 6000 руб. (л.д. 72).

Исследовав и оценив указанные доказательства, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, арбитражный суд считает, что размер судебных расходов, взыскиваемых истцом, является обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8350руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4904 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 02.06.2015.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4904 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БитКом+» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Комп» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в размере 76 463 руб. 20 коп, пени в сумме 33 703 руб. 27 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8350руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4904 руб. 99 коп.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6273/15 от 20.08.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Т.В. Егорова